CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 5 mars 2020
Dans l’affaire R 1752/2019-1
MELEGATTI 1894 S.p.A. Via Monte Carega, 23
37057 San Giovanni Lupateto (VR)
Italie Opposante/requérante représentée par BUGNION S.p.A., Via Panchaleur, 68, 37138 Verona, Italie
contre
DOMENICO Angiolla Via Lungomare Cristoforum Colombo
122
76125 Trani (BT) Demanderesse/défenderesse Italie représentée par Davide Marchi, Viale Piave, 41, 20129 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 019 208 (demande de marque de l’Union européenne no 17 254 889)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), C. Rusconi (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Italien
05/03/2020, R 1752/2019-1 — 2, Melegact/Melegact

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 septembre 2017, Domenico Angiolella (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Melegatti
pour les produits suivants:
Classe 30 — Dolk; Bonbons; Soufflé (gâteaux); Gâteaux à la crème glacée; Gâteaux surgelés;
Bonbons Gâteaux à la crème glacée; Bonbons; Édulcorants naturels; Mélanges pour gâteaux; Poudre pour gâteaux Mélanges pour gâteaux; Boulettes sucrées [dango]; Gâteaux au chocolat;
Gâteaux à la crème; Desserts au muesli; Bonbons de chocolat; Confiseries aromatisées à la réglisse; Gâteaux de riz; Bonbons [bonbons] contenant des fruits; Préparations pour faire des gâteaux; Préparations aromatisantes pour gâteaux; Ingrédients à base d’un édulcorant pour sucrer les desserts; Édulcorants naturels; Gâteaux; Aromates pour gâteaux; Desserts préparés
[pâtisseries]; Pâtes à gâteaux; Marinade sucrée [condiment]; Farine pour gâteaux; Gâteaux à base de pain; Desserts préparés [confiserie]; Gâteaux de malt; Desserts [confiserie]; Desserts
[confiserie]; Glaçage pour gâteaux Biscuits de malt; Décorations sucrées pour gâteaux; En-cas à base de cake aux fruits; Biscuits [sucrés ou salés]; Tartes sucrées ou salées; Gâteaux au sucre candi; Glaçages et fourrages sucrés; Confiseries en barre; Gâteaux pour le petit-déjeuner;
Décorations en chocolat pour gâteaux; Pâtes à tartiner sucrées [miel]; Gâteaux à base de riz gluant
[mochi]; Pâte alimentaire [pâtisserie]; Glaces avec haricots rouges sucrés; Pain avec haricots rouges sucrés Des bonbons pressés traditionnels coréens [Dasik]; Gâteaux de riz gluant (Chapsalttock); Denrées alimentaires à base d’édulcorant pour la préparation de desserts; Sucres, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; Décorations en chocolat pour articles de confiserie; Confiserie à base de gingseng; Menthe pour la confiserie; Menthe pour la confiserie; Thé sans théine édulcoré; Édulcorants naturels sous forme de granulés; Sirop d’agave [édulcorant naturel]; Petits pains briochés à la confiture de haricots Pâtisseries cuites à la vapeur de style japonais [mushi-gashi]; Cheesecakes; Aromates pour gâteaux; Yaourt glacé gâteaux; Écumpets; Bonbons et biscuits traditionnels coréens [hankwa]; Décorations de gâteaux en bonbons; Desserts préparés [à base de chocolat]; Biscuits sucrés destinés à la consommation humaine; Gâteaux sucrés et gommes à mâcher; Confiseries de sucre cuit; Édulcorants sous la forme de concentrés de fruits; Bonbons à base de menthe [non médicinaux]; Aliments à base de sucre pour la préparation de desserts; Aromates pour gâteaux; Arômes pour gâteaux, autres que les huiles essentielles; Savarins (gâteaux de pâte imprégnée de liqueur); Sucreries non médicinales à base d’alcool; Pâtisseries sucrées à base de pâte de riz [mochi-gashi]; Gâteaux de céréales pour l’alimentation humaine; Café, thés, cacao et leurs succédanés; Grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets;
Aliments salés préparés à base de farine de pommes de terre; Aliments préparés sous forme de sauces; Baguettes fourrées; Baozi [petits pains farcis]; Barres d’avoine En-cas sous forme de barres chocolatées prêts à consommer Biscuits salés [crackers] au riz; Crackers de crevettes;
Bretzels Chow mein [plats à base de nouilles]; Chow mein; Chips tortillas; Chimichangas; Grains de maïs grillés; Cheeseburgers [sandwichs]; Chalupas; Calzones; Burritos; Brioches; Bretzels mous; Biscuits de riz; Biscuits à l’oeil; Bibimbap [riz mélangé à du bœuf et des légumes]; Pizzas précuites pour pizzas. Bases pour pizzas; Crumble Flapjacks; Crêpes; Garnitures de pommes mincées, pommes et épices; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Aliments à base de cacao;
Aliments contenant du cacao [comme composant principal]; Biscuits; Biscuits au chocolat;
Biscuits au goût de fruits; Biscuits présentant un revêtement aromatisé au chocolat; Biscuits nappés de chocolat; Biscuits semi-enrobés de chocolat; Petits-beurre; BEIGNETS (PÂTISSERIE)
Brioches à la crème Brownies Puddings de Noël; Tartes aux pommes; Macarons [pâtisserie]; Pâte feuilletée contenant du jambon; Pâte brisée; Biscuit sablé avec un enrobage aromatisé au chocolat;

---

3
Shortbread [sablé] avec un enrobage aromatisé au chocolat; Pâte surgelée fourrée à la viande et aux légumes; Pâtisserie surgelée farcie de légumes; Viennoiseries danoises Pâtisseries aux amandes; Pâtisserie surgelée farcie de viande; Biscuits de malt; Pâtisseries aux graines de pavot Pâtisserie à base d’oranges; Pâte de chocolat; Pâtisseries fraîches; Pâtisseries salées; Pâtisserie à longue durée; Pâtisseries au chocolat; Tourtes en pâte; Tourtes; Tartes aux oeufs; Gâteaux de fruits; Gâteaux glacés aux fruits; Gâteaux décorés; Flans pâtissiers Le Profiteras; Pâtisseries fourrées aux fruits; Viennoiseries; Pâtisseries congelées; Bretzels nappés de chocolat; Plumgke;
Shortbread [sablé] enrobé de chocolat; Tourtes sucrées ou salées; Pâtisserie contenant de la crème et des fruits; Pâtisseries contenant des fruits; Contenant des crèmes; Petits fours [pâtisserie];
Tourtes ne contenant pas de viande; Gaufrettes; Gaufrettes [aliments]; Gaufrettes au chocolat;
Fonds de tarte en gaufrette; Gaufrettes enrobées de chocolat; Gâteaux enrobés de chocolat; Tarites couvertes; Tourtes fraîches; Crèmes [pâtisserie]; Gâteaux glacés; Confiseries japonaises à base de farine de riz [rakugan]; Denrées alimentaires à base de sucre pour sucrer les desserts; Sucreries pour la décoration d’arbres de Noël; Édulcorants naturels sous forme de concentré de fruits; Sirop d’agave à usage d’édulcorant naturel; Lacets au chocolat au lait; Gâteaux de pâte de riz moulés
[gyuhi]; Sirop de glucose utilisé comme édulcorant pour les aliments Gâteau au chocolat noir à base de génoise au chocolat Boulettes de riz enrobées de pâte de haricots sucrée [ankoro] Biscuits
à base de millet enrobé de sucre ou de riz soufflé [okoshi]; Friandises non médicinales sous forme d’éclairs au chocolat; Gâteaux à mâcher non médicinaux à base de liquides à base de liquides; Pâtisseries fourrées à la confiture de haricots et enrobées d’une pâte à base de haricots sucrée
[nerikiri]; Nerikiri [bonjour japonais traditionnel à base de haricots de confiserie contenant des confiseries sucrées]
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 6 octobre 2017.
3 Le 5 janvier 2018, MELEGATTI 1894 S.p.A. (ci-après «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour l’ensemble des produits énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur les motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et paragraphe b) du RMUE.
5 L’opposante a fondé l’opposition sur l’enregistrement international antérieur no 918 047 «MELEGATTI», déposée et enregistrée le 9 février 2007, désignant entre autres l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, farines, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel.
6 Par décision rendue le 28 juin 2019 («la décision attaquée»), la Division d’opposition a accueilli l’opposition pour une partie des produits contestés, à savoir les produits suivants:
Classe 30 — Dolk; bonbons; soufflé (gâteaux); gâteaux à la crème glacée; gâteaux surgelés; bonbons gâteaux à la crème glacée; bonbons; mélanges pour gâteaux; poudre pour gâteaux mélanges pour gâteaux; boulettes sucrées [dango]; gâteaux au chocolat; gâteaux à la crème; desserts au muesli; bonbons de chocolat; confiseries aromatisées à la réglisse; gâteaux de riz; bonbons [bonbons] contenant des fruits; préparations pour faire des gâteaux; ingrédients à base d’un édulcorant pour sucrer les desserts; gâteaux; desserts préparés [pâtisseries]; pâtes à gâteaux; farine pour gâteaux; gâteaux à base de pain; desserts préparés [confiserie]; gâteaux de malt; desserts [confiserie]; desserts [confiserie]; glaçage pour gâteaux biscuits de malt; décorations sucrées pour gâteaux; en-cas à base de cake aux fruits; biscuits [sucrés ou salés]; tartes sucrées ou salées; gâteaux au sucre candi; Glaçages et fourrages sucrés; confiseries en barre; gâteaux pour le petit-déjeuner; décorations en chocolat pour gâteaux; gâteaux à base de riz gluant [mochi]; pâte alimentaire [pâtisserie]; Glaces avec haricots rouges sucrés; pain avec haricots rouges sucrés Des bonbons pressés traditionnels coréens [Dasik]; gâteaux de riz gluant (Chapsalttock); denrées

---

4
alimentaires à base d’édulcorant pour la préparation de desserts; Glaçages et fourrages sucrés, décorations en chocolat pour articles de confiserie; confiserie à base de gingseng; petits pains briochés à la confiture de haricots Pâtisseries cuites à la vapeur de style japonais [mushi-gashi];
Cheesecakes; yaourt glacé gâteaux; écumpets; Bonbons et biscuits traditionnels coréens
[hankwa]; décorations de gâteaux en bonbons; desserts préparés [à base de chocolat]; biscuits sucrés destinés à la consommation humaine; bonbons (sucrés); confiseries de sucre cuit; Bonbons
à base de menthe [non médicinaux]; aliments à base de sucre pour la préparation de desserts; Surarin (gâteau à pâte); sucreries non médicinales à base d’alcool; pâtisseries sucrées à base de pâte de riz [mochi-gashi]; gâteaux de céréales pour l’alimentation humaine; grains et produits dérivés transformés, préparations pour boulangerie et produits dérivés d’amidons; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Aliments salés préparés à base de farine de pommes de terre; baguettes fourrées; Baozi [petits pains farcis]; barres d’avoine en-cas sous forme de barres chocolatées prêts
à consommer biscuits salés [crackers] au riz; crackers de crevettes; bretzels Chow mein [plats à base de nouilles]; Chow mein; chips tortillas; chimichangas; grains de maïs grillés; cheeseburgers
[sandwichs]; Chalupas; calzones; burritos; brioches; baguettes; biscuits de riz; bibimbap [riz mélangé à du bœuf et des légumes]; biscuits à l’oeil; pizzas précuites pour pizzas. bases pour pizzas; crumble flapjacks; crêpes; garnitures de pommes mincées, pommes et épices; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; aliments à base de cacao; aliments contenant du cacao [comme composant principal]; biscuits; biscuits au chocolat; biscuits au goût de fruits; biscuits présentant un revêtement aromatisé au chocolat; biscuits nappés de chocolat; biscuits semi-enrobés de chocolat; gâteaux de Savoie; bombes; brioches à la crème brownies [entrechocolats et desserts au chocolat]; Puddings de Noël; tartes aux pommes; macarons [pâtisserie]; pâte feuilletée contenant du jambon; pâte brisée; Biscuit sablé avec un enrobage aromatisé au chocolat; Shortbread [sablé] avec un enrobage aromatisé au chocolat; pâte surgelée fourrée à la viande et aux légumes; pâtisserie surgelée farcie de légumes; Viennoiseries danoises pâtisseries aux amandes; pâtisserie surgelée farcie de viande; biscuits de malt; pâtisseries aux graines de pavot pâtisserie à base d’oranges; pâte de chocolat; pâtisseries fraîches; pâtisseries salées; pâtisserie à longue durée; pâtisseries au chocolat; tourtes en pâte; tourtes; tartes aux oeufs; gâteaux de fruits; gâteaux glacés aux fruits; gâteaux décorés; flans pâtissiers le profit; pâtisseries fourrées aux fruits; Viennoiseries; pâtisseries congelées; chocolat en napzels; M^me Place; Shortbread [sablé] enrobé de chocolat; tourtes sucrées ou salées; pâtisserie contenant de la crème et des fruits; pâtisseries contenant des fruits; contenant des crèmes; petits fours [pâtisserie]; tourtes ne contenant pas de viande; gaufrettes; gaufrettes [aliments]; gaufrettes au chocolat; fonds de tarte en gaufrette; gaufrettes enrobées de chocolat; gâteaux enrobés de chocolat; tarites couvertes; tourtes fraîches; crèmes
[pâtisserie]; gâteaux glacés; confiseries japonaises à base de farine de riz [rakugan]; denrées alimentaires à base de sucre pour sucrer les desserts; Sucreries pour la décoration d’arbres de Noël; lacets au chocolat au lait; gâteaux de pâte de riz moulés [gyuhi]; gâteau au chocolat fourré à base de gâteaux au chocolat; boulettes de riz enrobées de pâte de haricots sucrée [ankoro] biscuits
à base de millet enrobé de sucre ou de riz soufflé [okoshi]; friandises non médicinales sous forme d’éclairs au chocolat; gâteaux à mâcher non médicinaux à base de liquides à base de liquides; pâtisseries fourrées à la confiture de haricots et enrobées d’une pâte à base de haricots sucrée
[nerikiri]; nerikiri [bonjour japonais traditionnel à base de haricots de confiserie contenant des confiseries sucrées]
après avoir conclu à l’existence d’une identité entre les produits et les signes, et qu’il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion pour les produits jugés similaires.
7 En revanche, la division d’opposition a décidé de rejeter l’opposition pour les produits contestés suivants:
Classe 30 — édulcorants naturels; préparations aromatisantes pour gâteaux; édulcorants naturels; aromates pour gâteaux; Marinade sucrée [condiment]; pâtes à tartiner sucrées [miel]; sucres, édulcorants naturels, produits apicoles; menthe pour la confiserie; menthe pour la confiserie; Thé sans théine édulcoré; édulcorants naturels sous forme de granulés; sirop d’agave [édulcorant naturel]; aromates pour gâteaux; chewing-gums à bulles; édulcorants sous la forme de concentrés de fruits; aromates pour gâteaux; arômes pour gâteaux, autres que les huiles essentielles; café,

---

5
thés, cacao et leurs succédanés; amidons et fécules; levures; glace; aliments préparés sous forme de sauces; édulcorants naturels sous forme de concentré de fruits; sirop d’agave à usage d’édulcorant naturel; sirop de glucose utilisé comme édulcorant pour les aliments.
L’opposante a estimé qu’il n’existait aucun risque de confusion en ce qui concerne le risque de confusion au motif de leur différence en ce qui concerne les produits de l’opposante.
La division d’opposition a fait part plus particulièrement des observations suivantes:
– En l’espèce, l’opposante dans l’acte d’opposition a accepté que les informations nécessaires pour la marque antérieure avaient été importées de la base de données officielle pertinente, accessible en ligne via TMVIEW, et que cette source est utilisée pour la preuve et est accompagnée de la liste des produits en italien. Par conséquent, l’opposante a prouvé l’existence et la validité du droit antérieur sur lequel elle a fondé l’opposition.
– En l’occurrence, les preuves démontrent que la marque n’a été utilisée que pour des produits tels que des gâteaux de pain, des pandori, une soupe anglaise, une tiramisos, Limoncello, Saint honnête, des croissants, des tartes, des brioches, des repas, des bébés, de la neige, etc., qui appartiennent à la catégorie suivante dans la liste des produits/services: Biscuits de malt. L’opposante n’ayant pas été invitée à démontrer l’usage de la marque pour toutes les variations imaginables des produits pour lesquels elle est enregistrée, et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie des produits pour lesquels ils appartiennent à la catégorie générale des produits, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en ce qui concerne la «pâtisserie».
– Les produits contestés sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposante a établi l’usage de la marque antérieure. En particulier, en ce qui concerne les produits contestés qui sont jugés dissemblables de ceux de l’opposante, il convient de noter que ceux-ci ont une nature et une destination différentes et qu’ils ne sont normalement pas dans les mêmes rayons ou les mêmes rayons dans les supermarchés ou magasins d’aliments. En outre, ils ne sont normalement pas proposés par les mêmes entreprises et ne sont pas en concurrence. En outre, bien que certains des produits contestés puissent être utilisés dans la fabrication ou la préparation des produits de l’opposante, ces produits ne sauraient être considérés comme complémentaires dans la mesure où ces informations complémentaires s’appliquent uniquement à l’utilisation des produits et non au processus de production pour celui-ci.

---

6
– En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (de différentes manières) s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– Les signes sont identiques.
– Les signes ont été considérés comme identiques et certains des produits contestés sont identiques. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a) du RMUE, il y a donc lieu d’accueillir l’opposition est frappante desdits produits. En outre, certains produits contestés ont été jugés similaires à ceux couverts par la marque antérieure. Eu égard à l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, l’opposition est accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre ces produits. Les autres produits contestés sont différents.
Étant donné que les produits et services doivent être similaires pour que l’article 8, paragraphe 1, du RMUE soit applicable, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne peut être accueillie.
8 Le 7 août 2019, l’opposante a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant son annulation en ce que l’opposition avait été rejetée. L’Office a reçu, le 23 octobre 2019, le mémoire exposant les motifs du recours. L’opposante a joint pour la première fois les documents suivants:
• Annexe 1: Un extrait de Wikipédia sur l’opposant et l’un des nombreux articles qui ont des répercussions sur l’histoire de la société historique (et pas seulement sur l’or).
• Annexe 2: Liste de certains des articles relatifs aux événements de Melegation signalés par l’été en ligne de: Service de messagerie: république, onsole24ore, TGCOM24, SKYTG24, Arena, The New York Times.
• Annexe 3: Articles sur la requête formulée par les membres du Parlement en réponse à la marque MELEGATTI.
• Annexe 4: Présentation du livre de Silvino Gonzato. Un article sur le prix spécial Biella récompense. Un extrait du site Amazon qui montre la proposition de ventes de l’ouvrage.
• Annexe 5: Articles relatifs à l’activité des travailleurs de MelegActs qui ont sauvé la mère de la levure.
• Annexe 6: La liste de nombreux articles qui font référence à des articles de mobilier sur les réseaux sociaux et certains articles dans leur étendue.
• Annexe 7: Un article en mentionnant la réunion à l’université de Padua.
• Annexe 8: La liste de certaines des vidéos contenant les films publicitaires.
• Annexe 9: D’articles relatifs aux différentes sociétés «MELEGATTI».

---

7
• Annexe 10-4 p. — nous nous avons envoyé le 22 juillet 2005, mis à jour au 19 juin 2017, avec les modifications prévues par le décret législatif du 16 mai
2017.
9 Dans sa réponse, reçue le 30 janvier 2020, la demanderesse a demandé que le recours soit rejeté et que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où elle avait fait droit à l’opposition, ou, à titre subsidiaire, dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour le «pain avec haricots rouges sucrés; haricots et produits en ces matières, baozi [petits pains farcis]; biscuits salés [crackers] au riz; crackers de crevettes; bretzels Chow mein [plats à base de nouilles]; Chow mein; chips tortillas; chimichangas; grains de maïs grillés; cheesburgers
[sandwichs]; Chalupas; calzones; burritos; bibimbap [riz mélangé à du bœuf et des légumes]; pizzas précuites pour pizzas. bases pour pizzas; pâte feuilletée contenant du jambon; pâte surgelée fourrée à la viande et aux légumes; pâtisserie surgelée farcie de légumes; pâtisserie surgelée farcie de viande; tourtes en pâte; boulettes de riz enrobées de pâte de haricots sucrée [ankoro]» comprises dans la classe 30;
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments développés par l’opposante à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– En application du principe d’interdépendance, compte tenu du caractère distinctif de la marque antérieure et de l’identité entre les signes comparés, le constat de l’existence d’un risque de confusion doit être considéré pour les produits jugés différents et qui, au contraire, sont caractérisés par un faible degré de similitude;
– L’expression «MELEGATTI» n’est pas pertinente d’un point de vue conceptuel pour les produits qui sont désignés et doit, dès lors, être considérée comme dotée d’un caractère distinctif suffisant.
– La preuve d’usage rapportée durant l’opposition met en évidence que ce caractère distinctif doit être considéré comme accru depuis de nombreuses décennies. Nous tenons à montrer, à titre d’exemple, certaines preuves déjà fournies pour les compléter ensuite par celles qui sont jointes au présent, afin de rendre la marque de l’appelante plus frappante et plus marquante, sa dépendance à l’égard de la société Melegatti sur la société Melegatti, et la large reconnaissance qu’elle bénéficie du consommateur.
– Lors de la procédure d’opposition, un catalogue (parmi de nombreux) avait été fourni à l’endroit où sont surlignés les points de vie les plus importants de la société historique, dans laquelle Melegact (Melegatti) l’avait fait. Le degré élevé de reconnaissance et de caractère distinctif de la marque antérieure est probablement ce qui a incité la demanderesse à présenter sa propre demande d’enregistrement pour une marque identique.

---

8
– Dans le cas des produits contestés, les «édulcorants naturels; édulcorants naturels sous forme de granulés; sucres, édulcorants naturels, produits apicoles; édulcorants sous la forme de concentrés de fruits; sirop d’agave
[édulcorant naturel]; le sirop de glucose utilisé comme édulcorant pour les aliments est mis en évidence par le fait que l’opposante vend également, dans l’emballage de ses propres gâteaux, des sacs à sucre. En outre, nous souhaitons souligner que le sucre est un ingrédient fondamental de la confiserie après accompagner des produits de boulangerie et pour certains produits — parmi lesquels de nombreux produits de l’opposante — l’utilisation de cet ingrédient est prévue et régie par un arrêté approprié.
– Il convient également de constater un risque de confusion en ce qui concerne les produits similaires du sucre, tels que les édulcorants naturels (en général), le sirop de glucose et le sirop d’agave.
– En ce qui concerne le sirop de glucose naturel et le sirop de glucose, mais également pour les préparations aromatiques, il convient également de relever que ces produits relèvent également de la même prévision de ces termes, à savoir: ce sont des parties essentielles de la recette prévue pour la fabrication des gâteaux, PANDORI et panettoni. L’opposante produit ses propres vanillines et leur base d’alcool alimentaire par pulvérisation sur la surface des produits finis protégés par les spécifications.
– Comme il a été dit ci-dessus pour le sucre, la demanderesse comprend immédiatement comment l’enregistrement d’une marque «MELEGATTI» au nom de la demanderesse, qu’elle soit utilisée par la demanderesse pour un produit comme le cacao — identique à celui sur lequel la marque antérieure est utilisée — crée un risque de confusion évident dans l’esprit du consommateur. Même en ce qui concerne le cacao, l’utilisation requise du produit pour être en mesure de faire appel au produit fini se produit indirectement comme une vente aux consommateurs des besoins du produit.
– Il convient également d’identifier le risque de confusion en ce qui concerne le produit contenant du cacao et compte tenu du risque de confusion similaire en ce qui concerne les produits similaires, y compris le café, le thé et les succédanés de ces produits.
– En ce qui concerne la solution pour levure, nous renvoyons au commentaire ci-dessus sur la résonance des médias qui a permis d’en retenir cet ingrédient dans l’usine de la société en crise. Ce fait majeur relève qu’une association significative entre ce produit et la marque «MELEGATTI» est plus que plausible.
– La marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance sur le marché; le public pertinent, et pas seulement le consommateur, associe immédiatement deux marques identiques; certains produits acceptés à l’enregistrement dans la marque de la demanderesse sont les mêmes que ceux pour lesquels la marque antérieure est utilisée (p.ex. sucre, cacao et levure), d’autres produits sont de fait propres à être produits dans les établissements

---

9
de l’opposante et peuvent donc faire l’objet d’un usage séparé avec la marque «MELEGATTI».
11 Les arguments de la demanderesse développés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposition devait être rejetée comme non fondée.
– La division d’opposition, ayant conclu que les preuves des droits antérieurs consistaient en les données importées de TMVIEW, bien que l’opposante ait affirmé et insisté sur le fait que l’extrait de la base de données de l’Office constituait un élément de preuve valable, est passé les objectifs définis à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE. En effet, cette preuve n’est pas valide dans la mesure où elle n’est pas émise par l’Office (OMPI), qui a enregistré la marque, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE.
– En outre, la division d’opposition ne voit que les informations en trois langues dans la base de données officielle de l’OMPI: En anglais, en français et en espagnol, où, en l’espèce, la langue de procédure est l’italien.
– L’opposante n’a pas fourni de traduction ni dans le délai imparti pour étayer l’opposition, ni par la suite (article 7, paragraphe 4, du RDMUE); La simple insertion de la liste des produits dans le formulaire italien en matière de brevets et de marques ne complète pas l’exigence énoncée à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE.
– La revendication de caractère distinctif élevé est tardive car elle a été invoquée en premier lieu dans le cadre de la procédure de recours. Dans ses observations à l’appui de l’opposition, l’opposante n’avait jamais revendiqué un caractère distinctif plus élevé en raison de l’usage mais a uniquement indiqué que sa marque avait un niveau de caractère distinctif supérieur à la moyenne parce qu’elle n’avait aucun lien conceptuel (direct ou indirect) avec les produits pour lesquels elle a été enregistrée.
– Cet argument et ses éléments de preuve concernent la portée du droit antérieur et sont donc soumis à la date limite de la justification prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE. Il va sans dire que de telles affirmations ne peuvent être formulées pour la première fois que ce soit durant la procédure de recours, ou ne peuvent être déposées au cours de la procédure de recours.
– La division d’opposition a commis une erreur en les considérant comme des produits similaires; Dès lors, l’opposition aurait dû être rejetée pour le «pain aux fèves rouges sucrées; haricots et produits en ces matières, baozi [petits pains farcis]; biscuits salés [crackers] au riz; crackers de crevettes; bretzels
Chow mein [plats à base de nouilles]; Chow mein; chips tortillas; chimichangas; grains de maïs grillés; cheeseburgers [sandwichs]; Chalupas; calzones; burritos; bibimbap [riz mélangé à du bœuf et des légumes]; pizzas précuites pour pizzas. bases pour pizzas; pâte feuilletée contenant du jambon;

---

10
pâte surgelée fourrée à la viande et aux légumes; pâtisserie surgelée farcie de légumes; pâtisserie surgelée farcie de viande; tourtes en pâte; boulettes de riz enrobées de pâte de haricots sucrée [ankoro]» comprises dans la classe 30;
– Toutefois, la division d’opposition a conclu à juste titre que certains des produits contestés ne sont pas similaires à ceux pour lesquels l’opposante a établi l’usage de la marque antérieure. Ces produits sont de nature autre que de «pâtisserie» et ne se trouvent habituellement pas dans les mêmes rayons ou rayons de supermarchés ou magasins d’alimentation. En outre, ils ne sont normalement pas proposés par les mêmes entreprises et ne sont pas en concurrence. En outre, bien que certains des produits contestés puissent être utilisés dans la fabrication ou la préparation des produits de l’opposante, ces produits ne sauraient être considérés comme complémentaires dans la mesure où ces informations complémentaires s’appliquent uniquement à l’utilisation des produits et non au processus de production pour celui-ci.
Motifs
12 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de
l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
14 Le recours incident déposé par la demanderesse n’est pas conforme à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, ni à l’article 25, paragraphe 4, du RDMUE. Il est dès lors irrecevable.
15 Dans le cas d’espèce, la demanderesse a présenté ses objections pour une partie de la décision attaquée et a déposé son mémoire exposant les motifs du recours.
16 Inversement, conformément à l’article 25 du RDMUE, le recours incident présenté dans la réponse de la demanderesse doit être considéré comme irrecevable.
17 Cela, en réalité, devait être présenté sur un document distinct des observations en réponse et doit inclure, entre autres, une identification claire et précise des éléments suivants: (a) la décision objet du recours; Les motifs du recours et les produits et services visés par la demande de marque; (c) les faits, preuves et arguments à l’appui des motifs invoqués dans le recours incident.
18 En conséquence, en l’espèce, la demanderesse n’a pas satisfait aux exigences et a affirmé dans ses observations que la division d’opposition a considéré à tort que l’opposante avait prouvé l’existence et la validité du droit antérieur sur lequel elle a fondé l’opposition et qu’en outre, il n’existait aucun risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés suivants et sur lesquels l’opposition a été accueillie:

---

11
Classe 30: pain avec haricots rouges sucrés; haricots et produits en ces matières, baozi [petits pains farcis]; biscuits salés [crackers] au riz; crackers de crevettes; bretzels Chow mein [plats à base de nouilles]; Chow mein; chips tortillas; chimichangas; grains de maïs grillés; cheeseburgers
[sandwichs]; Chalupas; calzones; burritos; bibimbap [riz mélangé à du bœuf et des légumes]; pizzas précuites pour pizzas. bases pour pizzas; pâte feuilletée contenant du jambon; pâte surgelée fourrée à la viande et aux légumes; pâtisserie surgelée farcie de légumes; pâtisserie surgelée farcie de viande; tourtes en pâte; boulettes de riz enrobées de pâte de haricots sucrée [ankoro].
19 Par conséquent, étant donné que le recours incident déposé par la demanderesse n’est pas recevable pour les raisons susmentionnées, les objections soulevées par la demanderesse ne sont pas non plus susceptibles de faire l’objet du présent recours.
20 En ce qui concerne le recours de l’opposante, la chambre de recours a contesté la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits contestés qui avaient été jugés différents des produits pour lesquels l’usage de la marque antérieure avait été démontré. Ils sont les suivants:
classe 30 — édulcorants naturels; préparations aromatisantes pour gâteaux; édulcorants naturels; aromates pour gâteaux; Marinade sucrée [condiment]; pâtes à tartiner sucrées [miel]; sucres, édulcorants naturels, produits apicoles; menthe pour la confiserie; menthe pour la confiserie; Thé sans théine édulcoré; édulcorants naturels sous forme de granulés; sirop d’agave [édulcorant naturel]; aromates pour gâteaux; chewing-gums à bulles; édulcorants sous la forme de concentrés de fruits; aromates pour gâteaux; arômes pour gâteaux, autres que les huiles essentielles; café, thés, cacao et leurs succédanés; amidons et fécules; levures; glace; aliments préparés sous forme de sauces; édulcorants naturels sous forme de concentré de fruits; sirop d’agave à usage d’édulcorant naturel; sirop de glucose utilisé comme édulcorant pour les aliments.
21 Étant donné que le recours incident doit être considéré comme irrecevable pour les raisons exposées ci-dessus, et que l’usage de la marque antérieure et la double identité au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a) du RMUE ne sont pas contestés dans la décision attaquée, l’examen du présent recours doit se limiter à l’analyse du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE pour les produits de la demanderesse tels qu’énumérés au point 20 («les produits faisant l’objet du présent recours»).
22 Enfin, il convient de préciser que l’appréciation doit être effectuée en tenant compte des produits pour lesquels l’opposante a prouvé l’usage de la marque antérieure, à savoir les «pâtisseries» de la classe 30.
Risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

---

12
24 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
25 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
26 L’interdépendance entre ces facteurs trouve son expression au considérant 7 du préambule du RMUE, selon lequel il y a lieu d’interpréter la notion de similitude en relation avec le risque de confusion dont l’appréciation, quant à elle, dépend notamment de la connaissance de la marque sur le marché et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés.
27 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Public et territoire pertinents
28 Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 25).
29 Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
30 Comme établi dans la décision attaquée, les produits visés par les marques de la classe 30 s’adressent au grand public, dont le consommateur affichera un niveau d’attention moyen à l’égard de ces produits. Cette conclusion n’a pas été remise en cause par les parties.
31 En ce qui concerne le territoire pertinent, la marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, en principe, le territoire pertinent en l’espèce est celui de l’Union européenne dans son ensemble.
Comparaison des produits
32 Lors de la comparaison des produits en cause, il convient de rappeler que tous les facteurs pertinents se rapportant à ces produits doivent être pris en considération.
Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère interchangeable entre eux ou complémentaires
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs à prendre

---

13
en considération incluent l’origine des produits ainsi que les canaux de distribution et de vente correspondants.
33 En particulier, il convient d’apprécier si le public pertinent percevra les produits comme provenant de la même origine commerciale (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés par les mêmes entreprises
(11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
34 Les produits objets du recours sont:
Classe 30 — édulcorants naturels; préparations aromatisantes pour gâteaux; édulcorants naturels; aromates pour gâteaux; Marinade sucrée [condiment]; pâtes à tartiner sucrées [miel]; sucres, édulcorants naturels, produits apicoles; menthe pour la confiserie; menthe pour la confiserie; Thé sans théine édulcoré; édulcorants naturels sous forme de granulés; sirop d’agave [édulcorant naturel]; aromates pour gâteaux; chewing-gums à bulles; édulcorants sous la forme de concentrés de fruits; aromates pour gâteaux; arômes pour gâteaux, autres que les huiles essentielles; café, thés, cacao et leurs succédanés; amidons et fécules; levures; glace; aliments préparés sous forme de sauces; édulcorants naturels sous forme de concentré de fruits; sirop d’agave à usage d’édulcorant naturel; sirop de glucose utilisé comme édulcorant pour les aliments.
35 Ces produits de la demanderesse doivent être comparés à ceux pour lesquels l’opposante a démontré l’usage de la marque antérieure, à savoir les suivants:
Classe 30 — Pâte pour gâteaux.
36 Conformément à une jurisprudence constante, les ingrédients utilisés dans la préparation des aliments constituent une sous-catégorie des matières premières qui sont traitées au même titre que les matières premières en général. Par conséquent, le simple fait qu’un seul ingrédient est exigé dans la préparation d’un produit alimentaire n’est pas suffisant en soi pour établir que les produits sont similaires, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des aliments (26/10/2011, T-72/10, Naty, EU:T:2011:635, § 35-36). Il convient également de considérer que, lorsque l’ingrédient peut être considéré comme l’ingrédient principal de l’assiette préparée, il peut y avoir une certaine similitude (04/05/2011, T-129/09, Apétito, EU:T:2011:193, § 12, 29).
37 En l’espèce, les produits objets du recours sont, d’une part, des ingrédients pour gâteaux et, d’autre part, des produits prêts à la consommation, tels que, par exemple, la gommes à mâcher, le café, le thé et le cacao.
38 De l’avis de la chambre, les ingrédients de la demanderesse, bien qu’importants pour la préparation des desserts, ne portent pas sur les ingrédients principaux, dans le sens où il existe une similitude pertinente entre ceux-ci et la pâtisserie. En fait, cette dernière définition inclut une grande variété de gâteaux et d’édredons susceptibles d’être préparés avec, ou sans, les produits de la demanderesse.
39 La jurisprudence précitée vise les cas dans lesquels l’ingrédient du produit est l’élément principal du produit préparé (par exemple, les gâteaux basés sur des substituts au lait et au lait de soja). En revanche, s’agissant des produits de la demanderesse, ils ne sont pas toujours et nécessaires pour la préparation des produits de l’opposante. En outre, ainsi que la division d’opposition l’a constaté à

---

14
juste titre dans la décision attaquée, la complémentarité s’applique à l’utilisation de deux produits par le consommateur ciblé, et non au processus de production de l’un d’entre eux.
40 Il est important de souligner que les produits en cause sont différents en ce qui concerne leur origine commerciale respective. Les exemples donnés par l’opposante ne font référence qu’à sa pratique commerciale concernant certains types de tortes spécifiques et à la transformation de ses produits. Les éléments de preuve produits à l’égard d’un seul opérateur économique ne suffisent pas à refléter la réalité normale du marché sur lequel les produits désignés par les marques en cause sont commercialisés (23/09/14, T-195/12, None,
EU:T:2014:804, § 59). En outre, les preuves font uniquement référence à une partie des produits commercialisés par l’opposante qui, conformément à l’appréciation de la Division d’opposition, a démontré l’usage de la marque antérieure non seulement pour les panettoni, les pandori, et par négligence, mais aussi pour la soupe anglaise, les tiramisos, Limoncello, Saint Honoré, crissant, tourtes, brioches, repas, bébés, souffleries de neige, etc.
41 Le décret ministériel no 177 du 22 juillet 2005, mis à jour au 19 juin 2017, des modifications prévues par le décret ministériel du 16 mai 2017, auquel l’opposante fait référence, ne démontre pas non plus que les produits en question sont similaires du fait d’une relation complémentaire. En effet, bien que le décret en question ait reconnu l’importance du sucre, et en particulier du sucre sur les voiles, pour la préparation des produits de l’opposante, ce lien ne suffit pas à rendre les produits en cause dans l’affaire similaire au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que l’absence de similitude est clairement contredatée.
42 L’opposante n’est donc pas en mesure de convaincre la chambre de recours d’une similitude pertinente entre les produits en cause, qui, en tant que tels, diffèrent également par leurs canaux de distribution respectifs, et ne se retrouvent pas dans les rayons ou dans les rayons des supermarchés ou des magasins alimentaires.
43 Enfin, il est clair que les produits en cause sont de nature différente et sont destinés à des différences différentes. De la même manière, les produits prêts à être consommés ne sont pas dans leur nature, ni caractéristiques et finalités, différents des produits de l’opposante.
44 En conséquence, et comme correctement constaté dans la décision attaquée, entre les produits objets du recours et ceux de l’opposante, il n’existe aucune similitude pertinente aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Comparaison des signes
45 Les signes à comparer sont les suivants:

---

15
Melegatti Melegatti
Signe contesté marque antérieure
46 Les deux signes consistent en un élément verbal identique, à savoir le mot
«Melegatti».
47 Les signes sont donc identiques.
Appréciation globale du risque de confusion
48 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24). Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
49 Dans ses observations à l’appui de l’opposition, l’opposante n’a pas explicitement affirmé que la marque était particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. D’autre part, comme la demanderesse l’a souligné, la division d’opposition a simplement fait valoir que la marque antérieure bénéficierait d’un caractère distinctif moyen, étant donné qu’elle ne présentait aucun lien direct avec les produits revendiqués.
50 Il s’ensuit que l’affirmation de l’opposante selon laquelle la marque antérieure bénéficie d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure ne peut être prise en considération dans la mesure où elle est tardive. Pour cette raison, les preuves produites pour la première fois au cours de la procédure de recours doivent être considérées comme irrecevables. L’opposante aurait dû présenter sa demande et les preuves soumises dans un délai de deux mois à compter de la date de dépôt de l’opposition, et auraient dû produire des documents à l’appui de son allégation;
51 Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure doit être fondée sur son caractère distinctif intrinsèque, lequel est normal puisqu’il ne décrit ni ne fait allusion à aucune des caractéristiques et/ou qualités de ces produits.
52 À la lumière des observations mentionnées ci-dessus, la chambre confirme qu’il
n’existe pas de risque de confusion pour les produits objets du recours qui, comme il a été établi ci-dessus, ne sont pas similaires à ceux pour lesquels l’opposante a prouvé l’usage de la marque antérieure. Elle ne serait pas non plus déduite de l’hypothèse selon laquelle l’opposante aurait pu valablement se prévaloir d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure.

---

16
53 En effet, les produits et/ou services doivent être similaires pour que le motif de refus à appliquer soit celui de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même lorsque la marque antérieure est hautement distinctive et/ou que les signes sont identiques (07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147,
§ 54; 19/11/2008, T-6/07, Nanolat, EU:T:2008:515, § 49; 11/11/2009, T-162/08,
Green by missako, EU:T:2009:432, § 51-54; Du 14/10/2009, T-140/08, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 53, 61, tel que confirmé par l’arrêt du 24/03/2011, TiMiKinderjoghurt, C-552/09 P, EU:C:2011:177, § 65-68;
23/01/2014, C-558/12 P, WESTERN GOLD/OHMI, EU:C:2014:22, § 50).
54 En conséquence, compte tenu de l’absence de similarité entre les produits objets du recours et ceux pour lesquels l’opposante a prouvé l’usage de la marque antérieure, il n’existe pas de risque de confusion, d’association en ce qui concerne ces produits.
55 Par conséquent, la décision attaquée doit être confirmée.
56 Il s’ensuit que le recours est rejeté.
Dépenses
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
58 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, qui s’élèvent à 550 EUR.
59 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la Division d’opposition ordonnant que chaque partie supporte ses propres dépens n’est pas affectée.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA COMMISSION
décide:
1. Le recours est rejeté.

2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR.

Signé Signé Signé
G. Humphreys C. Rusconi M. Bra
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal