DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 831
Ableton AG, Schoenhauser Allee 6-7, 10119 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par Iris Brandis, Schönhauser Allee 6-7, 10119 Berlin (Allemagne) (employé)
un g a i ns t
MV Concept USA Ltd., 23 Tvardishki Prohod Str., Fl. 7, Office 26, 1404 Sofia (Bulgarie), représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., fl.1, 1463 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 24/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 112 831 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Basesde données informatiques; dispositifs de stockage de données; logiciels; logiciels; logiciels multimédias enregistrés sur CD-ROM; logiciels éducatifs; interfaces pour ordinateurs; logiciels d’applications; logiciels de télécommunications; logiciels interactifs; logiciels communautaires; logiciels enregistrés; logiciels d’édition; logiciels de communication de données; logiciels de compression de données; logiciels de synchronisation de fichiers; logiciels de partage de fichiers; logiciels de divertissement; logiciels pour le traitement des communications; logiciels interactifs permettant l’échange d’informations; appareils de reproduction; dispositifs audio/visuels et photographiques; équipements de communication; équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques); matériel de mise en réseau informatique et de communication de données; équipements de communication point-à-point; serveurs de communication [matériel informatique]; serveurs en nuage; serveurs informatiques; serveurs de réseaux; serveurs de bases de données informatiques; ordinateurs et matériel informatique; matériel informatique de communication de données; jeux d’ordinateurs; logiciels de groupe; contenu médiatique enregistré (enregistrements).
Classe 42: Gestion de projetsinformatiques; analyse de systèmes informatiques; services d’analyses concernant les ordinateurs; préparation de programmes informatiques pour le traitement de données; mise à jour de logiciels pour systèmes de communication; mise à jour de logiciels; préparation de programmes de traitement de données; recherche dans le domaine des programmes informatiques et des logiciels; installation et maintenance de programmes informatiques; installation, maintenance, mise à jour et mise à jour de logiciels; programmation pour ordinateurs; conception de logiciels informatiques; services de conseils en matière de programmation informatique; écriture de programmes pour le traitement de données; conception et écriture de logiciels; programmation de logiciels pour la lecture, la transmission et l’organisation de données; programmation de logiciels pour l’importation et la gestion de données; conception et développement de logiciels de traitement de données; conception et développement de logiciels pour l’importation et la gestion de données; conception de logiciels pour le traitement et la distribution de contenus multimédias; développement de logiciels d’applications pour la

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 831 Page sur 2 17
fourniture de contenus multimédias; création de programmes informatiques; création de programmes pour le traitement de données; services de génie logiciel pour des programmes de traitement de données; conception de matériel informatique; services de recherche et de développement en matière de matériel informatique; développement de matériel informatique pour le traitement et la distribution de contenus multimédias; services informatiques concernant le stockage électronique de données; plateforme en tant que service [PaaS]; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour l’importation et la gestion de données; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la transmission d’informations; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de données; fourniture de logiciels sur un réseau informatique mondial; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables permettant le partage de contenus et de commentaires multimédias entre utilisateurs; mise à disposition temporaire d’applications Web; logiciels en tant que service [saas]; services de fournisseurs de services d’applications; services de soutien aux technologies de l’information; services de conseils techniques en matière d’application et d’utilisation de logiciels; services de cryptage et de décodage de données; services technologiques; services technologiques et services de conception s’y rapportant; conception et développement; conception et développement de matériel informatique.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 140 020 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 140 020 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 163 780, «Push» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 831 Page sur 3 17
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 163 780 «Push» (marque verbale) sur lequel l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 18/10/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 18/10/2014 au 17/10/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 9: Périphériques d’ordinateurs, accessoires pour la production de musique et de sons; le matériel informatique notamment les unités de contrôle d’autres dispositifs en rapport avec la musique via MIDI et d’autres formats; étuis pour ordinateurs portables.
Classe 42: Création, développement, conception et soutien de programmes informatiques et de logiciels pour le traitement, le développement sonore et la production de musique.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 08/10/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 13/12/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le délai a été prorogé à la demande de l’opposante jusqu’au 13/02/2021. Un délai expirant un jour où l’Office n’est pas ouvert pour recevoir des documents est prorogé jusqu’au premier jour ouvrable suivant. Le 15/02/2021, dans le délai prorogé, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexes 2 et 4: photographies non datées de produits/d’emballages portant la marque «Push».

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 831 Page sur 4 17
Annexe 3: des instructions manuelles et des informations sur la garantie du produit «Push» non datées dans, entre autres, l’anglais, l’espagnol, le français, l’allemand, l’italien et le portugais et des impressions de www.ableton.com contenant des informations sur les produits «Push». Il indique que «Push» est un instrument qui met tout ce que vous devez faire de la musique dans un seul endroit — à vos doigts. Ableton Push 2 est un instrument de création de chant qui offre le contrôle de la mélodie et de l’harmonie, des battes, des échantillons, des sons et de la structure de la chanson.
Annexes 5 à 10: sélection de factures émises entre 2015 et 2020 par l’opposante à des clients situés au Royaume-Uni, en Autriche, aux Pays-Bas, en Belgique, en Irlande, en Allemagne et en France. La description des factures fait référence, entre autres, aux produits Ableton Push et Ableton Push 2. Le nombre d’unités vendues par facture peut varier entre 1 et 45 unités d’appareils «Push». Les factures figurant à l’annexe 10 sont datées en dehors de la période pertinente.
Annexe 11: des impressions du site web de l’opposante (12/02/2021), Amazon, Thomann (13/02/2021) et Musikhaus (12/02/2021), où les appareils «Push» peuvent être achetés en ligne.
Annexe 12: des éléments de preuve non datés de l’initiative de campagnes éducatives lancée par l’opposante, dans lesquels les versions antérieures de Push pourraient être commercialisées pour la dernière version. Les anciennes versions sont rénovées à donner aux établissements d’enseignement.
Annexe 13: coupures de presse, à savoir un article publié le 05/11/2015 www.freelancesoundlabs.com faisant référence au communiqué de la nouvelle version de Push (à savoir Push 2); l’article du 07/07/2016 intitulé «Comment électronique music aide à maintenir en vie les classes de musique scolaire». Il est mentionné que le fabricant de logiciels Ableton a demandé aux DJE et aux producteurs du monde entier de renvoyer leurs anciennes machines en échange d’une réduction sur de nouveaux équipements. La société a reçu plus de 6000 machines, les a rénovées et les a envoyées aux écoles dans le cadre d’une nouvelle initiative éducative; article du 07/07/2016 intitulé «Music Education is étudier. L’aide musicale électronique peut-elle être utilisée?». Elle mentionne l’initiative éducative de l’opposante pour la remise à neuf d’anciens appareils destinés aux écoles.
Annexe 14: impressions du site web www.github.com montrant des exemples de piratage du code des dispositifs de Push et de changement de code;
Annexe 15: montre une photographie qui fabrique une installation lumineuse avec des appareils à Push.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 831 Page sur 5 17
Annexes 1 et 15: faites référence aux liens sur YouTube, selon l’opposante, en relation avec le manuel et les installations lumineuses.
L’opposante a fourni des liens internet à titre de preuve aux fins de prouver l’usage. Toutefois, la charge de la preuve de l’usage incombe à l’opposante et non à l’Office et, par conséquent, elle aurait dû présenter des documents concrets et non de simples liens. Par conséquent, les liens fournis ne seront pas pris en considération dans l’appréciation ci- dessous.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les factures montrent que les lieux de l’usage étaient le Royaume-Uni, l’Autriche, les Pays- Bas, la Belgique, l’Irlande, l’Allemagne et la France. Cela peut être déduit des adresses qui y sont indiquées. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve les plus pertinents (c’est-à-dire les factures) datent principalement de la période pertinente. La demanderesse fait valoir que la plupart des éléments de preuve ne révèlent pas si la marque a été utilisée de manière ininterrompue pendant la période de cinq ans ou s’il s’agit d’une période d’usage très courte. À cet égard, il convient de noter que l’usage n’a pas nécessairement eu lieu tout au long de la période de cinq ans; tout délai au cours des cinq années est suffisant. Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Par conséquent, il convient d’apprécier si l’usage de la marque était destiné à créer ou à maintenir un débouché pour les produits et services pertinents sur le territoire pertinent.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les factures produites concernent, entre autres, la vente de deux versions de commandes de musique «Push». En dépit du fait que le nombre d’unités vendues, tel qu’il ressort des

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 831 Page sur 6 17
factures, n’est pas particulièrement élevé, l’appréciation de l’usage sérieux doit tenir compte du fait que les coûts des articles concernés ne sont pas faibles ainsi que leur nature spécialisée. En outre, les factures ne sont pas datées de manière séquentielle et prouvent l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure dans plusieurs États membres. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Il est également vrai que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire est tenu de produire une copie de toutes les factures émises au cours de toutes les années pertinentes ou de révéler l’intégralité du volume des ventes. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Les factures fournissent certainement à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, démontrant ainsi que la titulaire s’est sérieusement efforcée d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et excluent toute possibilité d’usage symbolique ou sporadique de la marque.
Par conséquent, l’opposante a fourni suffisamment d’éléments concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque «Push» telle qu’enregistrée ou «Push 2». Toutefois, l’usage de la marque, y compris le chiffre 2, n’altère pas substantiellement son caractère distinctif, étant donné que l’élément verbal «Push» qui compose la marque antérieure apparaît clairement dans les éléments de preuve. Le chiffre «2» sera perçu comme un élément descriptif indiquant la version d’une ligne de produits. En effet, il est courant en technologie d’utiliser des chiffres pour faire référence aux différentes versions d’un produit. Dans ce contexte, le Tribunal a déjà indiqué qu’une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire et que si l’ajout est faible et/ou non dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29-33 et suivants; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36 et suivants).
L’usage du signe «Push» est également visible dans les éléments de preuve avec les éléments verbaux «Ableton». À cet égard, il convient de garder à l’esprit qu’il est assez fréquent, dans certains secteurs du marché, que les produits portent leur marque individuelle, ainsi que la marque de l’entreprise ou du groupe de produits («marque maison»). Dans ces cas, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées en même temps. Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, 29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34). Le point

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 831 Page sur 7 17
déterminant est de savoir si les consommateurs perçoivent ou non cet usage des signes comme indiquant deux marques indépendantes.
En l’espèce, l’usage de la marque antérieure «Push», associé à l’indication supplémentaire «Ableton», sera perçu par le public pertinent comme l’utilisation simultanée de deux signes indépendants valides. En effet, les deux signes sont distinctifs et donc aussi aptes à distinguer l’origine commerciale des produits concernés. Par exemple, l’utilisation de la boîte d’emballage «Ableton», telle qu’affichée sur le côté gauche de la boîte d’emballage des produits, et l’utilisation de «Push», à droite de celle-ci, indiquent que «Ableton» est la marque maison et «Push» la marque individuelle qui identifie une ligne de produits spécifique.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 9: Accessoires pour la production musicale et sonore; le contrôle du matériel informatique, c’est-à-dire les unités de contrôle d’autres dispositifs en rapport avec la musique via MIDI et d’autres formats.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 831 Page sur 8 17
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a)Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 9: Accessoires pour la production musicale et sonore; le contrôle du matériel informatique, c’est-à-dire les unités de contrôle d’autres dispositifs en rapport avec la musique via MIDI et d’autres formats.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Basesde données informatiques; dispositifs de stockage de données; logiciels; logiciels; logiciels multimédias enregistrés sur CD-ROM; logiciels éducatifs; interfaces pour ordinateurs; logiciels d’applications; logiciels pour téléphones mobiles; logiciels de télécommunications; logiciels interactifs; logiciels communautaires; logiciels enregistrés; logiciels d’édition; logiciels pour téléphones portables; logiciels de communication de données; logiciels de compression de données; logiciels de synchronisation de fichiers; logiciels de partage de fichiers; logiciels pour téléphones portables; logiciels de divertissement; logiciels de gestion de dispositifs mobiles; logiciels scientifiques; logiciels applicatifs pour téléphones portables; logiciels pour l’analyse de données commerciales; logiciels de messagerie instantanée; logiciels de traitement de données pour le traitement de texte; logiciels pour le traitement d’images, de graphismes et de textes; logiciels de jeux; logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables; logiciels de jeux électroniques pour dispositifs sans fil; logiciels de jeux électroniques pour téléphones portables; programmes de jeux électroniques téléchargeables; logiciels pour le traitement des communications; logiciels interactifs permettant l’échange d’informations; appareils de reproduction; dispositifs audio/visuels et photographiques; équipements de communication; équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques); matériel de mise en réseau informatique et de communication de données; équipements de communication point-à-point; dispositifs de capture et de développement d’images; dictionnaires électroniques; dictionnaires électroniques portables; agendas électroniques; organiseurs numériques; livres numériques téléchargeables sur l’internet; logiciels liés aux dispositifs électroniques numériques de poche; logiciels de traitement d’images numériques; logiciels pour l’organisation et l’affichage d’images et de photographies numériques; logiciels pour dispositifs électroniques portables, mobiles et numériques et d’autres produits de l’électronique grand public; logiciels pour scanner des images et des documents; logiciels pour scanner des images et des documents; logiciels pour la conversion d’images de documents en format électronique; ordinateurs personnels incorporant des logiciels d’aide à la diététique; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; logiciels permettant aux utilisateurs de recevoir et de modifier des documents sur des dispositifs de communication sans fil, à savoir téléphones portables, ordinateurs portables, assistants numériques personnels, organisateurs électroniques personnels et dispositifs portables pour jouer à des jeux électroniques; logiciels de contrôle et de gestion des applications serveurs d’accès; serveurs de communication [matériel informatique]; serveurs en nuage; serveurs informatiques; serveurs de réseaux; serveurs de bases de données informatiques; ordinateurs et matériel informatique; matériel informatique de communication de données; jeux d’ordinateurs; logiciels de groupe; logiciels d’applications informatiques pour téléphones mobiles, à savoir logiciels pour l’écriture, l’édition et le partage de textes, tableaux électroniques et documents de présentation; logiciels fournissant des dictionnaires, encyclopédies, expressions de voyage, outils d’insaisie de texte, informations diététiques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 831 Page sur 9 17
informations en matière de santé et informations nutritionnelles sur des dispositifs de communication sans fil, à savoir téléphones portables, ordinateurs portables et assistants numériques personnels; cartouches de jeu pour appareils de jeu électroniques; composants électroniques pour machines à sous; publications électroniques téléchargeables relatives aux jeux et aux jeux de hasard; contenu médiatique enregistré (enregistrements); logiciels de marketing de recherche; logiciels de marketing de tiers; cartes de fidélité codées; logiciels de commerce électronique; logiciels de commerce électronique et de paiement électronique; logiciels de commerce électronique permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial.

Classe 42: Gestion de projetsinformatiques; analyse de systèmes informatiques; services d’analyses concernant les ordinateurs; administration de serveurs; préparation de programmes informatiques pour le traitement de données; télésurveillance de systèmes informatiques; mise à jour de logiciels pour systèmes de communication; mise à jour de logiciels; préparation de programmes de traitement de données; recherche dans le domaine des programmes informatiques et des logiciels; installation et maintenance de programmes informatiques; installation, maintenance, mise à jour et mise à jour de logiciels; programmation pour ordinateurs; conception de logiciels informatiques; services de conseils en matière de programmation informatique; écriture de programmes pour le traitement de données; conception et écriture de logiciels; programmation de logiciels pour bases de données et dictionnaires électroniques pour la traduction de langues; programmation de logiciels pour la lecture, la transmission et l’organisation de données; programmation de logiciels d’évaluation et de calcul de données; programmation de logiciels pour l’importation et la gestion de données; conception et développement de logiciels de traitement de texte; conception et développement de logiciels de traitement de données; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; conception et développement de logiciels pour l’importation et la gestion de données; conception de logiciels pour le traitement et la distribution de contenus multimédias; développement de logiciels d’applications pour la fourniture de contenus multimédias; création de programmes informatiques; création de programmes pour le traitement de données; services de développement de jeux vidéo; services de génie logiciel pour des programmes de traitement de données; conception de matériel informatique; services de recherche et de développement en matière de matériel informatique; développement de matériel informatique pour le traitement et la distribution de contenus multimédias; services informatiques concernant le stockage électronique de données; stockage de données en ligne; plateforme en tant que service [PaaS]; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés pour le traitement de texte; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour la traduction de langues; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour l’importation et la gestion de données; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la transmission d’informations; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de données; fourniture de logiciels sur un réseau informatique mondial; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables permettant le partage de contenus et de commentaires multimédias entre utilisateurs; mise à disposition temporaire d’applications Web; logiciels en tant que service [saas]; hébergement d’applications mobiles; services de fournisseurs de services d’applications; services de sécurité des données; services de soutien aux technologies de l’information; services de conseils techniques en matière d’application et d’utilisation de logiciels; services de surveillance de systèmes informatiques; services de sécurité des données [pare-feu]; transfert de données de documents d’un format informatique à un autre; conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; conversion de données d’informations électroniques; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; conversion de textes au format numérique; services de cryptage et de décodage de données;

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 831 Page sur 10 17
numérisation de documents [scanning]; services d’ingénierie; recherche scientifique; conception graphique; services scientifiques et technologiques; services scientifiques et de conception s’y rapportant; services technologiques et services de conception s’y rapportant; services d’analyses industrielles; recherche industrielle; conception et développement de logiciels; conception et développement de matériel informatique; services de conception et création de sites web; construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique; programmation de logiciels pour plates-formes de commerce électronique; hébergement de plates-formes de commerce électronique sur l’internet; maintenance de logiciels utilisés dans le domaine du commerce électronique; services de conseils en matière de création et de conception de sites web pour le commerce électronique; services de conseils en matière de logiciels utilisés dans le domaine du commerce électronique; développement de logiciels pour la logistique, la gestion de chaînes d’approvisionnement et les portails de commerce électronique; services d’authentification d’utilisateurs utilisant une technologie pour transactions de commerce électronique; fourniture de services d’authentification par l’intermédiaire de la technologie du matériel et des logiciels biométriques pour des transactions de commerce électronique.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les bases de données informatiques contestées; dispositifs de stockage de données; logiciels; logiciels; logiciels multimédias enregistrés sur CD-ROM; logiciels éducatifs; interfaces pour ordinateurs; logiciels d’applications; logiciels de télécommunications; logiciels interactifs; logiciels communautaires; logiciels enregistrés; logiciels d’édition; logiciels de communication de données; logiciels de compression de données; logiciels de synchronisation de fichiers; logiciels de partage de fichiers; logiciels de divertissement; logiciels pour le traitement des communications; logiciels interactifs permettant l’échange d’informations; appareils de reproduction; dispositifs audio/visuels et photographiques; équipements de communication; équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques); matériel de mise en réseau informatique et de communication de données; équipements de communication point-à-point; serveurs de communication
[matériel informatique]; serveurs en nuage; serveurs informatiques; serveurs de réseaux; serveurs de bases de données informatiques; ordinateurs et matériel informatique; matériel informatique de communication de données; jeux d’ordinateurs; logiciels de groupe; les contenus supports enregistrés (enregistrements) sont principalement des logiciels et du matériel qui peuvent être utilisés dans le domaine de la production musicale. Accessoires pour la production musicale et sonore de l’opposante; le contrôle du matériel informatique, c’est-à-dire les unités de contrôle d’autres dispositifs en rapport avec la musique via MIDI et

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 831 Page sur 11 17
d’autres formats, sont du matériel informatique pour la production musicale. Ces produits sont au moins fournis par les mêmes entreprises, ciblent le même public pertinent et sont vendus par les mêmes circuits commerciaux. En effet, les produits de l’opposante peuvent être utilisés en association avec des ordinateurs, du matériel informatique et des logiciels pour la production de musique. Par conséquent, les fabricants de matériel informatique dans le domaine de la musique fournissent des logiciels utilisés dans la production musicale. Il s’ensuit que tous ces produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les accessoires pour la production de musique et de sons de l’opposante; le contrôle du matériel informatique, c’est-à-dire les unités de contrôle d’autres dispositifs en rapport avec la musique via MIDI et d’autres formats.
Les «logiciels mobiles; logiciels pour téléphones portables; logiciels pour téléphones portables; logiciels de gestion de dispositifs mobiles; logiciels scientifiques; logiciels applicatifs pour téléphones portables; logiciels pour l’analyse de données commerciales; logiciels de messagerie instantanée; logiciels de traitement de données pour le traitement de texte; logiciels pour le traitement d’images, de graphismes et de textes; logiciels de jeux; logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables; logiciels de jeux électroniques pour dispositifs sans fil; logiciels de jeux électroniques pour téléphones portables; programmes de jeux électroniques téléchargeables; dispositifs de capture et de développement d’images; dictionnaires électroniques; dictionnaires électroniques portables; agendas électroniques; organiseurs numériques; livres numériques téléchargeables sur l’internet; logiciels liés aux dispositifs électroniques numériques de poche; logiciels de traitement d’images numériques; logiciels pour l’organisation et l’affichage d’images et de photographies numériques; logiciels pour dispositifs électroniques portables, mobiles et numériques et d’autres produits de l’électronique grand public; logiciels pour scanner des images et des documents; logiciels pour scanner des images et des documents; logiciels pour la conversion d’images de documents en format électronique; ordinateurs personnels incorporant des logiciels d’aide à la diététique; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; logiciels permettant aux utilisateurs de recevoir et de modifier des documents sur des dispositifs de communication sans fil, à savoir téléphones portables, ordinateurs portables, assistants numériques personnels, organisateurs électroniques personnels et dispositifs portables pour jouer à des jeux électroniques; logiciels de contrôle et de gestion des applications serveurs d’accès; logiciels d’applications informatiques pour téléphones mobiles, à savoir logiciels pour l’écriture, l’édition et le partage de textes, tableaux électroniques et documents de présentation; logiciels fournissant des dictionnaires, encyclopédies, expressions de voyage, outils d’insaisie de texte, informations diététiques, informations en matière de santé et informations nutritionnelles sur des dispositifs de communication sans fil, à savoir téléphones portables, ordinateurs portables et assistants numériques personnels; cartouches de jeu pour appareils de jeu électroniques; composants électroniques pour machines à sous; publications électroniques téléchargeables relatives aux jeux et aux jeux de hasard; logiciels de marketing de recherche; logiciels de marketing de tiers; cartes de fidélité codées; logiciels de commerce électronique; logiciels de commerce électronique et de paiement électronique; les logiciels de commerce électronique permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial sont différents des produits de l’opposante dont l’application concerne exclusivement le secteur de la production musicale. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Leur producteur n’est pas le même. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des consommateurs différents.
Services contestés compris dans la classe 42
La gestion de projet informatique contestée; analyse de systèmes informatiques; services d’analyses concernant les ordinateurs; préparation de programmes informatiques pour le traitement de données; mise à jour de logiciels pour systèmes de communication; mise à jour de logiciels; préparation de programmes de traitement de données; recherche dans le

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 831 Page sur 12 17
domaine des programmes informatiques et des logiciels; installation et maintenance de programmes informatiques; installation, maintenance, mise à jour et mise à jour de logiciels; programmation pour ordinateurs; conception de logiciels informatiques; services de conseils en matière de programmation informatique; écriture de programmes pour le traitement de données; conception et écriture de logiciels; programmation de logiciels pour la lecture, la transmission et l’organisation de données; programmation de logiciels pour l’importation et la gestion de données; conception et développement de logiciels de traitement de données; conception et développement de logiciels pour l’importation et la gestion de données; conception de logiciels pour le traitement et la distribution de contenus multimédias; développement de logiciels d’applications pour la fourniture de contenus multimédias; création de programmes informatiques; création de programmes pour le traitement de données; services de génie logiciel pour des programmes de traitement de données; conception de matériel informatique; services de recherche et de développement en matière de matériel informatique; développement de matériel informatique pour le traitement et la distribution de contenus multimédias; services informatiques concernant le stockage électronique de données; plateforme en tant que service [PaaS]; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour l’importation et la gestion de données; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la transmission d’informations; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de données; fourniture de logiciels sur un réseau informatique mondial; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables permettant le partage de contenus et de commentaires multimédias entre utilisateurs; mise à disposition temporaire d’applications Web; logiciel-service [SaaS]; services de fournisseurs de services d’applications; services de soutien aux technologies de l’information; services de conseils techniques en matière d’application et d’utilisation de logiciels; services de cryptage et de décodage de données; services technologiques; services technologiques et services de conception s’y rapportant; conception et développement; la conception et le développement de matériel informatique appartiennent au secteur des services informatiques dont l’applicabilité peut concerner de nombreux domaines, dont la production de musique. Accessoires pour la production musicale et sonore de l’opposante; le contrôle du matériel informatique, c’est-à-dire les unités de contrôle d’autres dispositifs en rapport avec la musique via MIDI et d’autres formats, sont du matériel informatique pour la production musicale et ces produits sont utilisés en combinaison avec des ordinateurs, du matériel informatique et des logiciels. Les services contestés et les produits de l’opposante peuvent, à tout le moins, être fabriqués/fournis par les mêmes entreprises (par exemple, pour maintenir le système à jour), ciblent le même public pertinent et sont vendus par les mêmes canaux commerciaux. Il s’ensuit que tous les services contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les accessoires pour la production de musique et de sons de l’opposante; le contrôle du matériel informatique, c’est-à-dire les unités de contrôle d’autres dispositifs en rapport avec la musique via MIDI et d’autres formats.

L’administration de serveurs contestée; télésurveillance de systèmes informatiques; programmation de logiciels pour bases de données et dictionnaires électroniques pour la traduction de langues; programmation de logiciels d’évaluation et de calcul de données; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; conception et développement de logiciels de traitement de texte; services de développement de jeux vidéo; stockage de données en ligne; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés pour le traitement de texte; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour la traduction de langues; hébergement d’applications mobiles; services de sécurité des données; services de surveillance de systèmes informatiques; services de sécurité des données [pare-feu]; transfert de données de documents d’un format informatique à un autre; conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; conversion de données d’informations électroniques; conversion de données ou de documents d’un support

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 831 Page sur 13 17
physique vers un support électronique; conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; conversion de textes au format numérique; numérisation de documents [scanning]; services d’ingénierie; recherche scientifique; conception graphique; services scientifiques (listés deux fois) et services de conception s’y rapportant; services d’analyses industrielles; recherche industrielle; services de conception et création de sites web; construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique; programmation de logiciels pour plates-formes de commerce électronique; hébergement de plates-formes de commerce électronique sur l’internet; maintenance de logiciels utilisés dans le domaine du commerce électronique; services de conseils en matière de création et de conception de sites web pour le commerce électronique; services de conseils en matière de logiciels utilisés dans le domaine du commerce électronique; développement de logiciels pour la logistique, la gestion de chaînes d’approvisionnement et les portails de commerce électronique; services d’authentification d’utilisateurs utilisant une technologie pour transactions de commerce électronique; la fourniture de services d’authentification par l’intermédiaire de la technologie du matériel et des logiciels biométriques pour des transactions de commerce électronique est différente des produits de l’opposante. En effet, les services contestés et les produits de l’opposante ont une destination très spécifique dans des domaines complètement différents, de sorte que leur public cible consiste en des consommateurs spécialisés très différents possédant des connaissances et une expertise différentes. Par définition, des produits et des services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48). Même s’il ne peut être totalement exclu que certains de ces produits et services puissent également être destinés au même public, ce facteur ne suffit pas à lui seul pour conclure à l’existence d’une similitude. Il apparaît également que les produits et services cités ont une utilisation différente.
En outre, ils ont des méthodes de fabrication différentes et requièrent un ensemble technique de compétences et de savoir-faire différents pour leur production et/ou fourniture et il est très peu probable que les consommateurs percevront ces produits et services comme provenant de la même entreprise. Compte tenu de l’application très spécialisée des produits et services, leurs canaux de distribution sont distincts. Pour les mêmes raisons, ces produits et services ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Il convient de souligner que le degré de similitude entre les produits et services est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne commentent pas ce point (16/01/2007, T-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, § 59). Cependant, l’examen ex officio est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par le biais de sources généralement accessibles», ce qui exclut des faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51). En conséquence, les éléments qui ne découlent pas des preuves produites, ou qui ne sont pas communément connus, ne doivent pas faire l’objet de spéculation ou mener d’office à une enquête approfondie (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 831 Page sur 14 17
En l’espèce, les produits et services jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Push
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les marques en conflit contiennent des mots anglais. La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie-anglophone du public étant donné que, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent des similitudes plus importantes (c’est-à-dire conceptuelles), comme expliqué ci-après, qui pourraient ne pas résulter du point de vue des consommateurs parlant d’autres langues.
La marque antérieure est la marque verbale «Push». Ce mot sera compris comme «l’action de presser une partie d’une machine ou d’un dispositif» ou, le cas échéant, par le public spécialisé dans le secteur informatique comme «préparer (une cheminée) à recevoir une donnée en haut» (informations extraites du dictionnaire Lexico le 17/02/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/push). Bien que les concepts ci-dessus puissent faire allusion, dans une certaine mesure, au caractère informatique des produits en cause, il n’informe directement aucune caractéristique de ceux-ci (à savoir le matériel informatique pour la production de musique et de sons) et possède donc un caractère distinctif normal.
Le signe figuratif contesté est composé des éléments verbaux «Open Push», écrits dans une police de caractères standard de couleur rouge sur deux lignes, avec les premières lettres des mots en majuscule, ainsi que de plusieurs formes géométriques de couleur rouge disposées autour des éléments verbaux placés sur un fond gris clair. L’ensemble des

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 831 Page sur 15 17
éléments figuratifs rouges, pris dans leur ensemble, possèdent un caractère distinctif normal.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; En ce quiconcerne le fond gris clair de la marque, étant donné que l’utilisation de fonds tels que carrés ou cadres est assez courante et sert généralement à souligner d’autres éléments (15/12/2009, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, 37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42), il sera perçu comme ayant simplement une finalité décorative».
L’élément verbal «Push» du signe contesté sera compris comme expliqué ci-dessus. Compte tenu des produits et services concernés pour le public spécialisé, ce terme peut présenter un caractère distinctif inférieur à la moyenne, étant donné qu’il pourrait faire allusion à une caractéristique de ceux-ci, alors qu’il possède un degré normal de caractère distinctif pour le grand public. L’élément verbal «Open» du signe contesté sera compris comme signifiant «permettre l’accès, le passage ou une vue au moyen d’un espace vide; non fermée ou bloquée» (informations extraites du dictionnaire Lexico le 17/02/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/open). Étant donné qu’il n’informe directement d’aucune caractéristique des produits et services, il possède donc un caractère distinctif normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Push», qui est l’intégralité de la marque antérieure et le second élément verbal du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par l’élément verbal «Open» et par les éléments figuratifs et les couleurs du signe contesté décrits ci-dessus (bien que l’impact sur les consommateurs de ce dernier soit moindre que celui des mots, comme expliqué ci-dessus).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «Push», présent dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du premier mot «Open» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à la signification de «Push», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 831 Page sur 16 17
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services sont en partie au moins similaires à un faible degré et en partie différents. Le niveau d’attention du consommateur pertinent varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication de la similitude entre les deux signes (24/01/2012, 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). Tel est le cas en l’espèce.
Bien que les éléments figuratifs et le premier élément verbal «OPEN» du signe contesté soient remarqués par les consommateurs, le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse dans le signe contesté, qui y occupe une position distinctive autonome, amènera probablement les consommateurs à associer les signes. En effet, il est concevable que les consommateurs puissent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante (23/10/2002, 104/01,-Fifties, EU:T:2002:262, § 49), car elle sera appliquée à des produits et services au moins faiblement similaires à ceux protégés par la marque antérieure. En l’espèce, il existe un risque de confusion parce qu’il ne peut être exclu que les consommateurs associeront l’origine des produits et services en cause et présument qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 831 Page sur 17 17
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés au moins faiblement similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Marzena María del Carmen Chantal MACIAK COBOS PALOMO VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.