DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 1 903 460
EasyGroup Ltd, 168 Fulham Road, London SW10 9PR, Royaume-Uni (opposante), représentée par Kilburn indirects Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum, Pays- Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Easyapartment Haus Goethe Betriebsgesellschaft mbH, Landsberger Str. 155, 80687 Munich (Allemagne), représentée par Farago Patentanwalts- und Rechtsanwaltsgesellschaft MHB, Thierschstr. 11, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 15/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 1 903 460 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

REMARQUE LIMINAIRE
À compter du 01/10/2017, le règlement (CE) no 207/2009 et le règlement (CE) no 2868/95 ont été abrogés et remplacés par le règlement (UE) 2017/1001 (texte codifié), le règlement délégué (UE) 2017/1430 et le règlement d’exécution (UE) 2017/1431, sous réserve de certaines dispositions transitoires. En outre, depuis le 14/05/2018, le règlement délégué (UE) 2017/1430 et le règlement d’exécution (UE) 2017/1431 ont été codifiés et abrogés par le règlement délégué (UE) 2018/625 et le règlement d’exécution (UE) 2018/626. Toutes les références dans la présente décision au RMUE, au RDMUE et au REMUE doivent s’entendre comme des références aux règlements actuellement en vigueur, sauf indication contraire expresse.
MOTIFS
Le 09/09/2011, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 9 990 185 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants (pour lesquels la «MUE» fait référence à une marque de l’Union européenne):

---

Décision sur l’opposition no B 1 903 460 Page sur 2 21
1. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 297 106 (marque figurative) pour des produits compris dans la classe 43;
2. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 220 799 (marque figurative) pour des produits compris dans les classes 16, 36, 39 et 43;
3. L’enregistrement de la MUE no 4 433 272 «EASYHOTEL» (marque verbale) pour des produits compris dans la classe 43;
4. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 789 731 «EASYJET4SKI» (marque verbale) pour des produits compris dans les classes 16, 39 et 43;
5. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 797 048 «easyJetHolidays» (marque verbale), compris dans les classes 16, 39 et 43;
6. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 230 644 «EASYOFFICESPACE» (marque verbale), pour des produits compris dans les classes 35, 36 et 38;
7. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 815 492 «EASYPLANETCRUISE» (marque verbale), pour des produits compris dans les classes 39, 41 et 43;
8. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 813 481 «EASYRESORT» (marque verbale), pour des produits compris dans les classes 16, 39 et 43;
9. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 264 153 «EASYSTAY» (marque verbale) pour des produits compris dans les classes 39, 41 et 43;
10. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 780 241 «EASYWORKROOMS» (marque verbale), compris dans les classes 16, 35, 38, 39,
42 et 43;
11. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 232 909 «EASYJET» (marque verbale), compris dans la classe 42;
12. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 900 926 «EASYBUS» (marque verbale) pour des produits compris dans la classe 39;
13. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 168 763 (marque figurative), compris dans la classe 39.
En ce qui concerne la marque antérieure no 1 à 11 ci-dessus, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; pour les marques antérieures no 1, 3 et 11 ci- dessus, l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Pour les marques antérieures no 12 et 13, l’opposante n’a invoqué que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En outre, l’opposante a invoqué les marques non enregistrées «EASYJET», «EASYHOTEL», «easyCar» (en vertu du point 4 des Explications des motifs joints à l’acte d’opposition) et «EASYCRUISE», toutes étant des marques verbales, utilisées dans la vie des affaires dans l’Union européenne, pour lesquelles elle a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES SUR LES DROITS ANTÉRIEURS
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni (ci-après le «Royaume-Uni») s’est retiré de l’Union européenne, sous réserve d’une période de transition jusqu’en 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions

---

Décision sur l’opposition no B 1 903 460 Page sur 3 21
d’application de l’article 8, paragraphe 1, (4) et (5) du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que, aux fins de ses revendications au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposante n’a invoqué que des droits de marque non enregistrés ou non enregistrés au Royaume-Uni — conformément au délit d’usurpation d’appellation en droit anglais –, les allégations formulées au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doivent être rejetées étant donné que ces droits en vertu du droit anglais ne constituent plus une base valable pour l’opposition.
Par décision du 17/12/2020 rendue dans la procédure d’annulation C 36965, devenue définitive à la suite de la décision de la chambre de recours du 15/10/2021 dans l’affaire R R0369/2021-2, la déchéance de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 230 644 «EASYOFFICESPACE» (marque verbale) a été prononcée par l’Office, de sorte qu’elle cesse d’être un droit antérieur valable aux fins de la présente procédure.
En outre, par décision du 10/12/2019 rendue dans la procédure d’annulation C 24962, devenue définitive à la suite de la décision de la chambre de recours du 13/04/2021 dans l’affaire R R0301/2020-5, l’Office a prononcé la déchéance partielle de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 232 909 «EASYJET» (marque verbale). Étant donné que la déchéance partielle incluait les services antérieurs compris dans la classe 42 sur lesquels l’opposante s’est fondée dans la présente procédure d’opposition, ce droit antérieur cesse d’être un droit antérieur valable aux fins de sa détermination.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 42, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans la version en vigueur au moment du dépôt de l’opposition, devenue l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE), sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 433 272 «EASYHOTEL» (marque verbale).
En l’espèce, la marque contestée a été publiée le 10/06/2011.
La MUE antérieure no 4 433 272 «EASYHOTEL» a été enregistrée le 16/01/2007 (soit moins de cinq ans avant ladite date de publication du signe contesté). La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 1 903 460 Page sur 4 21
européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 24/05/2011. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que les marques sur lesquelles se fonde l’opposition avaient acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.
Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE — au présent temps — doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.
Comme indiqué ci-dessus, le 01/02/2020, le Royaume-Uni (le Royaume-Uni) s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’en 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs.
Il découle de ce qui précède que, indépendamment de la question de savoir si l’opposante est ou non en mesure de démontrer une renommée de ses marques antérieures pertinentes dans l’Union européenne, sur la base de l’usage et de la renommée qu’elle a réalisés au Royaume-Uni à la date pertinente (24/05/2011), étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’Union européenne, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’Union européenne» au moment de l’adoption de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 1 903 460 Page sur 5 21
La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
Pour la marque antérieure no 1. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no
5 297 106
Classe 43: hébergement temporaire.
Pour la marque antérieure no 3. Enregistrement de MUE no 4 433 272 «EASYHOTEL»
Classe 43: hébergementtemporaire; services hôteliers; services de réservation d’hôtels.


Pour la marque antérieure no 12. Enregistrement de MUE no 2 900 926 «EASYBUS»
Classe 39: services de transport enautobus; services en autocars1.
Pour la marque antérieure no 13. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no
2 168 763
Classe 39: organisation de 2transport de marchandises, de passagers et de voyageurs par terre; location de véhicules.
À la suite d’une limitation effectuée par la demanderesse au cours de la procédure, l’opposition est dirigée contre les services suivants:
Classe 36: Affaires immobilières; Gérance de biens immobiliers; Location de maisons; Gestion d’immeubles; Mise en place de baux et de conventions locatives pour l’immobilier; Affermage de biens immobiliers; Location de bureaux (immobilier); tous les services précités concernant la location et la location pour une période d’au moins 6 mois.
Classe 37: Construction.
Afin de déterminer le niveau de renommée des marques antérieures, tous les éléments pertinents de la cause doivent être pris en considération, y compris, notamment, la part de marché détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de leur usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour les promouvoir.
Le 23/01/2012, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
¹ Dans l’acte d’opposition, l’opposante revendique une renommée pour des services de transport en autocar. Toutefois, ce RMUE est plutôt protégé pour les «services d’autocars».
² Dans l’acte d’opposition, l’opposante revendique une renommée pour le transport de marchandises, de passagers et de voyageurs par terre; location de véhicules. Toutefois, ce RMUE est protégé pour les services d’ «organisation de transport de marchandises, de passagers et de voyageurs par terre; location de véhicules».

---

Décision sur l’opposition no B 1 903 460 Page sur 6 21
Un témoignage daté du 23/01/2012 du contrôleur financier de l’opposante et des pièces y afférentes.
Aux paragraphes 4 à 10, le composant résume l’histoire de l’opposante. En particulier, au paragraphe 8, il fait référence à la pièce PG2, à savoir des pages du site internet de l’opposante qui illustrent les différentes entreprises et entreprises au sein du groupe d’entreprises de l’opposante. La pièce PG1, paragraphe 6, est une copie de la déclaration de mission de l’opposante et des valeurs de la marque.
Les paragraphes 11 à 17 du témoignage sont placés sous la rubrique «The easy Brand». Dans ses pièces PG3 et PG4, le composant fait référence à un certain nombre de décisions de l’Office dans lesquelles il a été conclu que l’opposante possédait une famille de marques renommées sous le parapluie «easy». Il convient de mentionner ici que la décision jointe à la pièce PG3 date de 2004 et que les autres décisions jointes à la pièce PG4 datent toutes de la période 2004-2008. La pièce PG5, au paragraphe 14, concerne divers articles dont le déposant affirme qu’il démontre que l’opposante possède une famille de marques facile connue du public. En dehors de deux articles de Reuters, tous les articles cités semblent être des journaux établis au Royaume-Uni.
Preuves de la renommée d’easyCar:
Les paragraphes 33 à 46 du témoignage concernent spécifiquement la renommée
revendiquée de la marque antérieure « » (marque figurative).
Au paragraphe 33, le déposant indique que l’opposante a créé «EASYRENTCAR» en 1998, qui s’est vu attribuer la marque «easyCar» en 2001. Depuis 2004, le déposant indique que l’opposante fournit un service de location de véhicules à bas coûts et des services connexes provenant d’easycar.com et d’autres sites web tels qu’easycar.fr et easycar.es. La pièce PG18 contient un extrait de site web relatif à «EASYRENTCAR» ainsi que des documents publicitaires de 2000. Des extraits du site web actuel easycar.com sont joints à la pièce PG19.
Au point 36, le volet présente un tableau des chiffres d’affaires «easyCar» pour les années 2006-2009. Le chiffre de 2009 s’élève à 26.2 millions de GBP, la majorité de ce chiffre d’affaires étant indiqué comme étant la location de véhicules dans l’UE. Les chiffres publicitaires sous «easyCar» pour la période 2006-2009 sont présentés au point 37, le chiffre de 2009 étant de 2 079 000 GBP.
Un échantillon de publicités pour «easyCar» est présenté dans la pièce PG20 et décrit au point 38 du témoignage. En particulier, le composant fait référence à une publicité publiée dans le magazine inflight de l’opposante de octobre 2008, ainsi qu’à des échantillons de grands journaux britanniques pour la période 2005-6. La pièce PG21 concerne des copies de publicités via des bulletins d’information par courrier électronique.
La pièce PG22 est un article du site web «easyCar» daté du 04/06/2008 concernant ses activités. La pièce PG23 est une copie d’un bulletin d’information envoyé à plus de 50,000 personnes en janvier 2007. La pièce PG24 serait «anciennes pages web» d’easycar.com de 2008, d’easycar.es et easycar.fr depuis mai 2007 concernant l’offre de services de location de véhicules.

---

Décision sur l’opposition no B 1 903 460 Page sur 7 21
Au point 43, le volet fait référence à une sélection d’avis de clients, figurant dans la pièce PG25, datant de la période 2002-2009.
Au point 45, le déposant fait référence collectivement aux pièces PG26-28, déclarées comme des articles de tiers sur «easyCar», qui, selon lui, démontrent que «easyCar» «exploite une société de location automobile très couronnée de succès en Europe et dans le monde entier sous le nom easyCar». En particulier, la pièce PG27 est une copie d’un article intitulé «filiale française du Royaume-Uni EasyCar POts 5,3 min euro chiffre d’affaires pour 2001», tandis que la pièce PG28 est un article du journal britannique Daily Mail daté du 28/06/2001.
Preuves de la renommée d’EASYCRUISE:
Les points 47 à 58 du témoignage concernent spécifiquement la renommée revendiquée de
la marque antérieure (marque figurative).
Au point 49 du témoignage, le volet indique que le premier navire connu sous le nom d’easyCruiseOne a été lancé le 05/05/2005, dont le lancement était couvert par la télévision Sky One, dont les références figurent dans la pièce PG30.
Les paragraphes 51 et 52 concernent respectivement le chiffre d’affaires (2006-2008) et les dépenses publicitaires, puisqu’il s’agit de recettes de 4 699 741 EUR en 2008 et de publicité de 234 901 EUR pour la période 2008/2009.
Au point 53, le demonstrates explique que les services d’ «EASYCRUISE» sont offerts par l’intermédiaire du site web easycruise.com.
Des échantillons de brochures, en grec (2006), français (2009) et anglais (2008), sont présentés respectivement dans les pièces PG21-33.
Au point 55 du témoignage, le composant fait référence à des commentaires de clients, datés de 2005 à 2008, tirés du site web vacdaywatchdog.com, dont une sélection figure dans la pièce PG34.
Au point 56 du témoignage, le témoignage fait référence à une sélection d’articles de tiers dont il est déclaré qu’ils se trouvent dans les services «UK and Europe» concernant les services d’ « EASYCRUISE», aux pièces PG35-39, tous issus de journaux/publications britanniques locaux ou nationaux, datant de la période 2005-2008.
Preuve de la renommée d’EASYHOTEL:
Les paragraphes 57 à 66 du témoignage concernent spécifiquement la renommée revendiquée de la marque antérieure «EASYHOTEL».
Au paragraphe 57, le signataire indique que «EASYHOTEL» a été lancé en septembre 2004, la première ouverture de l’hôtel «EASYHOTEL» en 2005 à Londres, suivie, en 2006, d’une ouverture d’hôtel à Basel. À compter de la date du témoignage, le volet fait référence à l’ouverture de 16 hôtels de ce type. Parmi les villes qui y sont énumérées, cinq villes se trouvent sur le territoire actuel de l’UE. La pièce PG40 est une impression extraite du site web «EASYHOTEL» montrant son lieu d’hôtel. Un tableau des dates d’ouverture des

---

Décision sur l’opposition no B 1 903 460 Page sur 8 21
chambres d’hôtel est présenté au paragraphe 58, pour lequel six des villes figurant sur la liste se trouvent dans l’UE, et la dernière ouverture étant Amsterdam en octobre 2011.
Un tableau des recettes d’EASYHOTEL est présenté au paragraphe 60, passant de 189,031 GBP au cours de la période 2004/2005 à 8 761 405 GBP pour la période 2009/2010. Des exemples de publicité figurent dans la pièce PG41, dont il est indiqué qu’elle prend principalement la forme de campagnes de marketing Google en ligne, de campagnes publicitaires publicitaires effectuées sur Google, de campagnes de marketing payantes, de publicité payante, de publipostage d’EASYJET et de vidéos promotionnelles postées sur les médias sociaux.
Au point 62, le demonstrates déclare qu’entre le 31/03/2010 et le 31/03/2011, le site web easyhotel.com. s’élevait à 2,619,554 résultats.
Au paragraphe 63, le déposant indique que «EASYHOTEL» a remporté plusieurs prix pour les consommateurs et l’industrie, dont «EASYHOTEL» à Budapest, qui a remporté le certificat d’excellence TripAdviste en 2008 et, à nouveau, en 2011.
La pièce PG42 est un exemple de lettres d’information envoyées à des clients ou à de potentiels clients de «EASYHOTEL» en 2008 et 2009.
La pièce PG43 est présentée par le composant comme une sélection de 2011 commentaires de clients sur tripconseil or.com.
Lapièce PG44 est une sélection d’articles de tiers «au Royaume-Uni et en Europe» sur des hôtels «EASYHOTEL», dont le déposant déclare, au paragraphe 66, que des tiers reconnaissent que «EASYHOTEL» est une chaîne hôtelière très couronnée de succès en Europe et dans le monde entier. Une majorité des articles exposés proviennent de la presse britannique, bien qu’il existe également un article daté du 01/08/2005 publié par Agence France Presse faisant référence aux activités de l’entreprise «EASYHOTEL».
Le 23/12/2013, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires, afin de démontrer l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne «EASYHOTEL», c’est-à-dire après l’expiration du délai du 23/01/2012 imparti à l’opposante pour étayer ses arguments. Nonobstant les dispositions de la règle 19 (4) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), qui prévoient que l’Office ne prendra pas en considération les observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui n’ont pas été présentés dans le délai imparti par l’Office, la division d’opposition estime qu’elle ne doit pas statuer sur la question de la recevabilité de ces preuves tardives mais plutôt qu’elle préfère statuer sur le fond puisqu’elles ne modifient pas le résultat de cette décision.
Les éléments de preuve consistent en un deuxième témoignage du volet susmentionné, daté du 18/12/2013.
Au paragraphe 5 du deuxième témoignage, le demonstrates déclare que, depuis son lancement à novembre 2011, plus de 267,000 clients sont restés dans un hôtel marqué «EASYHOTEL» (comme déjà indiqué dans son premier témoignage au paragraphe 59) et que depuis le lancement en novembre 2013, plus de 1.25 millions de clients sont restés dans un hôtel «EASYHOTEL». En outre, il a indiqué qu’en 2011, 6283 invités demeuraient à la easyHotel à Amsterdam. Des photographies internes et externes de divers hôtels de la marque easyHotel figurent dans la piècePG1 (2 e témoignage), déclarée comme étant à Basel, Berlin, Budapest, La Haye, Dubaï, tribunal d’Earls Court (Londres), Larnaca, Paddington (Londres), Sofia, South Kensington et à Victoria (Londres). La plupart des

---

Décision sur l’opposition no B 1 903 460 Page sur 9 21
photographies (de mauvaise qualité) sont indiquées comme étant des endroits londoniens, bien qu’il existe quelques références à des hôtels situés dans l’UE.
On peut noter que sur les 11 hôtels déclarés, 5 sont situés sur le territoire actuel de l’UE, la majorité étant soit au Royaume-Uni soit en dehors du territoire de l’UE.
La pièce PG 2 (2e témoignage) est présentée comme des exemples de confirmations de réservation de 2008 à 2012. Il y a cinq d’entre eux, tous pour easyHotels à Londres.
Au paragraphe 7, le volet présente un tableau actualisé du chiffre d’affaires de «EASYHOTEL» (extrait du tableau au paragraphe 60 du premier témoignage), qui contient (à présent) des chiffres pour 2010/2011 (11 100 000 GBP) et décembre 2011 — Sept 2012 (10,300,000).
Au point 9, le demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
1. une capture d’écran d’une courte easyHotel YouTube vidéo intitulée «easyHotel — simple confort, grande valeur», publiée le 10/07/2008 et vue 6,764 fois (pièce PG3-
2e témoignage. Le contenu n’est pas inclus. 2. une capture d’écran d’une campagne publicitaire menée par Courage Media pour easyHotel concernant une publicité sur une vidéo en ligne de mai 2009(pièce PG4-
2e témoignage). Le contenu n’est pas inclus.
3. Une capture d’écran d’une vidéo YouTube relative à easyHotel Edinburgh postée le 20/10/2010, vue 6,380 fois la pièce PG 5 (2e témoignage). Le contenu n’est pas inclus.
4. Une capture d’écran d’une publicité de presse a déclaré être publiée dans des journaux nationaux britanniques le 29/06/2012 concernant l’ouverture de la 5e easyHotel basée à Londres. Pièce PG6 (2e témoignage).
5. Selon le composant, il s’agit d’un extrait d’une recherche publicitaire montrant un échantillon de campagnes de easyHotel entre le 05/12/2008 et le 05/12/2012, dont le composant indique que la publicité a été placée dans la presse britannique, aux Pays-Bas, au Danemark et en Italie, pièce PG7 (2e témoignage).
Au point 11, le composant présente un tableau du nombre de chambres disponibles dans chaque hôtel easyHotel. Il convient de noter que sur les 20 sièges d’hôtels représentés, seuls 8 sont présents sur le territoire actuel de l’UE, 9 autres étant situés au Royaume-Uni (les autres étant en Suisse et à Dubaï).
Au point 13, le témoignage fait référence à la pièce PG8 (2e témoignage), à savoir des commentaires de clients supplémentaires tirés du site internet tripitor.co.uk pour divers

---

Décision sur l’opposition no B 1 903 460 Page sur 10 21
hôtels de la marque easyHotel «dans toute l’Europe, y compris au Royaume-Uni, en Allemagne et au Portugal» datant de la période 2008-2011. Bon nombre des commentaires des conseillers en voyage imprimés concernent des endroits basés sur London, bien qu’il existe également des impressions de commentaires du conseiller en voyage pour les lieux d’hôtel de l’opposante à Berlin, Larnaca, Budapest et Porto.
Au paragraphe 14, le témoignage fait référence à la pièce PG9 (2e témoignage), à savoir des articles de tiers concernant les hôtels «EASYHOTEL», tous datant de la période 2005- 2010. À quelques exceptions près, la grande majorité des articles exposés proviennent de journaux britanniques nationaux.
Preuves de la renommée d’EASYBUS:
Les paragraphes 73 à 80 du témoignage concernent spécifiquement la renommée revendiquée de la marque antérieure «EASYBUS».
Au point 73 du témoignage, le demonstrates déclare qu’easyBus Ltd a été créée en 2003 et exploitait son premier service de bus de Londres à Luton en août 2004. Au point 74, il est indiqué que l’entreprise propose des services de bus entre le centre London et Gatwick, Luton et Stansted. Les chiffres d’affaires et de publicité sont présentés aux paragraphes 76 (par exemple, le chiffre d’affaires de 7 821 348 GBP pour la période 2009-2010) et 77 (par exemple, des dépenses publicitaires de 501,385 GBP pour la période 2009-2010), ainsi que des chiffres de sites web par visites et numéros de réservation), ventilés par territoire, pour la période 2010-2011. Des commentaires de clients de ciao.co.uk figurent dans la pièce PG50, datant de la période 2004-2009. Au paragraphe 80, le composant fait référence à une sélection d’articles de tiers «au Royaume-Uni et en Europe», contenus dans les pièces PG51-54, qui semblent toutes provenir de journaux britanniques régionaux ou nationaux.


Renommée de l’EASYOFFICE:

Les paragraphes 67 à 72 ( et les pièces PG45-49 qui y sont mentionnées) concernent spécifiquement la preuve de l’usage et la prétendue renommée de la marque de l’opposante «EASYOFFICE». Toutefois, il convient de souligner que l’opposante n’a pas inclus «EASYOFFICE» en tant que marque antérieure dans son acte d’opposition, de sorte que l’usage/la renommée de cette marque n’est pas pertinent aux fins de la détermination du moyen tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Enfin, la pièce PG55, mentionnée au paragraphe 81 du témoignage, est une copie d’autres MUE de l’opposante contenant le préfixe «EASY».
Appréciation des preuves de la renommée:
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures pertinentes susmentionnées ont acquis une renommée (ou, le cas échéant, un caractère distinctif élevé par l’usage) dans l’Union européenne pour les services protégés pertinents.
D’une manière générale, étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’Union européenne, les éléments de preuve relatifs à son territoire, qui constituent une partie importante des éléments de preuve à l’appui exposés ci-dessus, ne peuvent être pris en

---

Décision sur l’opposition no B 1 903 460 Page sur 11 21
considération pour prouver la renommée ou le caractère distinctif accru «dans l’Union européenne».
Ence qui concerne la marque antérieure , si le chiffre d’affaires et les chiffres publicitaires sont importants (bien qu’ils ne soient pas corroborés par des documents à l’appui), ils sont fournis en livres sterling (livres sterling) et compte tenu des éléments de preuve pertinents exposés (comme, par exemple, la pièce PG20), il apparaît que beaucoup, voire une majorité, des éléments de preuve concernent des ventes et des activités publicitaires au Royaume-Uni, qui ne sont plus pertinentes pour la résolution de la présente procédure. Il s’ensuit que, dans des circonstances où la division d’opposition n’est pas en mesure de procéder à une appréciation pertinente de la mesure dans laquelle les éléments de preuve se rapportent au territoire de l’Union, excluant le Royaume-Uni, il n’est pas possible de déterminer l’importance de l’usage/de la renommée de cette marque antérieure sur le territoire de l’Union européenne. À cet égard, le fait que les éléments de preuve contiennent certaines références qui ne sont clairement pas pertinentes pour le Royaume- Uni (par exemple, des références aux sites web easycar.es et easycar.es ou à l’article de la pièce PG27 qui fait référence à la «filiale française d’EasyCar») n’est clairement pas suffisant pour permettre à la division d’opposition de procéder à une telle appréciation.
Dans ces circonstances, il y a lieu de conclure que l’opposante n’a pas établi que cette marque antérieure jouissait d’une renommée dans l’Union européenne pour les services protégés pertinents compris dans la classe 39.
Ence qui concerne la marque antérieure , si le chiffre d’affaires et les chiffres publicitaires sont importants (bien qu’ils ne soient pas corroborés par des documents à l’appui), il apparaît qu’une grande partie, sinon une majorité, des éléments de preuve concernent des ventes et des activités publicitaires au Royaume-Uni, ce qui n’est plus pertinent pour la résolution de la présente procédure. Il s’ensuit que, dans des circonstances où la division d’opposition n’est pas en mesure de procéder à une appréciation pertinente de la mesure dans laquelle les éléments de preuve se rapportent au territoire de l’Union, excluant le Royaume-Uni, il n’est pas possible de déterminer l’importance de l’usage/de la renommée de cette marque antérieure sur le territoire de l’Union européenne. À cet égard, le fait que les éléments de preuve contiennent quelques références qui ne sont clairement pas pertinentes pour le Royaume-Uni (par exemple, les brochures en grec et en français de 2006 et 2009 respectivement) n’est clairement pas suffisant pour permettre à la division d’opposition de procéder à une telle appréciation.
Dans ces circonstances, il y a lieu de conclure que l’opposante n’a pas établi que cette marque antérieure jouit d’une renommée (ou d’un caractère distinctif accru par l’usage) dans l’Union européenne pour les services pertinents protégés compris dans la classe 43.
En ce qui concerne la marque antérieure «EASYHOTEL», si les chiffres d’affaires relatifs aux recettes sont importants (bien qu’ils ne soient pas corroborés par des documents à l’appui), il apparaît que de nombreux éléments de preuve, sinon une majorité d’entre eux, concernent des ventes et des activités publicitaires au Royaume-Uni, ce qui n’est plus pertinent pour la résolution de la présente procédure. À cet égard, la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 1 903 460 Page sur 12 21
note que, parmi la liste des hôtels ouverts figurant au paragraphe 58, une grande majorité ne se situe pas sur le territoire actuel de l’Union européenne, beaucoup étant situés au Royaume-Uni.
En ce qui concerne les éléments de preuve supplémentaires/tardifs déposés par l’opposante le 18/12/2013 (en réponse à la demande de preuve de l’usage), il convient de souligner que la plupart des éléments de preuve concernent entièrement ou principalement le Royaume- Uni et ne sont donc pas pertinents. En ce qui concerne les campagnes vidéo menées aux pièces PG3-5, seule une capture d’écran de site web a été fournie sans contenu vidéo réel. En outre, le contenu de la pièce PG7 est simplement un extrait de ce que l’on peut présumer des propres enregistrements de l’opposante plutôt que de l’objet lui-même, de sorte que leur valeur probante est, tout au plus, extrêmement faible.
Il s’ensuit que, dans des circonstances où la division d’opposition n’est pas en mesure de procéder à une appréciation pertinente de la question de savoir dans quelle mesure les éléments de preuve se rapportent au territoire de l’Union européenne, en excluant, en particulier, le Royaume-Uni, il n’est pas possible de déterminer l’importance de l’usage/de la renommée de cette marque antérieure sur le territoire de l’Union européenne. À cet égard, le fait que les éléments de preuve contiennent quelques références qui ne sont clairement pas pertinentes pour le Royaume-Uni (par exemple, les prix décernés à l’hôtel à Budapest) n’est clairement pas suffisant pour permettre à la division d’opposition de procéder à une telle appréciation.
Dans ces circonstances, il y a lieu de conclure que l’opposante n’a pas établi que cette marque antérieure jouit d’une renommée (ou d’un caractère distinctif accru par l’usage) dans l’Union européenne pour les services pertinents protégés compris dans la classe 43.
Enfin, en ce qui concerne la marque antérieure «EASYBUS», si le chiffre d’affaires et les chiffres publicitaires sont importants (bien qu’ils ne soient pas corroborés par des documents à l’appui), il ressort clairement et clairement du témoignage et des éléments de preuve que tous les services de transport par autobus sont fournis au Royaume-Uni. À cet égard, il convient de noter que tous les articles figurant dans les pièces PG51-55 concernent des journaux/publications britanniques régionaux ou nationaux. Il s’ensuit que, dans des circonstances où la division d’opposition n’est pas en mesure de procéder à une appréciation pertinente de la question de savoir dans quelle mesure les éléments de preuve se rapportent au territoire de l’Union européenne, en excluant, en particulier, le Royaume- Uni, il n’est pas possible de déterminer l’importance de l’usage/de la renommée de cette marque antérieure sur le territoire de l’Union européenne. À cet égard, le fait que les éléments de preuve font référence à des clients établis en dehors du Royaume-Uni (par exemple, les visites de sites internet et les numéros de réservation dans des États de l’Union autres que le Royaume-Uni, au point 78 du témoignage, et qui se rapportent à la période allant de mars 2010 à mars 2011; dans les éléments de preuve supplémentaires: quelques photographies d’hôtels établis en dehors du Royaume-Uni à la pièce PG1, l’impression de recherche présentée dans la pièce PG7, quelques revues de sites web tripadvistes dans la pièce PG8, ou quelques articles non établis au Royaume-Uni à la pièce PG9), ne suffisent clairement pas à permettre à la division d’opposition de procéder à une telle appréciation.
Dans ces circonstances, il y a lieu de conclure que l’opposante n’a pas établi que cette marque antérieure jouissait d’une renommée dans l’Union européenne pour les services protégés pertinents compris dans la classe 39.

---

Décision sur l’opposition no B 1 903 460 Page sur 13 21
Comme indiqué ci-dessus, la renommée des marques antérieures pertinentes est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures pertinentes jouissent d’une renommée dans l’Union européenne pour les services protégés pertinents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce motif d’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport au droit antérieur no 2-MUE de
l’opposante no 9 220 799.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 16: Produits de l’imprimerie et publications; emballage et empaquetage; livres, manuels, brochures, bulletins d’information, albums, journaux, magazines et périodiques; guides touristiques; cartes; billets, bons, coupons et documents de voyage; cartes d’identité; étiquettes et étiquettes; affiches, cartes postales, calendriers, agendas, photographies, cartes cadeaux et cartes de vœux; matériel d’enseignement et d’instruction; articles de papeterie, matériel pour artistes, instruments d’écriture.
Classe 36: Assurances, y compris les assurances voyage; services financiers; services d’agences immobilières; services d’association de bâtiments; services bancaires; conversion de devises et conversion de devises; courtage en bourse; services financiers fournis par le biais d’Internet; émission de coupons de valeur dans le cadre de programmes de primes et de fidélisation; fourniture d’informations et de conseils financiers.
Classe 39: Transport de marchandises, de passagers et de voyageurs par air, par terre et par mer; transport de bagages, de fret, d’effets personnels et d’équipements; services de manutention de bagages; services de manutention de cargaisons et de fret; mise à disposition d’installations de stationnement et réservation de places de stationnement; location d’aéronefs, de véhicules et de bateaux; services de taxi et de transfert privé de passagers; services de compagnies aériennes et d’expédition; services d’enregistrement dans les aéroports; organisation de transport de marchandises, de passagers et de voyageurs par voie terrestre, maritime et aérienne; organisation, exploitation et mise à disposition d’installations pour croisières, excursions et vacances; services d’affrètement d’aéronefs; organisation de voyages; services d’agences de voyages et d’agences de

---

Décision sur l’opposition no B 1 903 460 Page sur 14 21
tourisme; réservation de vols, location de voitures, parking, vacances, vacances, équipements et skis; services de conseils et d’information concernant les services précités; services d’information en matière de services de transport, y compris services d’informations fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet.
Classe 43: Hébergement temporaire; services de restauration (alimentation); services de traiteurs, hôtels, restaurants, cafés et bars; services de réservation d’hébergement temporaire, d’hôtels, d’auberges et d’appartements; services de salles d’attente incluant la mise à disposition de salons d’aéroport et l’accès à ceux-ci; mise à disposition d’informations et de conseils en matière d’hébergement temporaire.
Les services contestés, à la suite d’une limitation effectuée par la demanderesse au cours de la procédure, sont les suivants:
Classe 36: Affairesimmobilières; Gérance de biens immobiliers; Location de maisons; Gestion d’immeubles; Mise en place de baux et de conventions locatives pour l’immobilier; Affermage de biens immobiliers; Location de bureaux (immobilier); tous les services précités concernant la location et la location pour une période d’au moins 6 mois.
Classe 37: Construction.
Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Par exemple, le terme contesté « affaires immobilières» coïncide avec les services d’agences immobilières antérieurs de l' opposante compris dans la classe 36, de sorte qu’ils sont identiques.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient soit identiques, soit similaires à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, pour lesquels le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne compte tenu, par exemple, des conséquences financières significatives d’au moins certains des services pertinents.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 1 903 460 Page sur 15 21
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour les raisons expliquées ci-dessous, la division d’opposition se concentrera sur la partie non anglophone du public pertinent — comme en Espagne — pour laquelle l’élément verbal non commun «Flights» de la marque antérieure est dépourvu de signification et est donc distinctif étant donné que, pour la partie anglophone, lesdits éléments sont différents et distincts sur le plan conceptuel. En revanche, pour ce public analysé, l’élément «apartment» du signe contesté sera aisément compris comme ayant la signification du mot espagnol correspondant «apartamento» compte tenu de sa très forte similitude avec celui-ci, ce mot étant au mieux faiblement distinctif des services pertinents tels qu’exposés ci-dessous. Par conséquent, cette priorité est le scénario le plus favorable pour l’opposante, à savoir a) lorsque la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal, b) que les éléments verbaux non coïncidents n’entraînent pas de différence conceptuelle telle qu’elle réduirait sensiblement un risque de confusion et c) que l’élément non coïncidant du signe contesté est tout au plus faiblement distinctif.
La marque figurative antérieurecomporte la combinaison verbale «easyFlights», en lettres légèrement stylisées sur un fond rectangulaire orange. Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots

---

Décision sur l’opposition no B 1 903 460 Page sur 16 21
qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30). C’est d’autant plus vrai en l’espèce, compte tenu de la capitalisation irrégulière de la marque antérieure.
L’ élément «easy» inclus dans la marque antérieure est un mot anglais de base qui signifie «ne nécessitant pas beaucoup de main d’œuvre ou d’efforts; pas difficile; simple» et est susceptible d’être comprise par le public pertinent des services concernés sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Cette conclusion a été confirmée par les chambres de recours dans les affaires 21/02/2017, R 2048/2015-2, § 59 et 60. Étant donné que l’élément «EASY» peut avouer les produits et services concernés qu’ils sont simples et faciles à utiliser (13/05/2015, T-608/13, easy Air-airtours, EU:T:2015:282, § 38 et 57), il est considéré comme non distinctif pour les produits/services en cause.
Pour le public analysé, l’élément «Flights» est dépourvu de signification et est donc normalement distinctif pour les produits/services en cause.
La légère stylisation desdits éléments verbaux et le fond orange seront perçus comme essentiellement décoratifs et ne jouent donc pas un rôle important dans l’appréciation de la marque des signes en cause.
Le signe figuratif contesté se compose de la combinaison verbale «easyapartment» et sera décomposé en éléments «easy» et «appartement» pour les raisons exposées ci-dessus. La légère stylisation de ces composants sera considérée comme essentiellement décorative et ne jouera donc pas un rôle important dans l’appréciation de la marque de ce signe.
L’élément «easy» a la signification expliquée ci-dessus et les considérations susmentionnées sur le caractère distinctif de «easy» s’appliquent également en l’espèce. Par conséquent, cet élément est dépourvu de toute capacité à fonctionner comme une indication de l’origine des produits et services pertinents.
Pour le public analysé, l’élément «aparhouse» sera facilement et sans effort compris comme ayant la signification du mot espagnol correspondant «apartamento», compte tenu de sa très forte similitude. Ce mot — bien qu’un mot étranger pour le public analysé — faisant simplement référence à l’objet des services pertinents en classes 36 et 37, il est tout au plus faiblement distinctif.
En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, dans le meilleur des cas pour l’opposante, il sera perçu par le public analysé comme représentant une maison, une résidence ou un bâtiment et sera donc faiblement distinctif pour les produits et services pertinents étant donné qu’il fait référence à leur nature ou à leur destination.
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément/le son «EASY». Toutefois, ils diffèrent au niveau de l’élément/du son «Flights» de la marque antérieure et de l’élément/du son «apartment» de la marque contestée, différant également sur le plan visuel par les éléments figuratifs/stylisés des signes en cause.
Étant donné que l’élément commun «EASY» est dépourvu de caractère distinctif, le public analysé sera enclin à se concentrer sur les autres éléments verbaux des signes (l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 1 903 460 Page sur 17 21
«Flights» de la marque antérieure est normalement distinctif tandis que l’élément «apartment» du signe contesté est au mieux faiblement distinctif). Par conséquent, les signes ne sont considérés similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
L’élément commun «EASY» étant dépourvu de caractère distinctif, la coïncidence de cet élément verbal peut donner lieu à un simple niveau de similitude conceptuelle entre les signes, compte tenu du fait que l’élément verbal non commun de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public analysé et du fait que les éléments non coïncidents du signe contesté véhiculent une signification, bien que, tout au plus, faiblement distinctive.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public concerné du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés comparés ont été considérés comme identiques ou similaires aux produits et services de l’opposante. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel étant donné qu’ils coïncident simplement par l’élément non distinctif «EASY», qui est compris par le public analysé. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen ou supérieur à la moyenne (lors de l’achat/de la fourniture des services pertinents). La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal au regard des produits et services en cause, étant donné qu’aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué ou prouvé.
Même si l’ élément «EASY» conserve un rôle indépendant dans la marque contestée, il est dépourvu de caractère distinctif, ce qui réduit le risque que le consommateur se fie à cet élément en tant qu’indication de l’origine des produits/services en cause. L’élément différent «Flights» dans le cas de la marque antérieure et l’élément verbal «apartment» et l’élément figuratif du signe contesté contribuent de manière significative à l’impression d’ensemble produite par les signes. Ils sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les signes, et cela même en ce qui concerne des services supposés identiques/similaires.
L’absence de risque de confusion vaut a fortiori pour le reste du public pertinent pour lequel les éléments verbaux non coïncidents des signes ont une signification étant donné que, pour cette partie, une telle signification amène nécessairement à conclure que les signes en cause ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour cette partie restante, il s’ensuit que les différences entre les signes sont encore plus importantes.

---

Décision sur l’opposition no B 1 903 460 Page sur 18 21
Les autres marques antérieures mentionnées ci-dessus, à savoir les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs de l’opposante: la marque figurative
et les marques verbales antérieures «EASYHOTEL», «EASYJET4SKI», «easyJetHolidays», «EASYPLANETCRUISE», «EASYRESORT», «EASYSTAY» et
«EASYWORKROOMS», sont structurées de la même manière que la marque figurative antérieure «easyFlights», qui a déjà été comparée, à savoir qu’elles sont composées de l’élément non distinctif «EASYWORKROOMS», «EASYWORKROOMS», «easyFlights», «EASYSTAY», «EASYSTAY», «EASYSTAY», «EASYWORKROOMS», «EASYPLANGES»,
«easyFlights», «EASYSTAY», «EASYSTAY», «EASYSTAY», «EASYWORKROOMS», «EASYPLANETES», «EASYRESORT», «EASYSTAY», «EASYSTAY» et
«EASYWORKROOMS», «EASYPLANCE», «easyFlights», «EASYSTAY», «EASYSTAY», et
«EASYWORKROOMS», «EASYSPOSE», «EASYPLANSE», «EASYRESlights», «EASYSTAY», «EASYSTAY», «EASYWORKROOMS», «EASYPLANTE»,
«EASYRESlights», «EASYSTAY», «EASYSTAY», «EASYSTAY», «EASYWORKROOMS»,
«EASYPLANTE», «easyFlights», «EASYSTAY», «EASYSTAY» et «EASYWORKROOMS», «EASYPLANSE», «easyFlights», qui est déjà comparée, «EASYSTAY», «EASYSTAY»,
«EASYWORKROOMS», «EASYPLANSE», «easyFlights», «EASYSTAY», «EASYSTAY»,
«EASYSTAY», «EASYWORKROOMS», «EASYPLANTE», «EA@@ Ces éléments ne sont pas présents dans la marque contestée et ne présentent pas de coïncidences visuelles, phonétiques ou conceptuelles plus fortes que celles de la marque antérieure «easyFlights» qui a été comparée ci-dessus. En outre, aucune de ces marques antérieures ne désigne des services compris dans la classe 36 (à tout le moins comme base de l’opposition), de sorte que le degré de similitude avec les services contestés doit nécessairement être inférieur à celui de la marque antérieure utilisée dans l’appréciation ci-dessus.
En outre, dans la mesure où les éléments verbaux non communs ont une signification pour tout ou partie du public pertinent, ils sont différents sur le plan conceptuel et distincts de manière à réduire significativement le risque de confusion. À cet égard, la division d’opposition ne peut être d’accord avec l’opposante sur le fait que des éléments verbaux tels que, par exemple, «HOTEL», «HOLIDAY» ou «RESORT» sont similaires sémantiquement à l’élément «apartment» du signe contesté. Même si de tels mots peuvent être associés, dans un sens général, à des idées d’hébergement ou de vacances, ils ne sauraient être considérés comme étant similaires sur le plan conceptuel étant donné que leur signification sémantique ordinaire est clairement distincte et différente.
En ce qui concerne ces marques antérieures, compte tenu des directives relatives aux marques qui ont en commun un élément dépourvu de caractère distinctif, étant donné que la coïncidence de l’élément «EASY» concerne un élément non distinctif en ce qui concerne les produits et services pertinents en cause, il ne saurait y avoir de risque de confusion étant donné qu’aucune de ces marques antérieures ne contient d’autres éléments figuratifs ou verbaux similaires au signe contesté, ce qui pourrait conduire à conclure que l’impression d’ensemble était identique ou fortement similaire, et ce, même en raison d’une identité présumée des produits/services («EAcas», «EAcas»). En outre, le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne pour au moins une partie des services en cause. En outre, par souci d’exhaustivité, il convient également de noter que, pour ces marques antérieures, aucune preuve du caractère distinctif accru n’a été produite ou n’a pas été
prouvée (en ce qui concerne les marques antérieures et «EASYHOTEL»).
Il reste à examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément «easy», constituent une «famille de marques» ou des «marques de série». Dans ses observations, une telle circonstance est

---

Décision sur l’opposition no B 1 903 460 Page sur 19 21
susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, confronté au signe contesté qui contient le même composant que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
L’argument selon lequel il existe une «famille de marques» doit être revendiqué avant l’expiration du délai prévu pour étayer l’opposition. Les preuves à l’appui de cette allégation doivent également être présentées dans le même délai. À cet égard, la division d’opposition renvoie à la liste susmentionnée des éléments de preuve de cette décision ainsi qu’à l’appréciation des éléments de preuve effectuée précédemment.
Le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65).
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. Tel ne saurait être le cas, par exemple, lorsque l’élément commun à la série de marques antérieure est utilisé dans la marque contestée dans une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série ou avec un contenu sémantique distinct.
En ce qui concerne cette deuxième condition, l’hypothèse d’une famille de marques dans l’esprit du public exige que le dénominateur commun de la demande contestée et de la prétendue famille de marques antérieures ait un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, pour permettre une association directe entre tous ces signes. De même, une hypothèse concernant une famille de marques sera écartée si les autres éléments des signes antérieurs ont une plus grande influence dans l’impression d’ensemble produite par ces signes.
Comme indiqué précédemment dans cette décision, l’élément «easy» seul est considéré comme dépourvu de caractère distinctif intrinsèque et les éléments de preuve, exposés ci- dessus, ne prouvent pas que cet élément a acquis un caractère distinctif par l’usage, notamment parce que lesdits éléments de preuve ne concernent pas l’usage de «easy» en tant que tel, mais plutôt comme un élément d’une marque antérieure, comme «EASYJET». Enoutre, l’opposante n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve indépendants et directs indiquant que le public perçoit la combinaison générale de «EASY» avec tout élément supplémentaire non distinctif, faible, voire distinctif, comme une indication de l’origine liée à l’opposante. Par conséquent, la division d’opposition estime que l’opposante n’a pas prouvé l’existence d’une famille de marques dans l’esprit du public. L’opposante n’est pas parvenue à prouver qu’il existe un quelconque dénominateur commun distinctif entre le signe contesté et les marques de l’opposante permettant une association entre eux.
À cet égard, si la division d’opposition reconnaît que l’opposante a mentionné et exposé un certain nombre de décisions antérieures de l’Office concernant, notamment, la constatation

---

Décision sur l’opposition no B 1 903 460 Page sur 20 21
d’une famille de marques «faciles» de l’opposante, ces décisions citées datent désormais d’au moins quinze ans et ne peuvent être considérées comme reflétant la pratique actuelle de l’Office. En outre, les articles présentés dans la pièce PG5 concernant les opinions de tiers quant à la famille de marques «faciles» de l’opposante ne sauraient être considérés comme ayant désormais force obligatoire ou persuasive.
En l’espèce, l’opposante n’a pas prouvé qu’elle utilise une famille de marques «faciles». Par conséquent, la revendication d’une série de marques ne saurait être accueillie et l’argument relatif à la famille de marques n’est pas un facteur pertinent pour établir l’existence d’un risque de confusion en l’espèce.
Par conséquent, l’issue de l’opposition fondée sur chacune de ces marques antérieures ne saurait être différente. Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard d’aucune de ces marques antérieures. Par conséquent, dans la mesure où l’opposition est fondée sur ces marques antérieures, elle n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7) (d) (ii) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
IRENA Anna ZIÓŁKOWSKA Kieran HENEGHAN LYUDMILOVA LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 1 903 460 Page sur 21 21
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.