DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 540
Bianca-Moden GmbH & Co. KG, Kreuzweg 70, 48607 Ochtrup, Allemagne ( opposante), représentée par Siebeke — Lange — Wilbert, Cecilienallee 42, 40474 Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Frame srl., via Muscettoli 21, 80047 San Giuseppe Vesuviano, Italie (demanderesse), a représenté Studio G. Cascella,Giuseppe Cascella, Corso Matteotti, 30, 84015 Nocera Superiore (sa), Italie ( mandataire agréé).
Le 03/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 076 540 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 996 878 «CASA BIANCALUNA», à savoir tous les produits compris dans les classes 24 et 25. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 761 700 et l’enregistrement de la marque allemande no 30 125 922 pour la marque verbale «Bianca». l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 540 page:2De8
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 761 700 et l’enregistrement allemand no 30 125 922 de la marque verbale «Bianca».
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 761 700
Classe 25: vêtements.
L’enregistrement allemand de la marque no 30 125 922
Classe 25: vêtements, chaussures et chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24: couvertures de lit;serviettes de toilette en matières textiles;essuie- mains en matières textiles;linge de bain à l’exception de l’habillement;linge de maison;linge de lit et couvertures;linge de table non en papier;linge ouvré;brocarts;canevas pour la tapisserie ou la broderie;ronds de table en matières textiles;plaids;basins;cotonnades;étiquettes en textile;mouchoirs de poche en matières textiles;taies d’oreillers;enveloppes de matelas;feutre;flanelle de santé;drapeaux en matières textiles ou en matières plastiques;coiffes de chapeaux;revêtements de meubles;housses pour coussins;housses d’oreillers;matières textiles;droguet;tapis de billards;coutil;tissus;laine (tissus de -);nappes non en papier;chanvre (toile de -);caliches calées;toile à matelas;rideaux en matières textiles ou en matières plastiques;tissus;chanvre (tissus de -);jute (tissus de -);lin (tissus de -);rayonne (tissus de -);ramie (tissus de -);soie (tissus de -);spart
[tissu];tissus élastiques;tissus imitant la peau d’animaux;tricots [tissus];non- tissés [textile];lingerie (tissus pour la -);tissus à usage textile;tissus recouverts de motifs dessinés pour la broderie;tissu chenillé;frise
[étoffe];sets de table non en papier;serviettes de table en matières textiles;tulles;velours;draps;gaze [tissu];doublures
[étoffes];couettes;édredons [couvre-pieds de duvet];duvets fourrés de plumes d’oie;toiles cirées [nappes];crêpe [tissu];nappes en damas;damas
[étoffe];cheviottes [étoffes];jersey [tissu].
Classe 25: vêtements en imitation cuir;vêtements en cuir;automobilistes (habillement pour -);habillement pour cycliste;vêtements de gymnastique;robes;peignoirs;bain (peignoirs de -);vêtements;bavoirs non en papier;bérets;sous-vêtements;sous-vêtements absorbant la transpiration;bretelles;corsets;calottes;chaussures;chaussures de training;bas;bas absorbant la transpiration;chaussettes;culottes;chemisettes;chemises;vareuses;camisol es;chapeaux;hauts-de-forme;vestes décontractées;collants;layettes;corselets;costumes;vêtements de plage;costumes de mascarade;cravates;lavallières;bain (bonnets de -

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 540 page:3De8
);bonnets de douche;foulards;guêtres;vestes;vestes de pêche;jarretières;jupes;robes-chasubles;gants de ski;manteaux de pluie;confectionnés (vêtements -);tricots
[vêtements];livrées;bonneterie;chandails;pèlerines;mantilles;Mini- jupes;caleçons;caleçons de bain;gilets;pantalons;parkas;pelisses;empiècements de chemises;pyjamas;jarretelles;fixe-chaussettes;capuchons [vêtements];cols
[vêtements];ceintures;ceintures [habillement];colliers;chapellerie;foulards
[vêtements];pochettes [habillement];tabliers [vêtements];une salopette;gants [habillement];étoles [fourrures];fourrures
[vêtements];combinaisons [vêtements de dessous];combinaisons
[vêtements];sabots [chaussures];jerseys [vêtements];gabardines
[vêtements];tee-shirts;vêtements de nuit;chemises;vêtements pour dormir;bonnets de nuit.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci- dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par les marques antérieures, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
C) Les signes

BIANCA CASA BIANCALUNA
Marques antérieures Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 540 page:4De8
Le territoire pertinent est l’Allemagne et l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale;Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Les marques sont des marques verbales.Les marques antérieures sont le seul élément verbal «Bianca» et le signe contesté est composé des éléments verbaux «CASA BIANCALUNA».
Le mot «Bianca» des marques antérieures sera reconnu comme étant un prénom féminin dans la plupart des territoires pertinents, sinon dans tout.Le public italien pourrait toutefois aussi l’associer à la couleur blanche.
Le mot «BIANCALUNA» de la marque contestée est dépourvu de signification pour une partie du public pertinent.Toutefois, l’autre partie du public, telle que l’italien, le portugais et l’espagnol, reconnaîtra le mot «Bianca» au sein de l’élément «BIANCALUNA», et ce d’autant plus que les mots «CASA» et «LUNA» seront également compris par ces parties du public, comme signifiant respectivement «maison» et «lune».
Au sens de cette comparaison et en tenant compte du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public qui n’associera pas le mot «bianca» à une couleur, étant donné qu’il s’agit de l’hypothèse la plus avantageuse pour l’opposante, c’est-à-dire l’exclusion du public italien, étant donné que ce terme pourrait servir à indiquer la couleur des produits concernés, et serait par conséquent considéré comme peu distinctif;
Par conséquent, indépendamment de la question de savoir si l’élément «BIANCA» est reconnu ou non comme étant un prénom féminin, ou dans l’élément «BIANCALUNA», il présente un degré normal de caractère distinctif du fait qu’il ne présente aucun lien avec les produits concernés.Au demeurant, les éléments «CASA» et «LUNA», soit en raison d’un manque de signification, soit en raison de l’absence de lien avec les produits en cause, ont un caractère distinctif, contrairement à ce que soutient l’opposante.
La longueur des signes peut influer sur l’effet des différences qui les séparent.Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments.Par conséquent, dans des mots courts, comme les marques antérieures, de petites différences peuvent produire fréquemment une impression d’ensemble différente lorsqu’elles sont rencontrées avec un signe long, tel que le signe contesté en l’espèce;
Sur les plans visuel et phonétique (compte tenu des règles de prononciation différentes dans différentes parties du territoire pertinent), les signes coïncident au

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 540 page:5De8
niveau de l’élément/du son «BIANCA», qui est l’intégralité de l’élément unique des marques antérieures et les six premières lettres du second élément du signe contesté.Toutefois, ils diffèrent par le premier élément du signe contesté, «CASA», qui est distinctif, et par les dernières lettres du second élément du signe contesté, «LUNA».Par conséquent, les signes diffèrent par le premier élément indépendant et les dernières lettres du signe contesté.
En outre, les structures des signes sont différentes;le signe contesté contient deux éléments verbaux, tandis que les marques antérieures sont des marques composées d’un seul mot.Cela a un impact significatif sur l’impression visuelle globale des signes et leur rythme.
Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu des longueurs différentes des signes, du caractère distinctif de leurs éléments et de leurs débuts distincts, les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les marques antérieures ont un concept clair, celui d’ une déclinaison féminine.L’élément verbal du signe contesté peut être associé au même concept, ou il peut être perçu comme fantaisiste.
Par conséquent, étant donné que les marques antérieures ont une signification claire, les signes sont similaires sur le plan conceptuel pour les consommateurs qui reconnaîtront le nom «Bianca» dans la marque contestée, et non similaires pour le reste du public;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question.Dès lors, contrairement à ce que fait valoir la demanderesse, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 540 page:6De8
l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les marques antérieures présentent un degré normal de caractère distinctif et le niveau d’attention du public pertinent varie entre moyen et élevé.
Les produits en conflit sont supposés être identiques.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public, ou ne sont pas similaires pour une autre partie.Ils diffèrent clairement au niveau de leur structure et de leur longueur et les marques présentent un degré normal de caractère distinctif;De plus, les marques sont de longueur et de rythme différentes du point de vue phonétique.Bien que le deuxième élément verbal du signe contesté se confond dans ses six premières lettres avec le mot unique des marques antérieures, cette coïncidence a peu d’importance dans l’impression d’ensemble produite par les signes en raison des différences claires expliquées ci-dessus, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
L’appréciation ne doit pas tenir compte d’un seul composant d’une marque complexe et la comparer avec une autre marque;La comparaison doit, au contraire, être effectuée en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble (06/10/2005, C- 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 29;28/04/2004, C- 3/03 P, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:C:2004:233, § 32).Contrairement à ce que soutient l’opposante, une marque complexe ne peut être considérée comme étant similaire à une autre marque, identique à un des composants de la marque complexe, que si celui-ci constitue l’élément dominant ou au moins l’un de ses éléments codominants dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe.Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (23/10/2002,- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 33, 34;Confirmé par 28/04/2004, C- 3/03 P, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:C:2004:233;06/10/2005, C- 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 29;15/03/2012, R 73/2011 4-, ST. ALPINE/LA ALPINA).En l’espèce, l’élément «BIANCA» n’est pas dominant ou co-dominant dans la marque contestée. par conséquent, l’argument de l’opposante doit être écarté.Les similarités ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, les différences entre les marques sont suffisantes pour permettre au public pertinent de distinguer ceux-ci, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait.Les consommateurs sont peu susceptibles de présumer que les produits étiquetés avec les marques antérieures et les produits du signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Les différences clairement perceptibles entre les signes ne seront pas ignorées par le consommateur pertinent, même si les signes étaient utilisés pour des produits identiques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public dont l’élément «BIANCA» est faible.En effet, en raison de la faiblesse du caractère distinctif de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 540 page:7De8
similaires.Même lorsque la signification faible de «bianca» est reconnue, les signes ne seront toujours pas nécessairement similaires sur le plan conceptuel, étant donné que les connotations descriptives ne servent pas à identifier l’origine commerciale.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 854 240.

L’enregistrement allemand no 39 530 566 de la marque verbale «Bianca»;
En ce qui concerne les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, la marque allemande est identique aux marques antérieures déjà comparées ci-avant et la marque de l’Union européenne est moins similaire à la marque contestée car elle contient un aspect figuratif (même faible), qui n’est pas présent dans la marque contestée, et rend les signes plus différents;Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, même en présumant que l’usage sérieux de ces marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits.Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion avec ces marques antérieures.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Ferenz GAZDA CRISTINA CRESPO Cynthia DEN DEKKER MOLTO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 540 page:8De8
prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.