DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 088 458
Unión Detallistas Españoles S Coop. UNIDE, U.A. Mercamadrid, calle 21, 28053 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Iñigo A. González-Mogena González, Bravo Murillo no 373, 3° A, 28020 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Van Geest International B.V., Jogchem van der Houtweg 41, 2678 Ha De Lier, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Merkenspot, Savannahweg 17, 3542 AW Utrecht, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 25/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 088 458 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 033 284 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/07/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 033 284 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques espagnoles no 1 795 080 et no 1 795 081 pour la marque verbale «UNIDE». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les droits antérieurs. L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à l’égard d’un autre droit antérieur.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques espagnoles no 1 795 080 et no 1 795 081 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 458 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
En ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole no 1 795 080
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (à l’exception des sauces à salade); épices; glace à rafraîchir.
En ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole no 1 795 081
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux; malts.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Succédanés du café; cacao; café; thé; riz; tapioca; sagou; farines; préparations faites de céréales; pain; glaces comestibles; sucre; sucre, miel, sirop de mélasse; levure et agents levants; sel; moutarde; vinaigre; sauces à base d’herbes; épices; glace à rafraîchir; pâtisserie
Classe 31: Légumes bruts; légumes frais; fruits à coque; fruits à coque bruts; fruits frais; fruits bruts; compositions de fruits frais; tous les produits précités autres que le genre ACCA sellowiana.
Classe 35: Services de vente au détail concernant le café artificiel; services de vente au détail concernant le cacao; services de vente au détail concernant le café; services de vente au détail concernant le thé; services de vente au détail concernant le riz; services de vente au détail concernant le tapioca; services de vente au détail concernant le sagou; services de vente au détail concernant la farine; services de vente au détail concernant les préparations faites de céréales; services de vente au détail concernant le pain; services de vente au détail concernant les glaces comestibles; services de vente au détail concernant le sucre; services de vente au détail concernant le sucre, le miel et la mélasse; services de vente au détail concernant la levure et agents levants; services de vente au détail concernant le sel; services de vente au détail concernant la moutarde; services de vente au détail concernant le vinaigre; services de vente au détail concernant les sauces aux herbes; services de vente au détail concernant les épices; services de vente au détail concernant les glaces à rafraîchir; services de vente au détail concernant les pâtisseries; services de vente au détail concernant les légumes non transformés; services de vente au détail concernant les légumes frais; services de vente au détail concernant les fruits à coque; services de vente au détail concernant les fruits à coque non transformés; services de vente au détail concernant les fruits frais; services de vente au détail concernant les fruits non transformés; services de vente au détail concernant les compositions de fruits frais; services de vente en gros concernant le café artificiel; services de vente en gros concernant le cacao; services de vente en gros concernant le café; services de vente en gros concernant le thé; services de vente en gros concernant le riz; services de vente en gros concernant le tapioca; services de vente en gros concernant le sagou; services de vente en gros concernant la farine; services de vente en gros concernant les préparations faites de céréales; services de vente en gros concernant le pain; services de vente en gros concernant les glaces comestibles; services

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 458 Page sur 3 7
de vente en gros concernant le sucre; services de vente en gros concernant le sucre, le miel, la mélasse; services de vente en gros concernant la levure et agents levants; services de vente en gros concernant le sel; services de vente en gros concernant la moutarde; services de vente en gros concernant le vinaigre; services de vente en gros concernant les sauces à base d’herbes; services de vente en gros concernant les épices; services de vente en gros concernant les glaces à rafraîchir; services de vente en gros concernant les pâtisseries; services de vente en gros concernant les légumes non transformés; services de vente en gros concernant les légumes frais; services de vente en gros concernant les fruits à coque; services de vente en gros concernant les fruits à coque non transformés; services de vente en gros concernant les fruits frais; services de vente en gros concernant les fruits non transformés; services de vente en gros concernant les compositions de fruits frais.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Sel; moutarde; épices; succédanés du café; cacao; café; thé; riz; tapioca; sagou; sucre (listé deux fois), miel, sirop de mélasse; levure; vinaigre; farines; les préparations faites de céréales figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les agents de levage contestés sont inclus dans la-poudre pour lever de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
La glace à rafraîchir contestée est incluse dans la catégorie générale de la glace de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sauces à base d’herbes contestées sont incluses dans la catégorie générale des sauces (à l’exception des sauces à salade) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les pâtisseries contestées; le pain est inclus dans la vaste catégorie des préparations faites de céréales de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les glaces comestibles contestées sont incluses dans la catégorie générale des glaces comestibles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 31
Les légumes non transformés contestés; légumes frais; fruits à coque; fruits à coque bruts; fruits frais; fruits bruts; compositions de fruits frais; tous les produits précités autres que le genre ACCA sellowiana sont inclus dans la vaste catégorie des fruits et légumes frais de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail consistent en le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport), afin de permettre aux clients de les voir et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 458 Page sur 4 7
les acheter commodément. Ces services permettent aux consommateurs de satisfaire différents besoins d’achat en un seul endroit et sont généralement destinés au consommateur en général. Ils peuvent avoir lieu dans un lieu fixe, tel qu’un grand magasin, un supermarché, une boutique ou un kiosque, ou sous la forme d’une vente au détail hors-boutique, par exemple via l’internet, par catalogue ou par correspondance.
Les services de vente en gros désignent l’activité consistant à vendre des produits à des détaillants en quantités plus importantes que celles vendues aux consommateurs finaux, mais en quantités inférieures à celles qu’ils achètent aux fabricants.
Les services de vente au détail/en gros concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Par conséquent, les services contestés compris dans cette classe sont similaires aux produits de l’opposante compris dans les classes 30 et 31, étant donné que les produits visés par les services de vente au détail/en gros et les produits spécifiques compris dans ces classes sont identiques, comme indiqué ci-dessus.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, par exemple en ce qui concerne les services de vente en gros.
Le niveau d’attention peut varier de faible (par exemple, dans le cas de produits bon marché, tels que le sel et la glace) à moyen (par exemple, café et pâtisseries). Dès lors, le niveau d’attention peut varier de faible à moyen, en fonction de la nature des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Étant donné que les marques antérieures protègent la même marque verbale, par souci de commodité, dans le cadre de la présente comparaison, elles seront simplement désignées par «la marque antérieure».
UNIDE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 458 Page sur 5 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «UNIDE», formant la marque antérieure, est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
Le signe contesté contient l’élément verbal «UNIQUE», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent. Une partie du public pertinent peut l’ associer à son équivalent espagnol único, faisant référence à «étant le seul d’un type particulier; unique; sole; sans équivalent ou sans équivalent; sans parallèle» (informations extraites du Collins English Dictionary le 25/07/2022 à l’adresse http://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/unique). Dans ce cas de figure, cet élément sera perçu comme une allusion laudative au fait que les produits et services en cause sont dissemblables, non rivalisés et, dès lors, tout au plus faibles pour l’ensemble des produits et services contestés. La police de caractères dans laquelle est écrit le signe contesté n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et n’attirera pas l’attention du consommateur sur l’élément qu’il embellisse. Il en va de même pour la couleur utilisée dans le signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres (et sons) «UNI * (*) E» et diffèrent par l’avant-dernière lettre (et son) de la marque antérieure, «D», contre «QU» (étant donné que ces lettres seront prononcées comme la lettre «Q») dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par la stylisation et la couleur du signe contesté, qui est en tout état de cause assez commun.
Sur le plan visuel, la stylisation de la lettre «Q» ressemble, dans une certaine mesure, à celle de la lettre «D» de la marque antérieure. Les signes ont une longueur très similaire (respectivement cinq et six lettres).
D’un point de vue phonétique, les signes ont le même nombre de syllabes (trois): «U-NI-DE» la marque antérieure et «U-NI-QUE» le signe contesté. Par conséquent, ils présentent le même rythme et la même intonation.
Parconséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Néanmoins, une partie du public pertinent est susceptible d’associer le signe contesté au concept de son équivalent espagnol, comme expliqué ci-dessus. Pour cette partie du public pertinent, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel dans cette mesure.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 458 Page sur 6 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de faible à moyen.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. En effet, les signes présentent des coïncidences pertinentes au niveau de leurs débuts et ont le même rythme et la même intonation. D’un point de vue conceptuel, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, et cette comparaison n’est pas possible, comme expliqué en détail ci-dessus.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, il est fort possible que le public pertinent confonde les éléments «UNIDE» et «UNIQUE» en raison de leur similitude étroite.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques espagnoles no 1 795 080 et no 1 795 081 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que ces droits antérieurs donnent lieu à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) ni l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, invoqué à l’égard de cet autre droit antérieur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 458 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada MARTA GARCÍA COLLADO Chantal VAN Riel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.