DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 61 070 (INVALIDITY)
BRZ Performance, LLC, 1021 Calle Recouvdo, Unit B, 92673 San Clemente, CA, États- Unis (partie requérante), représentée par CSY Europe, Maximiliansplatz 12b, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
CHARLOTTE Klein, Waldeyerstr. 10, 10247 Berlin (Allemagne) (titulaire de la MUE), représentée par Marco Bennek, Bleichenbrücke 11 c/o Elbkanzlei, 20354 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 16/09/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 12/07/2023, la demanderesse a introduit une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 054 962 «ALETIK» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir les produits compris dans la classe 25. La demande est fondée sur la marque non enregistrée «ANETIK» (marque verbale) utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas, en Espagne et au Royaume-Uni. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Remarque liminaire concernant le fondement de la demande

L’indication du territoire/État membre dans lequel le droit existe est une exigence absolue d’identification des droits antérieurs invoqués au titre de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE.
Les éléments d’identification aux fins de la recevabilité absolue et relative doivent être recherchés non seulement dans la demande en nullité, mais également dans ses annexes (09/12/2020,-30/20, Promed, EU:T:2020:599, § 27-29).
En l’espèce, la demanderesse a indiqué un lien vers la loi britannique sur les marques de 1994 dans la demande en nullité; elle a également produit un extrait de la loi sur les marques et a fait référence à la common law of passing off dans son mémoire exposant les motifs du recours joint à la requête. En outre, les parties se sont prononcées sur la question de savoir si le droit en question constituait un droit valable compte tenu du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 070 Page sur 2 12
Dès lors, même si la demanderesse n’a pas mentionné le Royaume-Uni dans la section pertinente du formulaire de demande, mais uniquement l’ Allemagne, l’Italie, les Pays-Bas et l’Espagne, il est clair qu’une marque non enregistrée prétendument utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni a également été invoquée comme fondement de la demande en nullité.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans le mémoire exposant les motifs du recours présenté conjointement avec la demande en nullité le 12/07/2023, la demanderesse a expliqué qu’elle avait utilisé la marque «ANETIK» dans l’Union européenne depuis au moins 2015 en relation avec des vêtements conçus et portés par des athlètes dans le but de maximiser l’respirabilité, de réduire le poids et d’apporter des améliorations substantielles de la performance dans des conditions météorologiques extrêmes. Elle a fait valoir que la marque était utilisée en tant que marque maison en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas, en Espagne et au Royaume-Uni. Par un usage dont la portée n’est pas seulement locale dans ces pays, avant la date de dépôt de la MUE contestée, et sur la base des législations nationales respectives, elle avait, en tant que titulaire d’une marque non enregistrée, obtenu des droits opposables sur la base de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. La demanderesse a fourni quelques explications sur la législation nationale. Elle a également fait valoir qu’elle avait fait de la publicité et des expéditions de produits dans le monde entier, y compris dans tous les États membres de l’Union européenne, et que cet usage était devenu plus intensif après le dépôt de l’enregistrement international no W01 622 253 «ANETIK» désignant l’Union européenne en 2021. La demanderesse a également expliqué que la titulaire de la MUE avait formé une opposition contre cet enregistrement international, fondée sur la marque de l’Union européenne no 18 054 962 «ALETIK» (la MUE contestée dans cette procédure). Les documents suivants étaient annexés au formulaire de demande et au mémoire exposant les motifs du recours: extrait de la base de données du Monitor de Madrid de l’OMPI concernant l’enregistrement de la marque internationale désignant l’UE «ANETIK»/la correspondance concernant la procédure d’opposition engagée par la titulaire de la MUE contre l’enregistrement international de la demanderesse (annexes 1 à 2), des documents concernant les lois nationales invoquées (annexe 3), des preuves de l’usage des droits antérieurs invoqués comme fondement de la procédure de nullité, qui seront énumérés et analysés ci-dessous (annexes 3 à 6).
Dans sa réponse du 18/03/2023, la titulaire de la MUE a fait valoir que la demande devrait être rejetée pour les raisons principales suivantes:
— La requérante n’avait pas correctement exposé les dispositions juridiques nationales pertinentes, ni prouvé leur respect en l’espèce; la législation espagnole et néerlandaise sur les marques n’offrait même pas de protection pour les marques non enregistrées; les ventes alléguées au Royaume-Uni étaient postérieures au Brexit, de sorte qu’elles n’étaient pas pertinentes; le droit italien et le droit allemand exigent que la marque non enregistrée soit notoirement connue, ce qui n’a pas été prouvé.
— La demanderesse n’a apporté la preuve d’un usage dont la portée n’est pas seulement locale dans la vie des affaires de la marque non enregistrée «ANETIK» dans aucun des pays pertinents; très peu de commandes concernant les territoires pertinents, pour un très faible nombre d’articles, étaient datées avant la date pertinente.
— Il n’a même pas été prouvé que les commandes revendiquées existaient réellement dans la mesure où les documents s’y rapportant avaient été obtenus par le biais des systèmes internes de la requérante et auraient facilement pu être manipulés; la titulaire de la marque de l’Union européenne a vivement critiqué les extraits du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 070 Page sur 3 12
magasin en ligne de la demanderesse indiquant qu’ils étaient postérieurs à la date pertinente, que le magasin en ligne était uniquement en anglais et n’était disponible qu’aux États-Unis, comme le montre également la politique en matière de retour et le fait qu’il n’était pas conforme aux normes nationales/européennes pour les sites web; elle a produit des impressions d’écran obtenues par le biais de l’archive internet afin de prouver son argument selon lequel le magasin en ligne anetik.com n’existait pas avant le mois d’avril 2016 et les commandes en provenance de pays tiers n’étaient possibles qu’à partir de 2021; dès lors, des ordonnances antérieures à cette date, telles que celles présentées, n’étaient pas possibles.
Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse n’a acquis de droits sur une marque non enregistrée dans aucun des pays invoqués et la demande doit être rejetée.
La demanderesse a répondu le 09/02/2024. Elle a réitéré que la marque avait été utilisée dans l’Union européenne depuis au moins 2015 pour des vêtements et articles de chapellerie. Elle a ajouté que la loi exigeait la poursuite de l’existence de la marque à la date de dépôt de la demande en nullité, raison pour laquelle elle avait produit des factures datées de 2019 à 2023, à savoir après le dépôt de la MUE. Elle a fait valoir que les éléments de preuve précédemment produits démontraient clairement un usage antérieur en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas, en Espagne et au Royaume-Uni. Elle a produit des factures supplémentaires afin de prouver la poursuite des ventes (annexes 1 à 2). En ce qui concerne son argument fondé sur une marque non enregistrée au Royaume-Uni, la demanderesse a fait valoir que l’usage avant le Brexit était pertinent, comme établi par le Tribunal dans l’arrêt du 16/03/2022, T-281/21, Ape tees (fig.)/DEVICE OF APE HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:139. Elle a affirmé que, depuis le lancement de sa marque, son intérêt commercial s’était propagé dans toute l’Union européenne. Cette augmentation continue des ventes montrait que, avant la date de dépôt de la MUE, la demanderesse s’était efforcée de créer une part de marché pour ses produits. Des chiffres de vente inférieurs pendant la phase initiale de commercialisation d’un produit pourraient être pertinents pour apprécier l’usage tel qu’établi dans l’arrêt du 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 53. L’usage avant la date pertinente ne se limitait pas à une localité spécifique étant donné que le signe avait été utilisé dans plusieurs pays. En outre, la demanderesse a soutenu que les conditions requises par la législation nationale pertinente étaient remplies. Elle a conclu que la marque de l’Union européenne contestée devait être annulée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu le 17/04/2024. Elle répète que très peu de commandes sont antérieures à la date pertinente du 23/04/2019. Dix des onze commandes supplémentaires produites sont postérieures à la date pertinente. Certaines de ces commandes concernaient des pays non pertinents en l’espèce, comme la Lettonie. Les quantités de produits commandées sont très faibles par rapport au marché des vêtements de l’Union européenne. Les descriptions des produits ne font pas référence à la marque «ANETIK» mais, par exemple, à une marque dénommée «racines». La titulaire de la marque de l’Union européenne a également fait valoir que les ventes indiquées à l’annexe 2 ne démontraient pas un usage continu mais sporadique pour chaque pays pertinent. Elle a ajouté que la demanderesse n’avait pas d’établissement, ni de revendeurs/partenaires agréés, dans l’Union européenne; les prix n’étaient indiqués qu’en dollars des États-Unis; le numéro de téléphone pour contacter la requérante était américain et n’indiquait même pas le code international requis pour faire appel d’Europe. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également réitéré et développé ses arguments antérieurs concernant les informations insuffisantes ou inexactes présentées par la demanderesse sur la législation nationale pertinente et la valeur probante limitée des éléments de preuve.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 070 Page sur 4 12
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur la marque non enregistrée «ANETIK», prétendument utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, en Italie, en Espagne, aux Pays-Bas et au Royaume- Uni pour les produits suivants: vêtements, à savoir tee-shirts, chemises, shorts, sweat-shirts, pantalons, chapeaux et visières; manchons de compression à usage sportif pour soutenir le genou, les chevilles, les chevilles, les poignets et les coudières.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
Observations liminaires
— Pour des raisons d’économie de procédure, et compte tenu de la nature cumulative des exigences exposées ci-dessous, la division d’annulation concentrera son appréciation sur l’exigence d’un usage dont la portée n’est pas seulement locale.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 070 Page sur 5 12
Par conséquent, la division d’annulation n’abordera pas certaines des questions soulevées par la titulaire de la marque de l’Union européenne ni les réponses correspondantes de la demanderesse. Cela inclut des questions telles que la question de savoir si la marque britannique non enregistrée invoquée par la demanderesse constitue une base valable pour la demande en nullité, si les législations respectives confèrent une protection au type de droit invoqué, ou si le demandeur a fourni suffisamment d’informations concernant les exigences de ces lois et leur respect.
Cette approche ne porte atteinte ni aux droits de la demanderesse ni au titulaire de la marque de l’Union européenne.
— Compte tenu des explications relatives à la législation italienne fournies par la demanderesse, à savoir que l’utilisation de signes non enregistrés dans une activité économique confère une protection à l’ensemble du territoire national italien, il convient de préciser que le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national ne suffit pas en soi à prouver qu’il a une portée qui n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
La condition relative à «dont la portée n’est pas seulement locale» porte également sur l’usage qui est fait du signe sur lequel la demande est fondée, et pas seulement sur la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé selon le droit qui régit le signe en cause (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 156).
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas nécessiter un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.
Enoutre, une telle utilisation du signe en cause doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale. La ratio legis de cette disposition est de limiter le nombre de conflits entre des signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale. Cela implique que, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, il doit être utilisé sur une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est effectivement le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. La question de savoir si la portée de l’usage d’un signe non enregistré n’est pas seulement locale sera tranchée en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 indirects T-507/11, Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Cette disposition s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 070 Page sur 6 12
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 19, T- 534/08, EU:T:2010:417, § 37).
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant). Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» &bra; 03/08/2011, R 1822/2010-2, Baby Bambolina (fig.), § 15 &ket;. L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande. Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).
La marque contestée a été déposée le 24/04/2019. Dès lors, la demanderesse était tenue de prouver que le signe sur lequel la demande est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas, en Espagne et au Royaume-Uni avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 12/07/2023. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de la demanderesse était encore utilisé à ce moment-là et qu’il a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits ou services revendiqués par la demanderesse comme indiqué ci- dessus.
Le 12/07/2023, avec la demande en nullité, la demanderesse a déposé plusieurs annexes au formulaire de demande et à son mémoire exposant les motifs du recours. Les documents à l’appui de l’usage des droits antérieurs sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 070 Page sur 7 12
Annexe 4: Des impressions du site https://anetik.com. − La demanderesse affirme qu’elles sont destinées à illustrer ses produits. Les produits sont des vêtements de sport tels que des capuchons, des sweat-shirts pour hommes, femmes et jeunes. La description des produits est par exemple «MENS- roots TECH HOODY» ou «pair — EQ TECH HOODY». Aucune marque n’est discernable sur les produits eux-mêmes, mais le signe et les indications comme «ANETIK/Men’s Collection», «ANETIK/Youth Collection» sont affichés en haut des captures d’écran. Les captures d’écran sont en anglais, les prix sont indiqués en dollars US, la date d’impression étant le 10/07/2023. Les informations «Contact us» font référence à un numéro de téléphone et à une adresse aux États-Unis.
Annexe 5. Factures datées de 2015 à 2019 selon la description fournie par la demanderesse. Toutefois, les documents produits ne sont pas des factures mais des impressions d’un système de suivi des commandes.
Toutes les commandes apparaissent comme «remplies». Il existe une indication géographique qui est «Anetik HQ». Les détails permettant l’identification des clients sont occultés, à l’exception des adresses d’expédition. Les dénominations des produits n’incluent pas le terme «ANETIK», mais la plupart peuvent être liées aux dénominations indiquées sur les impressions du site internet telles que celles mentionnées ci-dessus.
Ordre avec adresse de transport en Allemagne:
— Une commande du 25/06/2018 pour 2 capots. L’adresse d’expédition est située à Hannoversch Münden.
Commandes ayant une adresse de transport en Italie:
— Trois commandes de 08/06/2018 (1 paires de chaussettes et 1 hoody), 12/12/2018 (2 polos, 1 paires de caleçons et 2 capots) et un ordre de 03/07/2018 (1 films de couleur). L’adresse d’expédition pour les trois commandes se trouve à Santa Fiora.
Ordre avec adresse de transport aux Pays-Bas:
— Une commande de 22/12/2015 pour 3 articles (2 capots et un t-shirt). L’adresse de transport se trouve à Heemskerk.
Enregistreurs ayant une adresse de transport en Espagne:
— Trois commandes de 23/06/2017 (2 hooches), 03/09/2017 (1 hoody) et 11/11/2017 (également 1 hodies). L’adresse de transport pour les trois commandes se situe à Javea dans la province d’Alicante.
Ordre avec adresse maritime au Royaume-Uni:
— Une ordonnance du 04/10/2018 pour des produits dénommés «masques de couleur brillante» (2 articles). L’adresse de transport se trouve à Bridgewater.
L’annexe comprend également une commande portant une adresse de transport en Belgique pour 17 vêtements.
Annexe 6 Même type de documents relatifs à des commandes de porter des vêtements avec des adresses d’expédition dans plusieurs pays.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 070 Page sur 8 12
La demanderesse indique qu’elles datent de 2019-2023 et visent à prouver le maintien de l’usage de la marque. La division d’annulation note que sur un peu plus de 100 commandes présentées, la grande majorité sont datées de 2021 à 2023, étant donné que seules deux sont datées de 2020 (l’une ayant une adresse d’expédition à Francfort, en Allemagne et une autre avec une adresse d’expédition en Andorre) et deux seulement à partir de 2019, après 24/04/2019 (l’une ayant une adresse de transport en Bulgarie et l’autre ayant une adresse maritime au Danemark).
En ce qui concerne les territoires pertinents, il y a:
—21 bons de commande ayant une adresse d’expédition en Allemagne (dans plusieurs villes telles que Francfort-sur-le-Main, Hannover, Dortmund, Düsseldorf, Berlin, Munich) datés du 05/07/2020-09/06/2023, dont une seule facture est de 2020 et onze sont de 2023). Il s’agit de 45 articles d’habillement au total.
— Six commandes avec adresse maritime en Espagne (La seu d’Urgell, Madrid, San Sebastian, Barcelone, Cartagena, Palma) datées du 03/03/2021-20/06/2023, pour un total de neuf vêtements.
— Sept bons de commande avec adresse d’expédition aux Pays-Bas (Bershenhoek, Bleiswijk, Amsterdam, Eindhoven, Haarlem, Oegstgeest) datés du 01/06/2021- 04/06/2023, pour un total de quinze articles d’habillement.
—Cinq commandes avec adresse maritime en Italie (Rom, Ciserano, Capri, Torino, Quartucciu) datées du 26/04/2021-10/06/2023), pour un total de neuf articles d’habillement.
L’annexe comprend également des commandes avec des adresses maritimes situées en Andorre (1), en Autriche (1), en Belgique (2), en Bulgarie (1 du 30/09/2019), en Croatie (1), en Tchéquie (2), au Danemark (4, un de 30/12/2019), en Estonie (2), en France (9), en Grèce (4), en Hongrie (1), en Slovénie (1), en Irlande (6), en Norvège (14), en Pologne (7) et en Suède (11).
Il n’y a pas d’ordonnance pour le Royaume-Uni.
Le 09/02/2024, la demanderesse a produit des preuves supplémentaires de l’usage dans la vie des affaires. La demanderesse ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer les données confidentielles. Les éléments de preuve se composent des éléments suivants:
Annexe 1: Des impressions supplémentaires de ce qui semble être le logiciel de suivi des commandes de la demanderesse, montrant onze commandes. La demanderesse indique qu’elles sont datées de 2019 à 2023, ce qui est le cas, à l’exception d’une commande indiquant une adresse de transport en Espagne, comme indiqué ci-dessous:
— deux commandes indiquant une adresse d’expédition en Allemagne datées de mai et juin 2020, pour deux vêtements au total (capots).
— une commande indiquant une adresse de transport aux Pays-Bas datée du 2021 mai pour une hotte.
— deux bons de commande indiquant une adresse de transport en Espagne, l’un pour la province d’Alicante datée du 2018 avril pour deux hameçons et l’autre pour Palma datée du 2021 mars pour 2 vêtements, pour Palma, déjà présentés précédemment.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 070 Page sur 9 12
— deux bons de commande indiquant une adresse d’expédition au Royaume-Uni (Londres, Chertsey), l’un daté du 2019 septembre pour un bouchon et l’autre daté du 2020 mai pour trois crochets.
Les autres bons de commande indiquent une adresse maritime en Belgique (1), au Danemark (1) et en Lettonie (2).
Annexe 2: Un tableau sur une page vierge dont la source n’est pas identifiable. La demanderesse indique qu’il s’agit de ses chiffres de vente pour les années 2015-2023. Le tableau est immenté et ne fait référence ni à la marque «ANETIK», ni à aucune marque. Les produits ne sont pas spécifiés. Les ventilations sont ventilées par pays et par année. Ces pays sont non seulement l’Allemagne, l’Italie, les Pays-Bas, l’Espagne et le Royaume-Uni, mais aussi l’ Autriche, la Belgique, la Bulgarie, la Croatie, la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, la France, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, la Lettonie, la Pologne, la Slovénie et la Suède. Le montant total pour l’ensemble de la périodes’élève à plusieurs milliers d’USD. La majeure partie du montant est constituée par les ventes indiquées pour la période 2021-2023. Les montants pour 2015-2019 sont nettement inférieurs.
En ce qui concerne la période 2015-2019:
—Pour l’Allemagne et l’Italie, les ventes ne sont mentionnées que pour l’année 2018; les montants sont faibles: sur la base des prix indiqués dans les bons de commande, ils ne pouvaient correspondre à plus de dix produits.
—Pour l’Espagne, les ventes sont mentionnées pour les années 2017 et 2018; ils sont également très faibles (le montant pour 2018 pourrait être pour un au maximum de deux produits).
—Pour les Pays-Bas, les ventes ne sont mentionnées que pour l’année 2015 pour un montant très faible qui ne correspond probablement qu’à un seul produit.
—Pour le Royaume-Uni, les ventes ne sont mentionnées que pour 2018 et 2019; les montants sont également très faibles.

APPRÉCIATION DES ÉLÉMENTS DE PREUVE
Comme indiqué ci-dessus, la notion d’usage dont la portée n’est pas seulement locale n’est pas limitée à l’étendue géographique de l’usage. Elle fait également référence à l’importance économique de l’usage.
En l’espèce, les éléments de preuve produits ne montrent tout au plus qu’un usage minimal de la marque non enregistrée en cause, «ANETIK» dans chacun des pays pertinents, à savoir l’Allemagne, l’Italie, les Pays-Bas, l’Espagne et le Royaume-Uni. L’usage dont la portée n’est pas seulement locale n’est manifestement prouvé pour aucun de ces territoires, que ce soit du point de vue économique ou géographique.
La division d’annulation estime que les précisions suivantes sont nécessaires avant d’expliquer le résultat ci-dessus:
— La demanderesse était tenue de prouver l’usage dont la portée n’est pas seulement locale de la marque non enregistrée «ANETIK» dans chacun des pays susmentionnés, telle qu’invoquée dans la demande en nullité et dans les documents annexés. L’importance de l’usage dans ces pays, pris dans leur ensemble, dans l’Union européenne dans son ensemble ou dans d’autres pays, n’est pas pertinente aux fins de l’appréciation.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, même si les parties ont commencé à faire référence, à un moment donné, à la Belgique comme s’il s’agissait d’un pays

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 070 Page sur 10 12
pertinent, tel n’est pas le cas. La demanderesse n’a pas invoqué une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Belgique dans le formulaire de demande ou dans le mémoire exposant les motifs du recours joint en annexe, ni même explicitement dans ses observations ultérieures. Elle n’a pas non plus soumis le droit applicable. En tout état de cause, un usage dont la portée n’est pas seulement locale ne serait pas non plus prouvé pour la Belgique, avec seulement quatre commandes sur trois après la date pertinente et pour un très faible nombre de produits.
— Il est vrai, comme l’affirme la demanderesse, qu’il doit être prouvé que l’usage dont la portée n’est pas seulement locale existait à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et qu’il existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité. Toutefois, cela ne signifie en aucun cas que l’usage à cette dernière date est suffisant. La condition préalable est que la condition était remplie à la date de dépôt de la MUE contestée, qui, en l’espèce, est le 24/04/2019, et ce n’est que si cette condition est remplie que la poursuite de l’usage au-delà de cette date doit être examinée.
Les commandes se rapportant à la période antérieure à 24/09/2019 sont celles de l’annexe 5 du 12/07/2023 et l’une de celles de l’annexe 1 du 09/02/2024. Il y a peu de commandes, pour très peu de produits et de faibles quantités, avec des adresses maritimes indiquant une étendue géographique limitée de l’usage.
— Allemagne: une commande pour deux hottes, de 2018 (Hannoversh Münden);
— Italie: trois bons de commande pour, au total, six vêtements et une nuance, datés de June-décembre 2018, indiquant tous une adresse d’expédition dans la même ville, à savoir Santa Fiora;
— Pays-Bas: une commande pour trois articles d’habillement (capuchons, sweat-shirts) datant de 2015 (Heemskerk);
— Espagne: quatre bons de commande, pour six hameçons au total, datés de juin 2017 et 23/04/2018, trois indiquant une adresse maritime à Javea dans la province d’Alicante et la quatrième indiquant également la province d’Alicante (la ville elle- même est masquée).
— Royaume-Uni: une commande pour deux masques de couleur datant de 2018 (Bridgewater).
Les autres commandes figurant à l’annexe 1 du règlement (CE) no 09/02/2024 et toutes celles de l’annexe 6 du règlement (CE) no 12/07/2023 concernent toutes la période postérieure à la date pertinente, essentiellement la période 2021-2023, et/ou des commandes indiquant des adresses d’expédition dans des pays autres que ceux en cause. En ce qui concerne les pays pertinents, le nombre de produits vendus est très faible, même si l’on tient compte des commandes postérieures à la date pertinente.
Le tableau des ventes de l’annexe 2 du document 09/02/2024 est à l’évidence un document interne ayant une valeur probante limitée. Au-delà de sa nature interne, sa valeur probante est encore réduite par son format et son contenu puisqu’elle ne mentionne pas la marque en cause ni les produits sur lesquels portent les chiffres de vente. Elle n’indique pas non plus la source des chiffres et n’est pas fournie dans le cadre d’une déclaration sous serment.
Indépendamment de sa valeur probante, le tableau fait référence à des volumes de ventes faibles ou très faibles avant 24/04/2019. Même si l’on tient compte du fait que les articles d’habillement en cause sont très spécifiques, les montants totaux sont faibles, voire très faibles, même pour l’ensemble de la période 2015-2023 pour chacun des pays pertinents.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 070 Page sur 11 12
En outre, le tableau ne fournit aucune information quant à l’étendue géographique de l’usage dans chacun des pays mentionnés, ce qui est un aspect essentiel de la présente appréciation.
Outre les documents concernant les commandes, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de l’importance de l’usage, que ce soit avant ou après le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Les impressions de boutiques en ligne ne sont pas pertinentes à cet égard. La demanderesse explique elle-même qu’elles visent à illustrer ce que sont les produits. En outre, ils sont datés bien après la date pertinente, en 2023.
Les éléments de preuve ne comprennent aucun document de nature à démontrer que la demanderesse a fait la publicité de la marque dans les territoires pertinents, que ce soit avant ou après la date pertinente. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, le simple fait que les ventes aient augmenté après 2021, à savoir après le dépôt de l’enregistrement international de la demanderesse, ne suffit pas à prouver un effort de commercialisation des produits sur les marchés pertinents. En tout état de cause, une utilisation dont la portée n’est pas seulement locale ne nécessite pas seulement un effort pour mettre les produits sur le marché, mais une présence effective et effective reflétant une utilisation dont la portée n’est pas seulement locale. La jurisprudence a établi que même un usage minime de la marque pourrait suffire à établir un usage sérieux, ce qui n’est manifestement pas le cas d’un usage dont la portée n’est pas seulement locale. L’arrêt mentionné par la demanderesse à cet égard (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223) concerne un usage sérieux au sens de l’article 8, paragraphe 1, et de l’article 8 (5) du RMUE, et non pas un usage dont la portée n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Conclusion
La conclusion qui découle de ce qui précède est que la demanderesse n’a pas prouvé que les marques antérieures non enregistrées sur lesquelles la demande est fondée étaient utilisées dans la vie des affaires avec une portée qui n’était pas seulement locale dans aucun des pays pertinents à la date pertinente.
Étant donné que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande doit être rejetée.
Compte tenu de ce qui précède, et comme indiqué précédemment, la division d’annulation n’abordera pas d’autres questions, y compris celles soulevées par la titulaire de la marque de l’Union européenne et/ou qui font l’objet de discussions entre les parties, telles que la question de savoir si le droit britannique constitue un droit valable au regard du Brexit, si la demanderesse a fourni suffisamment de détails concernant les exigences des lois pertinentes et leur respect en l’espèce, ou même si les marques non enregistrées jouissent d’une protection en Espagne et aux Pays-Bas.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 070 Page sur 12 12
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Andrea Valida Catherine MEDINA Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.