DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 070 990
Envac AB, Fleminggatan 7, 3 tr, 112 26 Stockholm, Suède (opposante), représentée par aros Patent AB, Dragarbrunnsgatan 45, 751 45 Uppsala, Suède ( représentant professionnel)
i-n s t
Enva Ireland Ltd., Clonminam Industrial Estate, Portlaoise, Irlande ( demandeur), représentée par M^me Anne Ryan & Co., 2 Crofton Terrace, Dun Laoghaire Dublin A96 V6P7, Irlande (mandataire agréé);

Le 07/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 070 990 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 37: nettoyage de réservoirs; nettoyage de réservoirs de stockage; nettoyage de fosses septiques; nettoyage de réservoirs d’eau.

Classe 39: évacuation des déchets; bennes à ordures; transport de déchets; aucun des services précités concernant ou étant associé à une collecte fixe des déchets à vide.
Classe 40: traitement chimique de déchets; recyclage chimique de déchets; extraction d’éléments contenus dans les déchets de déchets; extraction de minéraux contenus dans des déchets; traitement de déchets; recyclage d’ordures; services de récupération de matériaux contre les déchets; traitement [valorisation] de déchets industriels; le traitement des déchets; traitement de déchets dangereux; traitement de déchets chimiques; traitement de déchets toxiques; services de gestion des déchets; consultations et diagnostic et résolution de problèmes dans le domaine du traitement de l’eau et des eaux usées et du traitement, y compris le traitement biologique des effluents, dans les secteurs chimique, laitier, de fermentation, fermentation, nourriture, exploitation, fabrication de peinture, papier, pharmaceutique et traitement des matières textiles; services de destruction de documents; la décontamination de matériaux dangereux; aucun des services précités concernant ou étant associé à une collecte fixe des déchets à vide.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 937 905 est rejetée pour tous les services précités.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 990 page:2De12
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre d’ une partie des produits et services désignés par la marque figurative de l’Union européenne no
17 937 905, à savoir certains des produits et services compris dans les classes 1, 3, 37, 40 et 42 et contre tous les services compris dans la classe 39. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 376 961 pour la marque verbale «ENVAC».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 6: conteneurs et récipients métalliques pour déchets; goulottes métalliques pour déchets; réseau de tuyaux compris en coudés (métalliques);

Classe 7: systèmes automatisés de collecte des déchets pour la collecte et le transport des déchets; transporteurs pneumatiques, pompes à vide (machines), séparateurs de déchets (machines); compacteurs de déchets; mécanismes de contrôle pour les transporteurs pneumatiques, pompes à vide (machines), séparateurs de déchets (machines) et machines pour la compression des déchets; machines et machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); goulottes pour les déchets et autres matériaux (pièces de machines); vannes (parties de machines); unités de séparation; filtres à air; pots d’échappement; souffleries pour la compression et l’aspiration de déchets; silencieux; les systèmes et systèmes de contrôle à partir des broyeurs.

Classe 9: ordinateurs avec périphériques et programmes informatiques pour le contrôle de transporteurs pneumatiques, pompes à vide (machines), broyeurs (machines) et machines pour la compression des déchets.
Classe 12: véhicules pour le transport; véhicules équipés d’un dispositif pour l’épuisement des déchets; véhicules de collecte des déchets; les autres types de déchets et les véhicules de manutention du linge.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 990 page:3De12
Classe 20: conteneurs et récipients non métalliques pour déchets.
Classe 37: installation, maintenance et réparation de systèmes de collecte et d’élimination des déchets et de véhicules de collecte des déchets; services d’enlèvement de déchets et d’ordures; réparation de machines et d’appareils.
Classe 39: transport et entreposage ou entreposage de déchets et d’ordures.
Classe 40: manipulation de déchets et d’ordures; Services de traitement des déchets (transformation), à savoir services liés ou associés à des déchets ou des détritus qui sont ou ont été collectés par la collecte à partir de déchets.
Les produits et services contestés sont, après quelques limitations en l’espèce, les suivants:
Classe 1: compositions chimiques; produits chimiques pour le traitement des déchets; Préparations et substances chimiques utilisées comme coagulants, floculants et anti-bulletins dans les procédés industriels.

Classe 3 : produits pour le nettoyage des tuyaux d’écoulement.

Classe 37: nettoyage de réservoirs; nettoyage de réservoirs de stockage; nettoyage de fosses septiques; nettoyage de réservoirs d’eau.
Classe 39: évacuation des déchets; bennes à ordures; transport de déchets; Aucun des services précités concernant ou étant associé à une collecte fixe des déchets à vide.

Classe 40: traitement chimique de déchets; recyclage chimique de déchets; extraction d’éléments contenus dans les déchets de déchets; extraction de minéraux contenus dans des déchets; traitement de déchets; recyclage d’ordures; services de récupération de matériaux contre les déchets; traitement [valorisation] de déchets industriels; le traitement des déchets; traitement de déchets dangereux; traitement de déchets chimiques; traitement de déchets toxiques; services de gestion des déchets; consultations et diagnostic et résolution de problèmes dans le domaine du traitement de l’eau et des eaux usées et du traitement, y compris le traitement biologique des effluents, dans les secteurs chimique, laitier, de fermentation, fermentation, nourriture, exploitation, fabrication de peinture, papier, pharmaceutique et traitement des matières textiles; services de destruction de documents; la décontamination de matériaux dangereux; aucun des services précités concernant ou étant associé à une collecte fixe des déchets à vide.
Classe 42: services scientifiques et d’ingénierie du sol, y compris évaluations, estimations, recherches, systèmes de traitement, conception, construction, opérations et rapports; travaux d’ingénierie; analyse chimique; analyse de matériaux; analyse de déchets; enquêtes environnementales; services d’études scientifiques; expertises (travaux d’ingénieurs)services d’enquêtes techniques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 990 page:4De12
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste des services de la demanderesse , indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Toutefois, le terme « à savoir», utilisé dans la liste des services de l’ opposante pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le demandeur affirme que l’activité principale de l’opposante consiste en la conception, le développement et la fourniture de systèmes pneumatiques ou locaux de collecte des déchets pour les villes, les hôpitaux et les aéroports ainsi que pour l’exploitation et la maintenance de ces systèmes de collecte des déchets, tandis que le demandeur est principalement un transformateur de déchets commerciaux et industriels, développant des techniques spécialisées pour récupérer de précieuses marchandises. Dès lors, il existe une différence fondamentale entre les activités commerciales des deux parties.
En outre, d’après la demanderesse, l’opposante exerce ses activités au Royaume- Uni et n’est pas incluse dans l’ «indice des déchets Alantra» alors que la demanderesse est classée dixième (au Royaume-Uni).Pour être examinée en vue d’une inclusion dans l’indice, les recettes des participants doivent être consolidées et être liées aux activités de gestion des déchets entreprises uniquement au Royaume- Uni. Cela indique, selon la demanderesse, que l’opposante ne produit pas dans le même domaine.
À cet égard, il convient d’observer que la manière dont les parties utilisent effectivement les produits et services est sans pertinence pour la comparaison des produits et services au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que les produits et services tels qu’ils sont protégés par les marques en conflit doivent être pris en compte et non ceux effectivement commercialisés sous ces marques (voir par exemple 16/06/2010-, T 487/08, KREMEZIN, EU: T: 2010: 237, § 71; 18/11/2014, T-308/13, Electrolinera, EU: T: 2014: 965, § 50).Il importe de souligner que la protection accordée est suffisamment vaste pour ne pas porter atteinte à l’intérêt légitime de l’opposante de pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
Produits contestés compris dans les classes 1 et 3

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 990 page:5De12
Les compositions chimiques contestées; produits chimiques pour le traitement des déchets; Les préparations et substances chimiques utilisées comme coagulants, floculants et antibustes dans les procédés industriels compris dans la classe 1 et les préparations pour le nettoyage des tuyaux d’évacuation comprises dans la classe 3 sont différentes des produits et des services de l’opposante puisqu’ils ne présentent aucun lien pertinent.Ces produits sont des substances chimiques et des produits de nettoyage utilisés dans le domaine de la gestion et du traitement des déchets. Le fait que certains de ces produits puissent être utilisés conjointement avec certains des produits de l’opposante, à savoir principalement des systèmes de collecte/élimination des déchets et leurs parties, ne les rend pas similaires, comme le suggère l’opposante. Par ailleurs, le fait que certains des produits contestés pourraient être utilisés aux fins de fournir les services de l’opposante ne les rend similaires. Il est rare sur le marché que les entreprises qui proposent des services de gestion des déchets, des services d’entretien de systèmes de collecte et d’élimination des déchets produisent leur propre substance chimique et des produits de nettoyage. Ces produits sont généralement fabriqués par des entreprises spécialisées. En outre, la division d’opposition souligne qu’une telle complémentarité doit être clairement distinguée de l’usage en combinaison, dès lors que les produits sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou facilité. Cela signifie qu’ils ne sont pas indispensables les uns aux autres (voir décision du 16/12/2013, R 634/2013-4 — «ST LAB», décision du, § 20).Dans le cas d’espèce, il n’existe pas de complémentarité stricte entre les produits et services en cause.Dès lors, les produits et les services en cause ont une nature, une destination et des méthodes d’utilisation différentes.Ils ne sont pas produits par les mêmes entreprises; ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Services contestés compris dans la classe 37
Les services contestés de bonification de réservoirs; nettoyage de réservoirs de stockage; nettoyage de fosses septiques;Le nettoyage des réservoirs d’eau, y compris des réservoirs d’évacuation des eaux usées, est inclus dans la catégorie générale de la maintenance, par l’opposante, des systèmes de collecte et d’élimination des déchets.Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 39
Les déchets visés par le signe contesté; bennes à ordures; transport de déchets; Aucun des services précités ne concernant des déchets à base de poussière fixes ou étant associés à cette dernière est inclus dans la catégorie générale des services de transport de déchets et de déchets par l’ opposante ou se chevauchent avec celle- ci.Dès lors ils sont identiques.
La division d’opposition note que l’étendue de la protection conférée à la marque antérieure ne se limite pas à une solution technique spécifique et que, de ce fait, malgré la limitation utilisée en rapport avec les services contestés, ils appartiennent toujours à la catégorie large des services précités de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 40
Les services contestés sont tous des services dans le domaine de la gestion des déchets. En tant que tels, ils peuvent être fournis par le même fournisseur grâce aux mêmes canaux de distribution et être destinés au même public pertinent que les services de traitement de déchets et de déchets de l’opposante; les services de traitement des déchets (transformation), à savoir les services liés au déchet ou au

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 990 page:6De12
trash, qui est ou a été effectué par une collecte sous vide, la limitation est limitée à ces derniers. Ils sont dès lors similaires.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés compris dans cette classe sont différents de tous les produits et services couverts par la marque antérieure car ils sont dépourvus de points pertinents en commun. Ces services contestés sont des services très spécifiques, essentiellement des services scientifiques, d’ingénierie, de recherche et d’analyse, dont la destination est différente de celle des produits et services de l’opposante. Bien que certains de ces services puissent, par exemple, être utilisés lors de la planification d’une installation d’un système de collecte des déchets, ceux-ci ne seraient pas exécutés par le même fournisseur. Les services de l’opposante concernent principalement le stockage de réservoirs utilisés pour déchets, la collecte des déchets et les transports, ainsi que des services dans le domaine du traitement et de la gestion des déchets. Dès lors, outre le fait qu’ils ont une finalité et une fournisseur différentes, les services en cause ne coïncident pas par leur utilisation et leurs canaux de distribution et s’adressent à des consommateurs différents. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
De même, bien que certains des produits de l’opposante puissent être utilisés dans l’exécution des services susmentionnés, ces produits et services diffèrent par leur nature et leur destination. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Leurs canaux de distribution et points de vente sont différents. Il n’est pas usuel que les mêmes types d’entreprises interviennent dans la production ou la fourniture de ces produits et services.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels disposant d’ une expertise ou de connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 990 page:7De12
C) Les signes
ENVAC

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale, auquel cas ce mot est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU: T: 2012: 177, § 42).En conséquence, il est indifférent que la marque verbale soit écrite en caractères majuscules ou minuscules, ou par une combinaison des deux.
Même si le signe contesté est demandé en tant que marque figurative, il est constitué de faits uniquement composés de l’élément verbal «enva», écrit en petits caractères stylisés de couleur verte.
Ni la marque antérieure ni le signe contesté n’ont de signification pour le public pertinent et ils sont, dès lors, distinctifs.
La demanderesse avance que dans la marque de l’opposante, l’élément «vac» sera clairement perçu et que cet élément fait allusion au fait que la marque de l’opposante est utilisée en lien avec l’élimination des déchets par aspiration. Toutefois, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails ainsi que du fait que cet élément n’est pas séparé des deux premières lettres des signes, la division d’opposition ne peut suivre cet argument. En outre, la demanderesse n’a pas prouvé que la combinaison de lettres «vac» sera effectivement perçue comme renvoyant au mot vide, respectivement à l’élimination des déchets à base d’une aspiration. Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves y afférentes, les arguments de la demanderesse doivent être écartés.
Par ailleurs, la demanderesse affirme que la couleur et le script confèrent au signe contesté le caractère distinctif du signe contesté, étant donné que le texte en écriture le rend en ambiuration (dès lors que le signe est inversé ou fait de l’extérieur, il lit le même); Bien qu’il s’agisse d’une manière judicieuse de jouer avec le signe, il convient de noter qu’il est assez courant que l’affaire «joue» avec l’aspect de leurs signes, suivant laquelle certaines lettres pourraient être dans une police de caractères plus grande, stylisées, voire transférées dans un simple logo, et les consommateurs sont, par conséquent, habitués à ce fait et ne le percevront donc pas comme un élément qui contribue de manière significative aux différences entre les deux signes.Dès lors, la division d’opposition estime que l’élément verbal du signe contesté est plus distinctif que sa stylisation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 990 page:8De12
En tout état de cause, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, respectivement, ils sont stylisés, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, la stylisation. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «enva».Ils diffèrent par la lettre «C» placée à la fin de la marque antérieure et par la stylisation de la marque contestée.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ENVA», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de la lettre «C» de la marque antérieure, qui n’ a pas d’équivalent dans le signe contesté;Cette lettre est placée à la fin de ladite marque et sera prononcée soit comme «K», soit en anglais soit en allemand, comme par exemple «ts» en tchèque et en slovaque, ou en tant que «S», par exemple en espagnol, ces deux dernières étant plutôt des sons plus souples, susceptibles de ne pas être correctement remarquées.
Par conséquent, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique pour le public qui prononcera la lettre «C» comme «K» ou haut degré pour le reste du public;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 990 page:9De12
signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Comme indiqué plus haut, les produits et services en cause sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les services pertinents s’adressent au grand public et au consommateur professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à élevé;
Les marques sont similaires dans la mesure où elles coïncident par les lettres «ENVA», qui ne diffèrent que par la dernière lettre de la marque antérieure «C» et la stylisation de la marque contestée. De plus, les deux signes ne signifient pas signifier qu’ils sont susceptibles d’aider le public pertinent à les différencier.
Le fait que les signes aient des débuts identiques est particulièrement pertinent, étant donné que les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention au début des marques qu’à leur fin (16/03/2005, T- 112/03, Flexi Air, EU: T: 2005: 102, § 64, 65).
Par ailleurs, il convient de souligner que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu des éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour permettre aux consommateurs de distinguer avec certitude les marques en cause de sorte qu’elles sont susceptibles de croire que les services identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La demanderesse affirme que la marque demandée est utilisée depuis 2018 et en apporte la preuve. En outre, la demanderesse affirme qu’elle exerce son activité sous le nom d’ «ENVA» depuis 2006 et qu’elle est titulaire de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 172 174 pour la marque figurative, datant du
20/08/2008, et d’autres enregistrements nationaux portant sur la

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 990 page:10De12
même marque figurative et depuis 2008. Elle ajoute également que les parties à la présente procédure ont conclu un accord de coexistence à compter du 29/04/2014 en ce qui concerne ladite marque de l’UE antérieure de la demanderesse et la marque antérieure de l’opposante «ENVAC».
Il n’est pas exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse, conjointement avec d’autres éléments, contribuer à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU: C: 2013: 302, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office retrouve entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).
Toutefois, une telle éventualité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus dans l’Union européenne, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures dont il se prévaut et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et si les marques antérieures en cause et les marques en cause sont identiques (11/05/2005,- 31/03, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).
À cet égard, il convient de noter que la demanderesse n’a présenté aucun accord de coexistence qui permettrait à la division d’opposition de l’analyser. En tout état de cause, il ressort des déclarations de la demanderesse que l’accord de coexistence
est en rapport avec la marque figurative et la marque verbale «ENVAC».La division d’opposition note que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.
Il convient de souligner que, pour le demandeur de la marque de l’Union européenne, afin de prouver que la coexistence était fondée sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, il y a lieu de prouver que les marques antérieures («coexistant») et les marques en cause sont identiques à ceux ayant fait l’objet de l’opposition devant l’Office (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU: T: 2012: 432, § 60-61) et désignent les mêmes produits ou services que les mêmes produits ou services que ceux qui entrent en conflit [30/03/2010, R 1021/2009-1, ECLIPSE/ECLIPSE (fig.), § 14].En outre, si la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le demandeur de marque de l’Union européenne doit démontrer une coexistence dans l’ensemble de l’Union européenne.
Dès lors, le demandeur doit fournir des éléments prouvant que les marques identiques aux marques qui sont en conflit coexistent sur le marché (l’ensemble de l’Union), ce qui indiquerait en effet que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre.
Or, la demanderesse n’a apporté aucun élément de preuve à cet égard, puisque l’un extrait du site internet de l’opposante ne démontre pas ce qui précède. Aucun des éléments de preuve produits ne montre que ces deux marques se retrouvent sur le même marché. Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves y afférentes, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés comme non fondés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 990 page:11De12
En outre, en ce qui concerne le fait que la demanderesse est titulaire de marques enregistrées auprès de l’EUIPO, de l’Irlande et du Royaume-Uni, il convient de considérer que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à compter de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non avant, et ce n’est qu’à partir de cette date qu’il convient d’examiner la marque de l’Union européenne dans le cadre de la procédure d’opposition. Dès lors, pour déterminer si la MUE tombe ou non sous le coup d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que l’opposition est dès lors partiellement fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne susmentionné.Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont dissemblables.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Astrid Victoria WÄBER Renata COTTRELL BEATRIX STELTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 990 page:12De12
la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.