EUIPO, 4 mars 2020, R 1617/2019‑2, YACHT-POOL (fig.)

EUIPO 4 mars 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère distinctif acquis par l'usage
La chambre de recours a conclu que les preuves fournies étaient insuffisantes pour démontrer que la marque avait acquis un caractère distinctif dans les territoires pertinents, notamment au Royaume-Uni, en Irlande et à Malte.
Rejeté
Absence d'analyse objective des preuves
La chambre de recours a estimé que, même si des éléments de preuve étaient présentés, ils ne suffisaient pas à prouver que la marque était perçue comme une indication d'origine commerciale par le public pertinent dans les pays anglophones.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 mars 2020, n° R1617/2019-2
Numéro(s) :	R1617/2019-2
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 4 mars 2020
Dans l’affaire R 1617/2019-2
Friedrich Schöchl Zimmerauer Weg 47
6370 Reith bei Kitzbühel
Titulaire de l’enregistrement Autriche international/requérante représentée par Law Fira Sasa Poldan, Goran Gatara, Vera Dizdarevic, Valentina Vizintin, Marko Komorski et Irena Budek Pavičić, Jadranski trg 4/II, 51 000 Rijeka, Croatie
Recours concernant l’enregistrement international no 1 392 030 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi, membre unique conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
04/03/2020, R 1617/2019-2, YACHT-POOL (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 28 août 2017, Friedrich Schöchl (ci-après le «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative

(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de services suivante:
Classe 36 — Services d’assurances (assurances pour yachts et pantoufles).
2 Le 9 mars 2018, la marque sollicitée a été de nouveau publiée par l’Office.
3 Le 14 mai 2018, l’Office a reçu des observations de tiers conformément à l’article 45 du RMUE.

4 Le 22 mai 2019, l’examinateur a refusé provisoirement la protection de la marque demandée dans son intégralité et conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Elle a, en substance, conclu ce qui suit:

Le consommateur anglophone et germanophone pertinent attribuerait au signe la signification suivante: pool d’assurance pour les assurances de yachts;
Le public pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur l’espèce et la destination des services en cause;
Étant donné que la marque contestée possède une signification descriptive claire, elle est également dépourvue de caractère distinctif.
5 Le 9 août 2018, la titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation, en dépit du refus provisoire ex officio total de la protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE. Ses observations peuvent se résumer comme suit.

Il s’agit d’une marque enregistrée au niveau national (Autriche).
Le signe, par suite de l’usage qui en a été fait au cours des 40 dernières années, a acquis un caractère distinctif (éléments déposés).
6 Le 8 octobre 2018, l’Office a envoyé une lettre à la titulaire de l’enregistrement international en demandant des éclaircissements conformément à l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.

3
7 Le 24 octobre 2018, la titulaire de l’enregistrement international a répondu, en précisant que la revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE était du type principal.

8 Le 22 mai 2019, l’examinateur a adopté une décision (ci-après «la décision attaquée») par laquelle il refusait totalement la protection de l’enregistrement international en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et du règlement (CE) no 207/2009, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La demande au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE a été rejetée. La décision reposait sur les conclusions suivantes:

En ce qui concerne l’argument selon lequel la marque est enregistrée en Autriche, les motifs de refus sur motifs absolus qui s’appliquent aux demandes de marque de l’Union européenne pourraient ne pas s’appliquer dans la juridiction autrichienne, notamment ceux fondés sur une langue qui n’est pas prononcée en Autriche. L’Office n’est pas non plus lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre.
La revendication de caractère distinctif acquis de la titulaire de l’enregistrement international est également rejetée. La titulaire de l’enregistrement international a consenti massivement à produire du matériel qui montre l’usage du signe antérieur à la date de désignation de l’UE. Les documents présentés témoignent de l’utilisation intensive du signe dans certaines parties du marché de l’Union européenne (Croatie, Allemagne et Autriche) pour le domaine d’activité particulier. Il convient de noter que les documents produits renvoient aux deux signes YACHT-POOL
INTERNATIONAL et YACHT-POOL d’une manière non distinctive et dans certains éléments de preuve un prénom est utilisé alors que dans d’autres éléments de preuve il est fait usage de l’autre nom.
Cependant, parmi les documents présentés, aucun élément de preuve ne prouve un usage dans un pays anglophone (le Royaume-Uni, l’Irlande ou
Malte) ou des indications sur le fait que le signe est perçu comme une marque par les consommateurs anglophones; L’objection a été soulevée par rapport aux territoires germanophones et anglophones et par conséquent, les territoires de langue anglaise sont également pertinents en l’espèce. Dans quelques cas, certains documents permettent de penser à l’utilisation du signe à l’échelle européenne, mais cela ne suffit pas pour prouver que le signe a acquis un caractère distinctif dans ces régions de l’UE. Dès lors, l’aspect territorial du revendication de caractère distinctif acquis n’est pas satisfait.
En outre, et dans le cas des territoires germanophones, les documents produits, bien qu’ils aient été étendus, ne permettent pas d’indiquer clairement, dans une source objective, que le signe «YACHT-POOL» a acquis un caractère distinctif sur le marché pertinent. Les efforts publicitaires, le parrainage ou les réalisations professionnelles et la renommée de la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas, en soi, une preuve suffisante de ce que le consommateur pertinent (y compris les consommateurs potentiels) percevrait le signe comme une indication d’une origine commerciale pour les services en question; Cela est particulièrement

4
vrai si l’on tient compte du fait que certains des documents présentés ont été présentés à la demande de la titulaire de l’enregistrement international et dans le but spécifique de démontrer le caractère distinctif acquis par l’usage;
Pour accepter un signe sur le caractère distinctif acquis, il convient de disposer de preuves claires et objectives de cette perception pour le compte d’une partie significative du public pertinent. Cela comprendrait, par exemple, des études de marché ou des études réalisées par une source objective. Certes, en ce qui concerne les petites entreprises, cela peut être assez difficile à trouver et à obtenir. Toutefois, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international et l’Office peut uniquement examiner les documents présentés par la titulaire de l’enregistrement international à cette fin.
Pour conclure, les documents fournis ne permettent pas de conclure de manière claire et convaincante qu’une situation de caractère distinctif acquis a effectivement eu lieu pour les services concernés et dans les territoires pertinents de l’UE.
9 Le 19 juillet 2019, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, tendant à l’annulation de ladite décision. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 septembre 2019.

Motifs du recours
10 La titulaire de l’enregistrement international demande à la chambre de recours d’accepter le recours, inverser la décision attaquée en accordant la protection à la marque contestée ou renvoyer l’affaire à l’instance qui a adopté la décision attaquée pour suite à donner. Son mémoire exposant les motifs du recours peut être résumé comme suit:

La titulaire de l’enregistrement international a réfuté la décision attaquée dans son ensemble pour les motifs exposés dans ladite décision en ce qui concerne le caractère distinctif acquis.
L’Office n’a ni analysé ni apprécié objectivement les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international, ni son appréciation de l’ensemble de ces éléments.
L’Office explique qu’il n’y a aucune preuve de l’usage dans un quelconque pays anglophone ni d’indications que le signe est perçu comme une marque par le public anglophone. Si tel était le cas, on ne voit pas bien la façon dont l’Office explique les éléments de preuve soumis qui sont clairement en anglais et destinés clairement à être utilisés dans les pays anglophones ou par les consommateurs anglophones (par exemple, voir le contrat d’affrètement de motifs, la charte générale des affaires et le livre «Liability de Skipper»
(également en anglais)).

5
En outre, la titulaire de l’enregistrement international présente des éléments de preuve supplémentaires qui montrent que la marque contestée est et aurait dû être visible par le public anglophone en Croatie.
L’Office a conclu que les éléments de preuve produits, bien qu’importants, ne donnent pas d’indication claire d’une source objective que la marque contestée aurait acquis un caractère distinctif sur le marché pertinent. Toutefois, aucune explication n’est fournie à l’Office en ce qui concerne cette conclusion.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 7, paragraphe 1, point b) et c) du RMUE
12 Tout d’abord, il convient d’observer que dans son recours, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas donné d’arguments pour expliquer la raison pour laquelle la marque contestée devrait être jugée acceptable sans acquérir de caractère distinctif après l’usage qui en a été fait pour les services en question.
13 En fait, la titulaire de l’enregistrement international affirme spécifiquement dans le mémoire exposant les motifs du recours qu’elle réfute réfutant la décision par la chambre de recours en ce qui concerne la conclusion à laquelle elle aboutit concernant le caractère distinctif acquis par l’usage. À la lumière des considérations qui précèdent, la portée du recours concerne uniquement l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
14 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souscrit à l’appréciation effectuée dans le cadre du refus provisoire, dans la décision attaquée et à la conclusion selon laquelle la marque est descriptive et dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et (c), du RMUE, et ce pour les raisons exposées dans ladite décision.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
15 En vertu de l’article 7, paragraphe 3 du RMUE, les motifs absolus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), alinéas c) et d) de ce même règlement ne s’opposent pas à ce qu’une marque soit enregistrée si elle a acquis pour les produits ou services pour lesquels est demandé l’enregistrement un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait.

16 Il convient de rappeler que l’article 7, paragraphe 3, du RMUE ne prévoit pas un droit autonome à l’enregistrement d’une marque. Elle contient une exception aux motifs de refus édictés à l’article 7, paragraphe 1, point b), alinéas c) et d) du

6
RMUE (06/07/2011, T-318/09, TDI, EU:T:2011:330, § 40, et la jurisprudence citée).
17 Je ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que, pour déterminer si le signe en cause a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait, il convient de procéder à une appréciation globale des éléments de preuve dont est venu la marque afin d’identifier les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Aux fins de cette appréciation, il peut notamment être tenu compte: la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; Et des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ( 24/09/2019, T-404/18, PDF Expert, EU:T:2019:666, § 16).

18 Le caractère distinctif d’un signe, y compris celui acquis par l’usage, doit être apprécié en relation, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie des produits ou des services en cause, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (24/09/2019, T-404/18, PDF Expert, EU:T:2019:666, § 17, 19). Lorsque le public pertinent est à la fois public professionnel et du grand public, le caractère distinctif acquis par l’usage d’une marque doit être démontré pour une partie non négligeable de deux groupes de consommateurs (18/10/2016, T-56/15, Brauwelt,
EU:T:2016:618, § 138).

19 Par ailleurs, l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage doit avoir lieu antérieurement au dépôt de la demande d’enregistrement (17/10/2017, T-704/16, SCATTER SLOTS, EU:T:2017:728, § 62 et jurisprudence citée). Cette interprétation n’exclut pas la possibilité que l’autorité compétente puisse tenir compte des preuves postérieures à la date de dépôt de la demande d’enregistrement. Toutefois, ces éléments de preuve devraient permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait avant cette date (19/06/2014, C-217/13 et C-218/13, Oberbank et al., EU:C:2014:2012, § 54-61 et jurisprudence citée).

20 Il importe notamment que la demanderesse prouve le caractère distinctif acquis par l’acquisition, pour toutes les parties de l’Union européenne dans lesquelles il existe un motif absolu de refus, d’une partie de l’Union européenne étant comprise dans un ou plusieurs États membres (07/09/2006, C-108/05, Europolis,
EU:C:2006:530, § 28; 30/03/2000, T-91/99, Options, EU:T:2000:95, § 27;
25/07/2018, C-84/17P, C-85/17P et C-95/17P, SHAPE OF A 4-FINGER
CHOCOLATE BAR (3D), EU:C:2018:596, § 79).
21 Il incombe au demandeur qui invoque le caractère distinctif d’une marque demandée de fournir une preuve précise et matérielle que la marque demandée jouit d’un caractère distinctif acquis par l’usage (30/11/2017, T-798/16, REAL (fig.), EU:T:2017:854, § 45 et jurisprudence citée). Il ne peut être démontré par

7
des probabilités ou des présomptions (29/06/2017, T-427/16, AN IDEAL WIFE,
EU:T:2017:455, § 21).

22 C’est à la lumière de ce qui précède que la chambre de recours appréciera le caractère applicable de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE en l’espèce.

23 Les services en cause sont les suivants:

Classe 36 — Services d’assurances (assurances pour yachts et pantoufles).

24 Le public pertinent pour ces services est constitué par les professionnels du secteur maritime, par exemple les affréteurs et un public non professionnel, y compris les pantoufles non professionnels et les propriétaires de yachts.

25 Dans la décision attaquée, l’examinateur, outre qu’il fait référence aux pays germanophones, estime qu’il n’existe aucune preuve manifeste de l’usage dans un pays anglophone (le Royaume-Uni, l’Irlande de Malte).

26 Dans le cas où la titulaire de l’enregistrement international aurait été jugée comme ayant démontré l’existence d’un caractère distinctif acquis dans les pays germanophones ainsi que pour le Royaume-Uni, Irlande de Malte, il convient de noter que le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du caractère distinctif acquis en l’espèce ne consiste pas seulement en la perception du Royaume-Uni, de l’Irlande et de Malte. La Cour a confirmé qu’une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public, en tout cas, des pays scandinaves, des Pays-
Bas et de la Finlande, est un fait notoire et que cela vaut également pour Chypre.
Par conséquent, le public pertinent inclut, à tout le moins, le public de ces pays également (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, § 26). Il convient également de tenir compte du fait que le public pertinent des services en cause est composé d’une partie de professionnels censés avoir un niveau de connaissance de l’anglais supérieur à la normale, notamment en ce qui concerne les termes communément utilisés dans le commerce.
27 Toutefois, eu égard aux raisons qui précèdent, la chambre de recours n’est pas tenue d’apprécier un éventuel refus de la marque contestée sur le fondement de l’absence de caractère distinctif (y compris aucun caractère distinctif acquis) dans des États membres autres que ceux mentionnés par l’examinateur.

28 La titulaire de l’enregistrement international a produit plusieurs annexes afin de démontrer le caractère distinctif acquis devant l’examinateur. En ce qui concerne ces éléments de preuve, tels que appréciés par l’Office, la titulaire de l’enregistrement international prétend qu’aucune explication n’a été fournie pour conclure que certains documents avaient été produits à la demande de la titulaire, à la demande de la titulaire de la preuve qu’ils ont acquis un caractère distinctif.
29 La titulaire de l’enregistrement international prétend à juste titre que l’examinateur a fait référence aux éléments de preuve dans leur ensemble et n’a pas examiné les différents éléments de preuve. Toutefois, il convient de signaler que cela n’implique pas automatiquement que le raisonnement de l’examinateur est insuffisant. En tout état de cause, la chambre de recours examinera ci-après les différents documents individuellement et par la suite et si l’examinateur a commis

8
une erreur en concluant que les éléments de preuve pris dans leur ensemble étaient insuffisants pour démontrer le caractère distinctif acquis au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
30 Pour ce qui est de l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel aucune explication n’a été fournie par l’examinateur en vue de la conclusion selon laquelle une partie du matériel avait été produite à la demande de la titulaire du signe pour prouver le caractère distinctif acquis, il est exact que l’examinateur n’indique pas les éléments de preuve qu’il vise. Néanmoins, il convient de noter que cette considération a été prise en ce qui concerne les pays germanophones.La chambre de recours concentrera par rapport à cette conclusion quant à la conclusion de l’examinateur selon laquelle aucun élément de preuve n’atteste de l’usage dans un pays anglophone (le Royaume-Uni, l’Irlande et Malte).
31 Le titulaire de l’enregistrement international a produit les éléments de preuve suivants devant l’examinateur (annexes a) à o) sur du papier ainsi que sur DVD contenant également d’autres éléments de preuve):

a) Un extrait de la vue de MC montrant que la marque contestée est enregistrée en Autriche;
32 Cela ne démontre aucun usage (au Royaume-Uni, en Irlande ou à Malte).

b) Une copie du «contrat de charters» précisant les termes généraux opérationnels et un aperçu des différents contrats proposés par la société de la titulaire de l’enregistrement international.

33 La titulaire de l’enregistrement international soutient que ces éléments de preuve sont clairement en anglais et destinés à être utilisés dans les pays anglophones ou par les consommateurs anglophones. Il est vrai que dans la mesure où ils sont en anglais, ils s’adressent au public anglophone.

34 Cependant, quand bien même cette intention serait prise en considération — en combinaison avec les autres éléments de preuve — en tant qu’indication de l’usage, elle ne justifie aucune conclusion quant à la connaissance du public anglophone (et moins le public du Royaume-Uni, d’Irlande ou de Malte) et ne saurait assurément démontrer que la marque contestée a acquis un caractère distinctif par l’usage pour une partie significative du public pertinent (soit le public professionnel soit le public non professionnel).

c) Une copie d’un article de la publication OCEAN7, publié le 3/2016 de mai/juin 2016, concernant l’œuvre et la carrière du titulaire de l’enregistrement international Dr. Friedrich Schöchl concernant la marque «YACHT-POOL».
35 Cet article est rédigé en allemand et ne donne aucune indication sur la connaissance de la marque contestée par le public pertinent au Royaume-Uni, en
Irlande et à Malte.

d) Un extrait du service de vol 'YACHT-POOL'.

9
36 Cela ne donne aucune indication quant à la connaissance de la marque contestée par le public pertinent au Royaume-Uni, en Irlande et à Malte.

e) Une copie d’un article paru dans la revue BOOTE, numéro 10/2004, concernant la marque YACHT-POOL INTERNATIONAL.

37 Bien que l’article fasse mention de la marque contestée comme «le leader incontesté sur le marché de l’assurance de charters en Europe», il ne fournit aucune indication sur la connaissance de la marque contestée par le public pertinent au Royaume-Uni, en Irlande et à Malte. En fait, l’image de l’Union européenne dans cet article semble suggérer que la marque contestée n’est présente au Royaume-Uni, en Irlande et à Malte.

f) Exemples de «joints de qualité» avec lesquels les sociétés font usage de la marque YACHT-POOL, en tant qu’indication de qualité; une liste des entreprises autorisées à utiliser la «marque de qualité». En outre, la présente pièce jointe contient une copie d’un courrier électronique envoyé par un partenaire autrichien de la titulaire de l’enregistrement international.

38 Ces copies ne justifient pas la notoriété de la marque contestée auprès du public pertinent au Royaume-Uni, en Irlande et à Malte; Aucun des «associés» mentionnés n’est du Royaume-Uni, de l’Irlande et de Malte.

g) Copies de publicités réalisées par des clients de charters qui incluent le cachet de qualité «YACHT-POOL INTERNATIONAL», des sources et des dates non identifiables.

39 La titulaire de l’enregistrement international ne fournit aucune autre précision en ce qui concerne les publicités. Par exemple, il est difficile de savoir à quel public
(de quel pays) ces publicités sont destinées. En tout état de cause, ces copies ne justifient pas la notoriété de la marque contestée auprès du public pertinent au
Royaume-Uni, en Irlande et à Malte.
h) Il s’agit de la pièce jointe a.

i) Extraits d’articles de presse.
40 Ils sont tous en allemand et ne contiennent aucune indication quant à la connaissance de la marque contestée par le public pertinent au Royaume-Uni, en
Irlande et à Malte.

j) Une copie des photos de l’événement «MIRNO MORE» — qui serait le plus grand projet de voile dans l’Adriatique croate pour des personnes socialement désavantagées — dont YACHT-POOL INTERNATIONAL est le sponsor principal depuis plus de 20 ans.

41 cette pièce ne justifie pas la moindre notoriété de la marque contestée auprès du public pertinent au Royaume-Uni, en Irlande et à Malte.

10
k) Informations relatives au livre « Die Haftung des Skippers, seine Rechte/seine
Pflichten», rédigé par le titulaire de l’enregistrement international Dr. Schöchl, comprenant un extrait de la préface écrit de M. Wychodil en janvier 2009.
42 Le livre est rédigé en allemand. dans le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de l’enregistrement international semble suggérer que ce livre est également en anglais. Premièrement, la titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucune preuve à ce sujet. En outre, quand bien même tel serait le cas, cela ne prouverait aucune connaissance du livre pour une partie significative du public pertinent (professionnel et non professionnel) et encore moins la connaissance de la marque contestée par le public pertinent au Royaume-Uni, en
Irlande et à Malte pour les services en cause.

l) une copie de la page de couverture et un contenu de l’étude de marché «Charte IN EUROPE Market & Marketing», dont une thèse est supervisée par
YACHT-POOL INTERNATIONAL.

43 Même si l’étude de marché semble contenir 180 pages, la titulaire de l’enregistrement international n’a présenté que quatre images sur un extrait d’un seul paga.

44 Une image semble montrer que la Croatie était la plus grande destination des charters en 2013. Une autre image fait référence à l’Allemagne et à l’Autriche, et une autre renvoie aux clients allemands.

45 Ces éléments de preuve ne justifient aucune connaissance de cet élément par le public pertinent au Royaume-Uni, en Irlande et à Malte.

m) Information sur le «Forum de la Charte européenne» organisée par YACHT- POOL en 2013 et vers 140 affrètement de plusieurs pays de l’UE.

46 Cette pièce contient également plusieurs défauts de paiement. Comme également remarqué par l’examinateur, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas précisé quels pays de l’Union européenne étaient concernés. En outre, le public pertinent n’est pas seulement constitué d’entreprises de charters.
47 En tout état de cause, cette pièce ne justifie aucune connaissance de la marque contestée par le public pertinent au Royaume-Uni, en Irlande et à Malte.

n) une copie d’une étude de marché commandée par YACHTPOOL INTERNATIONAL au sein de l’entreprise MediaNet, qui énumère les publicités faites pendant les années 2007-2017, indiquant le nom des médias et les coûts connexes en Croatie, ainsi que les copies de publicité dans la presse croate datant de 2007-2015 et de 2017 sur les DVD.

48 Cette pièce, qui contient la plus grande quantité d’éléments de preuve, concerne des publicités en croate et ne justifie pas la moindre connaissance de la marque contestée par le public pertinent au Royaume-Uni, en Irlande et à Malte.

o) Cette pièce jointe contient des copies de lettres émises par des éditeurs de médias spécialisés dans la marque de yacht, indiquant la durée de leur

11
connaissance de YACHTPOOL INTERNATIONAL et les services proposés en rapport avec le signe ainsi que les copies de communiqués de presse publiés dans les années 2007-2017 sur DVD en allemand et en croate.

49 En ce qui concerne les communiqués de presse en allemand et croate, qui ne sont pas rédigés en langue anglaise, cela ne justifie pas une quelconque notoriété de la marque contestée auprès du public pertinent au Royaume-Uni, en Irlande et à
Malte.

50 Pour les quatre lettres, aucune d’entre elles n’a été émise par des éditeurs de médias au Royaume-Uni, à Malte ou en Irlande. En outre, le contenu de ces lettres ne justifie aucune conclusion quant à la connaissance de la marque contestée par le public pertinent au Royaume-Uni, en Irlande et à Malte.
p) Une copie d’un extrait du registre du commerce autrichien daté de 27/10/2014 concernant l’établissement de la société «YACHT-POOL Versicherungs-Service», dont le siège est «Reith par Kitzbühel».

51 Tout élément peut indiquer que le titulaire de l’enregistrement international est (uniquement) actif en Autriche depuis la fin de 2014. En tout état de cause, cette preuve ne justifie aucune connaissance de la marque contestée par le public pertinent au Royaume-Uni, en Irlande et à Malte.

Conclusion concernant les éléments de preuve fournis devant l’examinateur
52 À la lumière des considérations qui précèdent, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas produit de preuve suffisante devant l’examinateur du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque contestée pour les services en cause compris dans la classe 36, dans les pays où l’anglais est une langue officielle, à savoir le Royaume-Uni, l’Irlande et Malte.

Preuves produites tardivement
53 La titulaire de l’enregistrement international présente les preuves supplémentaires suivantes devant la chambre de recours — jugées acceptables conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE — pour démontrer le caractère distinctif acquis de la marque contestée auprès du public anglophone.

Annexe 1: mentionné que «First Version» — Tournelier d’arrivée et de nuit en
2017 (22 pages); bureau des statistiques de la source croate le 13 février 2018.

54 En ce qui concerne les allégations selon lesquelles ce document montre qu’en
2017, au Royaume-Uni, un total de 5 % du nombre total de touristes étrangers en
République de Croatie était situé au Royaume-Uni, cela pourrait être vrai. Cependant, il ne fournit aucune preuve de l’usage au Royaume-Uni ou qu’une proportion significative du public pertinent britannique a été confronté à la marque contestée et encore moins qu’elle perçoit la marque en cause comme une indication de l’origine commerciale;
55 Cela est d’ autant plus vrai en ce qui concerne le prétendu caractère distinctif acquis à Malte et en Irlande.

12
annexe 2: Un extrait d’un article intitulé «Good business résultats en attente de la stratégie des touristes nautiques» par M. D. Buković;

56 En ce qu’aucune autre information n’est donnée quant à l’auteur de cet article et même si les informations contenues dans la présente référence se rapportent à un public potentiellement acheteur des services de marque de la titulaire de l’enregistrement international, elle ne fournit aucune preuve de l’usage au Royaume-Uni. En outre, dans la mesure où l’article mentionne que 2,6 % de tous les navires (compte tenu des vaisseaux débarqués dans des ports nautiques) proviennent du Royaume-Uni, cela ne constitue pas un élément objectif et clair indiquant qu’une proportion significative du public britannique pertinent a été confronté à la marque contestée et encore moins qu’elle perçoit la marque en cause comme une indication de l’origine commerciale.

57 Enfin, cette annexe ne fournit aucune information quant au prétendu caractère distinctif acquis par l’usage du public pertinent à Malte et en Irlande.

annexe 3: Il s’agit d’une étude indépendante réalisée par le ministère du tourisme de la République en Croatie le 29 juin 2018.

58 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international renvoie au document concernant le public britannique, le seul argument est qu’elle montre qu’ils sont mentionnés comme appartenant aux meilleurs consommateurs de toute l’affreur et de yachtsmen.
59 L’attribution du fait de devenir la «meilleure» semble dépendre de l’argent dépensé et peut difficilement être considérée comme une preuve que la marque contestée a acquis un caractère distinctif par la perception de ce public. En outre, dans la mesure où le titulaire de l’EI l’a souligné, étant donné que l’article fait référence aux propriétaires les plus fidèles, les affineurs et les nouvelles affréteurs, il n’est pas mentionné le public britannique. De plus, il ressort du document que 5 % des yachtsmen sont étrangers (page 57); aucune autre information n’est fournie au public britannique, mais compte tenu de la phrase précédente, le pourcentage est susceptible de ne pas être élevé en ce qui concerne ce public.

60 En tout état de cause, cette annexe ne constitue pas un élément objectif et clair indiquant qu’une fraction significative du public pertinent britannique a été confrontée à la marque contestée et encore moins qu’elle perçoit la marque en cause comme une indication de l’origine commerciale.

61 Enfin, aucune information n’est fournie en ce qui concerne le prétendu caractère distinctif acquis par l’usage dans le public pertinent à Malte et en Irlande.

Annexe 4: Il fait valoir qu’il s’agit d’une lettre, d’un courtier indépendant d’assurance et de réassurance international à Londres, d’une part, et d’une lettre d’une société établie à partir d’une société établie à partir de Malte et spécialisée dans la logistique, des services de transport, agence et des magasins.

13
62 Le contenu de la «lettre britannique» ne saurait être niée quant à une certaine valeur probante. Cependant, quand bien même le professionnel en cause peut être présumé ne pas avoir de relation commerciale avec la titulaire de l’enregistrement international, la simple déclaration de ce même professionnel au Royaume-Uni — et non une déclaration d’une fédération nationale ou internationale ou autre dans le domaine en question ne peut suffire à elle-même, ou en combinaison avec l’ensemble des éléments de preuve précédents produits, démontrer le caractère distinctif acquis par une partie significative du public professionnel au Royaume- Uni (ou ailleurs dans l’UE) et moins pour le public non professionnel.
63 Le paragraphe précédent s’applique d’autant plus en ce qui concerne Malte; en fait, la lettre de Malte, qui a été fournie, constitue le premier élément de preuve relatif au public de cet État membre.
64 Enfin, cette annexe ne contient aucune preuve concernant la perception du public pertinent en Irlande.

Conclusion
65 Sur la base d’une appréciation globale de l’ensemble des preuves produites, la chambre de recours ne peut que conclure que les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international devant l’examinateur et la chambre de recours et pris dans leur ensemble sont clairement insuffisants pour prouver que la marque contestée a acquis un caractère distinctif par l’usage pour les «services d’assurance (assurances pour les yachts et les chippers)» compris dans la classe 36, à savoir au Royaume-Uni, en Irlande et à Malte au moins.

66 Eu égard à l’absence de preuve du caractère distinctif acquis par l’usage dans ces États membres, le recours fondé sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE doit être rejeté uniquement sur ce motif. La chambre de recours n’est donc pas tenue d’apprécier davantage si les éléments de preuve fournis démontrent que la marque contestée a acquis un caractère distinctif dans les pays germanophones [ou dans d’autres États membres où le public pertinent peut comprendre l’anglais].
67 Il s’ ensuit que l’examinateur a correctement rejeté le signe en cause en ce qui concerne les services demandés au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c) et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’argument de la titulaire de l’enregistrement international relatif à l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est également rejeté.

68 Par conséquent, le recours est rejeté.