DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 36 264 C (REVOCATION)
Wittersham Ltd, Ground Floor, 19 New Road, Brighton BN1 1UF, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak I Bejm SP.K., Emilii Ppostérieure 53, 00-113 Varsovie, Pologne (mandataire agréé)
i-n s t
G L Dameck Limited, 116 Bayham Street, London NW1 0BA Royaume-Uni (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Stobbs, Building 1000, Cambridge Research Park, Cambridge CB25 9PD, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 17/08/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 10 555 985 sont déclarés nuls à compter du 26/06/2019 pour certains des services contestés, à savoir:
Classe 35: publicité ;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau;organisation, gestion et supervision de programmes de vente et de systèmes de primes promotionnelles;services de vente au détail et en ligne de magasins de détail proposant des articles de mode, des accessoires de mode, des lunettes de soleil, des lunettes de soleil, des lunettes, des étuis à lunettes, des articles de lunettes, des articles de bijouterie, des montres, des machines à écrire et des articles de bureau, des articles d’imprimerie, des sacs pour reliures, des sacs, des sacs à dos, des sacs de sport, des trousses, des trousses, des manches, des sacs à dos, des gants, des vêtements, des trousses, des trousses, des vêtements de sport, des vêtements décontractés, des vêtements de bain, des trousses, des vestes, des vêtements de sport, des chaussures, des pantoufles, des bavoirs, des trousses, des vêtements de sport, des chaussures, des pantoufles, des bavoirs, sacoches, sandales, chaussures, tabliers, bandanas, produits de toilette, sandales, chaussures, tabliers, pyjamas, produits de toilette non médicinaux, shampooings, lingettes nettoyantes, chalumeaux, préservatifs, antidoirs, baguettes, briquets, ouvre-bouteilles non médicinaux;services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 35: services de vente au détail et en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements, à savoir des T-shirts, sweat-shirts et vestes, et chapellerie, à savoir casquettes et friandises.

---

page:2De15 Décision sur la décision attaquée no 36 264 C
4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’ enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 10 555 985 (marque figurative) (la marque de l’ Union européenne).La demande est dirigée contre certains des produits et services couverts par la MUE, à savoir:
Classe 35: publicité ;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau;organisation, gestion et supervision de programmes de vente et de systèmes de primes promotionnelles;services de vente au détail et en ligne de magasins de détail proposant des articles de mode, des accessoires de mode, des lunettes de soleil, des lunettes de soleil, des lunettes, des étuis à lunettes, des articles de lunettes, des articles de bijouterie, des montres, des machines à écrire et des articles de bureau, des articles d’imprimerie, des sacs pour reliures, des sacs, des sacs à dos, des sacs de voyage, des trousses, des trousses, des manches, des sacs à dos, des gants, des trousses, des trousses, des manches, des vêtements de sport, des gants, des bonnets, des trousses, des costumes, des vêtements de sport, des vêtements décontractés, des bonnets, des bavoirs, des costumes, des vêtements de sport, des vêtements décontractés, des bonnets, des bavoirs, des bavoirs, des vestes, des sandales, des chaussures, des tabliers, des pochettes, des trousses, des sandales, des shampooings, des shampooings, des pyjamas, des trousses non médicinaux, des shampooings, des lingettes nettoyantes, des lampes torches, des préservatifs, des antidérapants, des trousses lumineuses, des briquets, des dispositifs d’ouverture de bouteilles;services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier les § 35-37, 43).

---

page:3De15 Décision sur la décision attaquée no 36 264 C
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 10/09/2012.La demande en déchéance a été déposée le 26/06/2019.Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 26/06/2014 à 25/06/2019 compris, pour les services contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
Le 28/11/2019, le titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les éléments suivants comme preuve de l’usage.
Témoignage daté du 27/11/2019 signé par le conseil juridique de la titulaire de la marque de l’Union européenne avec les contenus suivants:
La titulaire de la marque de l’Union européenne est une société britannique qui fournit des marchandises officielles sous la marque, telle que des vêtements, sous la marque contestée.Pour les services, l’usage de la marque pour les services est continu depuis 2004.La pièce FA1 contient un extrait du site Internet de la société, à l’adresse www.amplifiedclothinq.com, intitulé «About», qui détaille l’histoire de la société.La société a été fondée à Londres en 2004 et est devenue l’origine de vêtements en bandes de qualité supérieure.Depuis lors, l’entreprise a augmenté ses activités et reste la première de ses marques, à l’origine music- inspirée.Elle offre, par l’intermédiaire de son site internet, des services de vente au détail aux consommateurs à travers le monde, y compris dans l’Union européenne.
Les services de l’entreprise ciblent un large éventail de personnes intéressées par les différentes natures de la musique.La pièce FA2 contient des extraits du site internet de la société, qui fournissent des informations sur les services proposés sous la marque contestée.L’entreprise a acquis une renommée pour la fourniture de marchandises de qualité de qualité à un prix abordable à ses clients, et elle

---

page:4De15 Décision sur la décision attaquée no 36 264 C
continue de développer ses dessins ou modèles de qualité élevée en vue de satisfaire des clients dans le monde entier, y compris dans l’Union européenne.
La marque de l’entreprise a été utilisée sur le site internet de l’entreprise, www.amplifiedclothing.com, et le nom de domaine (amplifiedclothing.com) a été enregistré le 26/01/2006;Une capture d’écran de ce domaine.com, montrant les détails de l’enregistrement du domaine, fait partie de la pièce FA3.La société fait la publicité de ses services sur son site internet;Les extraits du site internet de la société datant entre 2015 et 2017, obtenus en utilisant des outils d’archivage sur internet, sont compris dans la pièce FA4.
L’entreprise a une portée géographique importante;il utilise la marque pour des services dans le monde entier, y compris dans l’Union européenne. la pièce FA5 contient la liste des pays que l’entreprise commercialise ses produits.En outre, la société fournit des informations relatives à ses services, comme la politique de retour en anglais, en français, en allemand et en espagnol.Telles sont certaines des langues les plus parlées dans l’Union européenne et montre que l’entreprise est adaptée aux besoins de ses clients dans l’Union européenne pour répondre aux besoins de ses clients;Dans la pièce FA6, les politiques en matière de retour se sont produites dans les langues française, allemande et espagnole.
Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les services proposés sous la marque sont populaires avec des clients dans le monde entier, qui sont reflétés dans les chiffres de vente détaillés dans le tableau ci-dessous et dans les rapports annuels de la pièce jointe FA7:
.
La pièce FA8 contient des copies de factures que la société a adressées à ses distributeurs au Royaume-Uni et dans d’autres pays européens, comme l’Allemagne et l’Italie.Les factures sont datées de mai 2014 à juillet 2019.Chaque facture a un code de produit spécifique et la déclaration de témoin fournit un tableau avec les informations contenues dans chaque facture et le site web présentant ces produits.Dans la pièce FA9, il existecertains extraits de sites web du site web de la société montrant à quels produits se rapportent les codes.Les factures de la société portent le papier à en-tête de la dénomination sociale enregistrée (GL Dameck Ltd).Selon le signataire de la déclaration, les factures correspondent aux services proposés sous la marque.
L’entreprise comprend l’importance de la commercialisation de sa marque et a encouragé et commercialisé les services sous cette marque à travers le Royaume- Uni et d’autres territoires européens.La pièce FA7 contient des chiffres relatifs aux dépenses de marketing et le témoignage contient le tableau suivant, qui présente en détail les dépenses de promotion et de publicité de la société entre 2015 et novembre 2019:

---

page:5De15 Décision sur la décision attaquée no 36 264 C
.
La pièce FA10 contient des factures de HMV, Pure Londres, FOKUS et de revolver qui visent à aider les services de la société.Ces factures sont datées de septembre 2017.
L’entreprise est présente dans le cadre de plusieurs salons sur l’Europe, notamment le spectacle révolant Fashion Show de Copenhague, Pitti Uomo, à Florence, en Italie et la recherche d’un salon à Berlin.La pièce FA11 contient des photos des stands de la société dans des salons et des supports à l’intérieur des magasins, et des listes d’attention datées de 2016.
Comme mentionné ci-avant, le nom de domaine de la société, amplifiédedclothing.com, a été enregistré le 26/01/2006 et le site internet est utilisé depuis cette date en rapport avec les services.En plus de fournir des informations sur les services, l’entreprise fournit également des informations relatives au secteur de la musique par le biais de ses articles de blog.La pièce FA12 contient quelques messages de blog issus du site web de la société, datés de 2008 à ce jour.
Depuis le lancement en 2004, la société a reçu un certain nombre de notes et de commentaires en ligne, y compris à uk.trustpilot.com. Ces commentaires sont en rapport avec les services proposés et sont rédigés par des clients reconnaissant la haute qualité des services fournis.La date la plus récente est celle de 2015.La pièce FA13 contient certains des nombreux avis reçus, et ces extraits comprennent des commentaires pour 2015-2017.Bon nombre de ces critiques émanent de clients établis dans des pays européens, dont la France et le Royaume-Uni.
Selon le signataire du témoignage, l’exposition répandue sur Internet à l’entreprise fait que les gens du monde entier, notamment le Royaume-Uni et l’Union européenne, ont été exposés aux services offerts par l’entreprise.La pièce FA14 contient des informations détaillées sur l’analyse de la société web confirmant le nombre de visiteurs dans le site web www.amplifiedclothinq.com de 2012 à aujourd’hui.Les informations sont extraites du nombre de sessions le plus élevé auquel les séances sont à la plus basse.Le signataire de la déclaration de témoin explique qu’il ressort clairement de la pièce que le site internet généré le plus grand nombre de visiteurs provenant de clients établis au Royaume-Uni, en Allemagne, en France, en Italie, en Espagne et en Grèce, de 2012 à aujourd’hui.
Outre l’importante circulation sur le site www.amplifiedclothinq.com, l’ entreprise est active sur ses comptes sur les réseaux sociaux.En novembre 2019, la société comptait 14 900 abonnés sur Instagram, 55 000 abonnés sur Facebook et 1 500 abonnés sur Twitter.Dans la pièce jointe FA15, il existe des extraits de comptes de réseaux sociaux de la société démontrant l’usage de la marque dès

---

page:6De15 Décision sur la décision attaquée no 36 264 C
2015.L’influence des réseaux internet et des médias sociaux de la société indiquent que la marque possède une importante renommée à l’échelle mondiale et, en particulier, dans l’Union européenne.
La demanderesse affirme que, selon les directives de l’Office sur les marques, les services de la classe 35 sont ceux qui soutiennent d’autres entreprises;cependant, la titulaire de la marque de l’Union européenne:
Ne fournit pas de services compris dans la classe 35 au public professionnel; N’ est pas un organisme de publicité apportant des stratégies de marketing/marketing personnalisées aux entreprises; Services de gestion commerciale visant à aider les entreprises à augmenter leurs parts de marché;
N’apporte pas de services d’organisation et de soutien aux entreprises.
La demanderesse soutient que, tout au plus, les pièces A9 à FA15 ne font que fournir la preuve que le titulaire a fait la publicité de ses propres produits et/ou services auprès du public.Dès lors, ces preuves ne démontrent pas que la titulaire a fourni des services compris dans la classe 35 à des tiers afin de créer et de maintenir des parts de marché pour ces services.Les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, ne démontrent pas suffisamment d’indications sur la portée, la nature, la période, le lieu et l’importance de l’usage concernant tous les services compris dans la classe 35.En outre, plusieurs pièces ne sont pas datées, il ne peut dès lors être conclu que cet usage relève de la période pertinente et/ou qu’il se situe en dehors de la période considérée.
Dans certains cas, les pièces ne démontrent pas l’usage de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée ou sous une forme qui est globalement équivalente à la marque enregistrée au sens de l’article 18 du RMUE.En outre, les éléments de preuve ne démontrent aucun usage de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée.Par ailleurs, les éléments de preuve montrent des captures d’écran de matrices, de t-shirts et de chapeaux, mais n’incluent pas la preuve de l’usage pour la grande majorité des services compris dans la classe 35.
Malgré le délai fixé pour répondre aux objections de la requérante, la titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a pas présenté d’autres observations.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Usage en rapport avec les services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

---

page:7De15 Décision sur la décision attaquée no 36 264 C
Comme indiqué ci-dessus, la marque contestée est enregistrée pour les catégories générales de la classe 35 de la classification de Nice, à savoir les services de publicité;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;Services de tâches bureautiques, mise à part o rganisation, exploitation et supervision de programmes de vente et dispositifs promotionnels, et services de vente au détail de divers produits, ainsi que services de conseils et de consultation dans le domaine des services précités.
Afin de prouver l’usage de la marque, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni un témoignage, comme indiqué ci-dessus.En ce qui concerne ce type de documents, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.Cela signifie que les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
La déclaration de témoin affirme que la marque contestée a été utilisée pour tous les services compris dans la classe 35 et fournit des tableaux relatifs au chiffre d’affaires et aux dépenses publicitaires.La demanderesse réfute l’usage de la marque, même pour ces services.
Les factures contenues dans la pièce FA émanant de HMV, Pure London, FOKUS et de revolver, figurent dans la pièce FA10 «aide à la promotion des services de l’entreprise».Il n’y a toutefois pas d’explication/description précise ni plus précise dans les factures concernant la nature de cette «assistance».Les rapports annuels présentés dans la pièce FA7 indiquent que «l’activité principale du groupe au cours de l’année examinée était celle de la conception, de l’importation, de la vente en gros et au détail de chaussures et de vêtements de marque».
Le reste des preuves étaye la présence de la marque sur le marché pour les services de vente au détail de TShirts, de chandails, de vestes et de bonnets.
Les factures contenues dans la pièce FA8 présentent plusieurs dénominations, telles que Bruce Springsteen Vintage», a dirigé Zeppelin USA Tour, ACDC High Voltage, Iron MAIDEN Mummy hens, Gun N RoSES, NIRVANA dans Utero Colour, Le fermoir Star

---

page:8De15 Décision sur la décision attaquée no 36 264 C
Logo, etc., comme montré dans les captures d’écran de la page web de la société contenues dans les pièces FA2 et FA4:
,

---

page:9De15 Décision sur la décision attaquée no 36 264 C
Les photos des articles de blog figurant dans la pièce FA12 montrent également certains de ces articles:
,

---

page:10De15 Décision sur la décision attaquée no 36 264 C
Les commentaires des clients présentés dans la pièce FA13 font spécifiquement référence à certains vêtements lorsqu’ils mentionnent le type de produits pour quels services de vente au détail sont proposés sous la marque:
. Par ailleurs, les comptes de la société sur les réseaux sociaux contenus dans la pièce FA15 font référence à des articles comme des t-shirts:
.

---

page:11De15 Décision sur la décision attaquée no 36 264 C
Tous ces éléments de preuve sont étayés par des extraits de la pièce FA2, qui fait référence aux «hommes/femmes/KIDS/BANDS», expliquant que:
Les produits authentiques officiels soumis à licence sont l’accord réel.Quant à la qualité, aux végétaux lavés et aux dessins ou modèles exclusifs qui sont dignes de qualité digne qu’il vaut de diehard […] fondée à Londres en 2004, amplifiée par les créateurs des pièces en bandes de qualité et des vêtements et vêtements de qualité supérieure dont nous avons fait preuve à Londres en, et qui restent la première marque musicale qui s’inspire de la musique.
Dans ses observations, la demanderesse affirme que la marque n’a pas été utilisée, étant donné que les services qu’elle protège ciblent le public professionnel et qu’en l’espèce, il n’existe aucun élément de preuve dans la présente procédure.La division d’annulation partage cette appréciation en ce qui concerne les services, tels que, notamment, la gestion des affaires commerciales et l’administration commerciale.Or, la vente au détail de produits s’adresse non seulement à des professionnels, mais également au grand public, qui peut acheter des produits aussi bien dans les magasins physiques que dans le cadre d’achats en ligne, comme c’est le cas dans la présente procédure.
Bien qu’il existe effectivement des preuves que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait la publicité de ses services de vente au détail via son site web et que sa présence lors de foires commerciales et d’événements similaires a été réalisée dans le cadre de foires commerciales ou d’événements similaires, cette activité a été exercée en rapport avec ses propres services et non avec des tiers, de sorte que l’usage de la marque contestée ne saurait être reconnu pour les services publicitaires, comme le souligne à juste titre la demanderesse.
Dès lors, la présence de la marque sur le marché a, en principe, été documentée uniquement pour des services de vente au détail et en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements, à savoir des T-shirts, sweat-shirts et vestes, et chapellerie, à savoir casquettes et bonnets. La question de savoir si l’usage de la marque a été sérieux sera examinée dans les sections suivantes de la présente décision.
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
La demanderesse affirme que certains documents ne sont pas datés et d’autres datent en dehors de la période pertinente.Il y a toutefois suffisamment de preuves datées et selon lesquelles la marque a fait l’objet d’un usage régulier tout au long de la période considérée, par exemple les factures, les preuves de la marque lors de salons internationaux et les blogs contenant des observations de la part de la clientèle.

---

page:12De15 Décision sur la décision attaquée no 36 264 C
En ce qui concerne le lieu de l' usage, la pièce FA5 contient une liste de pays auxquels l’entreprise livre ses produits, par exemple:
.
Cette liste contient la plupart des États membres de l’Union européenne et d’autres pays en dehors de l’Europe.Constitue également un usage dans le cadre de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, ce qui constitue la marque de l’Union européenne ou les produits en cause.
En outre, la pièce FA6 contient des extraits des polices littéraire, allemande et espagnole de la pièce FA8 contenant des copies de factures émises à l’attention de clients en Allemagne, en Italie et au Royaume-Uni. la pièce FA11 fournit des informations concernant la présence de la marque contestée à l’occasion de l’événement de mode Station-Berlin 2018, et des observations faites par des clients de la pièce FA13, dans lesquelles elles identifient la localisation géographique, font référence à des lieux situés dans l’Union européenne comme en Espagne (Barcelone) et en France.
Par conséquent, les preuves démontrent que la marque a fait l’objet d’un usage régulier au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent.
Nature de l’usage:usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;En outre, la «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque apparaît dans les éléments de preuve liés aux services fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, elle remplit sa fonction, qui est d’identifier l’origine des services.
La demanderesse affirme que la marque n’a pas été utilisée conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

page:13De15 Décision sur la décision attaquée no 36 264 C
Dans les éléments de preuve produits, la marque en cause apparaît soit en tant que
dénomination, soit en tant que marque figurative, et la marque telle
qu’elle est enregistrée est la marque .
La stylisation de la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée n’est pas très frappante avec en conséquence que le caractère distinctif du signe se fonde sur le mot «amplifié».Compte tenu de ce qui précède, bien que, sous la forme figurative, le signe semble être reproduit sur trois lignes, le public percevra toujours la marque comme «amplifié» et le caractère distinctif n’est pas altéré.
Par ailleurs, une partie importante du public pertinent exposé à la marque est composée de consommateurs anglophones, ce qui signifie que l’aspect sémantique n’est pas modifié, étant donné que la partie anglophone du public comprendra aussi clairement la marque comme «amplifiée» dans la forme utilisée.
O La finalité de l’article 18, paragraphe 1, point a) du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la façon qui, sans en modifier le caractère distinctif, permet de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Par conséquent, le signe est utilisé comme une marque et est satisfait aux exigences de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
À cet égard, il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans l’industrie ou le secteur concerné, il peut être déduit des pièces produites que la titulaire s’est sérieusement efforcée d’acquérir une position commerciale sur le marché concerné.La marque doit être utilisée pour des produits ou services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
Le seuil décisif exact justifiant de l’usage sérieux ne peut être défini hors contexte.Le chiffre d’affaires et le volume des ventes du produit doivent toujours être appréciés en relation avec tous les autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de

---

page:14De15 Décision sur la décision attaquée no 36 264 C
diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné.Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39;08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
Une règle de minimis ne peut être fixée.L’usage de la marque par un seul client, importateur des produits pour lesquels celle-ci est enregistrée, peut suffire pour démontrer que cet usage est sérieux, s’il apparaît que l’opération d’importation a une réelle justification commerciale pour le titulaire de la marque (27/01/2004,- C 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24 et suivants).
Les éléments de preuve, lorsqu’ils sont appréciés dans leur ensemble, démontrent que la marque a été utilisée régulièrement pendant toute la période pertinente et a une vaste étendue géographique;Les chiffres communiqués dans le témoignage relatif aux chiffres d’affaires et les dépenses publicitaires ont été étayés et corroborés par le reste des documents tels que, notamment, les factures ( pièce FA8), les visites de clients au site internet (pièce FA14), les extraits des comptes de réseaux sociaux de la société (pièce FA15), la liste des pays auxquels l’entreprise marine ses produits (pièce FA5), et sa présence dans des foires commerciales (pièce FA11).Par conséquent, l’étendue de l’usage de la marque a été correctement documentée et prouvée;
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services suivants, pour lesquels elle doit, en conséquence, être déchue de ses droits:
Classe 35: publicité ;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau;organisation, gestion et supervision de programmes de vente et de systèmes de primes promotionnelles;services de vente au détail et en ligne de produits de vente au détail de vêtements de mode, accessoires de mode, lunettes de soleil, lunettes de soleil, lunettes, étuis à lunettes, articles de lunettes, articles de bijouterie, montres, papier, carton et articles en ces matières, matériel d’instruction et d’enseignement, matériel pour artistes, fourgons, sacs à dos, sacs de voyage, sacs de plage, fourreaux, sacoches, housses d’imprimerie, sacs à dos, sacs de plage, fourreaux, sacoches, housses d’écoliers, sacs de voyage, pantoufles, bavoirs, trousses, housses de sport, vêtements décontractés, pantoufles, bavoirs, trousses, housses pour sports, chaussures, tabliers, bavoirs, carters, sandales, chaussures, tabliers, bandoulières, produits de toilette, sandales, chaussures, tabliers, pyjamas, produits de toilette non médicinaux, shampooings, lingettes nettoyantes, torches, préservatifs, peignoirs, baguettes, briquets, ouvre-bouteilles non médicinaux;services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
La titulaire de la marque de l’ Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les autres services contestés;Par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 26/06/2019.

---

page:15De15 Décision sur la décision attaquée no 36 264 C
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
ANA Muñiz RODRIGUEZ María Belén IBARRA DE Pierluigi M. VILLANI DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.