DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 308
Paprec France, 7 rue du Docteur Lancereaux, 75008 Paris, France (opposante), représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
H turcs S Anlagentechnik GmbH, Sandstraße 19, 27232 Sulingen, Allemagne (requérante), représentée par Eisenführ Speiser Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Am Kaffee- Quartier 3, 28217 Bremen (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 31/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 308 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 30/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 523 280 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 40. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 772 857 PAPREC (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 308 Page sur 2 10
Classe 39: services de collecte desdéchets; stockage de déchets; collecte, transport et déchargement de déchets, papier, carton, matières plastiques, bois, débris; collecte d’ordures.
Classe 40: Traitement de matériaux; traitement des déchets (transformation); tri de déchets et de matières premières de récupération (transformation); destruction de déchets; recyclage de déchets et de matériaux; informations en matière de traitement des matériaux.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 40: Services de recyclage; Recyclage de matériaux de valeur; Mélange chimique; Exploitation de stations de mélange pour produits chimiques; Informations en matière de recyclage, consultation en matière de recyclage et conseils en matière de recyclage.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 40
Les services de recyclage contestés; le recyclage de matériaux de valeur chevauche le recyclage de déchets et de matériaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés « informations en matière de recyclage, conseils en matière de recyclage et conseils en matière de recyclage» (mentionnés deux fois); mélangechimique; l’exploitation de stations de mélange pour des produits chimiques est similaire au recyclage de déchets et de matériaux de l’ opposante dans la mesure où ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leurs canaux de distribution et s’adressent au même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise spécifique.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
PAPREC

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 308 Page sur 3 10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «PAPREC» de la marque antérieure, représenté en lettres majuscules, est un mot fantaisiste dépourvu de signification, présentant un caractère distinctif moyen. Il convient de rappeler que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T- 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules.
Le signe contesté contient l’élément verbal légèrement stylisé «pu.rec», dans lequel les lettres «pu» et le point qui suit sont représentés en vert et les lettres suivantes «-rec» sont représentées en bleu. Cet élément verbal est également fantaisiste et n’a pas de signification immédiate claire et est donc distinctif.
L’élément verbal «by» suivi de la dénomination sociale, en l’espèce, «H Moyens S» de la marque contestée est couramment et fréquemment utilisé à l’échelle mondiale dans les secteurs commerciaux les plus différents pour indiquer le producteur/fournisseur de produits et services et les consommateurs pertinents sont habitués à voir de telles indications. Par conséquent, il serait perçu comme une unité sémantique dans laquelle le rôle de l’élément «by» est subordonné et a moins d’impact, ce qui indique que les produits contestés proviennent d’une entreprise appelée «H Moyens S» [04/03/2020, 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 97]. En outre, ces éléments verbaux sont représentés dans une taille beaucoup plus petite en dessous de l’élément verbal «pu.rec», qui occupe une position secondaire. Entre les éléments verbaux «by H Moyens S», deux éléments figuratifs en bleu et vert sont représentés, ce qui, en raison de leur taille et de leur position, sont secondaires. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La légère stylisation de l’élément verbal du signe contesté n’ est pas de nature à les rendre illisibles ou à attirer l’attention sur ceux-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (MARQUE FIGURATIVE), § 35]. Il est purement décoratif et, par conséquent, non distinctif.
L’élément «pu.rec» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur première lettre «P» et par leurs trois dernières lettres «-REC» et diffèrent par les deuxième et troisième lettres et la ponctuation «- AP-» (marque antérieure) et «U.» (signe contesté). Les signes diffèrent sur le plan visuel en raison du signe de ponctuation (point) présent dans le signe contesté, qui crée une séparation visuelle importante entre les lettres «PU-» et «-REC», tandis que la marque antérieure sera

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 308 Page sur 4 10
perçue dans son ensemble. Ils diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires «by H Moyens S» et par l’élément figuratif représenté par le signe contesté, qui ont un impact limité et sont secondaires, comme expliqué ci-dessus, ainsi que par la stylisation du signe contesté, qui est dépourvue de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de leur première lettre «P» et de leurs trois dernières lettres «-REC» et diffère au niveau des deuxième et troisième lettres et de la ponctuation «-AP-» (marque antérieure) et «U.» (signe contesté). Si la marque antérieure est composée d’un seul mot, le signe contesté sera plutôt prononcé comme deux mots en raison de la séparation créée par le point entre les lettres «PU-» et «-REC», dans lequel la lettre «U» et son son seront clairement prononcés, ce qui crée une différence phonétique importante entre les signes. En outre, les éléments verbaux «by H Moyens S» du signe contesté ne seront probablement pas prononcés en raison de leur position secondaire et de leur impact moindre, ainsi que du fait que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser (voir, à cet effet, 07/02/2013, 50/12-, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 30/11/2011, T-477/10, seencadrerSports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 09/04/2013, T-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36).
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «by» l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle crée une préposition introduisant une dénomination sociale, comme expliqué ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en France pour une partie des services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir pour la classe 39: services de collecte desdéchets; stockage de déchets; collecte, transport et déchargement de déchets, papier, carton, plastique, bois, débris; collecte de déchets et relevant de la classe 40: traitement desdéchets (transformation); tri de déchets et de matières premières de récupération (transformation); destruction et recyclage de déchets et dematériaux. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 308 Page sur 5 10
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé. Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le caractère distinctif accru nécessite également la reconnaissance de la marque par le public pertinent. Toutefois, pour conclure à l’existence d’une renommée, un certain seuil de reconnaissance doit être atteint, tandis que le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru peut être inférieur. Le caractère distinctif accru se situe un niveau au-dessus du caractère distinctif intrinsèque. Il s’ensuit que, dans ce dernier cas, toute indication d’une reconnaissance accrue de la marque devrait être prise en considération et évaluée en fonction de son importance, qu’elle atteigne ou non la limite requise par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dès lors, la constatation d’un «caractère distinctif accru» au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, n’est pas nécessairement probante aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Extrait en ligne d’une page Wikipédia en français à laquelle l’opposante fait référence dans ses observations, en particulier que le groupe «PAPREC» est l’un des principaux acteurs français dans le domaine du recyclage, du traitement et de la récupération des déchets et que le groupe traite plus de 12.000.000 tonnes de déchets par an pour un chiffre d’affaires de près de 1.5 milliards d’euros en 2019.
Annexe 2: extrait en ligne du site internet de l’opposante indiquant le nombre de sites où se trouvent les usines «PAPREC» en France;
Annexe 3: Extrait en ligne du site web de l’opposante intitulé «PAPREC in brief» indiquant, entre autres, que «le leader français du recyclage, PAPREC joue désormais un rôle essentiel dans la gestion globale des déchets dans l’ensemble de la France et de la Suisse». Il est indiqué que «PAPREC» est la troisième entreprise de traitement en France et traite les déchets triés de 1 en 4 en France. Des informations supplémentaires sont fournies, telles que les valeurs, l’historique et les matériaux recyclés par l’entreprise.
Annexe 4: Article extrait du site internet «L’Usine nouvelle» daté du 10/03/2022, en français, faisant référence à l’expansion commerciale de «PAPREC». Il est mentionné que Paprec est le «leader français en matière de traitement des déchets».
Annexe 5: Extraits des comptes sur les réseaux sociaux de «PAPREC» sur Twitter (montrant 3107 abonnés), Facebook (montrant 1937 abonnés) et compte Youtube (avec 2.9 abonnés). Aucune autre information concernant l’analyse du site web n’a été fournie.
Annexe 6: Extrait en ligne du site web de l’opposante, dans lequel plusieurs articles d’actualité sont fournis sous le «espace de presse».
Annexe 7: Extrait du site internet de l’opposante montrant la marque «PAPREC» exposée en tant que sponsor dans plusieurs jeux sportifs, indiquant qu’il s’agit du sponsor de clubs professionnels et amateurs, par exemple dans la voile

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 308 Page sur 6 10
ou le football, où la marque «PAPREC» peut être représentée soit sur le voilier soit sur des vêtements de sport. En outre, un article en ligne en français daté du 14/05/2021 concernant le parrainage de l’équipe rugby «L’ASM Clermont Auverne» par «PAPREC» est fourni, dans lequel on trouve une image de ses joueurs portant des vêtements de sport portant le signe
«PAPREC» .
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la titulaire s’est également fondée sur le lien vers le site web https://www.beatsbydre.com/uk/headhones/pro et a invité l’Office à en vérifier le contenu. Toutefois, la fourniture de liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites web n’est pas une forme de preuve valable dans les procédures inter partes. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux instances de décision de l’Office de rechercher les données pertinentes sur le site web de l’opposante [04/10/2018, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63]. La division d’opposition ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties; une indication d’un site web au moyen d’un lien ne constitue pas en soi un élément de preuve. Il est clair que la nature d’un lien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis, dans une certaine mesure, un caractère distinctif accru par son usage sur le marché en France.
Les éléments de preuve produits par l’opposante, en particulier aux annexes 2, 3 et 6, contiennent des informations sur plusieurs endroits sous lesquels l’opposante exerce ses activités sous la marque «PAPREC» en ce qui concerne les services pertinents, ainsi que des informations sur les revenus élevés obtenus sous la marque (2 milliards d’euros). Il est également prévu que l’opposante, sous la marque «PAPREC», est la troisième entreprise de traitement des déchets en France et qu’elle est responsable du traitement des déchets triés de 1 personnes en France. En ce qui concerne l’annexe 7, plusieurs parrainages ont été fournis dans différentes manifestations sportives sur l’ensemble du territoire français, dont le rugby, la voile et le football, et certains d’entre eux ont une visibilité nationale, montrant des images de joueurs de sport portant des vêtements de sport portant la marque antérieure ou un voilier portant la marque. En ce qui concerne l’usage de la marque sur les réseaux sociaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 308 Page sur 7 10
(annexe 5), la marque compte 2.5 k abonnés sur Youtube montrant une présence en ligne pertinente qui fournit des informations supplémentaires sur la connaissance de la marque antérieure par le public, étayant la constatation d’un caractère distinctif accru [26/06/2019, T- 651/18, HAWKERS (fig.)/HAWKERS (fig.) et al., EU:T:2019:444, § 33].
Toutefois, la nécessité que la marque antérieure soit connue d’une partie significative du public permet également de marquer la différence entre les notions de renommée en tant que condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et le caractère distinctif accru acquis par l’usage en tant que facteur d’évaluation du risque de confusion aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Bien que les deux termes concernent la connaissance de la marque parmi le public concerné, il existe en cas de renommée un seuil au-dessous duquel une protection élargie ne peut être accordée, alors qu’il n’existe aucun seuil de ce type en cas de caractère distinctif accru. Il s’ensuit que, dans le dernier cas, tout signe de connaissance accrue de la marque doit être pris en compte et évalué selon son importance, et ce qu’il atteigne ou non la limite exigée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dès lors, la constatation d’un «caractère distinctif accru» au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, n’est pas nécessairement probante aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Par conséquent, en l’espèce, l’opposante n’a fourni aucune information supplémentaire qui permettrait de conclure que la marque antérieure jouit d’une renommée sur le territoire pertinent. Dès lors, bien que les éléments de preuve puissent suffire pour conclure à un certain degré de reconnaissance de la marque antérieure, rien n’indique clairement sa part de marché, son intensité ou l’importance des investissements réalisés pour promouvoir la marque. Il n’existe aucune preuve concluante quant à l’importance de la connaissance de la marque antérieure parmi le public.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services ont été jugés identiques ou similaires et s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel, bien que cette différence conceptuelle soit peu pertinente, comme expliqué ci- dessus. Les similitudes entre les signes résident dans le fait qu’ils partagent la première lettre «P» et les trois dernières lettres «REC». Toutefois, il existe des différences importantes entre les signes, en particulier le fait que le signe contesté présente une séparation visuelle par un point renforcé par les couleurs différentes des deux premières lettres «pu-» et des trois dernières lettres «-rec». En outre, le signe contesté contient également des éléments supplémentaires, comme expliqué ci-dessus.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 308 Page sur 8 10
EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Toutefois, malgré le fait que le public doit souvent se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire, les différences constatées entre les signes en l’espèce sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion entre eux, même avec un niveau d’attention qui n’est pas supérieur à la moyenne et même en ce qui concerne des services identiques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments (décisions no B3130835; B3139026; B3132474; B3117209). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné que les signes comparés dans les décisions susmentionnées ne sont pas analogues à l’espèce, compte tenu du fait qu’ils présentent plus de points communs qu’en l’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure. Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 308 Page sur 9 10
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Inês RIBEIRO DA CUNHA Astrid WÄBER

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 308 Page sur 10 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.