DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 068 277
MANUFACTURAS Tomas, S.A., Calle Budapest, 19-29 — Pol. Ind. Cabezo Beaza, 30353 Cartagena, Espagne (opposante), représentée par Garrigues IP, S.L.P, C/San Fernando 57, 03001 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Groupe Mondial Tissus GMT, 840 route du Mas Rillier, 69140 Rillieux La Pape, France ( titulaire), représenté par GPI Marques, 39 rue Fessart, 92100 Boulogne-Billancourt, France (mandataire agréé).
Le 22/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 068 277 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits de la marque figurative de l’Union européenne no 1 417 357 pour la marque figurative,
à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9 et 25.L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement espagnol no 2 413 375
du signe figuratif. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure no 3 065 720 et de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 992 079 a été demandée par la titulaire.
La demande de preuve de l’usage concernant l’ enregistrement de la marque espagnole no 3 065 720 ne peut être prise en compte car elle porte sur une marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 277 page:2De8
qui, à la date de priorité de la marque contestée, n’était pas enregistrée depuis cinq ans au moins. La preuve de l’usage de la marque antérieure à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 992 079 a été valablement demandée par la titulaire.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque espagnole no 2 413 375 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9:Casques de protection; casques de protection destinés aux automobilistes; les cyclistes et les conducteurs; casques de protection pour le sport en général; casques et masques de protection pour les travailleurs et pour la prévention des accidents et des parties d’accidents et de casques de protection;vestes; vêtements; souliers; bottes; chapeaux; des gants; combinaisons et lunettes; tous sont protégés contre les accidents.

Le 18/12/2019, la division d’opposition a rendu une décision, B 3 064 426, qui a entraîné le rejet partiel de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no, à savoir, 1 417 357pour les produits compris dans la classe 25. La décision est devenue définitive.
Par lettre du 30/03/2020, l’Office a informé l’opposante du résultat de la procédure et a invité l’opposante à informer l’Office si elle maintenait ou non son opposition à la lumière du rejet partiel de l’enregistrement international contesté désignant l’Union européenne. L’opposante a maintenu l’opposition.
Les produits contestés, à la suite du rejet d’une partie des produits, comme indiqué ci- dessus, sont les suivants:
Classe 9:Appareils et instruments scientifiques; appareils et instruments nautiques; appareils et instruments géodésiques;appareils et instruments photographiques; caméras [appareils cinématographiques]; appareils et instruments optiques;Appareils

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 277 page:3De8
et instruments de pesage; instruments et appareils de mesure; règles (instruments de mesure); Outils de couturières, appareils et instruments de signalisation; appareils et instruments de contrôle [inspection];Appareils et instruments pour l’enseignement; appareils pour l’enregistrement du son; appareils pour la transmission du son;Appareils pour la reproduction du son; appareils pour l’enregistrement des images; appareils pour la transmission des images; appareils pour la reproduction des images; Supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses; machines à calculer;Informatique; ordinateurs; tablettes électroniques; les smartphones,liseuses électroniques; logiciels de jeux; Logiciels (programmes enregistrés); périphériques d’ordinateurs; détecteurs; fils électriques; relais électriques; combinaisons de plongée; Gants de plongée; masques de plongée; vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu; Dispositifs de protection personnelle contre les accidents; les extincteurs; lunettes (optique); 3D lunettes; casques de réalité virtuelle; articles de lunetterie;étuis à lunettes; cartes à mémoire ou à microprocesseur; sacoches conçues pour ordinateurs portables; montres intelligentes;batteries électriques; batteries d’accumulateurs pour cigarettes électroniques; bornes de recharge pour véhicules électriques; Appareils de diagnostic non à usage médical; publications en ligne téléchargeables; tutoriels en ligne téléchargeables; Tutoriels enregistrés sur support numérique; fils électriques à usage textile.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 277 page:4De8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont figuratifs et sont composés des mêmes lettres majuscules, lettres majuscules, écrites en différentes stylisations. Ces éléments verbaux n’ont aucune signification par rapport aux produits concernés et présentent un degré moyen de caractère distinctif.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «MT».Ils diffèrent par leurs couleurs, le signe contesté a un fond rouge, tandis que la marque antérieure possède un fond noir de forme linéaire et les lettres sont de couleur noire noire alors qu’elles sont en blanc dans le signe contesté. Ils diffèrent également par le graphisme, le «M» dans le signe contesté présente une boucle inhabituelle, frappante et les lettres sont séparées par des lettres distinctement tandis que les lettres de la marque antérieure sont en italique et les lettres sont accolées. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes.Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments.Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.En l’espèce, les signes sont courts et coïncident par leurs lettres, en raison de leurs éléments figuratifs, l’impact visuel est différent.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MT», présentes à l’identique dans les deux signes.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 277 page:5De8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont supposés être identiques et ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé; Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et sont identiques sur le plan phonétique et ils n’ont aucun concept en commun qui conduirait le public à penser que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées; Les signes en conflit ont deux lettres et sont, par conséquent, des marques courtes. Les différences entre les marques sont susceptibles d’avoir une incidence importante, compte tenu de leur courte longueur, qui permet au public pertinent de percevoir facilement les différences entre elles.
Dans l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant les deux mêmes lettres, la comparaison visuelle est, en principe, décisive, car l’identité phonétique peut être compensée par des différences visuelles suffisantes entre les signes. Un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque deux signes en conflit, quoique composés ou composés de la même combinaison de lettres, sont stylisés suffisamment différemment que leurs différentes représentations graphiques d’ensemble éclipse l’élément verbal commun.
En l’espèce, les signes sont composés des mêmes lettres stylisées, à des manners différentes, étant donné que les couleurs et la stylisation globale est différente.Par conséquent, les similitudes entre les signes se limitent aux lettres «MT»; par conséquent, malgré l’opinion de l’opposante, les signes ne sauraient clairement être considérés comme «fortement similaires», mais seulement à un faible degré sur le plan visuel.Le public, même à un degré d’attention moyen, remarquera ces différences et les gardera en mémoire, compte tenu notamment du fait que les signes sont courts.
L’ opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses
arguments (i.e 19/12/2018, B 3 046 741 RB/; 05/03/2019, B 2 994 476

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 277 page:6De8
/ ) Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’ issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public puisque le faible degré de similitude visuelle entre les signes neutralise dans une large mesure leur identité phonétique et permettra au public pertinent de distinguer clairement les marques. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’ enregistrement espagnol no 3 065 720 de la marque figurative visant les
produits suivants compris dans la classe 9:Casques de protection; casques de protection destinés aux automobilistes; les cyclistes et les conducteurs; casques de protection pour le sport en général; casques et masques de protection pour les travailleurs et pour la prévention des accidents et des parties d’accidents et de casques de protection; vestes; vêtements; souliers; bottes; chapeaux; des gants; combinaisons et lunettes; tous sont protégés contre les accidents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 277 page:7De8
L’ enregistrement espagnol no 3 541 425 de la marque figurative visant
les produits suivants compris dans la classe 9:Casques de protection; casques de protection destinés aux automobilistes; les cyclistes et les conducteurs; casques de protection pour le sport en général; casques et masques de protection pour les travailleurs et pour la prévention des accidents et des parties d’accidents et de casques de protection; vestes; vêtements; souliers; bottes; chapeaux; des gants; combinaisons et lunettes; tous sont protégés contre les accidents.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 992 079 pour la
marque figurativecouvrant les produits suivants compris dans la classe 9:Casques de protection; casques de protection destinés aux automobilistes; les cyclistes et les conducteurs; casques de protection pour le sport en général; casques et masques de protection pour les travailleurs et pour la prévention des accidents et des parties d’accidents et de casques de protection; vestes; vêtements; souliers; bottes; chapeaux; des gants; combinaisons et lunettes; tous sont protégés contre les accidents et les services suivants compris dans la classe 35:Vente au détail commerciale de casques de protection et de sécurité, casques de protection pour motocyclistes, cyclistes et conducteurs; casques de protection pour le sport en général; Casques et masques de protection pour les travailleurs et masques pour prévenir les accidents et des parties de casques de protection, vestes, blouses, chaussures, bottes, chapeaux, gants, combinaisons et lunettes, tous destinés à la protection contre les accidents, valises et porte-documents pour motos.
La demande de marque de l’Union européenne no 13 415 864 pour la marque
figurative .visant les produits suivants de la classe 9: casques de protection et de sécurité P; casques de protection pour motocyclistes, cyclistes et pilotes; casques de protection pour le sport en général; Casques et masques de protection pour les travailleurs et pour la prévention des accidents et parties d’accidents et de casques de protection, vestes, blouses, chaussures, bottes, chapeaux, gants, combinaisons et lunettes, tous pour la protection contre les accidents et compris dans la classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’ opposante.
Ces droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée. En effet, elles contiennent d’autres éléments figuratifs ou des mots

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 277 page:8De8
additionnels tels que «casques», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. À supposer même que les produits contestés soient identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée en relation avec les autres marques antérieures invoquées par l’opposante, compte tenu des différences supplémentaires entre les signes, le résultat ne saurait être différent à leur égard. Il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne l’ensemble des marques antérieures.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
ANDREA VALISA Aurelia PEREZ BARBER Michele M.

BENEDETTI-ALOISI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.