DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 233
Olymp Bezner KG, Höpfigheimer Str. 19, 74321 Bietigheim-Bissingen, Allemagne (opposante), représentée par Kohler Schmid Möbus Patentanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Gropiusplatz 10, 70563 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel) un g a i ns t
Osculati S.R.L., Via Masolino da Panicale, 6, 20155 Milano (titulaire), représentée par RACHELI S.R.L., Viale San Michele del Carso, 4, 20144 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 05/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 233 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 16/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 631 210 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 752 101 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Chemises, chemisiers, colliers, pyjamas, chemises de nuit, cravates, tricots, en particulier pull-overs, cardigans; polos, T-shirts, chaussettes, ceintures.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 233 Page sur 2 8
Classe 25: Vestes; vestes de sport; vestes imperméables; vestes d’échauffement; vestes réfléchissantes; vestes de pêcheurs; combinaisons [vêtements]; dessus-de-lit (couvre-lits); bottes de pluie; gants [habillement]; mitaines; jerseys [vêtements]; maillots; maillots sans manches; hauts thermiques; bérets; mocassins.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les « jautes» contestées [vêtements]; vestes de sport; vestes imperméables; vestes d’échauffement; vestes réfléchissantes; vestes de pêcheurs; combinaisons [vêtements]; dessus-de-lit (couvre-lits); bottes de pluie; gants [habillement]; mitaines; jerseys [vêtements]; maillots; maillots sans manches; hauts thermiques; bérets; les chaussures de décor sont au moins similaires aux vêtements en tricot de l’opposante, en particulier aux pull-overs ou tee- shirts. En effet, ces produits ont au moins la même destination (protéger le corps humain), le public pertinent, les producteurs et les canaux de distribution, parmi d’autres facteurs possibles.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 233 Page sur 3 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des éléments figuratifs uniques, dont la perception peut varier d’un public à l’autre. En particulier, les consommateurs peuvent percevoir le signe contesté comme la lettre «C» et sa forme de miroir, la lettre «O», ou simplement un élément abstrait comprenant une coupe verticale. Toutefois, la marque antérieure peut être perçue comme une lettre, «O», ou comme un rectangle aux angles arrondis coupés horizontalement et en deux parties. En tout état de cause, il ne saurait être exclu qu’au moins une partie du public pertinent percevra les signes comme faisant référence à la même lettre «O». La division d’opposition appréciera les signes sur la base de cette dernière perspective, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
La lettre «O» n’ayant pas de signification claire par rapport aux produits en cause, elle est distinctive.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs formes géométriques rectangulaires, bien qu’elles soient représentées différemment dans chaque signe. Dans la marque antérieure, cette forme est divisée horizontalement en deux parties. Dans le signe contesté, la forme est divisée verticalement en deux parties. En outre, le signe contesté est coloré, notamment en bleu et rouge, tandis que la marque antérieure est une figure en noir et blanc.
Étant donné qu’ils sont tous deux considérés comme des signes courts et qu’il est de pratique constante de l’Office que plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels, les deux signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Phonétiquement, étant donné que pour le public analysé, les signes sont perçus comme la lettre «O», ils sont phonétiquement identiques.
Sur le plan conceptuel, il y a lieu de relever que la grande chambre de recours a précisé que les signes composés de lettres uniques ont la capacité d’évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Cela repose sur le même processus d’évocation que les signes qui représentent d’autres idées, telles que le concept d’un fruit particulier, ou d’un arbre. Par conséquent, en principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont susceptibles que de véhiculer le «concept générique» de la lettre spécifique [26/03/2021, R-551/2018 G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78, 85]. Le simple fait qu’il existe un terme générique incluant les termes utilisés pour décrire le contenu sémantique des signes en cause n’est pas un facteur pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle [31/01/2019,-215/17, PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 69].
Si les signes coïncident uniquement par le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet et qu’il n’existe aucun autre concept (pertinent) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas suffisant, en soi, pour établir une identité ou même une similitude conceptuelle entre ces signes [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85]. Dans un tel cas,

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 233 Page sur 4 8
l’aspect conceptuel n’influencera pas la similitude des signes. Cela est conforme aux arrêts et décisions antérieurs de l’Office (27/06/2013, 89/12-, R, EU:T:2013:335, § 42; 15/03/2016, T-645/13, E (fig.)/E (fig.), EU:T:2016:145, § 101; 26/07/2017, 84/16-P, XKING (fig.)/X (marque fig.) et al., EU:C:2017:596, § 49-51; 03/12/2012, R 524/2012-4, M (fig.)/M, § 21; 16/10/2013, R 2034/2012-4, n (fig.)/n (fig.), § 25; 03/10/2013, R 329/2013-4, E (fig.)/E (fig.),
§ 37).
Toutefois, s’il peut être établi que le public pertinent percevra une lettre particulière, lorsqu’elle est représentée au sein d’un signe, comme évoquant ou représentant une certaine signification en rapport avec les produits et services au-delà de la représentation de cette lettre, un tel concept doit être pris en compte dans la comparaison conceptuelle entre les signes [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 80, 85]. Tel n’est pas le cas dans la présente affaire.
Parconséquent, étant donné qu’ aucun des deux signes ne véhicule de contenu sémantique clair ou déterminé pour le public analysé, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre les signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru auprès du public pertinent, à tout le moins en Allemagne, en ce qui concerne les chemises pour hommes comprises dans la classe 25.
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
— Annexe 1: Déclaration du directeur général de l’opposante, déclarant l’usage continu
de la marque et détaillant les chiffres de vente de chemises pour hommes réalisées sous cette marque en Allemagne (soit 6 millions de chemises pour 125 millions d’EUR en 2019). La déclaration contient également un résumé des annexes 2, 3 et 4 produites. La déclaration est rédigée en anglais, datée du 22/08/2022.
— Annexe 2: Échantillons de factures de 2011 à 2021, adressées à plusieurs clients en Allemagne. Le signe est utilisé en haut des factures. Les quantités vendues sont importantes. La devise utilisée est EUR et les factures sont en allemand.
— Annexe 3: Quatre photographies non datées montrant des chemises sur lesquelles figure le signe.
— Annexe 4: Extraits des catalogues de l’opposante montrant des photos de chemises
sur lesquelles figure le signe. Les catalogues sont datés entre 2011 et 2021.
— Annexe 5: Des extraits du registre du commerce de Stuttgart se rapportaient à deux sociétés, à savoir «Bezner Gesellschaft mit beschränkter Haftung» et «OLYMP Bezner KG».

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 233 Page sur 5 8
Après avoir examiné tous les éléments de preuve énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut qu’ils ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
À titre liminaire, il convient de souligner que le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. La simple connaissance ou reconnaissance de la marque par le public pertinent ne suffit pas.
Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir. Par ailleurs, il convient de tenir compte de la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles.
Les preuves du caractère distinctif accru acquis par l’usage doivent concerner à la fois i) la zone géographique pertinente (c’est-à-dire, en l’espèce, l’Union européenne) et ii) les produits et services pertinents.
En l’espèce, les éléments de preuve produits sont susceptibles de démontrer un certain usage de la marque antérieure, mais ils ne sont pas de nature à démontrer clairement que le public pertinent reconnaît à la marque une aptitude accrue à identifier les produits pour lesquels la protection est demandée comme provenant de l’opposante.
À cet égard, il convient de souligner que la reconnaissance de la marque est extrêmement importante pour prouver un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Bien qu’il existe de nombreux concurrents sur le marché, seul un petit nombre d’entre eux jouissent d’un niveau de reconnaissance élevé de la part des consommateurs pertinents. Par conséquent, le seuil de caractère distinctif accru revendiqué par l’opposante ne peut être considéré comme atteint que lorsque des preuves concluantes démontrant que la marque en cause est connue d’une partie pertinente du public ont été produites.
En effet, bien que certains éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure pour des chemises pour hommes en Allemagne (l’annexe 2 contient des factures adressées à des entreprises allemandes), rien n’indique clairement et sans équivoque le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent en Allemagne ou dans le reste de l’Union européenne.
Plus précisément, les éléments de preuve démontrent que l’opposante a vendu des chemises pour hommes en Allemagne entre 2011 et 2021. Toutefois, aucune indication directe ou indirecte ne peut être déduite des éléments de preuve concernant le degré de connaissance de la marque, la part de marché ou la position qu’elle occupe sur le marché par rapport aux produits des concurrents.
L’opposante n’a fourni aucune donnée objective qui permettrait à la division d’opposition de comprendre si, et dans quelle mesure, ces produits ont été distribués au public pertinent sur le territoire pertinent. Les documents/informations fournis par des tiers sont insuffisants pour indiquer clairement et objectivement la position précise de l’opposante sur le marché.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 233 Page sur 6 8
Par conséquent, s’il est vrai que la marque en cause a fait l’objet d’un certain usage sur le territoire pertinent (à savoir l’Allemagne), les éléments de preuve produits ne sont pas suffisants pour démontrer que le public pertinent reconnaît que la marque antérieure est hautement apte à identifier les produits pour lesquels la protection est demandée comme provenant de l’opposante. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque possède un caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 233 Page sur 7 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique (pour le public analysé) et neutres sur le plan conceptuel. Compte tenu de ce qui précède, et du fait que les signes sont courts et ne présentent aucune similitude sur un quelconque aspect pertinent, il n’existe aucun risque de confusion.
Même s’ils sont tous deux perçus comme faisant référence à la même lettre par le public analysé, le Tribunal a précisé que deux marques constituées de la même lettre, jugées identiques sur les plans phonétique et conceptuel, sont pertinentes aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, ce n’est que lorsque la marque postérieure crée une impression visuelle suffisamment différente qu’un risque de confusion peut être exclu avec certitude (10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 60). Tel est le cas en l’espèce, étant donné que l’élément de la marque antérieure est divisé horizontalement en deux parties et que le signe contesté est divisé verticalement en deux parties. En outre, les couleurs utilisées dans les signes sont remarquablement différentes.
Par conséquent, un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque deux signes en conflit, bien qu’ils contiennent ou consistent en la même lettre unique, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —
-119/03 ‒-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes et leur impression d’ensemble différente sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Bien que, comme l’a souligné l’opposante, le consommateur moyen n’ait que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à retenir davantage les similitudes des marques que les différences. C’est l’impression d’ensemble produite par les marques qui devrait être prise en considération et non ses éléments individuels pris isolément.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit les deux signes comme la lettre «O». En conséquence, l’opposition doit être rejetée; Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui perçoit les signes différemment de celle qui a été analysée ci-dessus. En effet, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires, étant donné que les signes ne seraient pas identiques sur le plan phonétique.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 233 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Martin MITURA Florica RUS SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.