DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 102 156
Interparfums Suisse, Boulevard de Pérolles 21, 1700 Fribourg, Suisse (opposante), représentée par NATACHA Finateu, 4 Rond-point des Champs-Elysées, 75008 Paris, France (employé)
un g a i ns t
LI Te Huang, 276-3, Anhe 3 rd St., Xitun Dist., 407, Taichung City, Taïwan ( demanderesse), représentée par Jannig indirects Repkow Patentanwälte PartG mbB, Klausenberg 20, 86199

Augsburg, Allemagne(mandataire agréé).
DÉCISION:
1.l’ opposition no B 3 102 156 est accueillie pour tous les produits contestés,à savoir:
Classe 3: Cosmétiques;produits cosmétiques pour les soins de la peau;nécessaires de cosmétique;huiles de soin pour la peau
[cosmétiques];préparations pour l’entretien ou les soins de la peau;laits pour le soin de la peau;lotions de soin pour la peau
[cosmétiques];crèmes de soin pour la peau [cosmétiques];masques de beauté.
2.lademande de marque de l’Union européenne no 18 097 970 est rejetée pour l’ensemble des produitscontestés.Elle peut continuer pour les produits restants.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 04/11/2019, l’opposante a formé une opposition contreune partie des produits visés parlademande de marque de l’Union européenne no 18 097 970 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 3 412 207 pour la marque verbale «Lanvin» pour laquellel’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 156 page:2De 13
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement français no 3412 207 del’opposante pour la marque verbale «Lanvin»;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits de parfumerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques;produits cosmétiques pour les soins de la peau;nécessaires de cosmétique;huiles de soin pour la peau [cosmétiques];préparations pour l’entretien ou les soins de la peau;laits pour le soin de la peau;lotions de soin pour la peau [cosmétiques];crèmes de soin pour la peau
[cosmétiques];masques de beauté.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les cosmétiques contestés et les autres produits contestés, à savoir les produits cosmétiques pour le soin de la peau;nécessaires de cosmétique;huiles de soin pour la peau [cosmétiques];préparations pour l’entretien ou les soins de la peau;laits pour le soin de la peau;lotions de soin pour la peau [cosmétiques];crèmes de soin pour la peau
[cosmétiques];Les masquesde beauté relèvent tous de la catégorie générale des cosmétiques et sont donc similaires aux produits de parfumerie de l’opposante.Ces produits coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent et peuvent être produits par le même type d’entreprises.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 156 page:3De 13
C) Les signes
LANVIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «Lanvin».Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «LAN Vire», écrits en lettres majuscules légèrement stylisées, qui sont en partie soulignés par une ligne horizontale et, en dessous, le mot «PARIS» et certains caractères ressemblant à une écriture chinoise.
La marque antérieure sera perçue, au moins par la grande majorité du public pertinent, comme un terme dépourvu de signification.Il possède donc un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les éléments verbaux «LAN Vire» du signe contesté seront perçus dans leur ensemble comme un terme dépourvu de signification.Cette partie est donc distinctive.Le mot «PARIS» du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme une référence à la capitale de la France et est tout au plus faible, voire dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il informe simplement les consommateurs que les produits proviennent de Paris ou sont fournis à Paris.Les éléments figuratifs ressemblant à l’écriture chinoise et apparaissant dans la partie inférieure du signe contesté ne seront pas compris avec une signification spécifique par le public, étant donné que le public du territoire pertinent ne comprend pas ces caractères.Par conséquent, ces éléments sont distinctifs.
Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur, car ce dernier fera plus facilement référence aux signes en citant leur élément verbal (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24;13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).Cela vaut également pour l’écriture chinoise, qui sera perçue comme des éléments figuratifs dans le signe contesté.
Les éléments verbaux «LAN Vire» sont clairement plus dominants (visuellement accrocheurs) que le mot «PARIS», la ligne horizontale et les éléments figuratifs ressemblant à la police chinoise, étant donné qu’ils sont bien plus petits et placés dans une position secondaire.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «LAN (*) VI * (*)», ce qui signifie que la quasi-totalité de la marque antérieure, à l’exception de la dernière lettre «N», est incluse dans l’élément verbal distinctif et le plus dominant «LAN Vire» du signe contesté.Toutefois, ils diffèrent par la dernière lettre «N» de la marque antérieure et par l’espace entre «LAN» et «Vire», les dernières lettres «RE», la police de caractères

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 156 page:4De 13
légèrement stylisée, le mot «PARIS» et les éléments figuratifs ressemblant à l’écriture chinoise du signe contesté.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Le fait que les cinq premières lettres «LAN (*) VI * (*)» coïncident est pertinent pour la comparaison.
Par conséquent, compte tenu des principes et affirmations susmentionnés concernant le caractère distinctif et la dominance des éléments contenus dans les signes, ceux-ci sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LAN VI», présentes à l’identique dans les signes.L’espace entre les deux éléments «LAN» et «Vire» dans le signe contesté n’a aucune incidence sur la prononciation.La marque antérieure est prononcée, à toutle moins par une partie significativedu public pertinent, comme le signe contesté, à tout le moins par une partie significative du public pertinent.En outre, les marques peuvent différer par la prononciation du mot «PARIS» dans le signe contesté.Toutefois, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer tous les éléments des signes, simplement parce que cela prend du temps.Étant donné que ce mot est tout au plus faible et si moins dominant, il est très plausible qu’au moins une partie significative du public pertinent ne prononce pas ce mot.Il ne prononcera pas non plus l’écriture chinoise.
Par conséquent, compte tenu des principes et affirmations susmentionnés concernant le caractère distinctif et dominant des éléments contenus dans les signes, ceux-ci sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des éléments «Lanvin» ou «LAN Vire» n’a de signification pour, à tout le moins, la grande majorité du public du territoire pertinent.L’élément «PARIS» du signe contesté a la signification susmentionnée, tandis que l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;Même si le mot «PARIS» (tout au plus faible) confère au signe un concept supplémentaire qui ne peut être totalement ignoré, cela a un impact très limité sur la comparaison conceptuelle globale.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a acquis une forte renommée, notamment dans le secteur de la parfumerie, depuis la création de la maison de mode «Lanvin» en 1920.Fondée en 1889, Lanvin est considérée comme l’une des maisons de couture françaises les plus anciennes.La marque représente un style délicat, poétique et sous- déclaré attirant.De manière indissociable de l’histoire de la marque, Lanvin fragrances partage le chic intime de «Jeanne Lanv’s Couture», renforcé par une créativité ultra- contemporaine.«Interparfums», l’opposante, développe et distribue des produits compris dans la classe 3, en particulier des parfums, sous la marque «Lanvin» depuis 2004.Ensuite, «Interparfums» a acquis les marques «Lanvin» dans le monde entier pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 156 page:5De 13
des produits de la classe 3 auprès de «Maison Jeanne Lanvin» en 2007 après une collaboration en tant que licencié exclusif.En France, les produits de la classe 3 portant la marque «Lanvin» sont distribués dans 1 300 magasins et sur les sites web des détaillants agréés.«Interparfums» a maintenu l’image de marque de luxe de grande qualité de la marque «Lanvin», connue d’une partie significative du public.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’ avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 22/07/2019.Parconséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis un caractère distinctif accru en France avant cette date.
L’opposante a initialement été invitée à présenter d’autres faits, preuves et observations avant le 20/05/2020.Ce délai a été prorogé jusqu’au 20/07/2020.Le 17/07/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation.Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations.Toutefois, cette disposition ne s’applique pas lorsque les éléments de preuve sont clairement accessibles au public (par exemple, du matériel en ligne, de la publicité ou du matériel de presse).La division d’opposition en tiendra compte ci-après.
Les éléments de preuve se composent essentiellement des documents suivants:
Pièce 2:various publications known as 'Lanvin Press Books', dated 2013-2019, containing examples of advertisements and some press articles (the vast majority in French) referring to perfumes that had been published in magazines and websites such as Version Femina, GRAZIA, Número, parisplanetfashion.fr, LE POINT, PARIS CAPITALE, BURDA, Expression Cosmétique, Formes de Luxe, Femme Actuele, Voici, MidiShopping, L’OFFICIEL, Crash, PRESTIGE, Stylist, Bordeau Madame, Beauterama.fr, Glint, COSMOPOLITAN, Marie Claire, LA PARISIENNE, GLAMOUR, Lesflaconsdeparfum.com, stiletto.fr, purebeauté.fr, prime-beauté.com, nicematin.com, myblogisrich.com, MO Trends-Mag, Marseille L’Hebdo, Relax News, Modes & Travaux, meltyfashion.fr, luxury-design.com, luxsure.fr, luxe-magazine.com, Les Nouvelles Esthétiques Spa, leparisien.fr, Laprovence.com, ladepeche.fr, jardindesmodes.fr, infobebes.com, Gazelle Hors- Série, fr.purelles.yahoo.com, fr.euronews.com, L’Express Styles, dressingdesmodeuses.com, Collectionneur & Chineur HS, bejines.fr, parfum- femme.prime-beauté, osmoz.fr, Expression Cosmétique, PUBLIC, avantages, Crush Magazine, ParisPlanetFashion.fr, abc-luxe.com, vogue.fr, doctissimo.fr, Black Beauty, artsixmic.fr, annaurbangirl.fr, Le Point Spécial Cadeaux, Le Figaro special cadeaux, grazia.fr, femmes.portail.free.fr, meltyfashion.fr, leparisien.fr, ladepeche.fr, Paris Selec, Madame Figaro, vivelaroseetlelilas.com, Sensuelle, parfumista.net, Narcisse, maxi-mag.fr, Maxi, Marions Nous, Marie France, Mariages, lofficielmode.com, Le Journal des Enchères, La Gazette de l’Hotel Drouot, Notre Temps, Télépro, madame, Urbanne Nantes, Tours Madame, premiumbeautynews.com, Point de Vue, luxetentations.fr, Lodoesmakeup.com, levasiondessens.com, lamodecnous.com, kleo-beaute.com, FLOW, Femme

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 156 page:6De 13
Actuelle, Femme Actuelle Jeux Extra, Eccelso, Beautyblogchic.com, Belles Demeures, Creola, Ally Fantaisies, Feauterama.fr, Dauphiné Libéré, Vogue Paris, Leblogdeludivine.com, Facebook.com, Instagram.com, YouTube, Femme Actuelle Jeux, Triangle d’Or, cosmétiquemag, Toutpourlesfemmes.com, Style Cartel, Needs and Moods, initialscb.fr, ELLE, CHL Mag, Prestige International Magazine, Dansmonsacdefille.com, goutsetpassions.com, prima, Gala FRA, Gala, Voici FRA, AMINA, The Good Life, Vanity Fair FRA, ELLE FRA, PUBLIC, CHALLENGES, L’INDEPENDENT, in France.En tête de certains documents, il est fait référence aux différents magazines, pays de distribution (France), à leur fréquence de distribution, à leur audience et à leurs chiffres de diffusion.On trouve des photos de différents types de flacons de parfums sous différentes dénominations, comme «ME», «Marry Me!», «Couture», «Eclat d’Arpége Pretty Face», «Eclat d’Arpège arty», «Avant Garde», «Arpège», «Rumeur2», «Couture Birdie», Eclat d’Arpège Eyes sur vous, «Jeanne», «Jeanne».

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 156
page:7De 13

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 156 page:8De 13
Pièce 3:une lettre (en français et traduite en anglais), datée du 22/06/2020, concernant une récompense de la «FIagrance Foundation France» pour la fragrance «Lanvin — A Girl in Capri», décernée en 2020 dans la catégorie «Best feminine fragrance», «Best bottle for a feminine fragrance» et «Best femine- lancement».La cérémonie de remise des prix a eu lieu le 08/10/2020.
Pièce 4:rapports annuels de 2017, 2018 et 2019 (en anglais) indiquant un nombre élevé de ventes, dont le montant ne peut être divulgué pour des raisons de confidentialité.La force motrice de ces chiffres était notamment le lancement international des lignes de produits «Modern Princess» en 2016, «A Girl in Capri» en 2019 et la force de «ÉCLAT d’Arpège».
Pièce 5:une attestation du contrôleur légal des comptes de l’opposante (en anglais), signée le 19/05/2020.Cette déclaration comprend un tableau indiquant les chiffres de vente de «Lanvin» en France du 01/01/2013 au 31/12/2019.Ces chiffres montrent un volume très important de ventes de parfum, entre autres, qui, pour des raisons de confidentialité, ne peuvent être divulgués.
Pièce 8:Un document (en français) sur un concours organisé le 16/06/2016 par le magazine styliste pour le lancement de la ligne de parfum «Lanvin Modern

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 156 page:9De 13
Princess», présentant également une image du flacon de parfum
Pièce 9:un document (en français), daté de 2018 et de 2019, montrant certaines des opérations publicitaires numériques de l’opposante faisant la promotion des produits de la marque antérieure et présentant des flacons de parfum.
Pièce 10:un document composé de plusieurs photographies de produits «Lanvin» dans des magasins de détaillants en France, tels que «Sephora», «Galeries Lafayette», «Beauty Success», «Nocibé», entre 2017 et 2020 (selon l’opposante), montrant la visibilité de la marque «Lanvin» auprès du public.
Pièce 11: plusieurs factures, datées de 2015 à 2019, de l’opposante à des détaillants en France, mentionnant la marque «Lanvin» et plusieurs lignes de ses produits de parfumerie dans la description.
Appréciation des éléments de preuve
Le caractère distinctif accru nécessite la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent.Il convient de tenir compte, en particulier:
Les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle soit ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée;
La part de marché détenue par la marque;
L’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque;
L’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir;
La proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque;
Les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations commerciales et professionnelles.
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
En ce quiconcerne l’attestation du contrôleur légal des comptes de l’opposante (pièce 5), les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE sont des moyens de preuve recevables.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 156 page:10De 13
accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.En effet, en général, d’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir l’usage, la renommée ou le caractère distinctif accru, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre que les preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou comme provenant de sources indépendantes.Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu de l’attestation est étayé par les autres éléments de preuve, ce qui est effectivement le cas en l’espèce.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure «Lanvin» a fait l’objet d’un usage long et intensif en France avant la date pertinente (22/07/2019) et est généralement connue dans le secteur de la parfumerie, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders.Il apparaît souvent dans des publicités (pièce 2) ainsi que d’autres marques prestigieuses dans le même domaine.Même si les dépenses publicitaires de l’opposante ne sont pas directement mentionnées, elle peut être déduite du très grand nombre de publicités (pièce 2) dans des magazines très prestigieux, principaux (entre) nationaux, de mode à large tirage (par exemple, Grazia,Vogue,Cosmopolitan , Glamour, Le Point, Paris plat, Elle, Burda, Vanity Fair et Marie Claire), ainsi que par les nombreusesphotographies de matériel promotionnel pour les produits «Lanvin» dans les magasins «BELGIN», tels que «Bières» et «bières» en France.Ces éléments de preuve indiquent que l’opposante a investi une très grande somme d’argent dans la présentation et la promotion de ses produits de parfumerie.
connaissance et la reconnaissance de la marque ont d’ailleurs été attestées par diverses sources indépendantes, telles que le prix (pièce 3) remporté par «Lanvin» pour la ligne de parfum «A Girl in Capri».
Enoutre, l’opposante fait également état de chiffres de ventes très élevés — mentionnés dans les rapports annuels entre 2017 et 2019 (pièce 4) et dans le tableau de l’attestation (pièce 5) entre 2013 et 2019 — corroborés par certaines factures (pièce 11).Ces éléments de preuve et le très grand nombre de références et de publicités dans la presse montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré de reconnaissance au moins important parmi le public pertinent et que de nombreux clients en France en connaissent.
outre, il est courant, dans le secteur de la parfumerie, d’utiliser des combinaisons de signes distinctifs pour désigner, par exemple, la marque maison, une collection spécifique et/ou une ligne de produits.En ce sens, l’usage montré sur les bouteilles et les emballages ne s’écarte pas des pratiques acceptées dans le secteur.Par conséquent, la division d’opposition admet que les flacons de parfums ayant plusieurs noms différents, tels que «ME», «Marry Me!», «Couture», «ÉCLAT d’Arpége Pretty Face», «ÉCLAT d’Arpège arty», «Avant Garde», «Arpège», «Rumeur2», «Couture Birdie», «ÉCLAT d’Arpège Eyes», «ÉCLAT», «Arpège», «Rumeur», «Couture Birdie», «ÉCLAT d’Arpège.
Enoutre, les modifications apportées à la marque «Lanvin», limitées à la légère stylisation et/ou aux couleurs de l’écriture, mentionnées à plusieurs reprises dans les éléments de preuve, ne constituent pas une altération du caractère distinctif de la marque verbale «Lanvin», étant donné que l’étendue de la protection d’une marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 156 page:11De 13
verbale couvre des représentations dans des polices de caractères et/ou des couleurs différentes.
Compte tenu de ce qui précède, il a été prouvé que la marque antérieure «Lanvin» avait acquis un caractère distinctif accru en France pour des produits de parfumerie compris dans la classe 3.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique;Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires en raison du mot «PARIS» mais cela a un impact très limité sur la comparaison conceptuelle.
La marque antérieure possédait initialement un caractère distinctif intrinsèque normal. Toutefois, la marque antérieure est désormais réputée avoir acquis un caractère distinctif accru en France pour les produits de parfumerie compris dans la classe 3, comme il ressort de la section d) de la présente décision.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Enoutre, il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Enl’espèce, il y a lieu de considérer qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, compte tenu de toutes les circonstances et de tous les facteurs du cas d’espèce.Même si la marque antérieure possédait un caractère distinctif intrinsèque normal, elle a désormais acquis un caractère distinctif accru.En outre, le signe contesté inclut la marque antérieure dans son intégralité au début (à l’exception de sa dernière lettre «N»), à laquelle le consommateur prête généralement plus d’attention.Les signes diffèrent uniquement par les dernières lettres de l’élément le plus dominant et distinctif du signe contesté.En outre, la police de caractères de la marque contestée n’est que légèrement stylisée.Par conséquent, les différences, par exemple, de seulement deux lettres à la fin du signe contesté et de la dernière lettre de la marque antérieure ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes globales.Le public pertinent peut penser que le signe contesté est une variante, une nouvelle gamme de produits, provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 156 page:12De 13
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marquefrançaise no 3 412 207 de l’opposante pour la marque verbale «Lanvin».Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur,à savoir l’enregistrement de la marque française no 3 412 207 pour la marque verbale «Lanvin»,entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximal qui y est fixé.En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais dereprésentation.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA Chantal VAN Riel Michal Kruk COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 156 page:13De 13
quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.