EUIPO, 8 octobre 2025, n° 019175975

EUIPO 8 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 oct. 2025, n° 019175975
Numéro(s) :	019175975
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 08/10/2025
Witte, Weller & Partner Patentanwälte mbB Postfach 10 54 62 70047 Stuttgart Germany
Numéro de la demande: 19 175 975
Votre référence: 1163102EM_GL
Marque: NORMAL
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Normal Beverage, Ltd. 2600 – 1066 West Hastings St. Vancouver, BC V6E 3X1 Canada
I. Exposé des faits
Le 15/05/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Caractère descriptif
- L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et/ou services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Normal / habituel / ordinaire.

- La signification susmentionnée du mot « NORMAL », dont la marque est composée, est étayée par la référence de dictionnaire suivante :

NORMAL « Quelque chose qui est normal est habituel et ordinaire, et est ce que les gens attendent. »
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/normal )
- Les consommateurs pertinents percevraient, par conséquent, le signe comme fournissant l’information selon laquelle les boissons à base de thé de la classe 30 et les boissons gazeuses non alcoolisées
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Spain
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 6
boissons ; cocktails sans alcool de la classe 32 sont ce que les gens attendent et qu’elles ne s’écartent pas des versions ordinaires de ces produits. En conséquence, le signe décrit une caractéristique des produits en cause.

Absence de caractère distinctif
- Étant donné que le signe a une signification descriptive claire pour les produits susmentionnés, il est également dépourvu de caractère distinctif à leur égard, et est donc incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits et/ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

- Outre l’explication ci-dessus concernant l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il est, par conséquent, également inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. À cet égard, le public pertinent percevrait simplement le signe comme une indication non distinctive transmettant que les produits en cause concernent quelque chose de normal et d’ordinaire. Il s’ensuit que le public n’aurait pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information sur une caractéristique générale des boissons susmentionnées.

- Par conséquent, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause. Il est, dès lors, incapable de les distinguer conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le 19/08/2025, le demandeur a présenté ses observations, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Absence de caractère immédiatement descriptif (article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE)
Le mot « NORMAL » ne décrit pas directement ou exclusivement une caractéristique des boissons à base de thé, des boissons non alcoolisées gazeuses ou des cocktails sans alcool.

La notion de « normal » est intrinsèquement subjective et dépend des perspectives culturelles, religieuses, de mode de vie et individuelles. Ce qui est « normal » pour un consommateur peut ne pas l’être pour un autre.

Le concept ne se rapporte pas à une propriété objective du produit telle que le goût, les ingrédients ou la méthode de production.

Les trois catégories de produits couvertes diffèrent par leur nature, ce qui rend invraisemblable qu’un seul terme puisse les décrire uniformément.

Au lieu de transmettre un message descriptif spécifique, le signe évoque des idées larges et variables telles que l’ordinaire, la simplicité ou la familiarité.

La jurisprudence établit que seuls les signes ayant une signification descriptive immédiate et exclusive relèvent de l’article 7, paragraphe 1, sous c). Puisque « NORMAL » requiert une interprétation, il ne peut être considéré comme purement descriptif.

2. Distinction par rapport à l’usage général
La définition du dictionnaire de « normal » comme « habituel » ou « ordinaire » n’établit pas le caractère descriptif dans le contexte des boissons.

Page 3 sur 6
Dans le commerce, « NORMAL » n’est pas un descripteur reconnu ou habituel pour les boissons, contrairement à des termes tels que « pétillant » ou « sans sucre ».

La jurisprudence confirme qu’un refus exige la preuve que les consommateurs pertinents associent habituellement le terme comme une indication descriptive dans le secteur concerné.

En conséquence, le signe fonctionne comme une expression créative ou de type marque plutôt que comme un terme descriptif.

La marque ne véhicule pas un sens descriptif immédiat ou exclusif et n’est pas couramment utilisée dans le secteur des boissons.

Elle échappe donc au champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

3. Caractère distinctif (article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE)
Même un degré minimal de caractère distinctif suffit pour l’enregistrement.

Le signe « NORMAL » possède un tel caractère distinctif parce que :

- Il est court, mémorable et de type marque ;

- Il s’écarte du langage promotionnel courant, qui emploie habituellement des expressions laudatives ou superlatives ;

- Son caractère suggestif et conceptuel (simplicité, ironie, euphémisme) signifie que les consommateurs le percevront comme une indication d’origine plutôt que comme un terme non distinctif.

En conséquence, la marque remplit la fonction essentielle de distinguer les produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b).

4. Observations complémentaires
Des enregistrements antérieurs dans l’UE contenant le terme « normal » (par exemple, la marque de l’UE n° 1 562 933 « HEAPS NORMAL », la marque de l’UE n° 1 619 947 « BE NORMAL », la marque de l’UE n° 19 125 043 « NEW NORMAL ») démontrent que le terme n’est pas considéré comme intrinsèquement descriptif ou non distinctif dans le domaine des boissons.

La cohérence avec ces décisions antérieures soutient l’enregistrabilité dans le cas présent.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales — article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur,

Page 4 sur 6
l’origine géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service’ ne sont pas enregistrés.

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, peuvent servir à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Réponse aux arguments de la requérante
Il est soutenu que les consommateurs pertinents percevraient le signe « NORMAL » comme fournissant l’information selon laquelle les boissons à base de thé de la classe 30 et les boissons gazeuses non alcoolisées ; cocktails sans alcool de la classe 32 sont ce que les gens attendent et qu’elles ne s’écartent pas des versions ordinaires de ces produits.

1. Sur l’absence de caractère immédiatement descriptif (article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE)
La requérante fait valoir que le mot « NORMAL » est intrinsèquement subjectif et, par conséquent, incapable de décrire une caractéristique objective des boissons. En outre, la requérante affirme que le signe évoque des idées larges et variables telles que l’ordinaire, la simplicité ou la familiarité au lieu de transmettre un message descriptif spécifique.

La division d’examen observe que ce raisonnement ne saurait être accepté, étant donné que le critère pertinent n’est pas de savoir si le terme véhicule une propriété objective, mais si le consommateur moyen, sans réflexion supplémentaire, peut le comprendre comme désignant une caractéristique des produits. La notion de « normal » sera aisément perçue comme se référant à des boissons de type standard, ordinaire ou régulier, c’est-à-dire des produits sans caractéristiques spéciales ou inhabituelles. Dans un secteur où les boissons sont fréquemment commercialisées comme « spéciales », « légères », « biologiques » ou autrement distinguées de la norme, l’indication « NORMAL » sera comprise comme l’opposé — une version simple et régulière. Cela suffit pour le caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

En outre, la requérante écrit que les trois catégories de produits couvertes diffèrent par leur nature, ce qui rend invraisemblable qu’un seul terme puisse les décrire uniformément.

Page 5 sur 6
En ce qui concerne les boissons à base de thé de la classe 30 et les boissons gazeuses non alcoolisées; cocktails sans alcool de la classe 32 visés par la demande, il s’agit de boissons et, partant, elles sont toutes de même nature.

2. Sur la distinction par rapport à l’usage général
La requérante fait valoir que la définition de dictionnaire de « normal » comme « habituel » ou « ordinaire » n’établit pas le caractère descriptif dans le contexte des boissons, et que « NORMAL » n’est pas un descripteur habituel sur le marché des boissons. En outre, la requérante affirme que la jurisprudence confirme qu’un refus exige la preuve que les consommateurs pertinents associeront le terme comme descriptif, et que la marque ne relève pas du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, étant donné que la marque ne véhicule pas de sens descriptif immédiat ou exclusif.

La division d’examen observe que le sens de dictionnaire de « normal » comme « habituel » ou « ordinaire » est directement transposable aux produits alimentaires et aux boissons. En outre, l’examen de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE doit être effectué au moyen de pronostics, en supposant que la marque sera utilisée à l’égard des produits ou services revendiqués. De plus, la jurisprudence énonce qu’il ressort clairement du texte de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE qu’il suffit que la marque « puisse servir » à désigner des caractéristiques des produits et services (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 33).
Par conséquent, le signe est un terme descriptif et, partant, relève du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

3. Sur le caractère distinctif (article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE)
La requérante affirme que le signe « NORMAL » possède au moins un degré minimal de caractère distinctif parce qu’il est court, mémorisable et de nature à être une marque; il s’écarte du langage promotionnel courant, qui emploie habituellement des expressions laudatives ou superlatives; et parce que son caractère suggestif et conceptuel (simplicité, ironie, euphémisme) signifie que les consommateurs le considéreront comme une indication d’origine plutôt que comme un terme non distinctif. Par conséquent, la requérante allègue que la marque remplit la fonction essentielle de distinguer les produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

La division d’examen observe que ces arguments ne peuvent prospérer, car le terme n’est ni fantaisiste ni inhabituel en relation avec les boissons. Au contraire, il s’agit d’un adjectif courant de la langue anglaise, véhiculant un message clair et direct. L’absence de connotations laudatives ne lui confère pas de caractère distinctif. De plus, comme mentionné ci-dessus, le sens de dictionnaire de « normal » comme « habituel » ou « ordinaire » est directement transposable aux produits alimentaires et aux boissons. Le fait que des concurrents puissent légitimement souhaiter indiquer que leurs produits sont « normaux » plutôt que aromatisés, alcoolisés ou autrement exceptionnels confirme le caractère non distinctif du terme. Il s’ensuit que les consommateurs pertinents n’auraient pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information sur une caractéristique générale des boissons en question, à savoir que les produits en cause concernent quelque chose de normal et d’ordinaire.
4. Sur les observations supplémentaires
La requérante se réfère à des enregistrements antérieurs de l’UE contenant « normal » (par exemple, MUE n° 1 562 933 « HEAPS NORMAL », MUE n° 1 619 947 « BE NORMAL », MUE n° 19 125 043 « NEW NORMAL ») et affirme qu’ils démontrent que le terme n’est pas considéré comme intrinsèquement

Page 6 sur 6
descriptif ou non distinctif dans le domaine des boissons.

L’Office note que, selon une jurisprudence constante, « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas du pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du règlement sur la marque de l’Union européenne, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). En outre, l’application des principes d’égalité de traitement et de bonne administration doit être compatible avec le respect de la légalité. Ce principe est développé plus avant dans l’arrêt Streamserve, dans lequel il est précisé que « [i]l ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67). L’Office n’est donc pas lié par les enregistrements antérieurs invoqués par la requérante, qui, en outre, émanent de la division d’examen, c’est-à-dire d’un organe décisionnel de l’Office qui n’est pas d’un rang supérieur à celui qui a rendu la présente décision.

Remarques finales
En l’absence d’un élément distinctif supplémentaire, rien dans le signe ne permet au public pertinent de le percevoir facilement comme une indication d’origine commerciale en relation avec les services en question.

Il est donc maintenu que le signe est, à première vue, incapable de transmettre un message de marque.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en application de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 175 975 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Mads Bjørn Georg JENSEN Examinateur