OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION n° B 3 239 206
MRO MaryRuth LLC, 328 S. Wetherly Drive Beverly Hills, 90211 Los Angeles, United States of America (opposante), représentée par Briffa, The Academy 42 Pearse St, D02 HV59 Dublin, Irlande (mandataire)
c o n t r e
Zhulan Zeng, No. 399 Qianhua Village, Jiangjing Town, Fuqing City, 350000 Fuzhou, Fujian, Chine (demanderesse), représentée par Ioannides, Cleanthous
& Co LLC, 4 Prometheus Street 1st floor, 1065 Nicosia, Chypre (mandataire).

Le 09/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 239 206 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 143 772 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/05/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 143 772 «MaryRuth Organics» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 575 688 «MARYRUTH’S» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), EUTMR.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 206 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 5: Préparations multivitaminées; vitamines multi-minérales; vitamines gélifiées; vitamines, tous les produits précités étant fabriqués avec des ingrédients biologiques.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Fibres alimentaires; préparations vitaminées; lécithine à usage médical; hémoglobine; levure à usage pharmaceutique; boissons médicinales; gomme à la nicotine à utiliser comme aide au sevrage tabagique; comprimés vitaminés; capsules de gélatine, vides, pour produits pharmaceutiques; bonbons médicamenteux; aliments diététiques à usage médical; boissons diététiques à usage médical; compléments alimentaires à base de poudre d’açaï; compléments alimentaires; compléments alimentaires diététiques; compléments alimentaires; compléments alimentaires à usage diététique; compléments alimentaires et préparations diététiques.

Les préparations vitaminées contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les préparations multivitaminées de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les comprimés vitaminés contestés sont inclus dans la catégorie large des préparations multivitaminées de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les aliments diététiques à usage médical contestés; les compléments alimentaires à base de poudre d’açaï; les compléments alimentaires; les compléments alimentaires diététiques; les compléments alimentaires; les compléments alimentaires à usage diététique; les compléments alimentaires et préparations diététiques; les fibres alimentaires incluent, en tant que catégories plus larges, les préparations multivitaminées de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les bonbons médicamenteux contestés chevauchent les vitamines gélifiées de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les boissons médicinales contestées; les boissons diététiques à usage médical sont des boissons conçues pour soutenir la santé ou aider à traiter des affections spécifiques. Les vitamines multi-minérales de l’opposant sont des compléments alimentaires ou nutritionnels qui peuvent être utilisés conjointement avec des boissons médicinales pour soutenir la santé ou aider à traiter des affections spécifiques. Par conséquent, ils servent fréquemment le même but, à savoir le rétablissement ou la préservation de la santé, ciblent le même public pertinent et sont vendus par les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies ou les drogueries. Par conséquent, ces produits sont similaires.

La lécithine à usage médical contestée; l’hémoglobine; la levure à usage pharmaceutique; la gomme à la nicotine à utiliser comme aide au sevrage tabagique; les capsules de gélatine, vides, pour produits pharmaceutiques sont similaires aux vitamines de l’opposant, tous les produits précités étant fabriqués avec des ingrédients biologiques. Les préparations vitaminées sont des compléments alimentaires ou nutritionnels qui peuvent être utilisés conjointement avec des préparations pharmaceutiques dans le traitement ou la prévention de

---

Décision sur opposition n° B 3 239 206 Page 3 sur 6
maladies. Par conséquent, ils servent fréquemment le même objectif, à savoir le rétablissement ou le maintien de la santé, ciblent le même public pertinent et sont vendus par les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies ou les drogueries.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est supérieur à la moyenne, car ces produits ont un impact sur la santé des individus.

c) Les signes
MARYRUTH’S MaryRuth Organics
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les deux signes sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Il est donc indifférent qu’il soit représenté en lettres majuscules ou minuscules. Par conséquent, les différences entre les signes, à savoir que la marque antérieure est représentée en lettres majuscules et le signe contesté en lettres avec majuscule initiale, sont sans pertinence. Par souci de simplification, les deux signes seront ci-après désignés en lettres majuscules.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 206 Page 4 sur 6
Les deux signes sont en anglais. Pour la partie anglophone du public, le sens perçu de l’élément distinctif du signe contesté (« ORGANICS ») réduit son caractère distinctif et, par conséquent, a moins d’impact sur l’impression générale donnée par le signe. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur le public anglophone, tel que le public en Irlande et à Malte.

Le public concerné percevra les éléments des signes « MARYRUTH’S » et « MARYRUTH », respectivement, comme un prénom et un nom de famille féminins accolés. Le possessif de la marque antérieure, « S », implique que Mary Ruth est personnellement à l’origine des produits. Il convient de noter que les noms de personnes physiques sont distinctifs, quelle que soit la fréquence du nom et même dans le cas des noms de famille les plus courants, tels que Jones ou García (16/09/2004, C-404/02, Nichols, EU:C:2004:538, § 26, 30), et les noms de personnes éminentes (y compris les chefs d’État). Par conséquent, ces deux éléments sont distinctifs à un degré moyen.

L’élément additionnel du signe contesté « ORGANICS » signifie « de, relatif à, dérivé de, ou caractéristique des plantes et animaux vivants » (informations extraites du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/organic). En relation avec les produits pertinents, il décrit simplement que les produits ou leurs ingrédients sont issus de sources cultivées biologiquement. Par conséquent, cet élément est non distinctif par rapport à tous les produits pertinents.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « MARYRUTH* » (et son son). Ils diffèrent par le possessif « *S » de la marque antérieure (et son son) et par l’élément verbal « ORGANICS » du signe contesté (et son son), qui sont tous deux placés à la fin des signes et n’ont pas d’équivalents dans l’autre marque.

Compte tenu du poids plus ou moins important attribué à chacun des éléments composant les marques, détaillés ci-dessus, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La jurisprudence de l’Union européenne a expressément déclaré que lorsque les signes sont perçus comme des prénoms et/ou des noms de famille, une comparaison conceptuelle est effectivement possible (08/05/2019, T-358/18, Jaume Codorníu / Jaume SERRA et al., EU:T:2019:304, § 76 ; 03/06/2015, T-559/13, Giovanni GALLI (fig.) / GIOVANNI, EU:T:2015:353,
§ 86). Étant donné que les deux signes seront associés à « MARYRUTH* » et ne diffèrent que par le concept non distinctif de « ORGANICS » du signe contesté, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 206 Page 5 sur 6
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en soi parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est d’usage à l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits et services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement très similaires. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal.

Les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif «MARYRUTH», qui constitue la quasi-totalité de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Les différences entre les signes se limitent au possessif «’S» de la marque antérieure et à l’élément non distinctif «ORGANICS» du signe contesté, tous deux situés aux extrémités des signes. Cela ne peut pas indiquer l’origine commerciale des produits pertinents pour les consommateurs concernés.

Par conséquent, il est raisonnable de supposer que, lorsqu’ils rencontrent le signe contesté en relation avec des produits identiques ou similaires, les consommateurs sont susceptibles de croire que ces produits proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 206 Page 6 sur 6
En effet, il est de pratique courante de nos jours pour les entreprises de créer des variantes de leurs marques afin de désigner de nouvelles gammes de produits. Les signes coïncident dans leur élément clé « MARYRUTH », par lequel le public les identifiera. Par conséquent, le public pertinent pourrait raisonnablement croire que les produits offerts sous le signe contesté constituent une gamme différente de produits exempts d’alternatives synthétiques provenant des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées que celles portant la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’opposition étant entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Meglena BENOVA Michaela POLJOVKOVA Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.