DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 104 973
Rosefield Luxembourg, S.A., Avenue de la Porte-Neuve 11 A, 2227 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Santiago Mediano Abogados, S.L.P., Calle Campoamor, 18, 28004 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
b a g a i s
Beijing Nyneplus Technology Co., Ltd., 2294, 1/f, F Area, No 205 Dongxiaojing Industrial Park, Dongba Town, Chaoyang District, NULL Beijing, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Al & Partners S.R.L., Via C. Colombo Ang. Via Appiani (Corte del Cotone), 20831 Seregno (mb), Italie (mandataire agréé).

Le01/08/2025, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 104 973 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 120 434 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 120 434 (marque figurative) compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 936 983, «parfois» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 973 Page de 25
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

Classe 3:Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices autres qu’à usage médical; parfumerie; les huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; parfums; produits odorants; eau de Cologne; les cosmétiques pour le soin de la peau; produits de maquillage; cosmétiques pour les ongles.

Classe 35: Vente au détail et en gros de cosmétiques et produits de parfumerie.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Lotions pour l’enregistrement international; shampoings [shampoings]; shampooings secs; après-shampooings; shampooings; lotions pour le bain; cosmétiques pour le bain; masques de beauté; teintures pour cheveux; cosmétiques.

Les cosmétiques non médicinaux de la marque antérieure sont un large terme qui couvre tous les produits contestés, à savoir tous les produits cosmétiques, que ce soit pour les cheveux ou pour la peau. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
PARBROUIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 973 Page de 35
produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511 , § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

Aucun des éléments composant les signes n’a de signification en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public; Aussi bien «parfois» que les «Parphait» sont donc distinctifs pour cette partie du public.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur partie initiale, «PAR-».Toutefois, ils diffèrent par leur terminaison, «FOIS» et «-PHAIT», et par le style manuscrit de la marque contestée, légèrement figuratif. Toutefois, il importe de relever que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, l’identité «PAR» revêt une importance particulière. Quant à le style manuscrit de la marque contestée, celui-ci a une incidence minime et sera perçu comme effectuant une fonction décorative.

Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les premiers sons «PARF-» et «PARPH».En effet, les lettres PH et F sont prononcées de manière identique par le public pertinent. En outre, les derniers sons «-OIS» et «- AIT» restants partagent la sonorité de la voyelle «ì».Les deux termes partagent également le même rythme et la même intonation.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 973 Page de 45
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les marques peut être compensé par un faible degré de similitude entre les produits, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est moyen et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen, l’aspect conceptuel n’influençant pas la similitude des signes;

Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 936 983 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 973 Page de 55
La division d’opposition
Vanessa PAGE Holland Inés GARCIA LLEDO Claudia SCHLIE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.