DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 39 487 C (INVALIDITY)
Balr B.V., Diamantweg 37, 1812RC, Alkmaar, Pays-Bas (demandeur), représentée par Kennedy Van Der Laan, Molenwerf 16, 1014 BG, Amsterdam (Pays-Bas) (mandataire agréé)
i-n s t
Imagine Sport Technologies Pte. Ltd., 1 Keong Saik Road, 089109 Singapour, Singapour (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Njord Law Firm Advokatpartnerselskab, Pilestræde 58, 1112-Copenhagen K (représentant professionnel)
Le17/06/2020, t la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 15 742 059 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre l’ensemble des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne no 15 742 059 « BALLR» (marque verbale).La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement
international no 14 822 944 désignant l’Union européenne ( marque figurative).La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse a fait valoir que la marque contestée devrait être déclarée nulle au motif que les marques sont hautement similaires, voire identiques, que les produits et les services sont identiques ou au moins très similaires et qu’il existe dès lors un risque de confusion.
La titulaire de la MUE n’a présenté aucun argument en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur25 39 487 C
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: casques à écouteurs ; écouteurs; haut-parleurs stéréo; haut-parleurs; logiciels de jeux; étuis spéciaux pour téléphones mobiles; microphones; lecteurs MP3; lecteurs MP4; téléphones sans fil; musique téléchargeable à travers l’internet et des dispositifs sans fil; tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones mobiles; lunettes de soleil; lunettes; montures de lunettes.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: logiciels informatiques pour les ligues et promotions en matière de sport imaginaire.
Classe 41: services de divertissement sous forme de ligues sportives virtuelles.

Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels informatiques contestés pour les ligues sportives virtuelles et les promotions sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de jeux de la demanderesse.Ces produits sont dès lors identiques.
Produits contestés compris dans la classe 41
Les services de divertissement contestés liés à la nature des ligues sportives virtuelles et aux logiciels de jeux de la demanderesse compris dans la classe 9 sont de nature différente. Leur producteur et le public pertinent sont généralement les mêmes. En outre, ces produits sont complémentaires. Par conséquent, ils sont jugés similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits et services en cause s’adressent au grand public et un niveau d’attention moyen est à prendre en considération.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur35 39 487 C
c) Les signes
BALLR


Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «BALR» représenté au moyen d’une lettre majuscule de couleur noire, suivi d’un point de ponctuation.
La marque contestée est une marque verbale, «BALLR».
Aucune des marques n’a de signification en soi. Les éléments verbaux des signes sont donc distinctifs. Il convient de garder à l’esprit que le signe de ponctuation de la marque antérieure n’est pas susceptible d’attirer particulièrement l’attention du consommateur, dans la fonction distinctive du signe, dans la mesure où, de par sa nature, il est constitué d’une marque de ponctuation simple et commune.
La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les marques coïncident par l’ensemble de leurs éléments, à l’exception de la quatrième lettre «L» du signe contesté et de la marque de ponctuation complète de la marque antérieure. L’agencement graphique de la marque antérieure (l’élément gras) est si banal qu’il n’apporte aucune valeur différentielle à celui-ci. La même observation vaut pour la marque de ponctuation dans son intégralité.
Par conséquent, les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, des marques ne sont pas identiques, pour le moins très similaires, car le seul élément de différenciation est la répétition de la lettre «L» dans le signe contesté.
Sur le plan conceptuel, comme l’a également souligné la demanderesse dans ses observations, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur45 39 487 C
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont des parties identiques (produits compris dans la classe 9) et partiellement similaires à un faible degré (services compris dans la classe 41); Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement, voire identiques, au moins fortement similaires. La marque antérieure est considérée comme présentant un degré moyen de caractère distinctif et le niveau d’attention du public pertinent est moyen;
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
La différence entre les éléments verbaux des signes est limitée à la lettre «L» répétée dans le signe contesté «BALLR».L’agencement figuratif de la marque antérieure est susceptible de jouer à peine tout impact, car il est extrêmement ordinaire. Au contraire, les lettres «BALR» de la marque antérieure sont clairement totalement incluses dans le signe contesté.
La différence entre le signe ne suffit pas à neutraliser les similitudes importantes résultant des éléments verbaux presque identiques;

En tenant compte du caractère distinctif moyen de la marque antérieure et du principe d’interdépendance, notamment en ce qui concerne les services qui ont été jugés seulement similaires à un faible degré, il existe un risque de confusion, au nom du public pertinent, a fortiori pour les produits qui ont été jugés identiques.

Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement international no 14 822 944 de la demanderesse.Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur55 39 487 C
Étant donné que l’enregistrement antérieur no 14 822 944 de la marque internationale entraîne la réussite de la demande et l’annulation de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Plamen Ivanov ANDREA VALISA ANA María
MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.