DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 087 384
TMH Continental S.L., Calle Carrera de Capuchinos 9 1°A, 29013 Málaga, Espagne ( opposante)
i-n s t
Shenzhen Wooddies Technology Co. Ltd., Block 1, Shpubyangyong Industry Park, Songgang, BAO’an District, 518000 Shenzhen, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Elzaburu S.L.P., Miguel Angel 21, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé),
Le 22/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 087 384 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 047 064 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 047 064. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 027 236.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 384 page:2De7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 34: tabac; produits du tabac; tabac pour narguilé; tabac pour narguilé; pipes; boîtes à tabac en fer ou en fer@@pipes; tabac à pipe; tabac à pipe mentholé; tabac et produits du tabac y compris les substituts; pipes en métaux précieux; porte-pipes pour pipes; tuyaux d’aspiration pour pipes; articles à utiliser avec le tabac; dispositifs pour chauffer du tabac destiné à inhaler; succédanés du tabac à usage non médical ou à usage curatif; narguilés; narguilés [hookahs]; pierres à vapeur de narguilé; narguilés; narguilés [hookahs]; tabac traité; succédanés du tabac; tabac aromatisé; tabac et succédanés du tabac; tabac mentholé; feuilles de tabac; arômes pour tabac; cure-pipes; pipes autres qu’en métaux précieux; aromates, autres qu’huiles essentielles, pour tabacs; arômes, autres qu’huiles essentielles, pour tabacs; arômes, autres qu’huiles essentielles, pour succédanés de tabac; inhalateurs destinés à être utilisés comme alternative aux cigarettes composées de tabac; dispositifs pour chauffer des succédanés du tabac à des fins d’inhalation; tabac en poudre; tabac à cigarette; blagues à tabac; blouses de tabac; tabac brut; tabac sans fumée; filtres pour tabac; succédanés du tabac; tabac à fumer; tabac à rouler; blagues à tabac; pots à tabac; Crachoirs pour consommateurs de tabac; tabac à rouler; tabac à rouler; cigarettes contenant des succédanés du tabac; papier absorbant pour tabac; filtres pour tabac; tabac à chiquer; Tabac japonais coupé finement [tabac kizami]; boîtes à tabac en fer ou en fer; humidificateurs de tabac; cure-pipes à tabac; tabac à priser sans tabac; tabac à priser sans tabac; tabac à priser; tabac à priser; récipients et humidificateurs de tabac; tabac brut ou fabriqué; Crachoirs pour consommateurs de tabac; mélasses à base d’herbes [succédanés de tabac]; tabactabac en vrac, à rouler, et pour pipe; longues pipes à tabac asiatiques [kiseru]; étuis pour pipes à tabac à longs tubes asiatiques; longues pipes à tabac asiatiques [kiseru]; papier absorbant pour la pipe; succédanés du tabac à usage non médical; tuyaux pour fumer des succédanés de tabac mentholés; goudron de tabac pour cigarettes électroniques; thé à fumer en tant que succédané du tabac; cigarettes sans tabac à usage non médical; produits du tabac destinés à être chauffés; cigarettes contenant des succédanés du tabac non à usage médical; machines portables pour injecter le tabac dans des tubes en papier en vue de les fumer; cigares en tant qu’alternative aux cigarettes composées de tabac; sachets de nicotine sans tabac pour prise orale [à usage non médical]; cuillères à cigarettes; bouts pour fume-cigarette; bouts pour fume- cigarette; pipes; filtres pour pipes; porte-pipes; porte-pipes; porte-pipes; étuis à pipe; tiges de tuyaux; couteaux de tuyaux; cure-pipes; étuis à pipe; bourre-pipe; pipes mentholées; pipes; cuisseuses pour pipes; sacs pour conduites; pipes électroniques; pipes électroniques; Porte-pipe [articles pour fumeurs]; bouchons de tuyaux [article pour fumeurs]; embouts de pipes; porte-pipes; tubes vaporisateurs pour cigarettes sans fumée; pierres à vapeur pour narguilé (hookah); étuis en métaux précieux pour pipes; étuis non en métaux précieux pour pipes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: tabac; vaporisateurs oraux pour fumeurs; allumettes; briquets pour fumeurs; filtres à cigarettes; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; aromates, autres qu’huiles essentielles,

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 384 page:3De7
à utiliser dans des cigarettes électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, pour tabacs; aromates, autres qu’huiles essentielles, pour tabacs; cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; boîtes à cigares pourvues d’un humidi@@
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés
Le tabac; arômes, autres qu’huiles essentielles, pour tabacs; aromates, autres qu’huiles essentielles, pour tabacs; Les humidificateurs sont inclus à l’identique dans la liste des produits de l’opposante.
Les filtres à cigarettes contestés sont inclus dans la catégorie générale des filtres de l’opposante pour les produits du tabac. dès lors ils sont identiques.
Les arômes contestés, autres que les huiles essentielles, utilisés pour les cigarettes électroniques; aromates, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; Les solutions liquides destinées aux cigarettes électroniques sont au moins très similaires aux arômes de l’opposante, autres que les huiles essentielles, telles que les succédanés de tabac. ils ont la même nature et la même destination. Leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs sont également les mêmes.
Les vaporisateurs oraux contestés pour les fumeurs; Les cigarettes électroniques sont utilisées pour stimuler l’effet du tabagisme et sont incluses dans la catégorie générale des articles de l’opposante utilisés avec le tabac, ou se chevauchent avec celle-ci.Ils sont identiques.
Les salons contestés sontsimilaires aux articles utilisés par l’opposante pour être utilisés avec le tabac.Les produits ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution pertinents. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les briquets pour fumeurs contestés sont inclus dans la catégorie générale des articles de l’opposante utilisés avec le tabac, ou se chevauchent avec celle-ci.Ils sont identiques.
Pour ce qui est de l’argument de la demanderesse selon lequel les produits de l’opposante font référence à des shisobjets uniquement, il y a lieu de noter que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits et/ou services et sur leur classification. L’usage réel ou potentiel pour d’autres produits ou services est dénué de pertinence. L’Office doit prendre comme référence les conditions de commercialisation usuelles des produits ou services que les signes désignent, c’est-à-dire des circonstances que les produits ou services pour lesquels l’Office s’attend à ce qu’ils soient commercialisés comme référence. Par conséquent, cet argument doit être rejeté comme étant dénué de pertinence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 384 page:4De7
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à des degrés variables s’adressent au grand public.
Le degré d’attention peut varier de moyen (par exemple, pour les allumettes; briquets pour fumeurs) comme élevé (pour le tabac, par exemple).Bien que les produits du tabac soient des articles relativement bon marché destinés à la consommation massive, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes fouteuses, de sorte qu’il existe un degré plus élevé de fidélité à la marque et l’hypothèse d’une plus grande attention est présumée lorsqu’il s’agit de produits du tabac.Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple: 26/02/2010, R 1562/2008 2-, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans laquelle il est indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à une marque; 25/04/2006, R 61/2005 2-, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Certains éléments des signes ont une signification pour une partie du public pertinent; par exemple, «drag» a une signification en anglais et «DRAGO» a une signification en italien. La division d’opposition examinera d’abord l’opposition au regard de la partie du public pour laquelle les éléments verbaux des signes n’ont aucune signification,

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 384 page:5De7
comme le public parlant le polonais; Pour cette partie du public, les éléments verbaux des signes sont distinctifs.
L’élément figuratif représentant un dragon dans la marque antérieure est également considéré comme distinctif.
Contrairement à ce que prétend la demanderesse, ni l’élément figuratif ni l’élément verbal du signe antérieur n’est visuellement prédominant. L’élément figuratif du dragon ne domine pas l’impression d’ensemble visuellement dans la mesure où l’élément verbal éclipse l’élément verbal. La division d’opposition considère que le signe antérieur ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement dominant.Toutefois, même si l’élément verbal «DRAGO» n’est pas un élément dominant, il aura un impact plus fort sur les consommateurs que l’élément figuratif du dragon. En effet, lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme visuellement accrocheur.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «drag», qui sont distinctifs et comprennent l’ensemble de l’élément verbal du signe contesté. En outre, ces similitudes se situent en ce qui concerne le début de l’élément verbal du signe antérieur. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Les signes diffèrent par la lettre «O» placée à la fin de l’élément verbal et l’élément figuratif du signe antérieur. Ils diffèrent également par la stylisation des éléments verbaux des deux signes. Cependant, comme expliqué ci-dessus, les aspects figuratifs des signes ont moins d’impact sur les consommateurs que leurs éléments verbaux.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «drag», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de la dernière lettre du signe antérieur, qui n’ a pas d’équivalent dans la marque contestée.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
C Sur le plan conceptuel, bien que les éléments verbaux des signes soient dépourvus de signification, le public examiné sur le territoire pertinent percevra l’élément figuratif du dragon dans la marque antérieure; L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 384 page:6De7
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.L’opposante n’a, de manière vaguement, mentionné de «développer des arômes de tabac et travaillé sur ces produits que depuis longtemps»; toutefois, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette circonstance;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent dans le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et similaires à différents degrés. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, sont fortement similaires sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le signe antérieur possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires en leur élément verbal commun «drag», qui est distinctif. Il est placé au début de l’élément verbal du signe antérieur et constitue l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté. Les différences résident dans la lettre «O» placée à la fin de l’élément verbal du signe antérieur, et dans les aspects figuratifs des signes, comme indiqué ci-dessus. En ce qui concerne la lettre supplémentaire «O» de la marque antérieure, cette différence peut être facilement négligée, compte tenu de sa position à la fin de la marque.Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les aspects figuratifs des signes (le dragon dans la marque antérieure et la stylisation des éléments verbaux des signes) ont moins d’impact sur le consommateur que les éléments verbaux, pour les raisons expliquées ci-avant. En particulier, l’élément figuratif du dessin du signe antérieur n’éclipsera pas l’élément verbal «DRAGO» qui est clairement perceptible dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public pertinent parlant le polonais.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 027 236 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 384 page:7De7
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sontEn l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.
La division d’opposition
Martin MITURA Anna BAKALARZ Katarzyna ZANIECKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.