DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 087 889
Olvi Oyj, Olvitie I-IV, 74100 Iisalmi, Finlande (opposante), représentée par HEINONEN & Co, Fabianinkatu 29 B, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
i-n s t
Jérémy Masson, 6a, rue de L’école, 8391 Nospelt, Luxembourg, et Eddy Wittmann, 42 rue de La miniere, 57700 Marspich, France (demandeurs).
Le 22/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 087 889 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 32:Bière et produits de brasserie; boissons rafraîchissantes; préparations sans alcool pour faire des boissons.
Classe 33:Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); préparations pour faire des boissons alcoolisées; cidres; préparations alcooliques pour faire des boissons.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 057 153 est rejetée pour tous les produits contestés; Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 057 153 «Share Wood» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 32 et 33. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 945 813 «SHERWOOD» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 889 Page de 26
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Union européenne no 945 813.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 32:Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33:Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32:Bière et produits de brasserie; boissons rafraîchissantes; préparations sans alcool pour faire des boissons.
Classe 33:Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); préparations pour faire des boissons alcoolisées; cidres; préparations alcooliques pour faire des boissons. À titre
liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
La bière contestée est contenue à l’identique dans les deux listes de produits.
Les boissons non alcooliques contestées englobent, en tant que catégorie plus large, les autres boissons non alcooliques de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les préparations pour faire des boissons sans alcool contestées sont comprises dans la vaste catégorie des sirops et autres préparations pour faire des boissons, ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors ils sont identiques.
Les produits de brasserie contestés incluent des produits tels que des extraits de houblon pour produire de la bière et des vers de bière. Un faible degré de similitude peut être établi lorsque les produits de la brasserie sont comparés à la bière. Bien que les produits de brasserie ciblent principalement les producteurs de bière et non du grand public, ils peuvent être mis à disposition sous la forme de kits de bière à domicile dont ils constituent l’ingrédient principal; par conséquent, les fabricants, les canaux de distribution et le public pertinent peuvent se chevaucher. Par conséquent, les produits de brasserie contestés et les bières de l’opposante sont similaires à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 33

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 889 Page de 36

Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) contestées figurent à l’identique dans les deux listes de produits;
Le cidre contesté est inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les préparations contestées pour faire des boissons alcoolisées; Les préparations alcooliques pour faire des boissons sont similaires aux sirops et autres préparations pour faire des boissons de l’opposante compris dans la classe 32. Ces produits ont la même nature et la même méthode d’utilisation. Leur public pertinent est généralement les mêmes canaux de distribution et publics.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires (à différents degrés) sont destinés au grand public et, en ce qui concerne les produits de brasserie compris dans la classe 32, également aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SHERWOOD Partager du bois
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511 , § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «Wood», présent dans les deux signes, et l’élément «Share» du signe contesté sont des mots anglais. Toutefois, ces éléments ne sont pas significatifs dans certains territoires, notamment dans les pays où l’anglais n’est pas compris. Par conséquent, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 889 Page de 46
division d’opposition estimant que la signification de ces éléments est susceptible d’aider les consommateurs en gérant en anglais les signes en cause, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur le public auquel l’anglais n’est pas compris, et que, de ce fait, ces éléments sont dépourvus de signification; C’est le cas par exemple de la partie hispanophone du public.
Les éléments «SHERWOOD», de la marque antérieure et «Share Wood» du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et possèdent dès lors un caractère distinctif normal.
Les deux marques sont des marques verbales et c’est pourquoi c’est le mot en tant que tel qui est protégé, et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, sauf lorsque la marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte du mode de rédaction habituel («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’ayant pas explicitement fait valoir que sa marque présentait un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, ce qui est normal en l’espèce.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun six lettres sur huit, soit «SH * R * WOOD» de la marque antérieure (et de leur son), qui sont reproduites dans le même ordre dans le signe contesté, avec la différence d’espace avant la lettre «W» et formant deux éléments verbaux. Les signes diffèrent également par les troisième lettres «E» et «A», respectivement (et par leur son), et par la lettre supplémentaire «E» supplémentaire dans le signe contesté, placée en cinquième position.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires (à différents degrés).Ils sont destinés au grand public ainsi qu’à une clientèle professionnelle (produits de brasserie) dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Les signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique, car les deux signes diffèrent uniquement par deux lettres sur huit, et par le fait que la marque antérieure est

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 889 Page de 56
composée d’un élément verbal alors que le signe contesté est représenté en deux éléments verbaux. L’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans le secteur des boissons, la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48).Il convient de garder à l’esprit qu’une partie des produits pertinents sont des boissons et, que, puisque ceux-ci sont fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la grande similitude phonétique entre les signes joue un rôle important dans la conclusion de l’existence d’un risque de confusion.
En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public hispanophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante no 945 813 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. L’opposition est également accueillie en ce qui concerne les produits qui sont similaires à un faible degré, étant donné que les coïncidences significatives entre les marques suffisent à l’emporter sur la faible similitude de ces produits.
Dès lors que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 889 Page de 66
La division d’opposition
CRISTINA Meglena BENOVA Tzvetelina IANTCHEVA SENERIO LLOVET
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.