DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 079 682
F5 Networks, Inc., 401 Elliott Avenue West, Seattle, Washington 98119-4004, États- Unis d’Amérique (opposante), représentée par Simmons & Simmons LLP, Lehel Carré, Thierschplatz 6, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
SILVERLINE Endüstri Ve Ticaret Anonim Sirketi, Organize Sanayi Bölgesi, Merzifon, Amasya, Turquie ( titulaire), représentée par Curell Suñol S.L.P., Via Augusta 21, 08006 Barcelone (Espagne) (mandataire agréé).
Le 28/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 079 682 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 42: services d’analyses et de recherches scientifiques et industrielles;travaux d’ingénieurs;travaux d’ingénierie;services informatiques, à savoir, programmation pour ordinateurs, services de protection contre les virus informatiques, conception de systèmes informatiques, conception, maintenance et mise à jour de sites web pour des tiers, conception de logiciels informatiques, mise à jour et location de logiciels, fourniture de moteurs de recherche pour l’internet, hébergement de sites web, services de conseils en matériel informatique, location de matériel informatique.
2. l’enregistrement international no 1 448 309 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les services précités.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits et services désignés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 448 309 de la marque verbale «SILVERLINE Connect», à savoir tous les services compris dans la classe 42. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 278 957 de la marque verbale «SILVERLINE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 682 page:2De9
économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 42: services de livraison de logiciels, à savoir logiciels en ligne destinés à la sécurité d’ordinateurs et de réseaux informatiques;services de fourniture de logiciels, à savoir logiciels en ligne permettant d’améliorer, d’optimiser, d’accélérer et de surveiller, d’accéder, de modifier et de gérer le trafic et les applications de communication via des réseaux informatiques et dans tous les produits connexes;
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: services d’analyses et de recherches scientifiques et industrielles;travaux d’ingénieurs;travaux d’ingénieurs et de conception architecturale;services de test pour la certification de la qualité et des normes;services informatiques, à savoir programmation pour ordinateurs, services de protection contre les virus informatiques, conception de systèmes informatiques, création, maintenance et mise à jour de sites web pour des tiers, conception de logiciels informatiques, mise à jour et location de logiciels, fourniture de moteurs de recherche pour l’internet, hébergement de sites web, services de conseils en matériel informatique, location de matériel informatique;services de conception dans le domaine industriel, autres que travaux d’ingénierie, ordinateurs et architecture;services de dessinateurs d’arts graphiques;authentification d’œuvres d’art.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé des listes de services afin de définir l’étendue de la protection de ces services;Le terme « à savoir», utilisé dans les listes de services des deux parties pour montrer la relation entre les services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de distribution de logiciels en ligne destinés au renforcement, à l’optimising, de sécurisation, d’accélération, de surveillance, d’accès, de modification et de gestion du trafic de réseaux informatiques et d’applications communiquant sur des réseaux ou des applications font référence à la fourniture en ligne de logiciels non téléchargeables, à des fins diverses, normalement par abonnement et à usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 682 page:3De9
temporaire.Par conséquent, les services de location de logiciels informatiques contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les services de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
En ce qui concerne les autres services contestés, à savoir la programmation pour ordinateurs, les services de protection contre les virus informatiques, la conception d’un système informatique, la création, la maintenance et la mise à jour de sites web pour des tiers, la conception de logiciels informatiques, la mise à jour de logiciels informatiques, la fourniture de moteurs de recherche pour l’internet, les sites d’hébergement, les services de conseils en matériel informatique, la location de matériel informatique, sont spécialisés dans l’étude ou l’utilisation de matériel informatique et d’autres dispositifs physiques, infrastructures et processus pour créer, traiter, stocker, sécuriser et échanger toutes formes de données électroniques.Par conséquent, ces services et les services de distribution de logiciels en ligne destinés au renforcement, à l’optimising, de sécurisation, d’accélération, de surveillance, d’accès, de gestion du trafic de réseau informatique et de transmission d’applications via des réseaux informatiques et produits connexes ciblent les mêmes consommateurs, sont fournis par le biais des mêmes canaux de distribution et sont généralement fournis par le même type d’entreprises (qui emploient des professionnels dans le domaine de l’informatique), qui fournissent généralement un spectre complet de solutions informatiques adaptées aux besoins de leurs clients.Ces services sont donc similaires.
L’ ingénierie attaquée;Les services de conception technique sont l’application créative de la science, les méthodes mathématiques et des preuves empiriques de l’innovation, la conception, la construction, l’exploitation et la maintenance de structures, de machines, de matériels, d’appareils, de systèmes, de procédés et d’organisations, et, en tant que tels, notamment les services de génie logiciel.Au même titre, les services d’analyses et de recherches industrielles contestées incluent des analyses et des recherches scientifiques et industrielles dans le domaine de l’informatique.Par conséquent, ces services contestés sont similaires aux services de livraison de logiciels en ligne destinés au renforcement, à l’optimisation, à la fixation, à la suppression, à la surveillance, à l’accès, à la modification et à la gestion du trafic et des applications de réseaux informatiques de communication et de produits connexes.Ces services coïncident généralement, leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
La division d’opposition ne peut établir un lien matériel entre les autres services contestés, à savoir les services de conception architecturale;services de test pour la certification de la qualité et des normes;services de conception dans le domaine industriel, autres que travaux d’ingénierie, ordinateurs et architecture;services de dessinateurs d’arts graphiques;Authentification des œuvres d’art et des services de distribution de logiciels en ligne par l' opposante, à des fins diverses, qui sont des services informatiques spécifiques;
Ces services peuvent être définis comme suit en ce qui concerne les services contestés:
— Les services de conception architecturaux contestés comprennent la pratique de structures de conception et notamment les structures habitables.
— Les services d’essai contestés relatifs à la certification de la qualité et des normes consistent à vérifier que les produits, les processus, les systèmes ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 682 page:4De9
les services respectent soit les normes et réglementations nationales soit internationales, soit les normes définies par les clients, afin de pouvoir obtenir une certification auprès d’entités de certification.
— Les services de conception de dessins et modèles industriels contestés autres que l’ingénierie, l’ordinateur et l' architecture sont des processus de conception appliqués à des produits qui doivent être fabriqués par le biais de techniques de production de masse;il est à noter que la demanderesse exclut expressément expressément les travaux d’ingénierie et de conception d’ordinateur.
— Les services de dessinateurs d’arts graphiques sont des arts visuels d’ux fins ou appliqués sur la base du dessin ou de l’utilisation de lignes, par opposition à la couleur ou au relief, sur une surface plane, plus particulièrement à l’illustration et en ce qui concerne toutes sortes.

— Les contestés « authentification» contestés sont le processus de nouer ou d’ apporter la preuve, de façon probante, du paternité ou de l’origine d’un produit de l’une des formes d’art, et notamment de peinture ou sculpture de haute qualité artistique.
Ces services contestés et les services de distribution de logiciels en ligne destinés à renforcer, d’optimiser, de sécuriser, d’accélérer, de contrôler, d’accéder, de modifier et de gérer le trafic de réseaux informatique et les applications communiquant sur un réseau et sur des produits connexes appartiennent à des domaines d’activité différents et ont une nature, une finalité et une utilisation différentes.Ils sont fournis par des entreprises différentes, destinées à des utilisateurs finaux différents et distribuées selon des canaux commerciaux différents.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Par souci d’ordre correct, la division d’opposition note que, en ce qui concerne les services différents, la comparaison effectuée a eu lieu à défaut d’arguments convaincants qui pourraient conduire à d’autres conclusions.Le degré de similitude des produits et services est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office, même si les parties ne s’y opposent pas.Toutefois, l’examen d’office de l’Office se limite à des faits notoires, c’est-à-dire des «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut des faits d’une grande technicité (03/07/2013,- T 106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51).Par conséquent, les éléments de preuve/arguments présentés par les parties, qui ne sont pas communément connus, ne doivent pas faire l’objet de spéculation ou faire l’objet d’une enquête approfondie d’office (09/02/2011,- 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31 à 32).C’est ce qui résulte de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
En revanche, en ce qui concerne les services jugés identiques ou similaires, la division d’opposition souligne que la demanderesse n’a pas donné suite à l’opposition et qu’en conséquence, il n’y a pas d’arguments à prendre en compte à cet égard.
B) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 682 page:5De9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques ou similaires s’ adressent à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, des services d’analyse et de recherche industrielles), ou à la fois, des professionnels et le grand public (par exemple, mise à jour et location de logiciels ou location de matériel informatique).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des services achetés ou les conditions générales y afférentes.Par exemple, il sera élevé en ce qui concerne les services d’ ingénierie hautement spécialisés et sera moyen en ce qui concerne la mise à jour et la location de logiciels applicatifs pour téléphones portables.
C) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
SILVERLINE SILVERLINE Connect
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels qu’elle pourrait posséder (22/05/2008, T- 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en caractères minuscules ou majuscules ou par une combinaison de ceux-ci d’une manière qui ne s’écarte pas du mode habituel d’écriture.En conséquence, la différence entre les signes comparés est insignifiante.Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 682 page:6De9
confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments composant les signes composant les signes sont des mots anglais ou sont constitués de mots anglais comme expliqué ci-dessous.Par conséquent, et indépendamment du fait qu’au moins certains des éléments ou éléments puissent être compris par une partie du public non-anglophone du territoire pertinent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
S’ agissant de l’ élément «SILVERLINE», présent dans les deux signes, même s’il se compose d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).À cet égard, le public pertinent décomposera l’élément «SILVERLINE» en deux mots «SILVERLINE» et «LINE», qui seront associés, entre autres, à «une précieuse peau et en métal blanc» (informations extraites du dictionnaire Lexico English Dictionary on 21/08/2020 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/silver) et à «une gamme de produits commerciaux» (informations extraites du dictionnaire Lexico English Dictionary on 21/08/2020), respectivement.Dans l’ensemble, et dans le contexte des services concernés, le public pertinent pourrait associer l’élément «SILVERLINE» à une gamme particulière de services de qualité supérieure ou présentant des caractéristiques particulières (mais inférieur à celui d’une possible «dorénline») et, par conséquent, cet élément présente un faible caractère distinctif.
Étant donné que la marque antérieure est seulement constituée d’un élément, il convient d’examiner son caractère distinctif au sein de la comparaison des signes compte tenu de l’incidence importante qu’il y a sur la similitude des signes et sur l’appréciation globale du risque de confusion.À cet égard, malgré les considérations susmentionnées relatives au caractère distinctif du seul élément de la marque verbale antérieure, en tout état de cause, s’agissant d’une marque enregistrée, la présomption de sa validité s’applique et, dès lors, le signe «SILVERLINE» a à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41).Néanmoins, compte tenu des considérations qui précèdent concernant sa perception par le public pertinent, le degré de caractère distinctif est faible.Il convient également de noter que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
L’élément «CONNECT» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme signifiant, notamment, des «joints pour fournir l’accès et la communication» (informations extraites du dictionnaire anglais Lexico English Dictionary of 21/08/2020 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/connect).Compte tenu du fait que tous les services pertinents sont ou peuvent être liés au domaine de l’informatique et des ordinateurs, cet élément est tout au plus faiblement distinctif pour l’ensemble desdits services.
En outre, comme l’opposante l’a affirmé à juste titre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.En l’espèce, il est pertinent que l’élément commun soit placé au début du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 682 page:7De9
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément faiblement distinctif «SILVERLINE», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté, et diffère par la dernière élément «CONNECT» de ces derniers, qui est tout au plus faible en rapport avec les services concernés.
Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «SIL- VER-LINE» présentes de façon identique dans les deux marques. La prononciation diffère par les syllabes «CO-NNECT», à savoir les dernières syllabes, qui seront prononcées dans le signe contesté.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments et éléments distinctifs des signes respectifs, ceux-ci présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés par une signification similaire dans la mesure où ils contiennent tous deux le composant significatif «SILVERLINE», peu distinctif, et que le reste du concept véhiculé par le signe contesté est tout au plus faible en rapport avec les services concernés, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services contestés sont identiques ou similaires aux services de l’opposante.Le public pertinent, qu’il s’agisse du grand public ou des professionnels, supportera un degré d’attention qui variera de moyen à élevé lors de l’achat des services;La marque antérieure possède un caractère distinctif faible pour les services pertinents.
Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes présentent un degré de similitude à tout le moins moyen dans la mesure où ils coïncident par l’élément «SILVERLINE», qui constitue l’ intégralité de la marque antérieure et qui est incorporé au début du signe contesté, dans lequel le consommateur axe habituellement d’abord son attention, tandis que le second élément de la marque contestée ne possède pas un caractère distinctif plus élevé parce qu’il est considéré comme tout au plus faible.
Dans ce contexte, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 682 page:8De9
pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).Par conséquent, à la simple addition d’un élément faible, tout au plus, «CONNECT», les consommateurs peuvent raisonnablement supposer que les signes en cause distinguent des services de services différents, mais liés.

Dès lors, la division d’opposition considère que la différence entre les signes n’est pas suffisante pour contrebalancer le degré de similitude entre ceux-ci en ce qui concerne les services identiques et similaires.Par conséquent, le public pertinent, bien que faisant preuve d’un niveau d’attention élevé dans certains cas, pourrait croire que ces services proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, particulièrement en pensant que le signe contesté est une sous-marque de la marque antérieure;
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public et que l’opposition est dès lors fondée en partie sur la base de l’enregistrement international désignant l’ Union européenne de l’opposante no 1 278 957 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 682 page:9De9
Michal KRUK EVA Inés PÉREZ Chantal VAN RIEL

SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.