EUIPO
25 octobre 2022
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 25 oct. 2022, n° 000039140 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 000039140 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | MUE partiellement annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 39 140 (REVOCATION)
Tripp Verwaltungs-GmbH, Allerheiligenstraße 12, 77728 Oppenau (Allemagne), représentée par Lichti Patentanwälte Partnerschaft mbB, Bergwaldstr. 1, 76227 Karlsruhe (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Tastepoint tovarna AROM in eteričnih OLJ d.o.o., Škofja vas 39, 3211 Škofja vas, Slovénie (titulaire de la MUE), représentée par Jure Marn, Ljubljanska ulica 9, 2000 Maribor (Slovénie) (représentant professionnel).
Le 25/10/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
À compter du 22/10/2019, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la 2. marque de l’Union européenne no 3 826 914 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 1: Produits chimiques à usage scientifique, à savoir pour la transformation des aliments; produits chimiques destinés à conserver les aliments; tous les produits précédents uniquement destinés à être utilisés dans l’industrie alimentaire et de la transformation des aliments pour animaux.
Classe 2: Matières colorantes synthétiques sous forme de poudre, autres que pour la coloration des aliments; pigments autres que pour la coloration des aliments; préparations pigmentées autres que pour la coloration des aliments; résines naturelles à l’état brut; tous les produits de cette classe non destinés au marché de la peinture décorative pour le soin du bois; tous les produits précédents uniquement dans la mesure où ils sont liés à l’industrie de transformation des aliments et des aliments pour animaux.
Classe 3: Huile de genévrier; huiles pour l’agrumes; tous les produits précédents uniquement destinés à être utilisés dans l’industrie alimentaire et de la transformation des aliments pour animaux.
Classe 5: Distillat, distillat de baies de genévrier et distillats de fruits à usage médical (non compris dans d’autres classes); amidon à usage diététique et pharmaceutique; aliments pour bébés; tous les produits précédents uniquement destinés à être utilisés dans l’industrie alimentaire et de la transformation des aliments pour animaux.
Classe 7: Composants pour machines pour aromatiser les feuilles de tabac.
Classe 9: Appareils et instrumentsscientifiques, optiques, de pesage, de mesurage; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; tous les produits précédents uniquement dans la mesure où ils sont liés à l’industrie de transformation des aliments et des aliments pour animaux.
Décision sur la demande d’annulation no C 39 140 Page sur 2 33
Classe 29: Extraits de fruits secs; fruits sous forme de poudre; concentrés de fruits; viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, marmelades, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; extraits non compris dans d’autres classes; macerates, non compris dans d’autres classes; résines oléoïques non comprises dans d’autres classes; albumine à usage alimentaire; alginates à usage alimentaire; amandes moulues; bouillons; préparations pour bouillons; concentrés de bouillons; bouillons; concentrés de bouillons; caséine à usage alimentaire; concentrés [bouillons]; concentrés [bouillons]; croquettes; nids d’oiseaux comestibles; matières grasses pour la fabrication de graisses comestibles; gélatine à usage alimentaire; ichtyocolle à usage alimentaire; champignons conservés; fruits à coque préparés; arachides préparées; pectine à usage alimentaire; pollen préparé pour l’alimentation; protéine pour l’alimentation humaine; présure; Chrysalides de vers à soie, pour l’alimentation humaine; préparations pour faire de la pope; potages; Tahini [pâte de graines de sésame]; truffes conservées; extraits d’algues à usage alimentaire.
Classe 30: Épices sous forme de poudre; café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et produits à base de céréales, pain et pâtisserie et confiserie, crèmes glacées; sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, dips (relish), condiments; glace à rafraîchir; arômes végétaux (autres que les huiles essentielles); arôme fumé pour aliments et boissons.
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux; malt; produits pour l’engraissement des animaux; litières pour animaux (produits pour -); sable aromatique pour animaux domestiques [litière]; chaux pour fourrage; tourbe pour litières; masque pour l’engraissement du bétail; vinasse [résidu de vinification]; papier sablé pour animaux de compagnie [litière]; paille [litière].
Classe 32: Jus sous forme de poudre; bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 34: Tabac; articles pour fumeurs; allumettes; feuilles de tabac aromatisées; humidificateurs de produits du tabac; cigarettes; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; cigarillos; cigares; herbes à fumer; tabac à priser; tabatières non en métaux précieux.
Classe 35: Courtage et commerce de gros et de détail de produits alimentaires, boissons, céréales, semences, boissons alcooliques et non alcooliques, produits du tabac, sucre, café, thé, cacao, condiments; publicité de produits alimentaires, boissons, céréales, semences, boissons alcooliques et non alcooliques, produits du tabac, sucre, café, thé, cacao, condiments; gestion commerciale des affaires commerciales dans le domaine de l’industrie alimentaire et de l’alimentation animale; administration commerciale dans le domaine de l’industrie alimentaire et de l’alimentation animale; travaux de bureau dans le domaine de l’industrie alimentaire et de l’alimentation animale; location d’équipements de bureau.
Classe 39: Transport routier de marchandises en aliments, boissons, céréales, semences, boissons alcooliques et non alcooliques, produits du tabac, sucre, café,
Décision sur la demande d’annulation no C 39 140 Page sur 3 33
thé, cacao, condiments; traitement de produits alimentaires, boissons, céréales, semences, boissons alcooliques et non alcooliques, produits du tabac, sucre, café, thé, cacao, condiments; transport de produits alimentaires, boissons, céréales, semences, boissons alcooliques et non alcooliques, produits du tabac, sucre, café, thé, cacao, condiments; emballage et stockage de denrées alimentaires, boissons, céréales, semences, boissons alcooliques et non alcooliques, produits du tabac, sucre, café, thé, cacao, condiments.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; tous les services antérieurs ne concernent que l’industrie alimentaire et de la transformation des aliments pour animaux.
Classe 43: Services de serrures et d’auberges de montagne; services de restaurants, taves, chambres rafraîchissantes, pizzerias, magasins de confiserie, cafés, exploitations de vacances; services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; réservation de logements temporaires; réservation de pensions; réservation d’hôtels; services de location de chaises, de tables, de linge de table, de verrerie; location de tentes; location de constructions transportables.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 2: Matières colorantes synthétiques, sous forme de poudre, pour colorer les aliments; pigments pour la coloration des aliments; préparations pigmentées pour la coloration des aliments; tous les produits précédents uniquement dans la mesure où ils sont liés à l’industrie de transformation des aliments et des aliments pour animaux.
Classe 3: Aromates (huiles essentielles); huiles essentielles; tous les produits précédents uniquement destinés à être utilisés dans l’industrie alimentaire et de la transformation des aliments pour animaux.
Classe 30: Concentrés d’épices; arômes, arômes naturels, préparations aromatiques et préparations aromatiques pour les aliments et boissons (autres que les huiles essentielles); préparations aromatisantes pour aliments et boissons; distillat, distillat de baies de genévrier et distillats de fruits à usage alimentaire (non compris dans d’autres classes).
Classe 32: Préparations de sirops, à savoir préparations de fruits, bases, sirops, arômes émulsifiés et arômes liquides pour arômes de boissons, non compris dans d’autres classes; sirops et autres préparations pour faire des boissons; distillat, distillat de baies de genévrier et distillats de fruits pour boissons non alcoolisées (non compris dans d’autres classes).
Classe 33: Distillat, distillat de baies de genévrier et distillats de fruits pour boissons alcoolisées (non compris dans d’autres classes); essences alcooliques; extraits alcooliques; extraits de fruits avec alcool.
Classe 34: Saveur du tabac pour les produits du tabac.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Décision sur la demande d’annulation no C 39 140 Page sur 4 33
Le 22/10/2019, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque
de l’Union européenne no 3 826 914 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 1: Produits chimiques à usage scientifique, à savoir pour la transformation des aliments; produits chimiques destinés à conserver les aliments; tous les produits précédents uniquement destinés à être utilisés dans l’industrie alimentaire et de la transformation des aliments pour animaux.
Classe 2: Matières colorantes synthétiques sous forme de poudre, en particulier pour la coloration des aliments; pigments, en particulier pour la coloration des aliments; préparations pigmentées, en particulier pour la coloration des aliments; résines naturelles à l’état brut; tous les produits de cette classe non destinés au marché de la peinture décorative pour le soin du bois; tous les produits précédents uniquement dans la mesure où ils sont liés à l’industrie de transformation des aliments et des aliments pour animaux.
Classe 3: Aromates (huiles essentielles); huile de genévrier; huiles pour l’agrumes; huiles essentielles; tous les produits précédents uniquement destinés à être utilisés dans l’industrie alimentaire et de la transformation des aliments pour animaux.
Classe 5: Distillat, distillat de baies de genévrier et distillats de fruits à usage médical (non compris dans d’autres classes); amidon à usage diététique et pharmaceutique; aliments pour bébés; tous les produits précédents uniquement destinés à être utilisés dans l’industrie alimentaire et de la transformation des aliments pour animaux.
Classe 7: Composants pour machines pour aromatiser les feuilles de tabac.
Classe 9: Appareils et instrumentsscientifiques, optiques, de pesage, de mesurage; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; tous les produits précédents uniquement dans la mesure où ils sont liés à l’industrie de transformation des aliments et des aliments pour animaux.
Classe 29: Extraits de fruits secs; fruits sous forme de poudre; concentrés de fruits; viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, marmelades, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; extraits non compris dans d’autres classes; macerates, non compris dans d’autres classes; résines oléoïques non comprises dans d’autres classes; albumine à usage alimentaire; alginates à usage alimentaire; amandes moulues; bouillons; préparations pour bouillons; concentrés de bouillons; bouillons; concentrés de bouillons; caséine à usage alimentaire; concentrés [bouillons]; concentrés [bouillons]; croquettes; nids d’oiseaux comestibles; matières grasses pour la fabrication de graisses comestibles; gélatine à usage alimentaire; ichtyocolle à usage alimentaire; champignons conservés; fruits à coque préparés; arachides préparées; pectine à usage alimentaire; pollen préparé pour l’alimentation; protéine pour l’alimentation humaine; présure; Chrysalides de vers à soie, pour l’alimentation humaine; préparations pour faire de la pope; potages; Tahini [pâte de graines de sésame]; truffes conservées; extraits d’algues à usage alimentaire.
Décision sur la demande d’annulation no C 39 140 Page sur 5 33
Classe 30: Concentrés d’épices; épices sous forme de poudre; café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et produits à base de céréales, pain et pâtisserie et confiserie, crèmes glacées; sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, dips (relish), condiments; glace à rafraîchir; arômes, arômes naturels, préparations aromatiques et préparations aromatiques pour les aliments et boissons (autres que les huiles essentielles); arômes végétaux (autres que les huiles essentielles); préparations aromatisantes pour aliments et boissons; arômes de fumée pour aliments et boissons; distillat, distillat de baies de genévrier et distillats de fruits à usage alimentaire (non compris dans d’autres classes).
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux; malt; produits pour l’engraissement des animaux; litières pour animaux (produits pour -); sable aromatique pour animaux domestiques [litière]; chaux pour fourrage; tourbe pour litières; masque pour l’engraissement du bétail; vinasse
[résidu de vinification]; papier sablé pour animaux de compagnie [litière]; paille [litière].
Classe 32: Préparations de sirops, à savoir préparations de fruits, bases, sirops, arômes émulsifiés et arômes liquides pour arômes de boissons, non compris dans d’autres classes, jus sous forme de poudre; bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; distillat, distillat de baies de genévrier et distillats de fruits pour boissons non alcoolisées (non compris dans d’autres classes).
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); distillat, distillat de baies de genévrier et distillats de fruits pour boissons alcoolisées (non compris dans d’autres classes); essences alcooliques; extraits alcooliques; extraits de fruits avec alcool.
Classe 34: Tabac; articles pour fumeurs; allumettes; goût du tabac destiné aux produits du tabac; feuilles de tabac aromatisées; humidificateurs de produits du tabac; cigarettes; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; cigarillos; cigares; herbes à fumer; tabac à priser; tabatières non en métaux précieux.
Classe 35: Courtage et commerce de gros et de détail de produits alimentaires, boissons, céréales, semences, boissons alcooliques et non alcooliques, produits du tabac, sucre, café, thé, cacao, condiments; publicité de produits alimentaires, boissons, céréales, semences, boissons alcooliques et non alcooliques, produits du tabac, sucre, café, thé, cacao, condiments; gestion commerciale des affaires commerciales dans le domaine de l’industrie alimentaire et de l’alimentation animale; administration commerciale dans le domaine de l’industrie alimentaire et de l’alimentation animale; travaux de bureau dans le domaine de l’industrie alimentaire et de l’alimentation animale; location d’équipements de bureau.
Classe 39: Transport routier de marchandises en aliments, boissons, céréales, semences, boissons alcooliques et non alcooliques, produits du tabac, sucre, café, thé, cacao, condiments; traitement de produits alimentaires, boissons, céréales, semences, boissons alcooliques et non alcooliques, produits du tabac, sucre, café, thé, cacao, condiments; transport de produits alimentaires, boissons, céréales, semences, boissons alcooliques et non alcooliques, produits du tabac, sucre, café, thé, cacao, condiments; emballage et stockage de denrées alimentaires, boissons, céréales, semences, boissons alcooliques et non alcooliques, produits du tabac, sucre, café, thé, cacao, condiments.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; tous les
Décision sur la demande d’annulation no C 39 140 Page sur 6 33
services antérieurs ne concernent que l’industrie alimentaire et de la transformation des aliments pour animaux.
Classe 43: Services de serrures et d’auberges de montagne; services de restaurants, taves, chambres rafraîchissantes, pizzerias, magasins de confiserie, cafés, exploitations de vacances; services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; réservation de logements temporaires; réservation de pensions; réservation d’hôtels; services de location de chaises, de tables, de linge de table, de verrerie; location de tentes; location de constructions transportables.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas été utilisée depuis 5 ans.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des arguments et des éléments de preuve afin de prouver l’usage de sa marque, qui seront énumérés, décrits et appréciés ci-après.
La demanderesse a affirmé que l’usage de la marque contestée n’avait pas été prouvé. Elle a fait valoir que certains documents ne sont pas datés, que certains documents sont antérieurs à la période pertinente, que des traductions n’ont pas été fournies pour d’autres documents, que les produits n’ont pas été correctement identifiés, que la marque n’est pas apposée sur des emballages et qu’il n’existe aucun lien entre les produits et le signe, qui semble avoir été utilisé en tant que dénomination sociale et non en tant que marque. En outre, lorsque la marque peut être identifiée, elle n’est pas conforme aux dispositions de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et aucun élément de preuve n’a trait au chiffre d’affaires. En outre, la décision d’un tribunal slovène concernant une affaire parallèle relative à une marque slovène de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne saurait être considérée comme analogue à la présente procédure, hormis le fait que certains points de la décision n’étaient pas correctement fondés.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu en expliquant pourquoi sa marque n’est généralement pas apposée sur l’emballage de ses produits, et a fourni quelques échantillons de ceux-ci, tous datés, ainsi que des photographies de certains produits sur lesquels figurent les étiquettes. Elle a également expliqué pourquoi les documents montrent l’usage d’une marque et pas seulement une dénomination sociale, et que cette marque est également conforme à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Pour réfuter la critique de la demanderesse selon laquelle aucun chiffre d’affaires n’a été démontré, elle a présenté une déclaration sous serment et a déclaré que les factures adressées à des clients établis en dehors de l’Union européenne sont acceptables en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle a fait référence au fait que plusieurs des produits figurant sur les factures pouvaient appartenir à plus d’une classe de la classification de Nice (et qu’ils couvraient donc différents produits dans la spécification de sa marque).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a également examiné la question de la publication de la marque contestée en l’absence de certaines classes dans la version anglaise et demande à l’Office de décider si la marque devrait être republiée ou conclure la présente procédure de déchéance.
Décision sur la demande d’annulation no C 39 140 Page sur 7 33
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 04/12/2008. La demande en déchéance a été déposée le 22/10/2019. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 22/10/2014 au 21/10/2019 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve produits dans les documents du 30/12/2019, du 24/02/2020 et du 24/02/2021 soient confidentielles à l’égard de tiers. Par conséquent, la division d’annulation ne décrira ces éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Décision sur la demande d’annulation no C 39 140 Page sur 8 33
Les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les suivantes.
Le 30/12/2019
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à un accord signé entre certaines sociétés liées à la demanderesse et au prédécesseur en droit de la titulaire de la marque de l’Union européenne, selon lequel la demande n’aurait pas dû être déposée et produit l’annexe 0 jointe à cet accord ainsi qu’une copie du registre allemand des sociétés.
Elle explique que la titulaire de la marque de l’Union européenne est active dans l’ «industrie alimentaire». La société a changé de nom en Frutarom Etol et, en outre, une nouvelle entité, ETOL, a été créée. Les deux sociétés ont utilisé la marque contestée, cette dernière avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne, et les éléments de preuve produits comprennent des factures des deux. Elle ajoute que les documents ne contiennent pas d’images d’emballages de produits puisque la titulaire vend ses produits à des entreprises et non au grand public; les seules preuves d’emballage sont présentes sur certaines captures d’écran des sites web, étant donné que les produits peuvent également être achetés en ligne.
Annexe 1: plusieurs captures d’écran des sites web www.etol.si/ et www.trgovina-
etol.com. Les captures d’écran du premier site montrent le signe et contiennent des informations sur les activités du groupe ETOL. Le site web contient également une liste de produits, tels que des «solutions salées», des «aliments pour animaux de compagnie et aliments pour animaux de compagnie», des «produits du tabac», des «arômes de poudre et des poudres de fruits», des «extraits et des aliments fonctionnels», des «solutions pour boissons sans alcool», des «solutions de confiserie et de chocolat», des «solutions de boulangerie», des «produits laitiers, crèmes glacées, sorbées et desserts glacés», «viande et produits de poisson». La titulaire de la marque de l’Union européenne fournit la traduction d’un certain nombre de termes, par exemple «couleur», plusieurs couleurs («rouge», «jaune»).
Les captures d’écran du site web www.trgovina-etol.com comprennent des photos de produits destinés à la vente en ligne, tels que:
.
Annexe 2:
A.Un certain nombre d’articles, tels que des captures d’écran d’un carnets, une carte de visite portant la marque, une image d’une bannière relative à une compétition sportive parrainée par la titulaire de la MUE en 2017, un document que la titulaire de la MUE identifie comme «parrainage SLC» et qui semble être une sorte de
Décision sur la demande d’annulation no C 39 140 Page sur 9 33
festivals organisés en 2018. Ce document contient également une copie d’une page d’un carnets, une photographie de ce qui semble être la couverture d’un catalogue, une photographie de certains jeunes ayant un globe, un certain nombre d’images que la titulaire identifie comme «produits de l’imprimerie à lier», une lettre et l’accord figurant à l’appendice 0, ainsi que ce qui semble être une annexe à ce document, en slovène.
Le signe qui figure le plus dans ces documents est , bien qu’un certain nombre de documents montrent les signes
et (le cartouche, l’image de certains jeunes ayant un globe terrestre). L’une des images contient le signe
(l’un des articles identifiés comme étant des «produits de l’imprimerie à lier»), et un document (la lettre) montre les deux signes.
B.Deux captures d’écran des sites web https://www.rk-celje.si/sl/sponzorji et http://www.slg-ce.si/domov/dnevi-komedije/pokrovitelji-28-dnevov-komedije.html, montrant un certain nombre de marques sans lien avec la présente procédure,
ainsi que la marque .
Annexe 3: des factures.
A.De la société, ETOL, montrant le signe . Ces factures couvrent les années 2014 à 2019 et sont adressées à des clients en Jordanie. Certaines des factures décrivent les produits avec des mots tels que «banane» et «fraise» et
Décision sur la demande d’annulation no C 39 140 Page sur 10 33
contiennent des codes, tandis que d’autres font référence à la «saveur» et à la «poudre aromatisée», par exemple:
.
B.De la société Frutarom Etol, montrant le signe , couvrant les années 2014 à 2019 et émis à des entreprises, entre autres, en Croatie, en Allemagne, en Norvège, en Pologne, en Slovaquie et en Slovénie. Certaines des descriptions apparaissent en anglais (par exemple, «orange», «chocolate»), et pour les factures adressées à des clients en Slovénie, elles apparaissent en slovène.
Le 24/02/2020
La titulaire de la marque de l’Union européenne a répété qu’elle vendait ses produits principalement à d’autres entreprises et moins au grand public, et a produit les documents suivants.
Annexe 4: six factures montrant le signe et couvrant les années 2014 à 2019. Ils sont délivrés à des clients en Belgique, en Allemagne, au Kazakhstan, en Pologne, dans la Fédération de Russie et aux Émirats arabes unis. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, ces factures font référence à des «articles de tabac spécifiques», mais les descriptions (en anglais) ne font que faire référence, entre autres, à «anis sucré», à «saveur de pommes doseuses», à «currant noir» et à la «banane». Le document contient également ce qui semble être la reproduction de deux étiquettes, par exemple:
.
Décision sur la demande d’annulation no C 39 140 Page sur 11 33
Annexe 5: plusieurs captures d’écran de sites internet et de factures. La titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne également que ces produits correspondent, entre autres, à des produits vendus par l’intermédiaire de l’un des plus grands supermarchés en Slovénie, TUséjourn. Les images de l’emballage montrent ce qui suit:
en outre, la description des produits figurant sur les factures apparaît en slovène, bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie aux traductions des articles fournis avec ses observations antérieures.
Le 28/02/2020
Annexe 6: un certain nombre d’étiquettes apposées sur des emballages, montrant par
exemple . La titulaire de la marque de l’Union européenne a traduit une partie des produits comme suit: ksantan guma (caoutchouc xantan), evkaliptus (eucaliptus), mango alphonso, méta (menthol), Keks (cookie), hruska (poar), visnja (sour cherry), citrona (lemon), lešnjak (noix), maslo (beurre), punc (punch), kava (café), koko mleoko (coquille) (coquille) (coquille)
Après l’expiration du délai imparti pour produire la preuve de l’usage, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les arguments et éléments de preuve suivants.
Le 13/10/2020
La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu à plusieurs critiques de la demanderesse et a produit de nouveaux éléments de preuve.
Captures d’écran insérées dans les observations.
oPlusieurs captures d’écran de produits montrant des étiquettes (qui avaient été présentées dans les observations précédentes). oUn extrait en anglais de la base de données de l’Office slovène de la propriété intellectuelle concernant l’enregistrement de la marque slovène no 201 371 429.
Décision sur la demande d’annulation no C 39 140 Page sur 12 33
oPlusieurs captures d’écran contenant des produits montrant la marque apposée sur celles-ci. oPlusieurs captures d’écran avec les étiquettes elles-mêmes. oUne capture d’écran du tableau fourni dans la déclaration sous serment. oDeux captures d’écran de tableaux concernant le chiffre d’affaires provenant de ce qui semble être des rapports annuels déposés devant le registre slovène des sociétés. Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne explique qu’elle a également produit l’intégralité des documents pour 2015, 2016 et 2017, seules les deux dernières années sont versées au dossier. Toutefois, la capture d’écran concernant les données pour 2015 apparaît dans le document complet pour 2016. Toutes ces informations sont en slovène et la titulaire de la MUE a inséré dans ses observations la traduction relative au chiffre d’affaires global pour 2015, 2016 et 2017. oTraduction des produits visibles dans les factures déjà présentées.
Une photographie sur un véhicule avec le signe suivant:
Une déclaration sous serment, en Slovénie, signée le 06/05/2020 par le directeur de la société Frutarom Etol d.o.o..
Traduction de la déclaration sous serment susmentionnée. La traduction en elle-même est datée du 28/04/2020 et indique que la marque contestée a été utilisée de manière continue entre 2014 et 2019 par la société mère Frutarom Etol d.o.o., et par ETOL d.o.o. en tant que fille. Le document contient un tableau produit par la titulaire de la MUE avec une description des produits vendus, ainsi que des montants exprimés en tonnes et en recettes.
Ce qui semble être les rapports annuels de la société déposés auprès du registre slovène des sociétés pour les années 2016 et 2017 (voir ci-dessus).
Le 24/12/2020
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni un certain nombre de traductions pour différents termes et a expliqué une partie des éléments de preuve produits précédemment, en faisant référence à des produits spécifiques identifiés par classe.
Le 24/02/2021
Pour étayer la nature appropriée de l’usage de la marque, la titulaire de la MUE renvoie
à la marque de l’Union européenne no 17 883 683, dont la titulaire est une société sœur de la titulaire de la MUE, appartenant à la même société mère, et affirme qu’elle est utilisée en combinaison avec la marque contestée.
Le document contient également un certain nombre de factures produites pour la première fois dans le cadre de la procédure, avec une traduction couvrant, entre autres,
Décision sur la demande d’annulation no C 39 140 Page sur 13 33
des produits tels que des couleurs, des sirops, des arômes, des concentrés, des extraits, des macerates et des bases.
Le 07/05/2021
La titulaire de la marque de l’Union européenne a commenté la présence de la marque contestée dans un certain nombre de documents déjà produits et elle a produit des traductions de termes trouvés dans les étiquettes incluses dans sa communication du 28/02/2020. La titulaire a également présenté un tableau contenant des explications concernant le contenu des factures supplémentaires qu’elle a produites pour la première fois, ainsi que la classe de la classification de Nice à laquelle elles appartiennent.
Le 10/05/2021
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la marque contestée avait été indûment publiée le 15/12/2008 et a demandé à l’Office soit de republier la marque, soit de suspendre ou de conclure la procédure de déchéance. Elle contenait un tableau comportant des traductions du contenu des factures relatives à des produits compris dans la classe 31.
Le 27/05/2021
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit deux «corrections d’erreurs» effectuées dans certaines MUE et a déclaré que ces situations sont analogues à celle qu’elle a expliquée dans ses observations antérieures.
Le 13/09/2021
En ce qui concerne la prétendue publication incorrecte de la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne a contesté le fait de privilégier une langue par rapport à tous les autres, étant donné que la marque de l’Union européenne a un caractère unitaire, et que les consommateurs de cette langue et de ce territoire ont le droit d’être informés autant que n’importe qui, y compris l’Allemagne.
Elle a également commenté l’usage de la marque telle qu’enregistrée et a renvoyé à certains éléments de preuve de l’usage pour des produits compris dans la classe 5 et à certains services de transport compris dans la classe 39.
Le 10/11/2021
La titulaire de la MUE a fait référence à une décision rendue par le Circuit Tribunal de Ljubljana dans son arrêt du 20/09/2021, qui confirmait l’usage sérieux, et a confirmé la marque no SI 201371429 pour un certain nombre de produits et services, qui sont traduits en anglais dans le bref résumé fourni par la titulaire de la marque de l’Union européenne, ainsi que des produits et services qui ont été révoqués par la décision. La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait référence à un certain nombre de factures produites dans le cadre de cette procédure et présentées dans le cadre du présent recours en déchéance en faisant référence aux produits et services (en slovène accompagnés d’une traduction anglaise), ainsi qu’à la catégorie générale et à la classe dont ils relèvent.
Décision sur la demande d’annulation no C 39 140 Page sur 14 33
Après la clôture de la phase contradictoire de la procédure (qui a eu lieu le 24/11/2021), la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les observations suivantes:
Le 01/04/2022
La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu aux critiques de la demanderesse dans ses lettres du 19/01/2022 et du 11/02/2022.
Le 20/05/2022
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une traduction sommaire en anglais du contenu d’une décision rendue par le tribunal supérieur de Ljubljana, datée du 07/04/2022, confirmant un jugement antérieur. Ce résumé ne contient que la liste des produits et services pour lesquels la marque reste enregistrée et ceux pour lesquels la déchéance de la marque est prononcée.
Le 28/07/2022
La titulaire de la marque de l’Union européenne commente les critiques de la demanderesse concernant les procédures en Slovénie et a produit des extraits mis à jour de bases de données officielles concernant la marque slovène nationale.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne visant à ce que la marque contestée soit republiée
Le 10/05/2021, plus de 15 ans après la première publication de la marque contestée (le 11/07/2005) au titre de l’article 40 du RMC (alors en vigueur), et près de 2 ans après l’introduction de la demande en déchéance (22/10/2019), la titulaire de la MUE a soulevé la question de la publication erronée de la marque, étant donné qu’elle a expliqué que les produits compris dans les classes 29, 30 et 31 n’étaient pas présents dans la version anglaise (alors que dans d’autres versions, la spécification était complète). La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que le public anglophone n’était pas informé du fait que la marque avait été déposée pour certains des produits et qu’elle n’aurait dès lors pas pu prévoir qu’elle serait utilisée dans le commerce pour ces produits. Elle a indiqué qu’il appartenait à l’Office de décider s’il y avait lieu de publier la marque ab initio et de suspendre ou de conclure la procédure de déchéance.
En outre, dans sa lettre du 27/05/2021, en faisant référence à un cas qu’elle considérait comme analogue, à savoir la MUE no 4 235 636, la titulaire de la MUE semblait demander la correction d’erreurs et d’erreurs dans le Bulletin des marques de l’Union européenne et dans le certificat d’enregistrement (article 102 du RMUE).
Le 07/07/2021, la demanderesse a répondu que le seul document juridiquement contraignant est le certificat d’enregistrement dans la première langue de la demande de marque européenne, étant donné que les autres versions sont de simples traductions. La demanderesse a joint en annexe A1 un extrait de la marque contestée en anglais, daté prétendument du 12/09/2008, qui contenait les produits compris dans les classes 29 à 31, ainsi que l’annexe A2, avec la copie du rapport de la taxonomie, qui, selon la demanderesse, a été téléchargée peu avant le dépôt de la demande en déchéance, également avec ces classes.
Décision sur la demande d’annulation no C 39 140 Page sur 15 33
À cet égard, la date du 12/09/2008 mentionnée par la demanderesse en annexe A1 n’est pas évidente dans le document. Toutefois, le 15/12/2008, l’Office avait envoyé à la titulaire de la MUE un certificat de la marque contestée publié au Bulletin des marques communautaires no 2008/050 le 15/12/2008, et ce certificat contenait les produits compris dans les classes 29, 30 et 31 dans la version anglaise. Il est donc clair qu’en 2008, l’Office a remédié à l’incohérence relevée par la titulaire de la MUE le 10/05/2021 et que la titulaire a été dûment informée à cet égard. Dans ce contexte, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont rejetés.
Sur l’habilitation de la requérante et la recevabilité de la demande en déchéance
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à l’Office de rejeter la demande en déchéance au motif que la demanderesse n’aurait pas qualité pour agir en l’espèce. Elle a fait valoir qu’en formant le recours en déchéance, la demanderesse a violé un accord signé par sa société et trois sociétés allemandes auxquelles la demanderesse est liée (Tripp GmbH indirects Co. KG, ETOL-WERK et Eberhard Tripp GmbH Co. OHG). Afin de prouver ce lien entre les sociétés, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un extrait du registre du commerce allemand.
Elle a expliqué qu’après plusieurs années de coexistence pacifique, TRIPP ETOL a déposé des marques en conflit ignorant l’accord que les entreprises avaient signé, ce qui obligeait la titulaire de la marque de l’Union européenne à former opposition afin de protéger ses intérêts dans le secteur de la transformation alimentaire.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une copie du contrat et a fait référence à son article 4, qui dispose ce qui suit:
4. À l’avenir également, chaque partie acceptera les droits de l’autre partie et s’abstiendra de faire valoir des droits dérivés de ses droits antérieurs, pour autant que l’utilisation de ces droits soit conforme à la rubrique 1. 2.
La demanderesse a répondu que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait formé des oppositions à l’encontre de ses marques de l’Union européenne no
17 993 602 et no 17 984 981 et qu’elle violait dès lors l’article 4 de l’accord qu’elle citait. Par conséquent, cette action en déchéance n’est qu’une défense légitime contre les oppositions. Elle a présenté une lettre de résiliation de l’accord susmentionné, datée du
18/12/2019.
L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE, sans soumettre ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur dans une telle déclaration et des intérêts généraux protégés par cette disposition. Par conséquent, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE n’exige pas de la demanderesse qu’elle démontre un intérêt spécifique à agir en déchéance. La raison de l’absence de cette exigence peut s’expliquer par l’intérêt général sous-jacent aux articles 58 et 59 du RMUE.
Dans le cas de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, en particulier, il existe un intérêt public évident à exclure du registre les marques qui ne respectent pas l’obligation d’usage imposée par l’article 18 du RMUE et qui, dès lors, ne remplissent pas leur fonction essentielle qui est de garantir aux consommateurs ou aux utilisateurs finaux l’identité d’origine des produits ou des services commercialisés, en leur permettant de distinguer sans confusion possible ces produits ou services de ceux qui ont une autre provenance. Lorsqu’une marque enregistrée n’est pas sérieusement utilisée sur le
Décision sur la demande d’annulation no C 39 140 Page sur 16 33
marché pertinent pendant une longue période (définie dans notre système comme étant de 5 années consécutives), il est clair que cette fonction essentielle n’est plus remplie et que le monopole d’utilisation du signe conféré à son titulaire par l’enregistrement n’est plus justifié.
En l’espèce, il n’est pas contesté que les parties sont impliquées dans d’autres procédures. Toutefois, le dépôt d’une demande en déchéance ne saurait être qualifié d’abusif sans autres éléments de preuve, étant donné qu’il existe clairement une logique économique sous-jacente, à savoir la défense d’une société attaquée en affaiblissant la position de son adversaire dans le litige parallèle, en cas de déchéance de la marque de la titulaire de la MUE. Le dépôt de demandes en déchéance contre des marques impliquées dans d’autres procédures est une défense standard et est conforme à l’objectif des dispositions juridiques qui exigent que les marques fassent l’objet d’un usage sérieux, étant donné qu’elles contribuent à réduire le nombre de conflits par la suppression potentielle d’une marque impliquée dans un tel conflit du registre. C’est la raison pour laquelle toute personne physique ou morale peut déposer une demande en déchéance d’une marque conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE sans avoir à démontrer un intérêt juridique, ce qui, dans des circonstances normales, empêche l’Office d’examiner les motifs sous-tendant une telle demande en déchéance. Dès lors, et compte tenu de l’intérêt général sous-tendant la présente procédure administrative, les motifs et le comportement antérieur de la demanderesse en déchéance n’ont pas d’incidence sur la portée de l’examen à effectuer par l’Office et ne sont, en principe, pas pertinents (30/05/2013,-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 21).
En outre, la prétendue violation de l’accord des parties, que ce soit par la demanderesse, par la titulaire de la marque de l’Union européenne, ou par les deux, excède les compétences de l’Office et la portée de l’analyse de la présente demande en déchéance.
Dans ce contexte, il y a lieu de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de preuves convaincantes de l’abus de droit de la part de la demanderesse qui pourraient faire appel à l’application de principes de droit supérieurs et remettre en cause la recevabilité de la demande en déchéance.
Par conséquent, pour toutes les raisons fournies, cet argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté.
Sur les critiques de la demanderesse concernant les prorogations accordées à la titulaire de la MUE et la demande de produire des traductions
La demande en déchéance a été jugée recevable et notifiée à la titulaire de la marque de l’Union européenne le 25/10/2019, et un délai fixé au 30/12/2019 pour produire la preuve de l’usage de sa marque a été fixé. Avant la réception de tout document, la demanderesse a demandé à l’Office de refuser toute demande de prorogation de ce délai, mais elle n’a fourni aucune explication ou motivation de quelque manière que ce soit.
En effet, la titulaire de la MUE a demandé une première prorogation du délai, qui a été accordée par l’Office conformément à l’article 101, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 68 du RDMUE. La pratique générale de l’Office consiste à faire droit à une première demande reçue dans les délais, et le refus de l’autre partie ne prive pas l’Office de son pouvoir d’appréciation quant à l’opportunité d’accepter ou non une telle prorogation, pour autant que la demande respecte les conditions fixées pour accorder des prorogations.
Décision sur la demande d’annulation no C 39 140 Page sur 17 33
La prorogation supplémentaire demandée par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 10/07/2020 a également été accordée étant donné que l’Office a tenu compte du fait que les documents déjà produits avaient été fortement critiqués par la demanderesse. Enoutre, le 24/12/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé une autre prorogation, qui a également été accordée par l’Office le 12/01/2021 en raison de causes de force majeure, à savoir le verrouillage général en cours à l’époque dans le pays où le titulaire de la MUE est domicilié (Slovénie). Une nouvelle prorogation a été demandée par la titulaire le 13/09/2021 et accordée par l’Office le 20/09/2021, étant donné que la demande concernait un délai accordé pour les différentes observations et, comme expliqué ci-dessus, la pratique de l’Office consiste à faire droit à une première demande. Par conséquent, la demande de la demanderesse doit être rejetée;
La demanderesse a également fait remarquer que la titulaire de la marque de l’Union européenne était invitée à produire des traductions des documents produits le 13/10/2020 et qu’il s’agit, de fait, d’une nouvelle extension. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable par analogie aux procédures d’annulation). Par conséquent, il existe une disposition juridique autorisant l’Office à présenter une demande de traduction et, si l’Office a demandé au titulaire de la MUE de produire une traduction, cela ne peut être considéré comme une extension de facto et la revendication de la demanderesse n’est pas fondée.
Sur les éléments de preuve produits tardivement
Après l’expiration du délai imparti à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour produire la preuve de l’usage, et avant la clôture de la phase contradictoire de la procédure (le 24/11/2021), la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai imparti par l’Office (puis prorogé) et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires. Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011-, 415/09, Fishbone,
Décision sur la demande d’annulation no C 39 140 Page sur 18 33
EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013-, 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36). En outre, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais renforcent simplement la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de tenir compte de tous les éléments de preuve supplémentaires produits avant la clôture de la procédure contradictoire.
Par conséquent, les éléments de preuve produits le 01/04/2022 ne peuvent être pris en considération. Toutefois, le 20/05/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des informations relatives à l’arrêt du Tribunal supérieur de Ljubljana rendu le 07/04/2022 concernant une procédure de déchéance de l’enregistrement de la marque slovène no 201 371 429 et, le 28/07/2022, une version actualisée de la protection de la marque slovène après la procédure de déchéance nationale. Il est évident qu’aucun de ces documents n’était à la disposition de la titulaire de la marque de l’Union européenne avant l’expiration du délai imparti pour produire la preuve de l’usage de la marque, ni à la fin de la phase contradictoire de la procédure, de sorte qu’ils peuvent être pris en considération. Il convient toutefois de préciser qu’elles ne peuvent modifier le résultat de cette décision, pour les raisons qui seront expliquées ultérieurement.
Sur l’usage par des tiers
La demanderesse fait valoir qu’une partie des documents (notamment certaines des factures) concerne l’usage de la marque par la société Etol d.o., qui n’est pas la titulaire de la marque contestée.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
La titulaire de la MUE explique qu’elle a changé de nom en Frutarom Etol et qu’une nouvelle entité ETOL a été créée en utilisant la marque au nom de la titulaire, avec son consentement, et que les deux entités, Frutarom Etol et Etol, utilisent la marque. Premièrement, il s’agit d’une reconnaissance implicite du consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne; conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la MUE et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même. En outre, l’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), doit également être considéré comme un usage autorisé (30/01/2015,-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38). Dès lors, l’allégation de la demanderesse doit être rejetée.
Sur la déclaration sous serment présentée par la titulaire de la marque de l’Union européenne
L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou
Décision sur la demande d’annulation no C 39 140 Page sur 19 33
solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Toutefois, cela ne signifie pas que ces déclarations n’ont aucune valeur probante, et le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
La déclaration sous serment indique simplement que la marque contestée a été utilisée pour un certain nombre de produits (énumérés dans un tableau) «de manière continue au cours de cette période et pendant la période précédant ladite période» (sic), mais ne précise pas la durée de l’usage, pas plus qu’elle ne fait référence au lieu de l’usage. En outre, la liste figurant dans la déclaration sous serment (comme celle présentée pour les factures présentées le 24/02/2021) contient un certain nombre d’expressions dont la traduction en anglais ne permet pas de comprendre clairement ce que sont les produits (par exemple, les «systèmes de fruits», les «fruits en poudre sur support» ou les «arômes key»).
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente. En outre, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
La demanderesse fait valoir que certains éléments de preuve ne sont pas datés, comme les captures d’écran des sites internet (annexe 1) et les éléments et captures d’écran figurant à l’annexe 2. Toutefois, bon nombre des factures sont datées et comprises dans la période pertinente. En outre, alors que, dans les deux étiquettes présentées le 24/02/2020, aucune date ne peut être appréciée, dans certaines de celles produites le 28/02/2020, il existe des dates de production antérieures à l’introduction de la demande en déchéance et, en tout état de cause, certaines des dates «les plus antérieures» sont antérieures à 2020. Compte tenu du fait que, généralement, ces périodes s’étendent sur une période assez longue, il est possible de supposer que les produits se trouvaient sur le marché au cours de la période pertinente ou très proches de celui-ci. En tout état de cause, en ce qui concerne la durée de l’usage, il importe de rappeler que seules les
Décision sur la demande d’annulation no C 39 140 Page sur 20 33
marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période (16/12/2008-, 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28).
Par conséquent, la division d’annulation considère que, dans l’ensemble, les preuves de l’usage produites contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
En ce qui concerne le lieu de l’usage, bon nombre des factures ont été émises à l’attention de sociétés établies dans différents États membres de l’Union européenne, et il existe également des factures montrant des ventes à des sociétés, notamment en Jordanie, en Norvège et en Fédération de Russie. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1.
Par conséquent, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage.
Nature de l’usage: usage en tant que marque et nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
Les points de désaccord entre les parties sont les suivants:
I)la marque n’est pas utilisée sur les emballages et n’est donc pas apposée sur les produits eux-mêmes, II)si le (s) signe (s) vu (s) dans les éléments de preuve est/ne sont pas utilisé (s) en tant que marque ou simplement comme dénomination sociale; III)si les signes sont conformes à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs. En outre, la «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE requiert également la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
En ce qui concerne le fait que certaines des images d’emballage fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne portent pas la marque, elle a expliqué que ses produits sont principalement vendus dans des cadres de gros, à des grands acheteurs et que, par conséquent, ce type de public connaît la marque grâce à la facturation des produits. Néanmoins, elle contient quelques images d’étiquettes, d’autres photographies de récipients avec des étiquettes et d’autres images d’emballages avec étiquettes sur lesquelles figurent des étiquettes, et a fait valoir que, dès lors, il n’existe aucun doute dans l’esprit du public pertinent quant à l’origine des produits.
L’usage d’un signe en tant que dénomination sociale peut être considéré comme un usage en tant que marque, à condition que les produits ou services pertinents eux- mêmes soient identifiés et proposés sur le marché sous ce signe (13/04/2011-, 209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56). En général, tel n’est pas le cas lorsque la
Décision sur la demande d’annulation no C 39 140 Page sur 21 33
dénomination sociale est simplement utilisée en tant qu’enseigne (sauf dans le cas de la preuve de l’usage pour des services de vente au détail), ou figure à l’arrière d’un catalogue ou comme une indication accessoire sur une étiquette (-18/01/2011, 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 47).
L’usage d’un nom commercial, d’une société ou d’un nom commercial peut être considéré comme un usage «pour des produits» lorsque:
une partie appose sur les produits le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne; ou bien que le signe ne soit pas apposé, la partie utilise le signe de telle manière qu’il s’établit un lien entre la dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne et les produits ou services (11/09/2007-, 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-23).
Dès lors que l’une de ces deux conditions est remplie, le fait qu’un mot soit utilisé en tant que nom commercial de l’entreprise n’empêche pas qu’il soit utilisé en tant que marque pour désigner des produits ou des services (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38). Par exemple, la présentation du nom commercial en haut des bons de commande ou des factures, selon la manière dont le signe apparaît sur ceux- ci, peut être apte à étayer l’usage sérieux de la marque enregistrée (06/11/2014,-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 44-45).
Les sites web et les factures montrent des signes utilisés comme dénominations sociales. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit des étiquettes et photographies de récipients avec des signes apposés sur celles-ci. La division d’annulation considère que le lien entre les signes et les produits dans l’ensemble des documents produits est clair et que, par conséquent, le (s) signe (s) fonctionnent (nt) en tant que marque.
La marque contestée a été enregistrée sous la forme suivante :
certaines des factures montrent le signe (1), et d’autres éléments
de preuve montrent (2), tant sur les étiquettes que sur les produits
eux-mêmes: .
La demanderesse fait valoir que les modifications vues dans les signes ne les rendent pas conformes aux dispositions de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Toutefois, dans le premier signe vu ci-dessus, l’élément distinctif «ETOL» est représenté de manière très dominante et la seule différence réside dans l’ajout de l’expression non
Décision sur la demande d’annulation no C 39 140 Page sur 22 33
dominante «since 1924», qui est descriptive dans la mesure où elle indique le début des activités de l’entreprise.
En ce qui concerne le deuxième signe, la titulaire de la MUE explique que sa société a changé de nom pour devenir «Frutarom Etol». En effet, le 04/12/2013, la titulaire de la MUE a demandé à l’Office un changement de nom par rapport à l’original ETOL tovarna AROM en eteričnih OLJ d.d. à Frutarom Etol tovarna AROM en eteričnih OLJ d.o.o. et, le 19/01/2021, une nouvelle modification de la dénomination actuelle de la société, Tastepoint tovarna AROM dans eteričnih OLJ d.o.o.
La titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne également que la marque de
l’Union européenne no 17 883 683 est utilisée par une société sœur appartenant au même groupe de sociétés.
Àcet égard, une marque enregistrée qui n’est utilisée qu’en tant que partie d’une marque complexe ou conjointement avec une autre marque doit continuer à être perçue comme une indication de l’origine du produit en cause pour que cet usage relève de la notion d’ «usage sérieux» au sens de l’article 18, paragraphe 1, duRMUE (-18/04/2013, 12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 35).
Le deuxième signe présenté dans les éléments de preuve contient l’élément distinctif «ETOL» accompagné de l’expression descriptive et non dominante «depuis 1924». Il contient également la dénomination «Frutarom», ainsi qu’un élément décoratif en forme d’arbre de palme faisant partie de la MUE no 17 883 683 mentionnée ci-dessus, ainsi que l’expression nettement moins dominante et descriptive «fondée 1933». Les éléments ne sont pas superposés l’un sur l’autre, ils ne forment pas une unité mais, au contraire, chacun d’eux conserve leur caractère indépendant. Par conséquent, cet usage peut être considéré comme l’usage simultané de deux marques et cet usage est conforme à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.
Importance de l’usage et usage pour les produits et services enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
Décision sur la demande d’annulation no C 39 140 Page sur 23 33
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services mentionnés dans la section «Motifs» ci-dessus. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Usage pour les services enregistrés
La marque contestée est enregistrée pour des services compris dans les classes 35, 39, 42 et 43.
Aucun élément de preuve ne figure dans les documents produits concernant les services compris dans les classes 42 et 43.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle a vendu ses produits à des entreprises et au grand public et qu’elle a donc fourni des services de vente en gros et au détail compris dans la classe 35. Toutefois, ce qui suit s’applique.
Les services de vente au détail compris dans la classe 35 sont définis dans la note explicative de la classification de Nice comme […] le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport), afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément; ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, des distributeurs automatiques, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple via des sites web ou des programmes de téléachat.
Il s’ensuit que la notion de «services de vente au détail» porte sur trois caractéristiques essentielles: premièrement, ces services ont pour objet la vente de produits aux consommateurs; deuxièmement, ils s’adressent aux consommateurs afin de leur permettre de visualiser et d’acheter facilement les produits; et, troisièmement, elles sont fournies au profit de tiers (04/03/2020,-155/18 P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 126). Les «autres» profitant du «rassemblement d’une variété de produits» sont les différents fabricants recherchant un débouché pour leurs produits.
La Cour a jugé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. Cela inclut, outre l’acte juridique de vente, toute activité exercée par
Décision sur la demande d’annulation no C 39 140 Page sur 24 33
l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’une telle transaction. Une telle activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment de produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations visant à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005,-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34).
Par conséquent, il n’y a pas d’usage pour des services de vente en gros et au détail compris dans la classe 35, dans lesquels le fabricant vend simplement ses propres produits à partir de sa boutique ou de son site web. En effet, la vente par le fabricant de ses propres produits n’est pas un service indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement des produits. Il ne serait pas approprié d’assimiler la protection conférée par l’enregistrement pour des produits compris dans les classes 1 à 34 à celle conférée par l’enregistrement pour les services de vente au détail compris dans la classe 35. Si les fabricants peuvent fournir des services connexes (tels que l’entretien d’un point de vente avec des assistants de magasins, la publicité, les conseils, les services après-vente, etc.) dans le cadre de la vente de leurs propres produits, ces activités ne relèvent de la notion de «service» payant que si elles ne font pas partie intégrante de l’offre de vente des produits (10/07/2014, 421/13-, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 26). Par conséquent, si un fabricant utilise une marque pour des activités qui font partie intégrante de l’offre de vente de ses propres produits, il n’y a pas d’usage pour les services de vente au détail de ces produits compris dans la classe 35. Cette interprétation est également confirmée par les exemples d’usage (violation) fournis à l’article 9, paragraphe 3, du RMUE.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également qu’elle a utilisé la marque contestée pour des services de transport compris dans la classe 39 et fait référence, à titre de preuve, à la photographie d’une camionnette avec la marque apposée sur elle, produite avec sa lettre du 13/10/2020, et que certaines des factures produites mentionnent des «frais de transport». Toutefois, les «services de transport» désignent, par exemple, une flotte de camions ou de navires utilisés pour transporter des marchandises de A à B. Ces services sont fournis par des entreprises de transport spécialisées dont l’activité n’est pas la fabrication et la vente des produits qui sont transportés. Par conséquent, il n’y a pas d’usage, pour des services de transport relevant de la classe 39, où le fabricant se contente de transporter ses propres produits.
En outre, il n’existe aucune preuve concernant un quelconque autre service enregistré sous la marque contestée compris dans les classes 35 et 39. Dans ce contexte, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être déchue de ses droits pour l’ensemble des services enregistrés compris dans les classes 35, 39, 42 et 43.
Usage pour les produits enregistrés
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à un certain nombre de factures produites dans le cadre de la présente procédure et sur la base desquelles, selon elle, la procédure de déchéance nationale en Slovénie a été tranchée. Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399). En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit des copies des arrêts originaux qu’en slovène et n’a fourni que des traductions des arrêts relatifs aux produits et services pour lesquels le Tribunal a conclu à l’usage. Par conséquent, il est impossible de déterminer le raisonnement sur lequel la Cour
Décision sur la demande d’annulation no C 39 140 Page sur 25 33
slovène a fondé ses conclusions et, par conséquent, ces arrêts ne peuvent avoir d’incidence sur la présente procédure de déchéance.
En substance, la demanderesse fait valoir que bon nombre des descriptions des produits présentées dans les éléments de preuve sont trop générales pour discerner des articles individuels et que, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne semble être un fabricant d’arômes, elle ne commercialise pas beaucoup d’autres produits pour lesquels la marque est enregistrée. Elle fait également valoir qu’elle doit être distinguée entre les arômes, d’une part, et les huiles essentielles et les extraits aromatiques, d’autre part, et fait valoir que les produits relevant des classes 3, 29 et 30 ne sont pas interchangeables.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les éléments de preuve produits prouvent l’usage d’une myriade de produits, à partir de substances brutes utilisées dans l’industrie, aux fruits et légumes et à la viande, aux boissons et aux produits du tabac, entre autres, dans la mesure où elle affirme que la même description figurant dans différents éléments de preuve peut prouver l’usage de nombreux produits compris dans des classes différentes. Elle précise également que les arômes pour aliments, aliments pour animaux et boissons peuvent être classés dans la classe 3 ou dans les classes 29 à 31 et que ceux utilisés dans la classe 3 sont similaires au point de prêter à confusion avec les classes 29 à 31.
La division d’annulation ne peut être d’accord avec la titulaire de la marque de l’Union européenne; dans la classification de Nice, le fait qu’un article relève d’une classe ou d’une autre dépend de la nature et de la destination exactes de l’article en question. Conformément aux «notes explicatives de la classification de Nice», les produits enregistrés compris dans la classe 1 sont des produits chimiques bruts vendus à l’industrie (pour la fabrication ultérieure d’autres produits), ceux compris dans la classe 2 sont soit des résines naturelles, soit des colorants, et les produits compris dans la classe 5 ont une finalité médicale au sens large.
À l’égard de quelle classe les «arômes pour aliments et boissons» sont classés, lorsqu’ils relèvent de la classe 3, ce sont des «huiles essentielles» et les autres relèvent de la classe 30. En outre, bien que les produits puissent être similaires au point de prêter à confusion, cela n’est pas approprié en ce qui concerne la preuve de leur usage, étant donné que l’ article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE ne prévoit aucune exception àcet égard.
L’usage de la marque pour des produits compris dans les classes 9 et 7 n’a pas été prouvé.
Les produits qui, en principe, entrent en cause à la suite des explications de la titulaire de la marque de l’Union européenne relèvent des classes 1, 2, 3, 5, 29, 30, 31, 32, 33 et 34. La question de savoir si l’usage de la marque a été prouvé pour ces produits dépend de la question de savoir si les éléments de preuve démontrent une importance suffisante de l’usage au cours de la période pertinente de 5 ans.
À l’annexe 2, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des extraits de sites internet des sociétés http://www.etol.si etwww.trgovina-etol.com, que la demanderesse a objectés au motif qu’ils n’étaient pas des sites internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Toutefois, il a déjà été indiqué ci-dessus que l’usage d’une marque avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne équivaut à un usage par la titulaire elle-même, et la production de ce type de preuves équivaut également à une reconnaissance du consentement.
Décision sur la demande d’annulation no C 39 140 Page sur 26 33
Les extraits du premier site internet indiquent clairement que l’entreprise qui utilise la marque est l’un des principaux fabricants européens d’arômes et d’ingrédients alimentaires. La description des activités du groupe est complétée comme suit: «Au cours de notre première période, nous avons fabriqué des huiles essentielles, qui étaient la seule façon d’ajouter de l’arôme aux produits alimentaires. Nous avons ensuite progressivement étendu notre programme afin d’inclure des concentrés de fruits et de saveur sur la base de toutes les variétés de fruits continentaux aux extraits naturels de plantes aromatiques». Le site web contient une liste de nombreux produits, mais ces informations, ainsi que la liste fournie dans la déclaration sous serment, doivent être étayées par d’autres éléments de preuve, et l’importance de l’usage de la marque pour les produits spécifiques doit également être suffisante au cours de la période pertinente.
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 1, la titulaire fait référence à un certain nombre de factures mentionnant des produits tels que «cloudifier», «vitamine C», «cyanidine» et autres, mais il n’est pas évident de savoir si ces produits sont utilisés pour le traitement et la conservation des aliments compris dans la classe 1 et, hormis l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne, aucun élément de preuve concluant n’est versé au dossier à cet égard. Par conséquent, aucun usage de la marque pour aucun des produits compris dans cette classe ne peut être reconnu.
Pour ce qui est de la classe 2, la déclaration sous serment mentionne les «couleurs artificielles» et les «couleurs naturelles en poudre», et la titulaire de la marque de l’Union européenne fait spécifiquement référence aux couleurs et pigments présents sur certaines images dans ses observations du 30/12/2019. Bien que les images ne montrent aucune marque, plusieurs articles figurant sur les factures (ou leurs traductions) font référence à des couleurs telles que, entre autres, le «rouge» et le «jaune», ou indiquent «couleur/coloring». En outre, l’extrait d’un site web mentionne les «couleurs alimentaires naturelles, aliments pour juicy coloring foods». Par conséquent, dans l’ensemble, les produits sont correctement identifiés dans les éléments de preuve, et la somme des informations contenues dans les documents équivaut à une importance suffisante de l’usage au cours de la période pertinente.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie
Décision sur la demande d’annulation no C 39 140 Page sur 27 33
de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
«Pour les aliments colorés» est une sous-catégorie objective et, par conséquent, la division d’annulation considère que, dans les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, il existe des preuves de l’usage de la marque pour des matières colorantes synthétiques, sous forme de poudre, pour la coloration alimentaire; pigments pour la coloration des aliments; préparations pigments pour la coloration des aliments; tous les produits précédents uniquement dans la mesure où ils sont liés à l’industrie de transformation des aliments et des aliments pour animaux. Toutefois, il n'existe aucune preuve de l’usage de la marque pour les autres produits enregistrés compris dans cette classe (résinesnaturelles à l’état brut; tous les produits de cette classe non destinés au marché de la peinture décorative pour le soin du bois; tous les produits précédents uniquement dans la mesure où ils sont liés à l’industrie de transformation des aliments et des aliments pour animaux).
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, la titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne un certain nombre de produits pour lesquels elle affirme avoir utilisé la marque. Les seuls éléments de preuve produits, qui vont toutefois de soi compte tenu de la traduction fournie par la titulaire de la marque de l’Union européenne et pour lesquels les documents prouvent une importance suffisante de l’usage grâce aux factures, sont des huiles essentielles et des huiles essentielles aromatiques [«eterična Olja» (huile éthérique), pour laquelle il existe plusieurs factures couvrant plusieurs années dans les observations du 24/02/2021]. Pour le reste des produits de cette classe (huile degenévrier; huiles d’agrumes) la division d’annulation ne peut conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour ces produits au cours de la période pertinente (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Pour les produits compris dans la classe 5, la titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne deux photographies de récipients vues dans ses observations du 28/02/2020 et indique que les produits sont un distillat pour Pelinkovec, «une forme de boisson alcoolisée en Slovénie». Elle fait ensuite référence à certaines factures mentionnant «rhum» et «gin». Toutefois, il n’est pas évident en quoi ces liqueurs très fortes pourraient avoir une finalité médicinale et relèveraient donc de la classe 5, et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit d’éléments de preuve à cet égard.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne des dénominations dans les factures telles que «suedica» et «distillats». Il n’existe aucun élément de preuve supplémentaire attestant que «suedica» est utilisé comme un produit médical ou pharmaceutique. Quant aux «distillats» de cette classe, il ressort de la capture d’écran
Décision sur la demande d’annulation no C 39 140 Page sur 28 33
contenue dans les observations du 13/09/2021 que le distillat de miel a un usage pharmaceutique, mais ce distillat de miel n’apparaît que sur une seule facture indiquant un faible volume de ventes.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également que le «malt» est une forme d’amidon, mais, même si tel était le cas, elle n’a produit aucune preuve que la marque est utilisée sur ces produits à des fins diététiques et pharmaceutiques. En ce qui concerne le «foeniculum vulgare» et le «concentré de betterave repoussé», hormis l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne, rien n’indique que ces produits sont des «aliments pour bébés».
Par conséquent, il n’existe aucune preuve de l’usage de la marque pour aucun des produits compris dans cette classe.
Pour des produits compris dans les classes 29, 30, 32 et 33, la titulaire fait référence à des étiquettes et factures mentionnant par exemple «maslo» (beurre), «školjke» («coquilles»), «Keks» («cookie»), «fromage», «coconut», «jambon», «BBQ indirects potato», «chocolat» et «cappuccino». Toutefois, même si ces expressions pouvaient être comprises comme des produits alimentaires finis, les images de récipients indiquent clairement que ces produits n’ont pas été vendus dans leur intégralité, et aucun autre élément de preuve ne prouve le contraire.
Quant aux «extraits», ils ne sont pas utilisés pour aromatiser lorsqu’ils relèvent de la classe 29, et concernent des «concentrés» (de fruits) et des «macerates», lorsqu’ils relèvent de la classe 29, ce sont des jus ou des purées. Toutefois, rien ne prouve que les produits ont été commercialisés sous la forme mentionnée; et les produits pour lesquels il existe des preuves ne relèvent pas de la classe 29, ils peuvent plutôt être inclus dans les concentrés, arômes et préparations aromatiques présents dans la classe 30.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également que la marque est présente sur le marché pour des boissons comprises dans les classes 32 et 33. Bien que de nombreux «fruits» soient mentionnés dans le document, il n’est pas évident qu’il s’agit de boissons finies comprises dans la classe 32.
En ce qui concerne les boissons alcoolisées, il existe un certain nombre de factures dans lesquelles figurent, entre autres, les expressions suivantes: «viljamovka» (traduit par «William Pear Brandy»), le soleil mexicain, piñacolada, Campesina, Chardonnay, extrait vermouth, vodka, brandy prum brandy, extrait d’absinthe (vraisemblablement absinthe), anis sucrée, rose. En outre, le tableau figurant dans la déclaration sous serment contient une entrée relative aux «boissons alcooliques», mais dans la première série de factures, bon nombre de ces produits auxquels la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence apparaissent avec «la date la plus avancée», ce qui indique qu’il ne s’agit pas de boissons alcoolisées en tant que telles. De même, certaines autres expressions
qui sont particulières, étant donné que les boissons alcoolisées ne contiennent généralement pas 100 % d’alcool, et cette même expression se retrouve en ce qui concerne le terme «destilati» (traduit par «destilary») et le terme «pijače» (traduit par «boissons alcooliques», tant dans les factures du 24/02/2021 que dans la déclaration sous serment). Tous ces produits semblent être des préparations pour faire des boissons et il n’y a pas de photographies ou d’étiquettes jointes à des bouteilles qui pourraient prouver le contraire.
Toutefois, les éléments de preuve (notamment les factures et les étiquettes) montrent un certain nombre de produits tels que les «arômes», les «essences», les
Décision sur la demande d’annulation no C 39 140 Page sur 29 33
«préparations», les «bases», les «sirops», les «concentrés» (d’épices), et selon la jurisprudence précitée:
Les dispositions de l’article 43 du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 47 du RMUE] permettant qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle l’usage sérieux de la marque a été établi i) constituent une limitation des droits que le titulaire de la marque antérieure tire de son enregistrement […] et ii) doivent être conciliées avec l’ intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans les limites de la marque descriptive des produits ou des services qu’il a enregistrés.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 51, soulignement ajouté).
Par conséquent, l’usage de la marque peut être reconnu pour les produits suivants:
Classe 30: Concentrés d’épices; arômes, arômes naturels, préparations aromatiques et préparations aromatiques pour les aliments et boissons (autres que les huiles essentielles); préparations aromatisantes pour aliments et boissons; distillat, distillat de baies de genévrier et distillats de fruits à usage alimentaire (non compris dans d’autres classes).
Classe 32: Préparations de sirops, à savoir préparations de fruits, bases, sirops, arômes émulsifiés et arômes liquides pour arômes de boissons, non compris dans d’autres classes, sirops et autres préparations pour faire des boissons; distillat, distillat de baies de genévrier et distillats de fruits pour boissons non alcoolisées (non compris dans d’autres classes).
Classe 33: Distillat, distillat de baies de genévrier et distillats de fruits pour boissons alcoolisées (non compris dans d’autres classes); essences alcooliques; extraits alcooliques; extraits de fruits avec alcool.
L’usage de la marque pour le reste des produits ne peut être reconnu même lorsqu’ils sont mentionnés dans les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne et présentés occasionnellement dans les éléments de preuve, étant donné que les documents ne prouvent pas de manière concluante que la marque a été utilisée pour ces produits compris dans les classes pertinentes, ou dans une mesure suffisante au cours de la période pertinente.
En ce qui concerne la classe 31, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait référence aux expressions «fraise», «banane», «orange» et autres en tant que produits compris dans la classe 31, mais ces expressions sont trop larges pour pouvoir clarifier sans équivoque la nature des produits et parvenir à la conclusion qu’ils ont été vendus sous la forme de «fruits frais», et rien dans les éléments de preuve ne prouve le contraire. En ce qui concerne les «extraits de malt», rien n’indique qu’il relève de cette classe parce qu’il est utilisé pour nourrir des animaux.
Certaines factures dans les observations du 24/02/2021 font référence aux «arômes pour l’alimentation animale», mais le seul «arôme» correctement classé dans cette classe concerne les «feuilles aromatisantes fraîches de l’arbre à poivre japonais (Sansho)», qui ne sont pas des produits protégés par la marque contestée.
Par conséquent, l’usage pour les produits de cette classe ne peut être reconnu.
Décision sur la demande d’annulation no C 39 140 Page sur 30 33
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 34, les factures présentées le 24/02/2020 (annexe 4) mentionnent «boyage de tabac», «goût de tabac» et «fumée», et les factures présentées le 24/02/2021 mentionnent des «arômes pour tabac» et des «cassettes» (vraisemblablement des «boyaux»).
La simple référence au terme «fumée» ne saurait être interprétée comme une preuve de l’existence de produits compris dans cette classe compte tenu de son caractère général. Quant aux «boyaux», ils n’appartiennent pas à la classe 34; ils relèvent plutôt de la classe 7 en tant que pièces de machines. Toutefois, les factures contiennent des références à des arômes, indiquant clairement qu’il ne s’agit pas de machines ou de leurs pièces comprises dans la classe 7, mais plutôt d’arômes pour le tabac. L’ensemble produit contient deux factures datées du 24/02/2020, datées du 26/02/2015, émises à l’attention d’une société de la Fédération de Russie, avec deux entrées pour ces produits, et une facture datée du 18/04/2017 adressée à une société polonaise. Bien que les éléments de preuve ne soient pas nombreux, les produits ont été vendus en deux années différentes et ils ont non seulement été présents sur le marché européen, mais ils ont également été exportés.
Dans les trois factures présentées le 24/02/2021 pour du «tabac aroma», deux d’entre elles font respectivement référence aux «fruits» (ananas) et «speculaas», mais la marque n’est enregistrée pour aucun autre arôme de tabac compris dans la classe 24 autre que le goût du tabac utilisé dans les produits du tabac, qui, compte tenu des observations formulées ci-dessus, sont les seuls produits compris dans cette classe pour lesquels l’usage de la marque peut être reconnu.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 1: Produits chimiques à usage scientifique, à savoir pour la transformation des aliments; produits chimiques destinés à conserver les aliments; tous les produits précédents uniquement destinés à être utilisés dans l’industrie alimentaire et de la transformation des aliments pour animaux.
Classe 2: Matières colorantes synthétiques sous forme de poudre, autres que pour la coloration des aliments; pigments autres que pour la coloration des aliments; préparations pigmentées autres que pour la coloration des aliments; résines naturelles à l’état brut; tous les produits de cette classe non destinés au marché de la peinture décorative pour le soin du bois; tous les produits précédents uniquement dans la mesure où ils sont liés à l’industrie de transformation des aliments et des aliments pour animaux.
Classe 3: Huile de genévrier; huiles pour l’agrumes; tous les produits précédents uniquement destinés à être utilisés dans l’industrie alimentaire et de la transformation des aliments pour animaux.
Classe 5: Distillat, distillat de baies de genévrier et distillats de fruits à usage médical (non compris dans d’autres classes); amidon à usage diététique et pharmaceutique; aliments pour bébés; tous les produits précédents uniquement destinés à être utilisés dans l’industrie alimentaire et de la transformation des aliments pour animaux.
Classe 7: Composants pour machines pour aromatiser les feuilles de tabac.
Décision sur la demande d’annulation no C 39 140 Page sur 31 33
Classe 9: Appareils et instrumentsscientifiques, optiques, de pesage, de mesurage; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; tous les produits précédents uniquement dans la mesure où ils sont liés à l’industrie de transformation des aliments et des aliments pour animaux.
Classe 29: Extraits de fruits secs; fruits sous forme de poudre; concentrés defruits; viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, marmelades, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; extraits non compris dans d’autres classes; macerates, non compris dans d’autres classes; résines oléoïques non comprises dans d’autres classes; albumine à usage alimentaire; alginates à usage alimentaire; amandes moulues; bouillons; préparations pour bouillons; concentrés de bouillons; bouillons; concentrés de bouillons; caséine à usage alimentaire; concentrés [bouillons]; concentrés [bouillons]; croquettes; nids d’oiseaux comestibles; matières grasses pour la fabrication de graisses comestibles; gélatine à usage alimentaire; ichtyocolle à usage alimentaire; champignons conservés; fruits à coque préparés; arachides préparées; pectine à usage alimentaire; pollen préparé pour l’alimentation; protéine pour l’alimentation humaine; présure; Chrysalides de vers à soie, pour l’alimentation humaine; préparations pour faire de la pope; potages; Tahini [pâte de graines de sésame]; truffes conservées; extraits d’algues à usage alimentaire.
Classe 30: Épices sous forme de poudre; café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et produits à base de céréales, pain et pâtisserie et confiserie, crèmes glacées; sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, dips (relish), condiments; glace à rafraîchir; arômes végétaux (autres que les huiles essentielles); arôme fumé pour aliments et boissons.
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux; malt; produits pour l’engraissement des animaux; litières pour animaux (produits pour -); sable aromatique pour animaux domestiques [litière]; chaux pour fourrage; tourbe pour litières; masque pour l’engraissement du bétail; vinasse
[résidu de vinification]; papier sablé pour animaux de compagnie [litière]; paille [litière].
Classe 32: Jus sous forme de poudre; bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 34: Tabac; articles pour fumeurs; allumettes; feuilles de tabac aromatisées; humidificateurs de produits du tabac; cigarettes; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; cigarillos; cigares; herbes à fumer; tabac à priser; tabatières non en métaux précieux.
Classe 35: Courtage et commerce de gros et de détail de produits alimentaires, boissons, céréales, semences, boissons alcooliques et non alcooliques, produits du tabac, sucre, café, thé, cacao, condiments; publicité de produits alimentaires, boissons, céréales, semences, boissons alcooliques et non alcooliques, produits du tabac, sucre, café, thé, cacao, condiments; gestion commerciale des affaires commerciales dans le domaine de l’industrie alimentaire et de l’alimentation animale; administration commerciale dans le domaine de l’industrie alimentaire et de l’alimentation animale; travaux de bureau dans le domaine de l’industrie alimentaire et de l’alimentation animale; location d’équipements de bureau.
Décision sur la demande d’annulation no C 39 140 Page sur 32 33
Classe 39: Transport routier de marchandises en aliments, boissons, céréales, semences, boissons alcooliques et non alcooliques, produits du tabac, sucre, café, thé, cacao, condiments; traitement de produits alimentaires, boissons, céréales, semences, boissons alcooliques et non alcooliques, produits du tabac, sucre, café, thé, cacao, condiments; transport de produits alimentaires, boissons, céréales, semences, boissons alcooliques et non alcooliques, produits du tabac, sucre, café, thé, cacao, condiments; emballage et stockage de denrées alimentaires, boissons, céréales, semences, boissons alcooliques et non alcooliques, produits du tabac, sucre, café, thé, cacao, condiments.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; tous les services antérieurs ne concernent que l’industrie alimentaire et de la transformation des aliments pour animaux.
Classe 43: Services de serrures et d’auberges de montagne; services de restaurants, taves, chambres rafraîchissantes, pizzerias, magasins de confiserie, cafés, exploitations de vacances; services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; réservation de logements temporaires; réservation de pensions; réservation d’hôtels; services de location de chaises, de tables, de linge de table, de verrerie; location de tentes; location de constructions transportables.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 22/10/2019.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
María Belén IBARRA Richard Bianchi Oana-Alina STURZA DE DIEGO
Décision sur la demande d’annulation no C 39 140 Page sur 33 33
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Enregistrement ·
- International ·
- Dictionnaire ·
- Sac ·
- Union européenne ·
- Produit ·
- Marque ·
- Consommateur ·
- Signification ·
- Descriptif
- Céramique ·
- Usage sérieux ·
- Produit ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Classes ·
- Service ·
- Carreau ·
- Preuve ·
- Éléments de preuve
- Service ·
- Divertissement ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Marque antérieure ·
- Produit ·
- Union européenne ·
- Logiciel ·
- Degré
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Logiciel ·
- Marque antérieure ·
- Véhicule ·
- Informatique ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Photographie ·
- Classes
- Vodka ·
- Union européenne ·
- Marque ·
- Boisson ·
- Recours ·
- Spiritueux ·
- Enregistrement ·
- Demande ·
- Retrait ·
- Bière
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Consommateur ·
- Internet ·
- Produit ·
- Web ·
- Logiciel ·
- Ligne ·
- Papeterie
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Produit ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Légume ·
- Tomate ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Service ·
- Poisson
- Opposition ·
- Droit antérieur ·
- Enregistrement de marques ·
- Marque antérieure ·
- Marque verbale ·
- Recours ·
- Union européenne ·
- Base juridique ·
- Frais de représentation ·
- Délai
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Animaux ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Usage ·
- Élément figuratif ·
- Service ·
- Risque de confusion ·
- Aliment
Sur les mêmes thèmes • 3
- Opposition ·
- Droit antérieur ·
- Langue ·
- Marque antérieure ·
- Holding ·
- Irrégularité ·
- Luxembourg ·
- Habilitation ·
- Marque verbale ·
- Délai
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Cuir ·
- Classes ·
- Produit ·
- Distinctif ·
- Similitude ·
- Peau d'animal ·
- Droit antérieur ·
- Pertinent
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Logiciel ·
- Caractère distinctif ·
- Crypto-monnaie ·
- Classes ·
- Informatique ·
- Produit ·
- Bitcoin ·
- Opposition
Textes cités dans la décision
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.