LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 7 avril 2020
Dans l’affaire R 94/2020-2
Penny-Markt GmbH Domstr. 20 50668 Cologne Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Zenk Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Neuer Wall 25/Schleusenbrücke 1, 20354 Hambourg, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18119857
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
07/04/2020, R 94/2020-2, Almtaler (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 3 septembre 2019, PENNY-Markt GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:

Classe 29 — Viande; Pâtes à tartiner; Poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; Pâtes à tartiner de poissons, de fruits de mer et de mollusques; Les produits laitiers et leurs produits de substitution; Fromage; Œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs; Huiles et graisses comestibles; Fruits et légumes transformés [y compris les fruits à coque, les légumineuses] et les champignons transformés; Gelées et gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner à fruits et légumes; Soupes, potages et bouillons, extraits de viande.

Classe 30 — Aliments préparés et en-cas corrosifs, à savoir les en-cas à base de maïs, de céréales, de farine et de sésame, les herbes, les sauces, les gâteaux, les pâtes, les plats de riz et de céréales, les pâtes dans le manteau et les pâtes, les sandwichs et pizzas, les rouleaux de printemps et d’algues, les petits pains amortis, les plats à pain flade; Sel alimentaire, condiments, épices, arômes pour boissons; Sauces, chutneys et pâtes piquantes; Les produits de boulangerie et de confiserie, le chocolat et les desserts, à savoir les gâteaux, les barres de céréales, les sucreries, les confiseries, les pâtisseries, les tartes, le sucre, les édulcorants naturels, les vernis et les garnitures, ainsi que les produits d’apiculture, les barres de chocolat et les gommes à mâcher, les bonbons, les barres de confiserie, les biscuits, les biscuits, les gommes à mâcher, les barres de muesli et les barres énergétiques, le sucre cannique, les produits de la boulangerie, les pâtisseries, les biscuits; Sucre, édulcorants naturels, glaçures sucrées et garnitures et produits apicoles destinés à la consommation humaine; Glace, crème glacée, yaourt congelé, sorbet; Glaçures sucrées et garnitures; Café, thé, cacao et leurs substituts; Céréales et amidons et fécules transformés destinés à l’alimentation humaine et produits dérivés, céréales et amidons transformés pour denrées alimentaires et produits dérivés, préparations de boulangerie et levures; Pâtes alimentaires séchées et fraîches, nouilles et sauces; Céréales; Riz; Farine; Céréales pour petit-déjeuner, avoine, gruaux; Levures et agents gonflants; Pâte, pâte cuite et mélanges pour la cuisson.

07/04/2020, R 94/2020-2, Almtaler (fig.)

---

3
Classe 32 — Bière et produits de brasserie; Boissons non alcoolisées; Boissons à base de noix et de soja; Boissons gazeuses aromatisées; Jus; Eaux; Préparations non alcooliques pour faire des boissons.

Classe 33 — Préparations alcooliques pour faire des boissons; Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Spiritueux et liqueurs; Vins; Vins de liqueur; Vins mousseux; Cidre; Boissons alcoolisées mixées.

2 La demande a été contestée le 12 septembre 2019. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 15 novembre 2019 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande pour tous les produits revendiqués, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE. L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
– Le signe pour lequel la protection de la marque a été demandée contient des drapeaux/armoiries d’État, leurs éléments ou des imitations au point de vue héraldique, qui sont protégés en vertu de l’article 6 ter de la convention de Paris. Les drapeaux d’État jouissent d’une protection en soi sans qu’ils aient besoin d’être enregistrés auprès de l’OMPI en vertu de l’article 6ter, paragraphe 3, point a), de la CP. Il n’est pas nécessaire d’établir un lien entre les produits et services revendiqués et le pays; Les drapeaux d’État bénéficient d’une protection absolue.

– En l’espèce, le signe contient les armoiries suisses (6 ter:

CH65) ainsi que les composants/imitations des drapeaux
d’État de l’Italie , de la France , de l’Autriche et de l’Allemagne . L’autorisation d’un organisme compétent n’a pas été présentée.

4 Le 14 janvier 2020, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 27 janvier 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– La disposition de l’article 6 ter, paragraphe 1, sous a), de la convention de Paris doit faire l’objet d’une interprétation stricte. Elle ne peut être étendue au-delà des cas pour lesquels elle a été prévue. La Cour a confirmé ce principe à
07/04/2020, R 94/2020-2, Almtaler (fig.)

---

4
plusieurs reprises pour d’autres interdictions absolues. Cela ressort également de la jurisprudence nationale et du principe de proportionnalité.
– L’objectif de protection de l’article 6 ter, paragraphe 1, point a), de la convention de Paris n’est pas affecté si le mode de reproduction d’un armoirie ne permet pas de donner l’impression qu’il s’agit d’un symbole de puissance publique associé à un effet de légitimation déterminé. En effet, dans ce cas, il n’y a pas d’identification avec un État ni d’atteinte aux droits souverains de l’État, car il est clair que l’emblème ne doit pas être utilisé en tant que tel.

– La marque demandée se compose, à côté de l’inscription, de l’image d’une chaîne de montagnes dans laquelle cinq images sont insérées sous forme décorative. L’une de ces images est (par hasard) une image presque fidèle des armoiries suisses. Les autres images sont des images qui, dans leur forme, rappellent des armoiries lointaines, mais ne contiennent que les couleurs nationales de l’Italie, de la France, de l’Autriche et de l’Allemagne.
– En ce qui concerne les signes faisant référence à l’Autriche, à l’Allemagne, à l’Italie et à la France, l’article 6 ter, paragraphe 1, sous a), de la convention de Paris n’est pas applicable, puisqu’il ne s’agit pas de «imitations au point de vue héraldique».
– Les armoiries suisses ne sont pas utilisées sous une forme qui donne l’impression d’un symbole de souveraineté.
– Si l’on considère le signe demandé dans son ensemble, l’impression d’internationalité présente un caractère décoratif. Le rattachement à une autorité unique n’est pas possible.

Considérants
6 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

7 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable. Elle n’est toutefois pas fondée, car c’est à juste titre que l’examinateur a rejeté la marque demandée pour tous les produits revendiqués, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE, lu conjointement
07/04/2020, R 94/2020-2, Almtaler (fig.)

---

5
avec l’article 6 ter, paragraphe 1, point a), de la convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle (ci-après la «convention de Paris»).

Article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE, lu conjointement avec l’article 6 ter, paragraphe 1, point a), de la convention de Paris
8 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE, en l’absence d’autorisation des autorités compétentes conformément à l’article 6 ter de la convention de Paris, les marques doivent être refusées.

9 L’article 6 ter de la convention de Paris est libellé comme suit:

Article 6 ter
(1)(a) Les pays de l’Union conviennent de refuser ou d’annuler l’enregistrement des armoiries, drapeaux et autres emblèmes d’État des pays de l’Union, des signes et poinçons officiels de contrôle et de garantie qu’ils ont introduits, ainsi que toute imitation au point de vue héraldique, en tant que marques de fabrique ou de commerce ou en tant qu’éléments de celles-ci, et d’interdire l’utilisation de ces marques par des mesures appropriées, à moins que les autorités compétentes n’aient autorisé leur utilisation.

(b) Les dispositions du point a) s’appliquent également aux armoiries, drapeaux et autres signes distinctifs, sigles ou dénominations des organisations internationales intergouvernementales dont un ou plusieurs pays de l’Union sont membres; sont exclus les armoiries, drapeaux et autres signes distinctifs, sigles ou dénominations qui font déjà l’objet d’accords internationaux en vigueur assurant leur protection.

(C) Aucun pays de l’Union n’est tenu d’appliquer les dispositions du point b) au détriment des titulaires de droits acquis de bonne foi avant l’entrée en vigueur de la présente convention dans ce pays. Les pays de l’Union ne sont pas tenus d’appliquer ces dispositions si l’usage ou l’enregistrement visé au point a) n’est pas de nature à créer dans l’esprit du public l’impression d’un lien entre l’organisation concernée et les armoiries, drapeaux, signes distinctifs, sigles ou dénominations, ou si l’utilisation ou l’enregistrement n’apparaît pas de nature à induire le public en erreur sur l’existence d’un lien entre l’utilisateur et l’organisation.

3 bis) Aux fins de l’application de ces dispositions, les pays de l’Union conviennent d’échanger, par l’intermédiaire du Bureau international, une liste des emblèmes d’État et des signes et
07/04/2020, R 94/2020-2, Almtaler (fig.)

---

6
cachets officiels de contrôle et de garantie qu’ils souhaitent ou souhaitent maintenir, actuellement ou à l’avenir, sans restriction ou, dans certaines limites, sous la protection du présent article, y compris pour toute modification ultérieure de cette liste. Chaque pays de l’Union mettra à la disposition du public, en temps utile, les listes notifiées.

Toutefois, cette notification n’est pas obligatoire en ce qui concerne les drapeaux des États.

10 L’article 6 ter, paragraphe 1, sous a), de la convention de Paris vise à empêcher l’enregistrement et l’usage de marques qui sont identiques à des emblèmes d’État ou qui constituent une imitation héraldique de ces signes. Une telle inscription ou utilisation porterait atteinte au droit de l’État de contrôler l’utilisation des symboles de sa juridiction et pourrait, en outre, induire le public en erreur sur l’origine des produits désignés par de telles marques (21/04/2004, T-127/02, ECA, EU:T:2004:110, § 39).

11 La marque demandée contient des éléments reproduisant les armoiries suisses ainsi que des éléments des drapeaux d’État de l’Italie , de la France , de l’Autriche et de l’Allemagne.

12 L’interdiction d’imitation d’un emblème concerne cependant uniquement les imitations de celui-ci au point de vue héraldique, c’est-à-dire celles qui réunissent les connotations héraldiques qui distinguent l’emblème des autres signes. Ainsi, la protection contre toute imitation du point de vue héraldique se réfère non à l’image en tant que telle, mais à son expression héraldique. Pour déterminer si la marque contient une imitation au point de vue héraldique, il convient également de tenir compte de la description héraldique de l’emblème en cause (16/07/2009, C- 202/08 P & C-208/08 P, RW feuille d’érable, § 48; 05/05/2011, T- 41/10, esf école du ski français (fig.), EU:T:2011:200, § 25.

13 L’élément de la marque contestée reproduit à l’ identique les armoiries suisses ou le reproduit à tout le moins sous forme héraldique. Il présente les caractéristiques essentielles des armoiries suisses, à savoir sa forme d’armoirie ou de bouclier, ses couleurs typiques (rouge et blanc) ainsi que l’agencement des formes géographiques caractéristiques (une croix blanche au milieu d’un armoir rouge/d’un panneau). La demanderesse ne le conteste pas non plus.
07/04/2020, R 94/2020-2, Almtaler (fig.)

---

7
14 Contrairement à l’avis de la demanderesse, les armoiries contenues dans la marque contestée dans les couleurs des drapeaux d’État italien, français, autrichien et allemand constituent également une imitation héraldique des emblèmes des États respectifs. S’il est vrai que la forme habituelle du drapeau a été remplacée par une forme d’armoirie, toutes les caractéristiques essentielles des pavillons d’État concernés sont présentes, à savoir leurs couleurs typiques, l’agencement typique de ces couleurs dans les proportions prescrites et, dans le cas du drapeau autrichien, les aigles fédérales placées au centre. Même si, contrairement à l’opinion défendue ici, la représentation en armoirie des drapeaux italien, français, autrichien et allemand ne constituait pas une imitation héraldique en raison de sa forme modifiée, cela ne changerait rien à l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE. Il suffit que la marque demandée contienne l’emblème d’un État.
15 La demanderesse estime que le signe demandé ne peut pas être refusé, étant donné que les armoiries suisses sont utilisées avec d’autres armoiries dans les couleurs des drapeaux italien, français, autrichien et allemand. Cela exclurait toute affectation à une autorité publique déterminée. Les armoiries suisses auraient une fonction purement décorative visant uniquement à conférer au signe un caractère international en combinaison avec les autres armoiries.
16 Il convient tout d’abord de relever que l’application de l’article 6 ter, paragraphe 1, sous a), de la convention de Paris n’est pas exclue du seul fait que la marque demandée contient, outre les armoiries suisses, l’élément verbal «Almtaler» ainsi que d’autres éléments figuratifs (représentation stylisée d’une montagne). La protection conférée par l’article 6 ter, paragraphe 1, point a), de la convention de Paris est très large. Une marque doit être refusée à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE, lu conjointement avec l’article 6 ter, paragraphe 1, point a), de la convention de Paris, dès lors qu’un seul élément de la marque demandée constitue un emblème d’État ou une imitation héraldique de celui-ci. Il n’est donc pas nécessaire d’examiner l’impression d’ensemble produite par la marque (16/07/2009, C-202/08 P & C-208/08 P, RW feuille d’érable, § 47; 21/04/2004, T-127/02, ECA, EU:T:2004:110, § 40-41; 18/03/2015, R 1731/2013-1, Lapin NA LA NOUVELLE AGRICULTURE (fig.), § 34; 03/04/2013, R 38/2012- 2, Cycleurope (fig.), § 35.
17 Pour cette raison, il est également sans importance que les armoiries suisses ne soient pas le seul emblème d’État utilisé dans la marque. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la jurisprudence des juridictions européennes
07/04/2020, R 94/2020-2, Almtaler (fig.)

---

8
(16/07/2009, C-202/08 P & C-208/08 P, RW feuille d’érable; 21/04/2004, T-127/02, ECA, EU:T:2004:110) encore dans la pratique décisionnelle des chambres de recours (28/06/2012, R 1104/2011-2, ROUND TOWN NEWS www.roundtownnews.co.uk EST 1999 (fig.) 17/06/2013, WHO wants TO BE A FOOTBALLmillaire? (fig.); 11/10/2017, R 1537/2017-2, Immersion (fig.), une indication selon laquelle l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 6 ter, paragraphe 1, point a), de la convention de Paris, est inapplicable lorsque plusieurs emblèmes de différents pays sont utilisés simultanément, créant ainsi une impression d’internationalisation excluant tout lien avec un pouvoir étatique donné.
18 Selon la jurisprudence citée ci-dessus (point 16), il n’y a précisément pas lieu de se fonder sur l’impression d’ensemble produite par la marque. En outre, il ressort de l’article 6 ter, paragraphe 1, sous c), seconde phrase, de la convention de Paris que la protection des emblèmes d’État n’est pas subordonnée à l’existence, pour le public, d’un lien entre la marque demandée et l’emblème d’un État. En effet, dans le cas d’emblèmes d’organisations internationales, ladite disposition autorise l’enregistrement et l’utilisation d’une marque si celle-ci n’est pas de nature à induire le public en erreur quant à l’existence d’un lien entre l’utilisateur de la marque et l’organisation. Il s’ensuit que cette possibilité n’existe pas dans les autres cas, à savoir ceux relatifs aux emblèmes d’État, de sorte qu’il n’est pas nécessaire d’examiner l’existence d’un tel lien (16/07/2009, C- 202/08 P & C-208/08 P, RW feuille d’érable, § 44-45).
19 Contrairement à ce que pense la demanderesse, il importe donc peu de savoir si l’utilisation simultanée de plusieurs emblèmes d’État exclut l’existence d’un lien avec un État déterminé. L’article 6 ter, paragraphe 1, sous a), de la convention de Paris confère aux pays de l’Union un large droit de contrôler l’utilisation des symboles de leur juridiction, indépendamment d’une tromperie sur l’origine des marchandises ainsi désignées.

20 Il s’ensuit que le recours doit être rejeté.
07/04/2020, R 94/2020-2, Almtaler (fig.)

---

9
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

Rejette le recours.
Signés Signés Signés
S. Stürmann S. Martin A. Szanyi Felkl
Greffier:

Signés
H.Dijkema
07/04/2020, R 94/2020-2, Almtaler (fig.)