LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 juin 2022
Dans l’affaire R 146/2022-4
Volkswagen Aktiengesellschaft Brieffach 1770
38436 Wolfsburg
Titulaire de l’enregistrement Allemagne international/requérante représentée par EISENFÜHR SPEISER PATENTANWÄLTE RECHTSANWÄLTE PARTGMBB, Stralauer Platz 34, 10243 Berlin (Allemagne)
contre
KING RACK INDUSTRIAL CO., LTD. No 152, Shunfan Rd. Dajia Dist.,
Taichung City 437
Taïwan Opposante/défenderesse représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 131 547 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 537 868)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/06/2022, R 146/2022-4, Buzz/Buzz RACK (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 16 août 2019, Volkswagen Aktiengesellschaft (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale

en tant qu’enregistrement international désignant l’UE, entre autres, pour les produits et services suivants:
Classe 12 — Véhicules et véhicules; véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou par rail et leurs pièces; véhicules terrestres motorisés; voitures sans conducteur [voitures autonomes]; moteurs pour véhicules terrestres; mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres; châssis de véhicules; carrosseries de véhicules; accouplements pour véhicules terrestres; amortisseurs de suspension pour véhicules; ressorts amortisseurs pour véhicules; pneus; bandages pour roues de véhicules; jantes de roues de véhicules; bandages pleins pour roues de véhicule; roues de véhicules; moyeux de roues de véhicules; chambres à air pour pneumatiques; trousses pour la réparation des chambres à air, du caoutchouc adhésif, des pièces pour la réparation des chambres à air, des clous pour pneus, chaînes antidérapantes pour véhicules; antidérapants pour pneus de véhicule; sièges de véhicules; rétroviseurs; appuie-tête pour sièges de véhicules; alarmes antivol pour véhicules terrestres, dispositifs antivol pour véhicules; allume-cigares pour automobiles; voitures automobiles; automobiles; camions, remorques et semi-remorques pour véhicules, remorques pour véhicules; omnibus; motocyclettes, vélomoteurs, bicyclettes; appareils et installations de transport par câbles; chariots, chariots à provisions; aéronefs; bateaux, navires; locomotives; autobus; caravanes; tracteurs; cycles, trottinettes [véhicules]; télésièges, funiculaires; fauteuils roulants; pièces et parties constitutives de tous les produits précités, compris dans cette classe;
Classe 35 — Services de vente au détail et en gros concernant les véhicules à moteur et leurs pièces et accessoires, moteurs pour véhicules terrestres, châssis de véhicules, carrosseries et pneus pour roues de véhicules; services de vente au détail et en gros pour le commerce de vente par correspondance concernant les véhicules à moteur et leurs pièces et accessoires, moteurs pour véhicules terrestres, châssis de véhicules, carrosseries et pneus de roues de véhicules; services de vente au détail et en gros via l’internet concernant les véhicules à moteur et leurs pièces et accessoires, moteurs pour véhicules terrestres, châssis de véhicules, carrosseries et pneus de roues de véhicules; services de vente au détail et en gros par télé-achat concernant les véhicules à moteur et leurs pièces et accessoires, moteurs pour véhicules terrestres, châssis de véhicules, carrosseries et pneus de roues de véhicules; rassemblement, mais ne transportant pas, d’une variété de véhicules à moteur et de leurs pièces et accessoires, moteurs pour véhicules terrestres, châssis de véhicules, carrosseries et pneus de roues de véhicules pour le compte de tiers, permettant ainsi aux clients de visualiser et d’acheter les produits dans un point de vente au détail; négociation de contrats pour le compte de tiers concernant la vente et l’achat de véhicules à moteur et leurs pièces et accessoires, moteurs pour véhicules terrestres, châssis de véhicules, carrosseries et pneus de roues de véhicules; administration commerciale et gestion organisationnelle de flottes de véhicules pour le compte de tiers; information des consommateurs et conseils en matière de commerce et d’activités commerciales (conseil des consommateurs); traitement administratif des commandes (travaux de bureau); négociation de contrats pour le compte de tiers concernant la vente et l’achat de produits; conseils et assistance en matière d’organisation et de gestion de sociétés de vente au

---

3
détail et d’entreprises commerciales; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; conseils en gestion commerciale, publicité radiophonique et télévisée, organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité, collecte et préparation d’articles de presse pertinents; conseils en gestion de personnel; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; relations publiques; vente aux enchères; promotion des ventes pour des tiers; recrutement de personnel; services de relogement pour entreprises; traitement administratif de commandes d’achats; audit d’entreprise; recherche de parraineurs.
2 L’enregistrement international a été republié le 26 juin 2020.
3 Le 25 septembre 2020, KING RACK INDUSTRIAL CO., LTD.(ci-aprèsl’
«opposante») a formé une opposition contre la désignation de l’Union européenne de l’enregistrement international pour les produits et services précités:
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 13 898 614 pour la marque figurative
déposée le 31 mars 2015 et enregistrée le 28 août 2015 pour les produits suivants:
Classe 12 — Hôles pour animaux de compagnie; Paniers pour toitures; Porte-vélos; Galeries de toit.
6 Par décision du 23 novembre 2021 (ci-après «la décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 12 — Véhicules et véhicules; véhicules à locomotion terrestres; véhicules terrestres motorisés; voitures sans conducteur [voitures autonomes]; voitures automobiles; automobiles; omnibus; motocyclettes, vélomoteurs, bicyclettes; autobus; caravanes; cycles, trottinettes
[véhicules];
Classe 35 — Services de vente au détail et en gros concernant les véhicules à moteur et leurs accessoires; services de vente au détail et en gros d’entreprises de vente par correspondance concernant des véhicules à moteur et leurs accessoires; services de vente au détail et en gros par l’internet de véhicules automobiles et leurs accessoires; services de vente au détail et en gros par télé-achat de véhicules automobiles et de leurs accessoires; le regroupement, mais pas le transport, d’une variété de véhicules à moteur et de leurs accessoires pour le compte de tiers, permettant ainsi aux clients de visualiser et d’acheter les produits dans un point de vente au détail.
7 La division d’opposition a considéré qu’il existait un risque de confusion avec la marque antérieure pour lesdits produits et services et a rejeté l’opposition pour le surplus, condamnant les deux parties à supporter les frais de la procédure. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
– En ce qui concerne les produits compris dans la classe 12, les produits contestés «véhicules et véhicules; véhicules à locomotion terrestres; voitures

---

4
automobiles; automobiles; omnibus; autobus; caravanes» sont similaires aux «galeries de toit» de l’opposante, qui sont installées sur le toit des produits contestés pour transporter diverses choses. Les produits contestés
«motocyclettes, vélomoteurs, bicyclettes; cycles, trottinettes» sont également similaires aux «galeries de toit» de l’opposante, car ces dernières peuvent être utilisées pour transporter les produits contestés. Par conséquent, ces produits sont complémentaires. En outre, ils ont les mêmes utilisateurs finaux et peuvent partager les mêmes canaux de distribution et producteurs.
– En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, les «services de vente au détail et en gros concernant les accessoires pour véhicules automobiles» contestés; services de vente au détail et en gros d’entreprises de vente par correspondance concernant des accessoires pour véhicules à moteur; services de vente au détail et en gros par l’internet d’accessoires pour véhicules à moteur; services de vente au détail et en gros par télé-achat d’accessoires pour véhicules à moteur; le regroupement, mais pas le transport d’accessoires pour divers véhicules à moteur pour le compte de tiers, permettant ainsi aux clients de visualiser et d’acheter les produits dans un point de vente au détail» sont similaires aux «galeries de toit» de l’opposante comprises dans la classe 12.
– Les «services de vente au détail et en gros concernant les véhicules à moteur» contestés; services de vente au détail et en gros d’affaires de vente par correspondance concernant des véhicules à moteur; services de vente au détail et en gros par l’internet concernant des véhicules à moteur; services de vente au détail et en gros par télé-achat concernant des véhicules à moteur; le regroupement, mais pas le transport, d’une variété de véhicules à moteur pour le compte de tiers, permettant ainsi aux clients de visualiser et d’acheter les produits dans un point de vente au détail», sont similaires à un faible degré aux «galeries de toit» de l’opposante comprises dans la classe 12.
– Les autres produits et services contestés sont différents.
– Les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
– La marque antérieure sera décomposée en deux éléments, «Buzz» et «RACK», étant donné que ces mots ont une signification en anglais ainsi qu’en raison de l’utilisation de couleurs différentes pour chaque élément.
– L’élément verbal «RACK» de la marque antérieure est un mot anglais désignant un cadre pour maintenir, transporter ou afficher une charge ou un objet spécifique. Par conséquent, en ce qui concerne les produits, cet élément est dépourvu de caractère distinctif en anglais, étant donné qu’il indique que les produits sont des supports destinés à être utilisés avec des véhicules. Par conséquent, il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.

---

5
– Le premier élément verbal «Buzz» de la marque antérieure, qui est le seul élément du signe contesté, sera perçu comme un son humorisant rapide, comme celui d’un «z» prolongé ou d’une abeille en vol, comme une ambiance d’excitement et d’activité, ou comme une rumeur. En ce qui concerne les produits et services spécifiques en cause, cet élément est distinctif.
– L’étiquette et la stylisation de la marque antérieure ont une nature purement décorative et sont, dès lors, dépourvues de caractère distinctif.
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré au moins moyen, étant donné qu’ils coïncident par l’élément «Buzz», qui est le seul élément distinctif de la marque antérieure et du signe contesté dans son ensemble. Les signes diffèrent uniquement par les éléments non distinctifs supplémentaires de la marque antérieure.
– Sur le plan phonétique, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude, étant donné que leur prononciation coïncide par le son de l’élément «Buzz», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du deuxième élément verbal «RACK» de la marque antérieure, qui est dépourvu de caractère distinctif.
– Étant donné que les signes seront associés à la même signification de l’élément «Buzz» et que la marque antérieure possède une signification non distinctive supplémentaire, les signes sont similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré moyen.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, nonobstant la présence de certains éléments dépourvus de caractère distinctif;
– Le signe contesté reproduit entièrement le premier élément de la marque antérieure et le seul élément distinctif. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque antérieure comme une sous-marque, une variante du signe contesté, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’il désigne. Ilexiste donc un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone pour les produits et services jugés similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
8 Le 21 janvier 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la désignation de l’Union européenne pour l’enregistrement international a été refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 mars 2022.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la titulaire de l’EI
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

6
– La comparaison des produits est entachée d’un défaut de motivation. Les omnibus, les autobus et les caravanes ne peuvent pas porter un rack de toit en raison de leur hauteur. En ce qui concerne tous les produits, il n’y a aucune explication quant aux canaux de distribution, aux producteurs ou aux utilisateurs finaux.
– On peut s’attendre à ce que les consommateurs n’achètent pas une voiture de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement. La division d’opposition aurait dû au moins différencier les produits le long du niveau d’attention des consommateurs.
– Dans le cadre de la comparaison phonétique, les consommateurs ne décomposeront pas la marque antérieure en deux parties, indépendamment de leurs couleurs différentes.
– Le fait que les deux mots aient une signification en anglais n’entraîne pas automatiquement la séparation et la méconnaissance d’un élément. Le terme «RACK» n’est pas descriptif des produits revendiqués par la marque antérieure. En effet, la liste des produits de la marque antérieure fait référence aux «galeries de toit», et non à des «galeries», qui sont différentes.
– La combinaison des deux éléments doit être prise en considération dans la marque antérieure. Par conséquent, si les consommateurs connaissent un
«rack de toit», ils percevront et comprendront la combinaison «buzz rack» comme quelque chose de différent.
– L’élément «Buzz» est compris par le public pertinent comme un mot anglais courant. Bien qu’il ne soit pas totalement descriptif, il possède un caractère distinctif faible en raison du fait qu’il peut être perçu comme un terme élogieux faisant référence à quelque chose de populaire ou un sentiment sourisant.
– La partie anglophone de l’Union européenne percevra la marque antérieure comme une combinaison de ces éléments dans leur ensemble. Par conséquent, il est incorrect de ne pas tenir compte de l’élément «RACK».
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

7
Portée du recours
13 La titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision de la division d’opposition dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits et services suivants:
Classe 12 — Véhicules et véhicules; véhicules à locomotion terrestres; véhicules terrestres motorisés; voitures sans conducteur [voitures autonomes]; voitures automobiles; automobiles; omnibus; motocyclettes, vélomoteurs, bicyclettes; autobus; caravanes; cycles, trottinettes
[véhicules];
Classe 35 — Services de vente au détail et en gros concernant les véhicules à moteur et leurs accessoires; services de vente au détail et en gros d’entreprises de vente par correspondance concernant des véhicules à moteur et leurs accessoires; services de vente au détail et en gros par l’internet de véhicules automobiles et leurs accessoires; services de vente au détail et en gros par télé-achat de véhicules automobiles et de leurs accessoires; le regroupement, mais pas le transport, d’une variété de véhicules à moteur et de leurs accessoires pour le compte de tiers, permettant ainsi aux clients de visualiser et d’acheter les produits dans un point de vente au détail.
14 Parconséquent, la chambre de recours appréciera si c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion en ce qui concerne les produits et services mentionnés au paragraphe précédent (ci-après les
«produits et services contestés»).
15 Étant donné que l’opposante n’a formé aucun recours ni recours incident, la partie de la décision de la division d’opposition qui rejette l’opposition pour les produits et services restants est considérée comme définitive.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou,le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
18 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de

---

8
similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent
19 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
20 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
21 Les produits contestés compris dans la classe 12 sont différents types de véhicules, destinés au grand public et aux professionnels. Étant donné que le prix de ces produits est généralement élevé (er) et qu’ils ne sont normalement pas achetés spontanément, sans attention particulière, le consommateur fera preuve d’un niveau d’attention élevé (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 35; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi, EU:T:2012:137, § 41).
22 Les produits de la marqueantérieure compris dans la classe 12 sont des transporteurs et des transporteurs de véhicules, qui s’adressent également aux consommateurs moyens et aux professionnels de différents secteurs. En raison de leurs caractéristiques techniques et de sécurité, outre le fait qu’ils ne sont pas achetés quotidiennement, le niveau d’attention des consommateurs peut varier de moyen à supérieur à la moyenne (14/05/2019, T-12/18, Triumph, EU:T:2019:328,
§ 21).
23 Le même raisonnement peut être appliqué aux services contestés compris dans la classe 35, qui concernent la vente au détail et en gros de véhicules automobiles et leurs accessoires, de sorte qu’à leur égard également, le niveau d’attention des mêmes consommateurs variera, selon les produits acquis, de moyen à élevé.
24 La protection de la marque antérieure s’étendant à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des consommateurs sur ce territoire. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne [09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60]. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, §
76, 83, dernière phrase).

---

9
25 En l’espèce, la chambre de recours procédera à l’appréciation de la similitude des signes et de l’existence éventuelle d’une confusion, comme l’a fait la division d’opposition, du point de vue de la partie anglophone du public, qui est, en particulier, le public de l’Irlande et de Malte.
Comparaison des produits et services
26 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la question de savoir si les produits et services peuvent être fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente. En outre, il convient de tenir compte de la pratique commerciale ou de la réalité du marché. Il importe de souligner que cette liste de critères n’est pas exhaustive (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 45, 51).
27 À cet égard, il convient de souligner que, si le fait que les produits puissent être vendus dans les mêmes points de vente spécialisés est favorable à la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et renforce l’impression qu’ils sont fabriqués par la même entreprise, cette seule circonstance ne suffit pas à prouver la similitude des produits en cause (26/03/2020, T-343/19,
SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 30).
28 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
29 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
30 Enfin, il convient de noter que, lors de la comparaison des produits et services, des faits qui sont généralement connus, c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004, T-185/02, PICARO, EU:T:2004:189, § 29), ou qui résultent de l’expérience pratique, peuvent être pris en considération. Lorsque ces faits sont susceptibles d’être connus de toute personne et sont

---

10
notamment connus des consommateurs des produits ou services en cause, la chambre de recours n’est pas obligée de présenter des exemples de cette expérience pratique (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, §
29 et jurisprudence citée).
31 Les produits de la marque antérieure compris dans la classe 12 «Renforcer;
Paniers pour toitures; Porte-vélos; Galeries de toit» appartiennent à la catégorie plus large des «pièces et accessoires de véhicules». Ils ont pour objet de transporter des animaux de compagnie («barrière pour animaux domestiques»), des vélos («porteuse de vélo») ou tout article pouvant s’adapter à un panier de toit ou à un rack de toit. Ils sont spécifiquement conçus pour être utilisés sur des véhicules (ou dans les véhicules, dans le cas de la «barrière pour animaux domestiques») à cette fin et peuvent également être spécialement fabriqués pour s’adapter à des articles spécifiques (tels que des vélos).
32 Compte tenu de ce qui précède, les produits contestés compris dans la classe 12, à savoir:
Véhicules et moyens de transport; véhicules à locomotion terrestres; véhicules terrestres motorisés; voitures sans conducteur [voitures autonomes]; voitures automobiles; automobiles; omnibus; motocyclettes, vélomoteurs, bicyclettes; autobus; caravanes; cycles, trottinettes
[véhicules];
présentent un lien évident de complémentarité avec les produits de la marque antérieure, étant donné qu’ils sont essentiels à l’usage de ces produits, qui, sans eux, seraient dépourvus de finalité;
33 Comme indiqué ci-dessus, les paniers ou galeries de toit sont spécialement conçus pour être montés sur des véhicules, concrètement, sur des véhicules pourvus d’un toit, qui sont ceux couverts par les définitions générales des «véhicules et véhicules transportatifs; véhicules à locomotion terrestres; véhicules terrestres motorisés», ainsi que «voitures sans conducteur [voitures autonomes]; voitures automobiles; automobiles; omnibus; autobus; caravanes». Ces derniers sont donc indispensables pour remplir la finalité des produits antérieurs, de sorte qu’ils présentent un lien étroit de complémentarité. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, il est notoire que «omnibus; autobus; caravanes» peuvent porter des galeries de toit, et aucun élément de preuve versé au dossier ne prouve le contraire, hormis l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle ces véhicules seraient «trop élevés».
34 Les produits de la marque antérieure étant des accessoires pour automobiles, il ne saurait être exclu qu’ils soient vendus dans les mêmes points de vente que les véhicules eux-mêmes. Les galeries de toit doivent être compatibles avec le toit du véhicule et doivent remplir certaines conditions d’aérodynamie, de poids et même d’esthétique pour correspondre à la voiture, de sorte que certains acheteurs préféreraient certainement les acquérir auprès des mêmes producteurs, ou d’entreprises liées, à ceux des véhicules. Par conséquent, il ne peut être exclu que le public pense que la responsabilité de ces deux produits incombe à la même entreprise, raison pour laquelle ils doivent être considérés comme similaires à un degré moyen.

---

11
35 En outre, le «porteur Bike; Galeries de toit» sont également utilisées en relation directe avec les «motocyclettes, cyclomoteurs, vélos; cycles, trottinettes», qui font l’objet des premiers. Ils présentent donc un lien de complémentarité, étant donné que les produits de la marque antérieure ont pour finalité, entre autres, de transporter des motocyclettes et des vélos sur des voitures, des caravanes, etc. Les
«porte-vélos» seront très probablement fixés à l’arrière d’un véhicule pour transporter des motocyclettes de plus grande taille, de sorte que des vélos peuvent également se tenir sur le toit d’une voiture. Compte tenu de ce qui précède, il existe au moins un degré de similitude inférieur à la moyenne entre ces produits.
36 Ence qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, ils concernent tous la vente, par des moyens différents, de véhicules à moteur et de leurs accessoires. Étant donné que lesproduits de la marque antérieure sont inclus dans la définition large des accessoires pour véhicules automobiles, ils constituent l’objet des services contestés, qui vendent des produits identiques et similaires à ceux de la marque antérieure. En conséquence, les services contestés peuvent être proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits antérieurs sont vendus.
37 En outre, il existe une complémentarité entre les services contestés et les produits de la marque antérieure, en ce sens que ces derniers, en tant qu’accessoires pour véhicules automobiles, sont indispensables ou importants pour l’usage des services de vente de ces accessoires, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de ces derniers incombe à la même entreprise. De tels services, qui sont fournis dans le but de vendre certains produits spécifiques, seraient dépourvus de sens en leur absence (24/09/2008, T-116/06, O Store,
EU:T:2008:399, § 48-57; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 39-
44). Étant donné que les services contestés se rapportent à des produits identiques aux produits de la marque antérieure (accessoires de véhicules automobiles), ainsi qu’à des produits similaires aux produits de la marque antérieure (véhicules à moteur), il s’ensuit que les produits et services en conflit présentent un degré moyen de similitude inférieur à la moyenne (24/06/2014, T-330/12, The Hut,
EU:T:2014:569, § 27; 13/11/2014, T-549/10, Natur, EU:T:2014:949, § 36).
Comparaison des signes
38 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).

---

12
39 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-
43; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, C-
498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).

Marque antérieure Signe contesté
40 Les signes à comparer sont les suivants:
41
Avant de comparer les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, la chambre de recours procédera à l’appréciation de leurs éléments distinctifs et dominants (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND
VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
42 La marque antérieure contient les mots «Buzz RACK», le premier étant représenté en blanc et le second en vert, tous deux écrits en italique légèrement stylisés dans un rectangle noir. Les éléments figuratifs mineurs seront considérés comme purement décoratifs par les consommateurs pertinents.
43 L’expression «Buzz RACK» dans son ensemble n’a pas de signification pour les consommateurs anglophones, bien que chacun des deux mots puisse être défini séparément. La définition du terme «buzz», entre autres, est celle d’un nom faisant référence à un son continu, généralement causé par de nombreuses personnes parlant une fois, ou comme un adjectif faisant référence à quelque chose qui est devenu populaire (voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/buzz, consulté le 23 juin
2022). Le mot «rack» est un nom countable faisant référence à un cadre ou à une

---

13
abri, généralement avec des barres ou des crochets, utilisés pour maintenir ou suspendre des choses telles qu’un sac à bagages, un rack de toit ou un poulet ( voirhttps://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rack, consulté le 23 juin
2022). Les produits couverts par la marque antérieure étant des étagères ou des dispositifs avec des barres et des crochets ayant pour objet de fixer ou de maintenir des objets sur un véhicule, le terme «RACK» serait descriptif dans la marque antérieure et donc dépourvu de caractère distinctif. S’il est vrai que les consommateurs, comme l’a rappelé la titulaire de l’enregistrement international, regarderont la marque dans son ensemble, c’est l’élément «Buzz», sans lien direct avec les produits de la marque antérieure, qui attirera l’attention des consommateurs.
44 Le mot «RACK», comme expliqué dans le dictionnaire Collins précité, est normalement utilisé avec un terme supplémentaire (tel que «bagages», «toit» ou
«toast») pour décrire ce que le rack est destiné à transporter ou où il doit être apposé. Étant donné que le mot «Buzz» n’a aucune signification par rapport à «RACK», c’est la première qui confère un caractère distinctif à la marque dans son ensemble par rapport aux produits qu’elle protège, et celle qui restera en mémoire par les consommateurs. Cela est également confirmé par le fait que les consommateurs sont susceptibles de retenir davantage l’attention d’un mot placé au début d’un signe que le reste du signe (16/12/2008, T-357/07, FOCUS Radio, EU:T:2008:581, § 36-38; 13/12/2012, T-34/10, MAGIC LIGHT, EU:T:2012:687,
§ 29). En outre, les éléments descriptifs ne sont généralement pas aptes à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises (15/02/2005, T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34;
03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
45 Il est dès lors conclu que «Buzz» sera perçu comme l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure.
46 Le signe contesté est une marque verbale composée uniquement du terme «Buzz».
Le consommateur anglophone pensera donc aux définitions susmentionnées, qui n’ont pas de lien sémantique direct avec les produits et services contestés. Comme indiqué par la titulaire de l’enregistrement international, une connotation élogieuse peut être perçue dans le mot «Buzz», bien qu’elle ait besoin d’un verbe comme «donner», «get» ou «need» pour recevoir le sens plutôt informel de
«quelque chose qui vous rend heureux ou excté pour une courte période» (voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/buzz ,consulté le 23 juin 2022), de sorte qu'en soi, le terme «Buzz» reste distinctif pour les produits et services en cause.
47 Lors de la comparaison des signes, la coïncidence du mot «Buzz» revêt une grande importance, en particulier dans la mesure où c’est le seul élément verbal du signe contesté qui est représenté comme le premier élément de la marque antérieure. À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, la partie initiale d’une marque a normalement, sur le plan visuel, ainsi qu’un impact phonétique, plus fort que la partie finale de celle-ci (07/09/2006, T-133/05, Pam- Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 51; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa

---

14
alegria, EU:T:2010:347, § 62). Compte tenu du fait que le signe contesté se compose d’un seul mot identique au premier élément le plus distinctif de la marque antérieure, qui n’est accompagné que d’un autre mot descriptif et d’éléments décoratifs tels que des couleurs et une légère stylisation des lettres italiques dans un rectangle, la chambre de recours confirme l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
48 Sur le plan conceptuel, le signe contesté dans son ensemble et le premier élément dominant de la marque antérieure, «Buzz», ont le même contenu sémantique, comme expliqué ci-dessus. Les signes diffèrent par le second terme de la marque antérieure, «RACK», qui est descriptif des produits qu’elle désigne, de sorte qu’il n’aura qu’un impact faible ou très faible et ne saurait être un facteur de différenciation déterminant aux fins de la comparaison conceptuelle (29/03/2017,
T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80-81). Parconséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
49 Dans l’ensemble, il peut être conclu que les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude. La question de savoir si la ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, son niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits et services en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
50 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
51 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
52 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme expliqué en détail ci-dessus, bien

---

15
qu’il porte le mot «RACK», qui est descriptif des produits qu’il protège, il est globalement distinctif en raison de son premier mot distinctif «Buzz». Par conséquent, dans son ensemble, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour le public anglophone pertinent.
53 En l’espèce, les signes concernés ont été jugés similaires, à tout le moins, à un degré moyen, en raison du fait que le signe contesté est composé du même mot, qui est le terme le plus distinctif et dominant de la marque antérieure, dans son appréciation globale. Il est fort probable que les consommateurs se souviendront de la marque antérieure par son premier mot, «Buzz», qui est le seul terme dont la marque contestée est composée. En effet, les consommateurs ont généralement tendance à abréger les signes afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser (09/04/2013, T-337/11, Giuseppe by
Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM
ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-
Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). C’est d’autant plus le cas lorsque les consommateurs sont confrontés à un mot distinctif auquel un terme descriptif a été accolé, étant donné qu’ils ne prononceront très probablement pas ce dernier (09/04/2013, T-336/11, Giuseppe Zanotti Design, EU:T:2013:156, § 40). Par conséquent, lorsqu’il cherchera un «rack», le public pertinent anglais sera guidé par le terme «Buzz» faisant référence au «rack», qui est identique au signe contesté.
54 Comptetenu de l’interdépendance entre les facteurs pertinents, la chambre de recours estime que le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, voire plus élevé, est susceptible de considérer que les produits et services en cause sont fournis par les mêmes entreprises ou par des entreprises liées économiquement. Compte tenu de la présence, dans la marque antérieure, de l’élément descriptif «RACK», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent le perçoive comme lié au signe contesté, qui est configuré pour distinguer les produits (racks) particuliers qu’il désigne, qui sont similaires, principalement au motif qu’ils sont complémentaires, aux produits et services du signe contesté. Dès lors, compte tenu du fait que le signe contesté est la reproduction à l’identique de l’élément dominant de la marque antérieure, les consommateurs pourraient aisément croire que ce dernier distingue une ligne d’accessoires pour véhicules automobiles, à savoir «Pet barrier; Paniers pour toitures; Porte-vélos; Galeries de toit fabriquées pour les produits contestés et vendues par l’intermédiaire des services contestés. Il existe donc une confusion quant à l’origine des produits et services respectifs (23/10/2002, T-104/01, Fifties,
EU:T:2002:262, § 49; 03/07/2003, T-129/01, BUDMEN, EU:T:2003:184, § 57;
24/11/2005, T-346/04, ARTHUR et Félicie, EU:T:2005:420, § 68; 28/06/2021, R
2142/2018-G, DIESEL SPORT beat your limite (fig.)/Diesel et al., § 111).
55 Les éléments graphiques de la marque antérieure seront perçus comme purement ornementaux; dès lors, il n’y a aucune raison que le public accorde davantage d’attention à ces différences qu’à l’élément commun identique des signes (23/02/2010, T-11/09, James Jones, EU:T:2010:47, § 29).
56 De l’avis de la chambre de recours, les différents degrés de similitude entre les produits et services en conflit sont contrebalancés par le degré au moins moyen de

---

16
similitude constatée entre les signes en raison de leur élément distinctif identique
«Buzz». Par conséquent, un risque de confusion ne saurait être exclu avec certitude, même pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, étant donné qu’il percevrait toujours l’élément distinctif identique sur les produits de l’opposante simplement différenciés par un mot décrivant les produits, qui est identique à la marque apposée, par exemple, sur un moto ou une camionnette. Il est inévitable qu’en raison de cet élément distinctif identique et de la coïncidence dans le même secteur de marché des produits et services, il existe une confusion quant à l’origine desdits produits et services. Il convient également de tenir compte du fait que ces produits et services peuvent être commercialisés ensemble, par exemple le raccord de toit montrant comment il est fixé sur une voiture. En outre, il est également habituel dans le secteur pertinent que les consommateurs confient le nouveau véhicule avec les accessoires désignés par la marque antérieure relevant de la classe 12.
57 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que la division d’opposition a correctement établi l’existence d’un risque de confusion entre les marques et a accueilli à juste titre l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits et services contestés.
Conclusion
58 Les conclusions de la division d’opposition sont confirmées et le recours est rejeté.
Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
60 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
61 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.

Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema