DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 715
Companhia das Lezírias, S.A., Largo 25 de Abril, n°17, 2135-318 Samora Correia, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Evoas Technology Co., Ltd., 1 F., No. 25, Ln. 52, Dong’an St., Beishi Vil., Shalu Dist., 43343 Taichung City, Taiwan (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 23/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 238 715 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 28 : Tous les produits de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 150 841 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants de la classe 12.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 08/05/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 150 841 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugais
n° 453 757 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 715 Page 2 sur 6
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services, le public pertinent et son degré d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 41 : Activités sportives et culturelles.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12 : Porte-bagages à roulettes ; avertisseurs électriques pour véhicules ; poignées de guidon de bicyclettes ; guidons ; rétroviseurs ; rétroviseurs extérieurs pour véhicules ; pièces de structure pour motocycles ; pièces de structure de bicyclettes ; cylindres amortisseurs
[pièces de véhicules] ; quincaillerie de carrosserie de véhicules.

Classe 28 : Ballons étant des articles de sport ; appareils d’entraînement corporel [exercice] ; appareils de musculation ; haltères ; coudières [articles de sport] ; genouillères
[articles de sport] ; machines pour exercices physiques ; appareils manuels pour l’exercice des jambes ; équipements d’exercice à commande manuelle ; appareils de sport sous forme de jouets.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Produits contestés de la classe 12
Les produits contestés, à savoir les porte-bagages à roulettes ; avertisseurs électriques pour véhicules ; poignées de guidon de bicyclettes ; guidons ; rétroviseurs ; rétroviseurs extérieurs pour véhicules ; pièces de structure pour motocycles ; pièces de structure de bicyclettes ; cylindres amortisseurs [pièces de véhicules] ; quincaillerie de carrosserie de véhicules, sont par nature des pièces et accessoires pour véhicules terrestres, ainsi que des porte-bagages. En plus d’être différents les uns des autres – puisque les produits sont des biens tangibles, tandis que les services sont intangibles – ces produits et les services de l’opposante n’ont rien en commun en termes de finalités. Les produits contestés sont finalement destinés au transport, tandis que les services de l’opposante s’articulent autour d’activités réalisées par des êtres humains. Ils ne ciblent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont ni complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ils sont

---

Décision sur opposition n° B 3 238 715 Page 3 sur 6
ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 28
Les produits contestés, à savoir les ballons étant des articles de sport; appareils d’entraînement corporel [exercice]; appareils de musculation; haltères; coudières [articles de sport]; genouillères
[articles de sport]; machines d’exercices physiques; appareils manuels d’exercice pour les jambes; équipements d’exercice à commande manuelle; appareils de sport sous forme de jouets sont divers types d’équipements sportifs ou d’appareils d’entraînement et d’articles de jouets utilisés dans le sport et, en tant que tels, ils sont jugés similaires à un faible degré aux activités sportives de l’opposant de la classe 41. Ces produits et services non seulement coïncident dans leur objectif général, mais sont également de nature complémentaire et ciblent le même public pertinent intéressé par le sport. En outre, le Tribunal lui-même a également jugé que l’organisation d’activités sportives implique l’utilisation de «jeux» – et, par extension, d'«articles de gymnastique et de sport» – d’où l’existence d’un faible degré de similitude entre eux (16/09/2013, T-250/10, Knut – derEisbär, EU:T:2013:448, § 68-76).

Les produits et services en cause ciblent le grand public et/ou les clients professionnels dans le domaine du sport (par exemple, les entraîneurs de fitness), dont le degré d’attention variera entre moyen et supérieur à la moyenne dans la mesure où certains des appareils peuvent être assez chers et d’un achat peu fréquent (par exemple, pour les centres de fitness).

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Considérés dans le contexte des produits et services concernés, les éléments verbaux conflictuels des signes «evoa» et «EVOAS» ne véhiculent aucune signification directe et sont, par conséquent, tous deux dépourvus de sens en soi; dans cette mesure, ils présentent un caractère distinctif normal. Les parties n’ont pas avancé d’arguments supplémentaires à cet égard.

Nonobstant ce qui précède, la division d’opposition ne peut exclure totalement qu’au moins une partie du public, notamment lorsqu’elle est aidée par l’élément graphique

---

Décision sur opposition n° B 3 238 715 Page 4 sur 6
différenciation des lettres dans la marque antérieure, peut diviser son élément verbal en les éléments « e » et « voa », percevant la connotation de « voler » (du verbe portugais « voar », voler). La marque antérieure représente en outre des oiseaux en vol, une branche de plante et une source d’eau en dessous, dont certains peuvent en outre renforcer le concept de « voler ». Bien que cet élément figuratif ou l’association avec le vol puisse être quelque peu suggestif d’activités de vol, il reste globalement distinctif par rapport aux services sportifs en cause, car il n’entraîne pas de lien direct et immédiat avec ceux-ci. Des constatations similaires à celles qui précèdent peuvent également s’appliquer au signe contesté, où la partie verbale « voas » véhicule le concept de « tu voles », ce qui n’a là encore aucune relation évidente avec les produits en question et est globalement distinctif.

La stylisation utilisée pour représenter les éléments verbaux a une fonction purement ornementale, destinée à améliorer l’attrait visuel des signes. Cependant, une telle stylisation n’empêche pas les consommateurs de percevoir et de lire les éléments verbaux en tant que tels.

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la partie verbale « EVOA* », et le son de celle-ci, tandis qu’ils diffèrent par la dernière lettre ou le dernier son « S » du signe contesté qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Ils diffèrent en outre par leurs stylisations et le dispositif figuratif fantaisiste de la marque antérieure. Néanmoins, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, globalement, compte tenu des constatations ci-dessus concernant les composantes des signes, les signes sont jugés visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, il est tenu compte des constatations précédentes concernant les connotations factuelles et possibles que les signes véhiculent en relation avec le « vol ». Si la connotation de « vol » est perçue dans les deux signes, comme indiqué ci-dessus, il existe au moins un faible degré de similitude conceptuelle puisque le concept n’est pas aussi directement perceptible. Si les consommateurs ne dissèquent mentalement aucun des signes, seule la marque antérieure véhiculera un concept au moyen de son élément figuratif. Par conséquent, les signes ne seront pas conceptuellement similaires dans ce cas.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 715 Page 5 sur 6
le public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont similaires dans une faible mesure, et ils s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur sportif, dont le degré d’attention variera entre moyen et supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement hautement similaires, tandis que, sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires ou le sont au moins dans une faible mesure. En l’espèce, l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté («evoa*»), tandis que les signes ne diffèrent que par une lettre supplémentaire qui peut être facilement négligée en raison de sa position finale et moins proéminente («s»). La séquence de quatre lettres identiques, distinctive dans son ensemble, transmet cependant une impression suffisamment similaire et ne peut être contrecarrée par les différences établies ci-dessus, d’autant plus que les consommateurs ont tendance à accorder plus d’attention aux éléments verbaux des signes et à s’y fier lorsqu’il s’agit de l’origine commerciale. Le lien conceptuel avec le terme «flying» dans les deux signes, lorsqu’il est perceptible, ne fera que rapprocher encore davantage les signes. Compte tenu de ce qui précède, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). À cet égard, il est rappelé que le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En outre, les similitudes des signes sont suffisantes pour entraîner un risque de confusion pour les produits qui ne sont similaires que dans une faible mesure. En effet, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires dans une faible mesure aux services de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 238 715 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Manuela RUSEVA Iva DZHAMBAZOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.