DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 087 353
Nous voulons que Shoes GmbH, Dunckerstrasse 4, 10437 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par Hyazth LLP, Potsdamer Platz 11, 10785 Berlin (Allemagne)] (représentant professionnel)
i-n s t
PITTARELLO S.p. A., Via Austria, 29, Padova (PD), Italie ( demanderesse), représentée par Mondial Marchi S.r.l, Via Olindo Malagodi, 1, 44042 Cento (FE), Italie (mandataire agréé),
Le 17/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 087 353 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 015 737 pour la marque figurative.
l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque allemande no 30 2015 032 484 et l’enregistrement international no 1 288 654 désignant l’Union européenne à la fois pour la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 353 page:2De6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 25:Vêtements, également pour l’activité de sport et de loisirs; sont des chaussures, notamment des chaussures, des chaussures, des sandales et des bottes, ainsi que des chaussures de loisir, des chaussures pour enfants et des chaussures de sport, des chaussures de sport et des bottes de pluie.
Classe 35:Présentation sur internet de produits pour des tiers en ce qui concerne les vêtements et les chaussures; présentation de produits via des supports de communication à des fins commerciales, entre entreprises; organisation et conduite d’expositions et de foires; presse et relations publiques; services de marketing et de promotion commerciale; service d’informations commerciales sur les sociétés.
Classe 38:Services de transmission d’informations par télécommunications; télécommunications; collecte et livraison, ainsi que transmission et notification d’informations par voie de télécommunication; les services d’information et de conseil en rapport avec les services de cette classe; messagerie électronique; services d’une agence de presse, à savoir collecte et élaboration de rapports de presse.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18:Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; bagages et sacs pour porter les enfants; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie; colliers, câbles pour animaux et vêtements pour animaux; sacs de tous les jours; sacs à dos,portefeuilles; valises; sacs à main; petits sacs pour hommes

Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie; souliers; chaussures; sandales; mulets; bottes; sabots [chaussures]; ceintures; chaussons.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services de l’opposante afin de définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés.
Cependant, le terme «particulièrement», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante, indique que ces produits et services n’y figurent qu’à titre d’exemple de produits et services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T 224/01, Nu Tride, EU: T: 2003: 107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 353 page:3De6
Certains produits contestés sont identiques ou similaires à divers degrés aux produits et services sur lesquels se fonde l’opposition. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services présumés identiques sont destinés au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La perception des deux signes dépendra de la question de savoir si le public pertinent comprend la signification des éléments verbaux des marques. La partie anglophone du public sur le territoire pertinent déterminera sans aucun doute les éléments verbaux «WE want SHOES» présents dans la marque antérieure (à titre d’expression du désir de posséder des chaussures) et «WE sales SHOES» dans le signe contesté (comme une déclaration indiquant un grand intérêt et un grand plaisir des chaussures).Contrairement aux allégations de l’opposante, ces deux significations ne sont pas interchangeables ou synonymes. Compte tenu de la signification de ces expressions, elles sont tout au plus faibles en ce qui concerne les chaussures et les produits et services liés à la chaussure, et sont normalement distinctifs pour les produits et services liés aux chaussures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 353 page:4De6
Pour la partie du public pertinent qui ne comprend pas l’anglais, aucun des éléments verbaux n’a de signification et, dès lors, aucun des éléments verbaux possède un degré moyen de caractère distinctif. Pour cette partie du public, le seul élément ayant une signification dans le signe contesté est l’élément figuratif représentant un cœur avec une chaussure à l’intérieur, qui est faible en relation avec des chaussures et des produits et services liés à la chaussure, et est normalement distinctif pour les produits et services non liés aux chaussures, étant donné qu’il sera compris comme une indication de chaussures de bouclage.
L’élément verbal «WWS» des marques antérieures est dépourvu de signification pour la totalité du public et est donc normalement distinctif.
Le fond circulaire dans le signe contesté est une forme géométrique simple à l’aide d’une fonction purement décorative, et donc non distinctive pour l’ensemble du public.
Dans la marque antérieure, l’élément le plus dominant est l’élément verbal «WWS», tandis que le signe contesté n’a pas d’éléments plus dominants que les autres (visuellement accrocheurs).

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les éléments verbaux «WE» et «SHOES», présents à l’identique dans les deux signes. Pour la partie du public qui comprend l’anglais, ces éléments verbaux sont tout au plus faibles pour une partie des produits. Pour le reste du public et des produits, ces éléments sont normalement distinctifs. Les signes diffèrent par la présence des lettres dominantes et distinctives «WWS» et de l’élément verbal «want» de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par la représentation d’un cœur et d’une chaussure dans le signe contesté, ainsi que par le fond décoratif. Dans l’ensemble, l’impression visuelle produite par les signes considérés dans leur ensemble est bien différente.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle pour l’ensemble du public pertinent.
Surle plan phonétique, indépendamment de la prononciation différente dans les différentes langues du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments «WE» et «SHOES» et se distingue par l’élément dominant et distinctif «WWS» de la marque antérieure et du cœur de la marque contestée (qui peut être prononcé de différentes manières, comme par exemple, en anglais comme «love» ou «cœur»).
En l’espèce, pour la partie du public qui comprend l’anglais, il est également concevable que l’expression «WE want SHOES» ne sera même pas prononcée, en raison de sa taille plus réduite et de son caractère distinctif faible. En outre, il convient de souligner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe plutôt que sur sa fin.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires sur le plan phonétique à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. pour la partie du public qui comprend l’anglais, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils coïncident uniquement par des éléments qui sont tout au plus faibles. Pour le reste du public, puisque l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 353 page:5De6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification pour tous les produits et services en cause. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments au plus faible des marques pour une partie des produits et services et pour une partie du public, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Les produits et services ont été considérés comme identiques et ils sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen;
Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique, les signes étant conceptuellement similaires à un très faible degré ou non similaires selon la part du public prise en considération.La marque antérieure prise dans son ensemble présente un degré moyen de caractère distinctif;
L’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci (07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU: T: 2010: 430, § 23).La constatation d’un faible degré le plus faible de similitude ne suffit pas à conclure que les marques sont susceptibles de créer un risque de confusion ou d’association, même pour des produits et services identiques. En effet, le signe contesté est suffisamment éloigné des marques antérieures et toute similitude existant est diluée dans l’impression d’ensemble produite par les signes, aussi bien pour la partie du public qui percevra la signification des éléments verbaux que pour la partie qui ne le percevra pas. En effet, selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU: T: 2013: 40, § 52).Par conséquent, les différences décrites précédemment créent une distance entre eux. Les éléments divergents des deux signes sont clairement perceptibles et neutralisent avec certitude les similitudes entre les signes, résultant dans l’impression d’ensemble différente.

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 353 page:6De6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Claudia SCHLIE Victoria DAFAUCE

Menendez

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.