DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 712 (INVALIDITY)
Voy.nl B.V., Bahialaan 600, 3065wc Rotterdam, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Ploum, Blaak 28, 3011TA Rotterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
E-Hoi GmbH, Taunusstraße 21, 60329 Frankfurt, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Loschelder, Konrad-Adenauer-Ufer 11, 50668 Köln (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 28/03/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 27/10/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 669 394 «e-hoi» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 10/03/2022 et enregistrée le 19/10/2022. La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 39: Organisation de moyens de transport pour des voyages organisés; organisation de voyages; services d’agences de réservation de voyages; information, en ce qui concerne les champs suivants: sorties de bateaux; réservation de places de voyage; services de réservation de croisières; l’agence de réservation, en ce qui concerne les domaines suivants: sorties de bateaux; mise à disposition d’informations en ligne dans les domaines suivants: sorties de bateaux; services d’agences d’information dans les domaines suivants: sorties de bateaux; conseils, en ce qui concerne les domaines suivants: offre de voyages dans le cadre de l’organisation de voyages; conseils, en ce qui concerne les domaines suivants: offre de voyages dans le cadre de l’organisation des voyages.
Classe 43: Conseils et consultation dans les domaines suivants: des offres de voyage pour la réservation de logements et de logements de vacances; conseils et consultation dans les domaines suivants: offre de voyages dans le domaine de la restauration (alimentation); agences de réservation de logements; mise à disposition d’informations en ligne dans les domaines suivants: hébergement de vacances.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée est principalement un dépôt réitéré dans le but d’éviter la charge de la preuve de l’usage sérieux et d’étendre ainsi la durée de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 712 Page sur 2 14
protection d’une marque non utilisée. En outre, la marque a été déposée afin d’empêcher la requérante de mener ses activités sous son nom commercial Hoi.nl. La demanderesse est la société néerlandaise Voy.nl B.V., établie le 20/08/2021. Elle propose des vacances entières. Avant que Voy.nl B.V. n’ait été fondée, ses propriétaires ont déjà connu un grand succès avec, entre autres, CruiseReizen B.V., qui est l’un des plus grands fournisseurs de croisières aux Pays-Bas. La demanderesse a décidé de proposer des voyages organisés complets aux consommateurs néerlandais au cours de l’été 2020 et, à cette fin, elle a créé une entité complètement nouvelle. Ce faisant, elle s’est écartée de son image de pur spécialiste des croisières et a élargi sa gamme de produits pour les clients néerlandais. La demanderesse a décidé de proposer ses vacances à forfait sous le nouveau nom commercial Hoi.nl. La demanderesse a enregistré son nom commercial Hoi.nl auprès de la Chambre de commerce le 20/08/2021, ainsi que plusieurs versions de ce nom, dont: Hoi.nl BV, Hoi.nl, Hoi.nl Reizen, Hoi Reizen, Hoi.nl Vakanties, Hoi vakanties, Hoi.nl Travel et Hoi Travel (annexe 1). Le 23/02/2022, un article a été publié dans Travmagazine.nl (annexe 2), annonçant l’entrée de Hoi.nl sur le marché néerlandais des voyages et le lancement d’une nouvelle plateforme de voyage majeure.
Peu après la publication de cet article, le 05/04/2022, la demanderesse a reçu une lettre de mise en demeure de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 3).
La titulaire de la marque de l’Union européenne est un spécialiste des croisières, basé en Allemagne, et possède deux enregistrements de MUE: No 3 330 347 «e-hoi» (marque
verbale), demandée le 27/08/2003, et no 3 331 105 (marque figurative), demandée le 28/08/2003, pour des services compris dans les classes 39, 41 et 43.
En mars 2022, un mois après la publication de l’article susmentionné relatif au lancement du nom commercial Hoi.nl de la demanderesse, la titulaire de la MUE a déposé une nouvelle demande de marque pour «e-hoi» pour des services identiques compris dans les classes 39 et 43 (no 18 669 394). Cette marque contestée désigne des services identiques à ceux pour lesquels les marques «e-hoi» de la titulaire de la marque de l’Union européenne antérieures sont enregistrées. Si la description des services compris dans les classes 39 et 43 de la marque contestée est spécifique, tous ces services relèvent des termes plus généraux d’ «organisation de voyages et de transport, restauration, hébergement temporaire et réservation d’hébergement temporaire», qui sont exactement les mêmes services pour lesquels les marques antérieures «e-hoi» de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont enregistrées. En outre, la marque contestée est identique à la marque antérieure enregistrée no 3 330 347 «e-hoi» (marque verbale). Le seul avantage que la titulaire de la MUE cherche à obtenir avec le dépôt réitéré de la marque contestée est d’obtenir la protection de la marque «e-hoi» afin de prendre des mesures contre l’éventuelle utilisation future du signe Hoi.nl de la demanderesse, sans avoir à prouver l’usage de sa marque. Le dépôt d’une marque à cette fin constitue un abus de droit.
La demanderesse fait valoir que l’usage des marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne est limité au marché allemand. Cela ressort clairement du fait que les entités Benelux de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne commercent pas sous les marques «e-hoi», mais utilisent toujours un nom néerlandais, tel que Zeetours, Cruiswwkel, etc. Also, les diverses extensions de noms de domaine de la titulaire de la MUE, telles que le nom de domaine tensions e-i.nl > rediriger vers le site web www.e-hoi.de. Le site web www.e-hoi.de n’est disponible qu’en allemand, le site web ne fournit qu’un numéro de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 712 Page sur 3 14
téléphone de contact allemand et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est associée qu’à des organisations de voyages allemandes, telles que le DRV (Deutscher Reiseverband). En d’autres termes, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne cible nullement le reste de l’Europe, et encore moins le marché néerlandais, et n’est liée à aucune organisation néerlandaise.
Un usage purement national pour les services de voyage ne saurait constituer un usage sérieux d’une marque de l’Union européenne au sens de l’article 18 du RMUE. Le fait que la titulaire de la MUE considère également qu’elle ne peut prouver l’usage sérieux des marques «e-hoi» dans l’Union européenne est démontré par le fait qu’elle a déposé une nouvelle demande de marque identique, la marque en litige. En raison de ce nouvel enregistrement de marque, la titulaire de la MUE souhaite éviter de devoir satisfaire à ses exigences en matière d’usage, ce qui constitue un dépôt de marque de mauvaise foi.
Étant donné que l’usage décrit des marques de la titulaire de la MUE, qui est strictement limité au territoire allemand pendant 19 ans, ne peut justifier un droit de marque à perpétuité dans l’ensemble de l’Union européenne, la logique commerciale de l’enregistrement de la marque contestée consiste simplement à éviter artificiellement l’obligation d’usage des marques «e-hoi» et à pouvoir interdire l’usage du nom commercial purement néerlandais de la demanderesse.
La marque contestée est nulle parce qu’elle a été faite de mauvaise foi, dans le but d’empêcher la requérante d’offrir ses services sous son nom commercial Hoi.nl. Le fait que la lettre de cessation et d’abstention du 05/04/2022 fasse référence à l’article paru dans Travmagazine.nl concernant le lancement de Hoi.nl par la demanderesse indique clairement que la titulaire de la MUE avait connaissance des actes préparatoires et de l’utilisation du nom commercial Hoi.nl par la demanderesse. Sur la base des connaissances relatives au lancement prévu de Hoi.nl, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé l’enregistrement de la marque contestée. Son intention, en déposant la marque contestée, aurait nécessairement été de permettre à la titulaire de la marque de l’Union européenne d’invoquer ce droit, sans aucune exigence d’usage, contre l’usage du signe Hoi.nl de la demanderesse, tandis qu’en droit, la titulaire de la MUE ne pouvait plus tirer aucun droit des marques «e-hoi» en raison de l’absence d’usage de ces marques dans l’Union européenne.
La demanderesse a engagé une procédure d’annulation contre les deux marques de la titulaire de la MUE pour non-usage, qui est actuellement pendante devant l’EUIPO.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que sa société, e-hoi GmbH, a été fondée en 2003 et est devenue l’une des principales entreprises européennes dans le domaine des voyages de croisières. Ce fait est bien connu de la demanderesse. Cette demande en nullité est un acte de représailles après que la titulaire de la MUE a intenté une action en justice contre la demanderesse en avril 2022, car la titulaire de la MUE avait découvert que la demanderesse avait l’intention d’utiliser les signes «Hoi» et/ou «Hoi.nl» pour des services dans le domaine des voyages de croisières. La titulaire de la marque de l’Union européenne a pris des mesures pour défendre ses MUE contre la contrefaçon et a formellement demandé à la demanderesse de mettre un terme à ces plans. Après avoir accepté de cesser de s’abstenir, la demanderesse a formé plusieurs actions contre cette marque et d’autres marques détenues par la titulaire de la marque de l’Union européenne et ses filiales. Ces procédures sont simplement un moyen d’obliger la titulaire de la marque de l’Union européenne à négocier en faveur de la demanderesse. Cela démontre clairement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 712 Page sur 4 14
que la demanderesse abuse délibérément des options procédurales offertes par le système de la marque.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée. Elle n’a pas agi dans une intention malhonnête ou dans un quelconque «motif dommageable». Lorsque la société a été fondée en 2003, elle avait une certaine attente quant au développement de l’entreprise, mais — comme c’est typiquement — elle ne pouvait pas prévoir parfaitement comment elle évoluerait. La titulaire de la MUE a déposé deux MUE, à savoir les marques de l’Union européenne no 3 330 347 «e-hoi» (marque
verbale) et no 3 331 105 (marque figurative), désignant des services identiques compris dans les classes 39, 41 et 43, à savoir:
— Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages;
— Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; informations en matière de loisirs;
— Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; réservation de logements temporaires.
La marque contestée est déposée dans les classes 39 et 43, à savoir:
— Classe 39: Organisation de moyens de transport pour des voyages organisés; organisation de voyages; services d’agences de réservation de voyages; information, en ce qui concerne les champs suivants: sorties de bateaux; réservation de places de voyage; services de réservation de croisières; l’agence de réservation, en ce qui concerne les domaines suivants: sorties de bateaux; mise à disposition d’informations en ligne dans les domaines suivants: sorties de bateaux; services d’agences d’information dans les domaines suivants: sorties de bateaux; conseils, en ce qui concerne les domaines suivants: offre de voyages dans le cadre de l’organisation de voyages; conseils, en ce qui concerne les domaines suivants: offre de voyages dans le cadre de l’organisation des voyages;
— Classe 43: Conseils et consultation dans les domaines suivants: des offres de voyage pour la réservation de logements et de logements de vacances; conseils et consultation dans les domaines suivants: offre de voyages dans le domaine de la restauration (alimentation); agences de réservation de logements; mise à disposition d’informations en ligne dans les domaines suivants: hébergement de vacances.
La spécification des services de la marque contestée est beaucoup plus précise en ce qui concerne l’évolution de l’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne et est loin d’être un simple nouveau dépôt des signes antérieurs.
Lors de la comparaison des enregistrements, il est nécessaire de fournir une clarification linguistique en raison d’une traduction imprécise de la langue de dépôt originale. Dans le dépôt allemand de la marque contestée compris dans la classe 39, les deux premiers services sont libellés comme suit: Veranstaltung von Reisen; Vermittlung von Reisen. La traduction anglaise de ces deux services avec l’ organisation de moyens de transport pour des voyages organisés; L’organisation de voyages n' est pas claire. Cela s’applique

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 712 Page sur 5 14
notamment en tenant compte des définitions de l’article 3, paragraphe 8, de la directive 2015/2302 relative aux voyages à forfait et aux prestations de voyage liées. Il ressort clairement de la comparaison des versions anglaise et allemande qu’une Reiseveranstalter est, dans un contexte juridique, un organisateur ou un organisateur de voyages. Par conséquent, le service Veranstaltung von Reisen, tel que revendiqué par le dépôt original, devrait être traduit par l’ organisation de voyages, et non comme l’organisation de transports pour les excursions, ce qui donne une notion totalement différente du service.
Les enregistrements de marques plus anciens concernaient uniquement Veranstaltung von Reisen, c’est-à-dire l’ organisation/l’organisation de voyages. Les services que comporte la marque contestée reflètent plus précisément les efforts commerciaux actuels que les signes plus anciens. La titulaire de la marque de l’Union européenne exerce ses activités à la fois en tant qu’organisateur et en tant que détaillant de voyage. Toutefois, les détails de cette évolution n’auraient pas pu être prévus en 2003. Afin de créer un portefeuille de marques cohérent, la titulaire de la MUE a inclus l’ organisation/l’organisation de voyages à nouveau dans la marque contestée. Elle n’a pas agi de mauvaise foi, mais dans l’intention de préciser sa marque en fonction de l’évolution de sa propre structure commerciale. Dans le cas contraire, l’enregistrement n’entraîne aucun chevauchement. Tout titulaire peut voir la nécessité d’adapter son portefeuille de marques au développement de ses activités et il est parfaitement habituel de déposer des marques supplémentaires afin d’obtenir une protection de marque pour de nouveaux produits et/ou services. Dès lors, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne s’est nullement écartée des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale.
La demanderesse affirme à tort que la demande est un dépôt réitéré afin d’éviter la charge de la preuve relative à l’exigence de l’usage sérieux des marques antérieures de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne utilise ses enregistrements plus anciens de manière intensive. Cette question fait partie d’autres procédures en cours devant l’Office impliquant les parties. La demanderesse a déposé, de mauvaise foi et de manière abusive, deux demandes en nullité à l’encontre des marques susmentionnées (numéros de déchéance no 55 373 et no 55 265) pour défaut d’usage sérieux. La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve démontrant l’usage sérieux de ses marques antérieures en tant qu’annexes 1 à 18, à savoir:
Annexes 2-5: les captures d’écran des sites web, notamment obtenues par l’intermédiaire de Wayback Machine, et la publicité générale, montrant que la marque a été utilisée sur le site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne (www.e-hoi.de), datant de 2017 à 2022;
Annexes 6-9: catalogues faisant la promotion d’un large éventail de croisières, valable de 2017 à Noël 2020. Les croisières sont proposées sous la marque «e-hoi» comme étant l’organisateur de voyages de la titulaire de la marque de l’Union européenne. L’annexe 6 montre la marque sur la page de couverture et diverses autres pages du catalogue sous les
formes suivantes: .

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 712 Page sur 6 14
Annexes 10, 13 et 15: des factures émises entre 2018 et 2021, concernant différents clients et destinations, et montrant le signe de la titulaire de la marque de l’Union européenne utilisé
en tant que ou .
Annexe 14: une déclaration sous serment du directeur général (Geschäftsführer) de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Annexe 16: la liste de réservation extraite du système électronique de comptabilité de la titulaire de la marque de l’Union européenne, contenant, entre autres, la référence de réservation, le nombre de passagers et les prix payés par les passagers.
Annexe 17: une liste créée à partir du système de réservation de la titulaire de la MUE. Cette liste contient, entre autres, les références de réservation internes, le nom du navire, le port de départ et le port d’appel, la date de voirie, le prénom du voyage et le titre de l’excursion.
Annexe 18: la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les programmes de précruité et de post-croisière sont très populaires et qu’elle a vendu 4,226 de ces trains de croisières entre janvier 2017 et janvier 2020, et joint une liste contenant les détails de toutes ces 4,226 réservations, y compris les références de réservation internes, le nom du navire, le port de départ et d’arrivée, la date de départ, le prénom du voyage le nom de l’hôtel et d’autres détails de réservation.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas agi dans le seul but d’empêcher la demanderesse d’exercer ses activités. Les parties sont impliquées dans un litige concernant le désir de la demanderesse de commercialiser sous un nom qui porterait atteinte aux marques de la titulaire de la MUE. La titulaire de la marque de l’Union européenne a empêché la demanderesse de porter atteinte à ses droits sur la base de ses marques de l’Union européenne antérieures «e-hoi». Par conséquent, il n’y avait pas lieu de déposer une demande pour simplement mettre un terme à la requérante. La demanderesse utilise la présente procédure comme un moyen d’obliger la titulaire de la marque de l’Union européenne à engager des négociations sur un accord qui inclut la possibilité pour la demanderesse d’utiliser un signe qui porte atteinte aux marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne. En soi, cela devrait conduire au rejet de la présente procédure au détriment de la demanderesse. La demanderesse a non seulement engagé cette procédure, mais a également demandé l’annulation des deux autres marques «e-hoi» de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Ces trois marques — en particulier les marques verbales couvertes par les procédures — sont au cœur des activités commerciales de la titulaire de la marque de l’Union européenne. En résumé, la demanderesse menace et cherche à détruire la totalité de la présence de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur le marché. En outre, la demanderesse a également demandé l’annulation de plusieurs marques Benelux des filiales néerlandaises de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
En outre, la procédure a été engagée malgré le fait que la demanderesse avait connaissance de l’étendue des activités commerciales de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne est mentionnée dans de nombreux magazines néerlandais de voyage et figure systématiquement parmi les plus grandes entreprises de voyage. Cela constitue un abus de procédure. Lorsque le représentant de la titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de rembourser les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 712 Page sur 7 14
frais de justice et la présentation de la lettre de cessation et d’abstention, l’avocat de la
demanderesse a indiqué dans un courriel du 12/07/2022 que la demanderesse estimait avoir été traitée de manière déloyale et qu’elle souhaitait créer des conditions de concurrence égales. Lors d’une conversation téléphonique précédant le dépôt de la troisième action en nullité, l’avocat de la demanderesse a expressément déclaré que la
demanderesse était prête à retirer les annulations si les parties sont parvenues à un accord et, dans le même temps, a menacé d’autres actions en déchéance si aucun accord n’était trouvé. L’avocat de la demanderesse a par la suite expressément confirmé que la
demanderesse serait disposée à retirer la demande en nullité si la titulaire de la marque de l’Union européenne acceptait de signer un accord de coexistence qui inclurait l’utilisation de «hoi.nl» pour des voyages organisés aux Pays-Bas. En résumé, l’objectif de la
demanderesse en nullité est de déposer un chantage à la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le comportement de la requérante doit être considéré comme un abus de procédure. Cette procédure n’a rien à voir avec l’intérêt public à ce que la marque soit annulée de mauvaise foi, mais vise uniquement à obliger la titulaire de la MUE à faire des concessions sur ses marques.
Le 09/05/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté de nouvelles observations réitérant ses arguments présentés dans ses observations antérieures du 02/01/2023. En particulier, elle fait valoir qu’elle utilise ses marques antérieures de manière sérieuse et intensive, ce qui satisfait à l’exigence de l’article 18 du RMUE. Par conséquent, il n’est ni nécessaire de procéder à un simple dépôt réitéré. La demanderesse elle-même ne conteste pas l’usage des marques antérieures de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Son unique argument contraire, à savoir que l’usage limité à l’Allemagne ne saurait constituer un usage sérieux, méconnaît la pratique juridique courante dans l’Union européenne et manque également en fait.
Dans sa réplique, la requérante fait valoir que:
— Étant donné que l’usage sérieux des marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas en cause dans la présente procédure, la demanderesse ne présente pas de réponse aux éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la MUE. L’usage sérieux des autres enregistrements de marques de la titulaire de la MUE n’est pas pertinent aux fins d’examiner si la marque contestée a été demandée de mauvaise foi.
— Lors de la comparaison de la classification de la marque contestée avec les deux enregistrements de marques antérieures de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il existe une similitude évidente entre les services. La plupart des services spécifiques de la marque contestée sont couverts par les spécifications plus générales des deux enregistrements de marques antérieures de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il n’y a pas eu de nouveaux développements dans les activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne depuis les enregistrements de marques antérieures. La titulaire de la marque de l’Union européenne s’est toujours concentrée sur la fourniture de croisières et jamais sur aucun autre marché ou secteur. La demanderesse joint en annexe 1 quelques captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours d’un certain nombre d’années afin de démontrer que l’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne est liée aux voyages de croisière. Les enregistrements de marques plus anciens ont déjà fourni une protection suffisante pour l’activité de croisière de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il ne saurait y avoir d’autre explication pour le dépôt de la marque contestée que l’intention d’éviter de devoir prouver l’usage sérieux de ses marques, compte tenu également du fait que l’usage des autres enregistrements de marques est clairement limité à l’Allemagne. La marque contestée a été déposée à la connaissance de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 712 Page sur 8 14
titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne le lancement commercial prévu de l’activité de la demanderesse sous le nom Hoi.nl.
Dans sa réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que:
— les services désignés par la marque contestée ne sont pas les mêmes que ceux désignés par ses marques antérieures «e-hoi». La question est la signification peu claire de
l’ organisation de voyages. Il existe une différence juridique pertinente entre une société qui exerce des activités d’ «organisation de voyages» et celle qui exerce des activités dans le domaine du «commerce de détail de voyages». En langue allemande, il ne fait aucun doute que les services d’un Reiseveranstalter [ = organisateurs de voyages/organiseur de voyages] sont substantiellement et juridiquement différents des services d’un vendeur de voyage [= détaillant de voyage]. Les obligations légales d’un organisateur de voyages (Reiseveranstalte r) ont été définies, dans le cadre de la directive de l’UE, par les juridictions allemandes et sont désormais codifiées à l’article 651a suivant du code civil allemand (Guide). L’organisateur de voyages est légalement responsable du bon déroulement de tous les aspects du voyage, y compris (dans la plupart des cas) le transport et l’hébergement ainsi que la nourriture. Les obligations légales d’un détaillant de voyage (Reisevermittler) sont beaucoup plus strictes que celles d’un organisateur de voyages. Il est essentiellement responsable du transfert de l’argent et de la soumission d’informations, et peu d’autres. En particulier, le détaillant de voyages n’est nullement responsable de la qualité du transport, de l’hébergement ou de la nourriture. Les obligations d’un détaillant de voyage sont définies aux paragraphes 651 et suivants du code civil allemand. Il apparaît clairement que les deux types de services sont différents. Une part considérable des activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne — qui couvre à la fois l’organisation de voyages et la vente au détail de voyages — n’était pas protégée par la marque avant le dépôt de la nouvelle marque. Le simple fait que les services d’organisation de voyages et de vente au détail de voyages puissent être considérés comme similaires du point de vue des marques ne constitue pas une solution suffisante. Un nombre important de services non répertoriés dans les marques antérieures «e-hoi»; L’extension de la nouvelle marque aux «services d’agences de réservation», «services de réservation de croisières» et «conseil» lève l’imprécision de l’enregistrement initial et représente une adaptation aux changements dans le secteur et l’inclusion de services qui relèvent de la catégorie plus large des «crois ières». La titulaire de la MUE a cherché à corriger le fait que la protection de la marque n’incluait pas encore les services de «vente au détail» alors qu’il s’agissait de la majeure partie de son activité. Cela démontre à lui seul l’absence de mauvaise foi.
— l’action de la titulaire de la MUE lors du dépôt de la nouvelle demande ne remplit pas les critères de «mauvaise foi». Aucun élément de preuve ne suggère que la titulaire de la marque de l’Union européenne tente de se soustraire aux exigences de prouver l’usage sérieux de la marque ou d’empêcher délibérément la demanderesse. La demanderesse n’est nullement désavantagée par une demande de marque prétendument abusive déposée par la titulaire de la MUE. Les enregistrements de marques antérieures conféraient déjà une protection substantielle aux activités de croisière de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
— l’affirmation de la demanderesse suggérant que l’usage sérieux des marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas pertinent en l’espèce contredit son affirmation antérieure selon laquelle la demande contestée a été déposée de mauvaise foi afin d’éviter de prouver un usage effectif au sein de l’Union européenne. Si la prétendue

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 712 Page sur 9 14
mauvaise foi résulte d’une prétendue tentative de contourner l’exigence de l’usage sérieux, les documents démontrant l’usage sérieux doivent être pris en considération.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
En présence de circonstances objectives invoquées par le demandeur susceptibles d’aboutir au renversement de la présomption de bonne foi dont le titulaire de la marque en cause a bénéficié au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de celle-ci, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles quant aux objectifs et à la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de celle-ci (21/04/2021, T 663/19-, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 43).
Évaluation de la mauvaise foi
Les arguments et éléments de preuve présentés par les deux parties ont été exposés en détail ci-dessus.
La requérante fait valoir que la marque contestée est un dépôt réitéré dans le but d’éviter la charge de la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures «e-hoi» et d’étendre ainsi la durée de protection des marques non utilisées. Elle fait valoir que la MUE est une demande réitérée pour un signe identique et des services identiques. En outre, la marque a été déposée afin d’empêcher la requérante de mener ses activités sous son nom commercial Hoi.nl.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 712 Page sur 10 14
La titulaire réfute ces allégations en faisant valoir que la spécification des services couverts par la marque contestée est beaucoup plus précise que celle des services couverts par ses marques antérieures «e-hoi» et que cela est dû à de nouveaux développements dans ses affaires. La titulaire utilise largement ses enregistrements plus anciens. La titulaire produit des éléments de preuve à l’appui de l’usage de ses marques antérieures. Par conséquent, il n’est ni nécessaire de procéder à un simple dépôt réitéré.
La mauvaise foi peut s’appliquer s’il s’avère que le titulaire de la MUE n’a jamais eu l’intention d’utiliser la MUE contestée, par exemple si le titulaire de la MUE a déposé des demandes répétitives visant à éviter les conséquences de la déchéance pour non-usage de ses enregistrements de MUE antérieurs, en tout ou en partie (03/06/2010, C-569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 51; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27).

Un comportement répétitif peut être pris en considération aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi (03/06/2010, C-569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 51; 13/12/2012, T- 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 29).
Un comportement répétitif peut constituer un indice de mauvaise foi s’il révèle une intention contraire à un comportement commercial acceptable, par exemple l’intention de contourner le système d’enregistrement.
Lorsque le titulaire de la MUE présente des demandes répétées pour la même marque dans le but d’éviter les conséquences de la déchéance pour le non-usage de la MUE antérieure, en tout ou en partie, il est de mauvaise foi (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27).
Il est fort probable que le titulaire de la marque de l’Union européenne enregistre une version «actualisée» d’une marque enregistrée antérieure, non pas parce que son seul objectif est d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché, mais, par exemple, de répondre à l’évolution des exigences du marché. Il s’agit là d’une pratique commerciale tout à fait courante et particulièrement courante pour les logos figuratifs ayant une longue durée de vie (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 36).
La marque de l’Union européenne contestée no 18 669 394 «e-hoi» (marque verbale) (ci- après la «marque contestée») a été déposée le 10/03/2022 et enregistrée le 19/10/2022 pour les services suivants:
— Classe 39: Organisation de moyens de transport pour des voyages organisés; organisation de voyages; services d’agences de réservation de voyages; information, en ce qui concerne les champs suivants: sorties de bateaux; réservation de places de voyage; services de réservation de croisières; l’agence de réservation, en ce qui concerne les domaines suivants: sorties de bateaux; mise à disposition d’informations en ligne dans les domaines suivants: sorties de bateaux; services d’agences d’information dans les domaines suivants: sorties de bateaux; conseils, en ce qui concerne les domaines suivants: offre de voyages dans le cadre de l’organisation de voyages; conseils, en ce qui concerne les domaines suivants: offre de voyages dans le cadre de l’organisation des voyages;
— Classe 43: Conseils et consultation dans les domaines suivants: des offres de voyage pour la réservation de logements et de logements de vacances; conseils et consultation dans les domaines suivants: offre de voyages dans le domaine de la restauration (alimentation); agences de réservation de logements; mise à disposition d’informations en ligne dans les domaines suivants: hébergement de vacances.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 712 Page sur 11 14
La titulaire de la marque de l’ Union européenne est titulaire de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 330 347 «e-hoi» (marque verbale), demandé le 27/08/2003 et enregistré le 22/02/2005, désignant les services suivants:
— Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages;
— Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; informations en matière de loisirs;
— Classe 43: Fourniture d’aliments et de boissons; hébergement temporaire; réservation de logements temporaires.
Elle est également titulaire de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 331 105 (marque figurative), demandée le 28/08/2003 et enregistrée le 03/03/2005, désignant les mêmes services que ceux mentionnés ci-dessus dans la MUE no 3 330 347, dans les classes 39, 41 et 43.
La représentation de la marque à nouveau déposée est identique à la marque antérieure no 3 330 347 « e-hoi» (marque verbale) de la titulaire de la MUE.
En effet, toutes les marques de l’Union européenne telles que décrites ci-dessus couvrent des services compris dans les classes 39 et 43. Ils sont énumérés différemment, mais comme l’a relevé à juste titre la requérante, les services nouvellement demandés sont essentiellement couverts par les catégories générales de services des marques antérieures. Il convient toutefois de noter que les marques antérieures ne couvrent pas, par exemple, les services de conseil ou de consultation, en ce qui concerne les domaines suivants: des offres de voyage relatives à la restauration (alimentation) comprises dans la classe 43 et incluses dans la marque nouvellement demandée. En outre, les services compris dans la classe 41 ne sont plus inclus dans la marque à nouveau déposée. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, tous les services ne sont pas identiques.
Néanmoins, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le simple fait que les signes soient identiques et que les services soient identiques ou similaires ne suffit pas en soi à établir automatiquement l’existence d’une mauvaise foi de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne, dès lors qu’il n’existe pas d’autres facteurs pertinents. Dans le contexte d’un nouveau dépôt, il est important de souligner qu’un titulaire peut avoir un intérêt légitime à déposer à nouveau une demande de marque. Par exemple, tel pourrait être le cas lorsque le titulaire d’une marque antérieure enregistrée, conformément à sa nouvelle stratégie de marketing, à l’évolution des besoins des entreprises et/ou à l’évolution de la demande des consommateurs, décide de demander l’enregistrement d’une version modernisée/mise à jour de sa/ses marque (s) enregistrée (s) antérieure (s) et/ou de couvrir une liste mise à jour des produits et/ou services. Il est également évident que le nouveau dépôt d’une demande de marque est une action qui, en soi, n’est pas interdite (21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 70).
Par conséquent, la marque contestée est considérée comme le résultat de la modernisation et de la mise à jour des marques «e-hoi» de la titulaire afin de refléter la spécificité des services qu’elle utilise ou entend utiliser. La titulaire est également l’une des principales entreprises européennes dans le domaine des voyages de croisières et il serait donc logique qu’elle adopte ses services parallèlement à un environnement commercial en évolution.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 712 Page sur 12 14
La requérante fait valoir que le but de la titulaire était d’éviter la charge de la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures «e-hoi» et d’étendre ainsi la durée de protection des marques non utilisées.
Tout d’abord, il convient de relever que la requérante admet que la titulaire utilise les marques antérieures «e-hoi» en Allemagne. Dans ses observations, la demanderesse affirme qu’ «il ne peut y avoir d’autre explication pour le dépôt de la marque contestée que l’intention d’éviter de devoir prouver l’usage sérieux de ses marques, compte tenu également du fait que l’usage des autres enregistrements de marques est clairement limité à l’Allemagne».

La division d’annulation observe que la date de dépôt de la marque contestée était plus de 15 ans après la date d’enregistrement des anciennes marques. Si la titulaire avait déposé la marque de l’Union européenne afin de se soustraire à l’obligation d’usage, il aurait été plus logique qu’elle dépose la marque de l’Union européenne contestée avant la fin de la période de grâce des marques antérieures, plutôt qu’après la fin de celle-ci et que les marques antérieures aient désormais fait l’objet d’un usage. Il est donc clair que le but de la titulaire n’était pas d’éviter l’exigence d’usage.
Il n’y a pas d’action répétitive de la titulaire à redéposer tous les cinq ans afin d’échapper à l’obligation d’usage, et un certain usage est même admis par la demanderesse. Le fait que les deux parties admettent que la titulaire utilise la marque s’oppose au dépôt réitéré. Contrairement aux arguments de la demanderesse, l’usage en Allemagne est suffisant pour prouver l’usage sérieux. Pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné qu’il convient d’écarter les frontières des États membres alors que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80]. Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de portée territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel le titulaire de la MUE tente d’empêcher des tiers de commercialiser des produits sous une marque qu’il n’utilise pas elle-même, il convient de relever que, au point 43 de l’arrêt Chocoladefabriken Lindt indirects Sprüngli (11/06/2009, C-529/07, Lindt, ECLI:EU:C:2009:361), la Cour a précisé que l’intention d’empêcher un tiers de commercialiser un produit peut, dans certaines circonstances, caractériser la mauvaise foi d’un demandeur d’enregistrement d’une marque. Tel est notamment le cas lorsqu’il s’avère ultérieurement que le demandeur a fait enregistrer le signe en tant que marque de l’Union européenne sans intention de l’utiliser, uniquement en vue d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 19).
Toutefois, il existe une présomption de bonne foi de la part du titulaire, à moins que le demandeur ne puisse réfuter la présomption. Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur de marque étant présumée jusqu’à preuve du contraire-[08/03/2017, 23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 712 Page sur 13 14
En l’espèce, l’intention malicieuse de la titulaire de la MUE n’a pas été prouvée. La protection de sa marque par l’envoi d’une lettre de mise en demeure est une pratique courante d’un titulaire diligent de marque et n’est pas inhabituelle dans la pratique normale des affaires. Rien n’indique que le présent recours n’a pas un tel objet et ne constitue donc pas en soi un comportement malhonnête.
En outre, au moment du dépôt de la marque contestée, les autres marques de l’Union européenne de la titulaire n’étaient pas contestées, de sorte que la titulaire n’avait même pas besoin de déposer un nouveau dossier, étant donné qu’elle disposait déjà de droits valides sur le signe et qu’elle n’essayait pas de surmonter quoi que ce soit, mais s’était contentée de moderniser ou de mettre à jour ses marques en précisant plus clairement les services qu’elle fournit et en ajoutant de nouveaux services qu’elle (entend) fournir. La marque contestée ne saurait être considérée comme ayant été demandée pour bloquer d’autres marques, étant donné que les marques «e-hoi» de la titulaire sont utilisées depuis de nombreuses années. Les marques antérieures «e-hoi» ont été demandées en 2003 et la titulaire affirme être l’une des plus grandes entreprises européennes dans le domaine des voyages de croisière; il est mentionné dans de nombreux magazines néerlandais de voyage et est constamment classé parmi les plus grandes entreprises de voyage.
Il convient de noter que même si la déchéance d’une marque de l’Union européenne est prononcée, il n’est pas immédiatement mauvaise foi en soi de demander à nouveau la même marque et les mêmes produits/services, et d’autres indications seraient nécessaires en pareil cas pour indiquer l’intention malhonnête du titulaire.
La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve concluant que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque, ni démontré que la seule intention du titulaire était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (13/12/2012, T- 136/11, Pelikan, ECLI:EU:T:2012:689, § 57-60). En outre, étant donné que la présomption de bonne foi s’applique, la titulaire n’était pas tenue de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée dans la présente procédure.
Par conséquent, il n’y a pas d’action malhonnête de la part de la titulaire et elle a suivi une action commerciale logique en mettant à jour et en renforçant ses droits sur un signe qu’elle utilisait depuis de nombreuses années.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 712 Page sur 14 14
De la division d’annulation
Richard Bianchi Marzena MACIAK JESSICA N. LEWIS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.