LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 20 novembre 2025
Dans l’affaire R 1095/2024-4
chargebyte GmbH
Bitterfelder Straße 1-5 04129 Leipzig
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Philipp Wehler, Goltsteinstraße 14, 40211 Düsseldorf (Allemagne)
V
ATARAXIAL, S.L.U.
P.I. Mediavega, Calle B, Parcela 3-8
50300 Calatayud/Zaragoza Espagne Opposante/défenderesse représentée par ISERN PATENTES Y MARCAS, S.L., C/Principe de Vergara 43, 1a Planta,
28001 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 193 866 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 800 808)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
20/11/2025, R 1095/2024-4, chargebyte (fig.)/CHARGEVITE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 novembre 2022, chargebyte GmbH (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
en tant que marque de l’Union européenne («MUE»; le «signe contesté») pour les produits et services suivants:
Classe 9: Bornes de recharge pour véhicules électriques; Chargeurs; Appareils et instruments de contrôle de l’électricité; Tous les produits précités en rapport avec les véhicules électriques et les bornes de recharge pour véhicules électriques et les services s’y rapportant.
Classe 37: Installation d’installations; Installation et réparation d’appareils électriques; Installation et réparation de matériel de télécommunication; Installation, maintenance et réparation de matériel informatique et d’appareils de télécommunications; Recharge de véhicules électriques.
Classe 42: Création de logiciels; Développement de logiciels; Consultation en matière de logiciels; Logiciel en tant que service [SaaS]; Installation de logiciels; Installation, maintenance et réparation de logiciels pour systèmes informatiques; Les services précités, en ce qui concerne les produits suivants: Véhicules électriques, stations de recharge pour véhicules électriques.
2 La demande a été publiée le 17 janvier 2023.
3 Le 17 avril 2023, ATARAXIAL, S.L.U. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services précités, à savoir:
Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 37: Installation et réparation d’appareils électriques; recharge de véhicules électriques.
Classe 42: Tous les services compris dans cette classe.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
20/11/2025, R 1095/2024-4, chargebyte (fig.)/CHARGEVITE

---

3
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 18 119 659 pour la marque verbale
CHARGEVITE
déposée le 4 septembre 2019, enregistrée le 9 janvier 2020 et valable jusqu’au 4 septembre 2029 pour les produits suivants:
Classe 9: Appareils et instruments d’accumulation et de stockage de l’électricité; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; appareils et instruments de contrôle de l’électricité; bornes de recharge pour véhicules électriques; dispositifs de recharge de batteries pour véhicules à moteur; chargeurs; chargeurs de batteries; chargeurs de voitures électriques; batteries rechargeables; batteries pour véhicules électriques; câbles et fils; composants électriques et électroniques.
6 Par décision du 28 mars 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour les produits et services suivants:
Classe 9: Bornes de recharge pour véhicules électriques; chargeurs; appareils et instruments de contrôle de l’électricité; tous les produits précités en rapport avec les véhicules électriques et les bornes de recharge pour véhicules électriques et les services s’y rapportant.
Classe 37: Recharge de véhicules électriques.
Les deux parties ont été condamnées à supporter leurs propres frais et la divis io n d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les produits contestés compris dans la classe 9 sont inclus dans la catégorie plus large des produits de l’opposante compris dans la même classe et sont identiques.
− Dans la classe 37, les services contestés de recharge de véhicules électriques sont similaires aux bornes de recharge pour véhicules électriques de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur producteur/fournisseur, qu’ils ciblent le même public et qu’ils sont complémentaires. Les autres services contestés compris dans cette classe, à savoir les services d’installation et de réparation électriques, ont été jugés différents de tous les produits de l’opposante.
− Les services contestés compris dans la classe 42 sont différents de tous les produits de l’opposante. Bien que les produits et services comparés concernent des véhicules électriques et leurs bornes de recharge, ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils répondent également à des besoins différents et sont vendus par l’intermédiaire de canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres.
− Les produits et services s’adressent au grand public et à des clients professionne ls possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine des véhicules électriques et des articles et services connexes, et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
20/11/2025, R 1095/2024-4, chargebyte (fig.)/CHARGEVITE

---

4
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par «CHARGE (* *) TE» et diffèrent par leurs quatre dernières lettres, à savoir «VI» dans la marque antérieure et «by» dans le signe contesté, ainsi que par les éléments figuratifs du signe contesté. Ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de toutes leurs lettres, le son des lettres «VI» dans la marque antérieure et «by» dans le signe contesté est prononcé de la même manière par le public soumis à l’appréciation, à savoir/b/et/i/. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, le mot «charge» présent dans les deux marques et l’élément «- vite» de la marque antérieure seront compris comme signifiant respective me nt «charger» et «rapide, rapidement». L’élément «-byte» du signe contesté sera également identifié. L’élément figuratif blanc du signe contesté pourrait être associé à un symbole d’éternité ouverte stylisé et la marque antérieure est dépourvue de signification. Par conséquent, dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour une autre partie du public, aucun des signes n’a de signification.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal et les produits et services ont été jugés en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Dans l’ensemble, en raison de l’identité phonétique et du degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne entre les signes en cause, il est probable que le consommateur pertinent, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention élevé, percevra le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, éventuellement configurée d’une manière différente.
− Par conséquent, il existe un risque de confusion et la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques et similaires à la marque antérieure. Pour les autres services contestés qui sont différents, l’opposition n’est pas accueillie.
7 Le 27 mai 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 juille t
2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 septembre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 8 novembre 2024, les parties ont envoyé une demande conjointe demandant la suspension de la procédure de recours pendant 6 mois. Cela a été accordé par le greffe des chambres de recours le 12 novembre 2024.
10 La suspension a été prorogée de 6 mois supplémentaires à la demande des parties le 8 mai
2025. Le greffe des chambres de recours a informé les parties que la procédure de recours était à présent suspendue jusqu’au 8 novembre 2025.
11 Le 18 novembre 2025, le greffe des chambres de recours a informé les parties que la procédure de recours avait repris.
20/11/2025, R 1095/2024-4, chargebyte (fig.)/CHARGEVITE

---

5
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− En ce qui concerne le public pertinent et le niveau d’attention de ce public, les produits ne s’adressent ni à des clients professionnels ni au grand public. Le signe contesté s’adresse exclusivement à des clients professionnels, étant donné que la demanderesse développe et vend des composants de boîtes peintes et de points de recharge et agit en tant que fournisseur (https://chargebyte.com – annexe 2).
− La marque antérieure «CHARGEVITE» possède un faible degré de caractère distinctif. L’élément «charge» contient une signification descriptive par rapport aux produits revendiqués compris dans la classe 9. En anglais, «charge» signifie «quantité d’électricité qui est mise dans une batterie ou transportée par une substance» ou «acte de mise d’électricité dans une batterie». Le mot français «charge» signifie «chargement» et «chargeur» signifie «chargement». Par conséquent, l’élément verbal «charge» est dépourvu de caractère distinctif tant en français qu’en anglais pour les produits et services en cause.
− Sur le plan visuel, les signes, bien qu’ils coïncident par le terme «Charge», sont différents en raison de leurs éléments supplémentaires «byte» et «VITE». Alors que la marque antérieure est composée des deux éléments verbaux «CHARGE» et «VITE», la marque contestée est une marque verbale/figurative et composée de trois éléments, à savoir «charge», «byte» et un élément figuratif. En outre, l’éléme nt figuratif de la marque contestée présente un dessin individualisant mémorisable, avec une écriture blanche sur un fond noir et un symbole d’éternité ouverte de couleur blanche. Il n’existe pas de similitude visuelle entre les signes.
− Sur le plan phonétique, les signes diffèrent en ce qui concerne le deuxième élément verbal et les éléments «VITE» et «byte» ne sont pas prononcés de manière identique, de sorte que la similitude phonétique est particulièrement faible.
− Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− Dans l’ensemble, les deux signes ne coïncident que par un élément qui possède un caractère distinctif faible, voire inexistant. Le public pertinent, composé de consommateurs professionnels très attentifs, bien informés et familiarisés avec la terminologie pertinente, n’attachera que peu d’importance à la signification du mot «charge» par rapport aux produits et aux services en cause et qui ne permet pas d’identifier l’origine commerciale des marques en cause.
− La limitation de l’Office à l’appréciation de la partie hispanophone du public est également erronée étant donné que, dans le contexte de la comparaison des marques de l’Union européenne, en principe, le consommateur moyen de l’Union européenne doit être pris en considération et l’analyse doit en principe s’étendre à l’ensemble de l’Union européenne.
− On ne saurait présumer l’existence d’une similitude entre les autres services compris dans la classe 37 et les produits de la marque antérieure compris dans la classe 9. De par leur nature, les produits sont généralement différents des services parce qu’il existe
20/11/2025, R 1095/2024-4, chargebyte (fig.)/CHARGEVITE

---

6
des différences fondamentales entre la fourniture d’un service immatériel et la fabrication ou la vente d’un produit physique. Il n’existe aucun lien entre les entreprises qui fabriquent des systèmes de recharge et les entreprises qui proposent le processus de recharge en tant que service.
− En outre, il convient également de tenir compte de l’activité commerciale réelle des deux parties. L’opposante est une société espagnole qui développe et vend des boîtes murales et des points de recharge (à savoir les produits finaux correspondants) ( https://chargevite.com/en/ – annexe 3). La requérante, quant à elle, développe et vend des composants de boîtes murales et de points de recharge et fournit aux constructeurs de stations de recharge et aux constructeurs de véhicules électriques des contrôleurs de redevances et des modules de communication de redevances.
− La nature et la destination des produits sont clairement différentes. Les deux sociétés n’opèrent pas au même niveau économique et leurs canaux de distribution ne sont pas non plus les mêmes. La demanderesse pourrait agir en tant que société de fournisse ur pour l’opposante. Par conséquent, il est très peu probable que le public pertinent perçoive ces produits comme provenant des mêmes entreprises, étant donné qu’ils ont des finalités et une nature différentes.
− Le degré de similitude inférieur à la moyenne des produits et services, associé à la conception nettement différente des marques, empêche tout risque d’association. En outre, le caractère distinctif inexistant ou très faible, voire inexistant, de la marque antérieure et la distance considérable entre les signes n’entraînent aucun risque de confusion. Il est improbable que le consommateur pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention élevé pense que les produits portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprisesliées économiquement.
13 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Les produits contestés compris dans la classe 9 sont inclus à l’identique dans la liste des produits antérieurs.
− En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 37, larecharge de véhicules électriques et les produits antérieurs compris dans la classe 9, s’il est vrai que, par nature, les produits et services sont différents, ce facteur n’est pas suffisa nt pour conclure que ces produits et services devraient être considérés comme différe nts.
En effet, ils partagent la même destination, étant donné que, par exemple, les bornes de recharge pour véhicules électriques antérieures telles que la recharge de véhicules électriques contestées sont destinées à recharger des véhicules électriques. En outre, ils partagent la même origine commerciale (entreprises spécialisées dans la recharge de véhicules électriques), le même public pertinent (propriétaires de véhicules électriques) et empruntent les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être concurrents, puisqu’ils relèvent du même secteur commercial. Les services contestés sont généralement fournis en rapport avec les produits antérieurs compris dans la classe 9 et peuvent donc être complémentaires. Il existe un lien fonctionnel étroit entre ces produits et services en cause et ils sont, de ce fait, considérés comme similaires.
− La demanderesse avance des arguments concernant l’usage des marques sur le marché pertinent. Il convient également de mentionner que l’opposante fournit également des composants de gestion de recharge, par exemple des logiciels et du matériel de
20/11/2025, R 1095/2024-4, chargebyte (fig.)/CHARGEVITE

---

7
chargeur, qui peuvent être utilisés tant pour Chargevite que pour des tiers qui proposent des chargeurs et des stations de recharge. Un extrait du site web https://chargevite.com/en/instalacion-domestica/ montre que Chargevite est utilisé pour un logiciel de contrôle de charge, qui est un élément de gestion de la charge.
− L’opposante a souvent des discussions avec des fabricants de stations de recharge ainsi qu’avec des constructeurs de véhicules électriques pour des projets conjoints. Par conséquent, le secteur commercial de la demanderesse est étroitement lié à l’opposante et partagent inévitablement les mêmes clients et canaux de distribution.
− Les deux signes sont composés d’un élément verbal, «CHARGEVITE» et «chargebyte». Par conséquent, ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes partagent la même structure vocalique, le même nombre de syllabes et la même syllabe accentuée et le son des lettres «VI» dans la marque antérieure et «by» dans le signe contesté sera prononcé de la même manière par le public concerné. Les signes sont identiques sur le plan phonétique.
− Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle;
− Compte tenu des produits et services en cause, il a été établi qu’ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels et professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et que le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le public cible des produits de l’opposante inclut également le grand public.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure a été jugé moyen étant donné qu’elle est, dans son ensemble, dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public pertinent. En outre, «CHARGEVITE» sera perçu comme un nom fantaisiste.
− Les deux signes produisent une impression similaire, créant un risque de confusion et empêchant qu’ils coexistent pacifiquement sur le marché. Cela est dû au degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et à l’identité phonétique des signes, ainsi qu’à l’identité et à la similitude entre les produits et services en conflit.
Raisons
14 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 La demanderesse, qui a formé le recours, a contesté partiellement la décision attaquée, à savoir dans la mesure où l’opposition a été accueillie.
20/11/2025, R 1095/2024-4, chargebyte (fig.)/CHARGEVITE

---

8
17 En l’absence de recours ou de recours incident de l’opposante, la partie de l’ordonnance attaquée par laquelle l’opposition a été rejetée est devenue définitive. Par conséquent, la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que, dans la décision attaquée, l’opposition a été accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits suivants:
Classe 9: Bornes de recharge pour véhicules électriques; chargeurs; appareils et instruments de contrôle de l’électricité; tous les produits précités en rapport avec les véhicules électriques et les bornes de recharge pour véhicules électriques et les services s’y rapportant.
Classe 37: Recharge de véhicules électriques.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économique me nt (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
20 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt
(14/12/2006,-81/03, VENADO/decer’S HEAD, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent et territoire
21 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
22 Les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 37 sont liés à la recharge de véhicules électriques. Ils s’adressent aux membres du grand public et aux professionne ls possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dans le domaine des véhicule s
20/11/2025, R 1095/2024-4, chargebyte (fig.)/CHARGEVITE

---

9
électriques et des services connexes. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
23 En outre, en réponse aux arguments de la demanderesse concernant les produits et services réels que les parties proposent sur le marché et le public pertinent auquel s’adressent principalement leurs produits et services, la chambre de recours estime que l’Office peut uniquement tenir compte du libellé indiqué dans les listes respectives de produits et de services telles qu’elles figurent dans la demande de marque contestée et dans l’enregistrement de la marque antérieure, sous réserve des modifications éventuelles de celles-ci et non des produits et services effectivement commercialisés sous ces marques
(13/04/2005, 286/03-, Right Guard Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 33; 22/03/2007, 364/05-, Pam Pluvial, EU:T:2007:96, § 89; 16/06/2010, 487/08-, Kremezin,
EU:T:2010:237, § 71; 11/06/2014, 62/13-, Metabiomax, EU:T:2014:436, § 41;
24/10/2017,-202/16, coffee inn (fig.)/coffee in (fig.) et al., EU:T:2017:750, § 145). Les modalités particulières de commercialisation des produits ou services couverts par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusio n, dès lors que celles-ci peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P,
G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Par conséquent, la déduction de la demanderesse selon laquelle le public pertinent est composé uniquement de professionnels parce que ses produits et services réels sont proposés exclusivement au public professionnel et que les produits et services de l’opposante s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels est inopérante.
24 La protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, de sorte qu’il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits en cause sur ce territoire. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union (-18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 14/12/2006, 81/03-, VENADO/DEER’S HEAD,
EU:T:2006:397, § 76; 09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al.,
EU:T:2019:565, § 60).
25 En l’espèce, la division d’opposition a fondé son appréciation sur la perception des signes par la partie substantielle du public hispanophone qui percevra à la fois la marque antérieure «CHARGEVITE» et l’élément verbal du signe contesté «chargebyte» comme des éléments verbaux uniques dépourvus de signification. La chambre de recours suivra cette approche et tiendra également compte de la perception des signes par le public d’autres États membres, tels que le public tchèque, slovaque, italien et polonais pour lequel les deux signes et leurs éléments constitutifs sont dépourvus de signification.
La comparaison des produits et services
26 Pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la finalité des produits et services, la possibilité ou l’impossibil ité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
20/11/2025, R 1095/2024-4, chargebyte (fig.)/CHARGEVITE

---

10
27 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause sont susceptibles d’avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, 85/02-, Castillo, EU:T:2003:288, § 36) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisse urs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
28 Pour que des produits soient considérés comme étant concurrents, il faut qu’ils revêtent un rapport de substituabilité entre eux (06/04/2022,-370/22, Nutrifem Agnubala nce, EU:T:2022:215, § 58).
29 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommate urs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Dès lors, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il convient, en fin de compte, de prendre en considération la perception par le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un service d’un autre produit ou service (12/07/2012-, 361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48; 02/10/2013, 285/12-, Boomerang,
EU:T:2013:520, § 26; 12/03/2020,-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 01/12/2021,
467/20-, Zara, EU:T:2021:842, § 123).
30 En ce qui concerne les produits contestés pertinents compris dans la classe 9, la divis io n d’opposition a déclaré qu’ils sont inclus dans les produits de l’opposante compris dans la même classe et qu’ils sont donc identiques. Il n’y a pas lieu de remettre en cause cette conclusion, au demeurant non contestée par les parties.
31 D’autre part, la demanderesse soutient que la division d’opposition a considéré à tort que les services contestés de recharge de véhicules électriques compris dans la classe 37 étaient similaires aux stations de recharge pour véhicules électriques antérieures comprises dans la classe 9. La chambre de recours considère que ces services sont complémentaires dans la mesure où les bornes de recharge antérieures sont indispensab le s
à la fourniture des services contestés. En outre, ils peuvent cibler le même public intéressé par la recharge de leurs véhicules électriques. Il ne saurait être ignoré que les bornes de recharge pour véhicules électriques et les services contestés pertinents compris dans la classe 37 sont tous deux nécessaires au même consommateur, à savoir recharge des véhicules électriques. Par conséquent, ils coïncident par leur destination. Compte tenu de la complémentarité et de la similitude en ce qui concerne le public pertinent et la finalité, les consommateurs peuvent raisonnablement supposer qu’une entreprise qui dispose de l’expertise et de l’infrastructure nécessaires pour la production de bornes de recharge est également responsable des services de recharge. En outre, ces produits et services peuvent être concurrents dans la mesure où les propriétaires de véhicules automobiles peuvent envisager la possibilité d’acheter et d’installer une station de recharge à domicile ou d’utiliser des chargeurs publics lors de la route. Par conséquent, ces produits et services présentent un degré moyen de similitude.
32 Cette conclusion ne saurait être modifiée par les arguments de la requérante.
33 Premièrement, l’argument de la requérante relatif au caractère tangible ou intangible des produits et des services en cause semble suggérer que des produits, qui sont par définit io n tangibles, et des services, qui ne le sont pas, ne peuvent pas être complémentaires. À cet égard, il suffit de relever que le fait que les «produits», contrairement aux «services», sont
20/11/2025, R 1095/2024-4, chargebyte (fig.)/CHARGEVITE

---

11
tangibles ne suffit pas, en soi, à exclure la possibilité de leur complémenta r ité
(24/09/2008-, 116/06, O Store, EU:T:2008:399, §-52; 20/10/2021, T-112/20,
Televend/Televes et al., EU:T:2021:710, § 45).
34 Deuxièmement, les arguments de la demanderesse concernant les produits et services réels que les parties proposent sur le marché sont inopérants, car, lors de la comparaison des produits et services aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’Office peut uniquement prendre en considération le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et de services telles qu’elles figurent dans la demande de marque contestée et dans l’enregistrement de la marque antérieure, sous réserve des modificatio ns éventuelles de celles-ci et non des produits et services effectivement commercialisés sous ces marques (13/04/2005-, 286/03, Right Guard Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 33;
22/03/2007, 364/05-, Pam Pluvial, EU:T:2007:96, § 89; 16/06/2010, 487/08-, Kremezin,
EU:T:2010:237, § 71; 11/06/2014, 62/13-, Metabiomax, EU:T:2014:436, § 41;
24/10/2017,-202/16, coffee inn (fig.)/coffee in (fig.) et al., EU:T:2017:750, § 145). Comme indiqué ci-dessus, les modalités particulières de commercialisation des produits ou services couverts par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciatio n du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques. Il convient de tenir compte du fait que les stratégies de commercialisation peuvent varier dans le temps et sont subordonnées à la volonté du titulaire de ces marques. L’appréciation prospective du risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales, réalisées ou non, par nature subjectives, des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06 P-, Quantum, EU:C:2007:171,
§ 59; 09/09/2008, 363/06-, MAGIC SEAT/SEAT (fig.), EU:T:2008:319, § 63).
Comparaison des signes
35 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impress io n d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Comme l’a indiqué à juste titre la demanderesse, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, 334/05-P, Limonce llo,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
36 En effet, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-43;
20/11/2025, R 1095/2024-4, chargebyte (fig.)/CHARGEVITE

---

12
20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La
Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714,
§ 36-37).
37 Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui- ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (03/05/2018,-234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT,
EU:T:2018:259, § 38; 20/10/2021, 559/20-, PINAR Süzme Peynir (fig.)/Süzme Peynir
(fig.), EU:T:2021:713, § 39).
38 Les signes à comparer sont:
CHARGEVITE

Marque antérieure Signe contesté
39 La marque antérieure est une marque verbale composée du mot «CHARGEVITE». Il est dépourvu de signification pour la grande majorité du public espagnol, italien, polonais, tchèque et slovaque. Il est vrai, comme le suggère la demanderesse, que les consommate urs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06,
Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Contrairement au public francophone, la partie pertinente du public, telle que définie ci-dessus, n’attribuera aucune signification aux éléments «CHARGE» et «VITE» et, par conséquent, il ne décomposera pas la marque antérieure en ces deux éléments. De l’avis de la chambre de recours, une partie importante du public pertinent ne comprendra pas l’élément «charge-». En effet, «CHARGE» appartient au vocabulaire de niveau intermédiaire (B1-B2) et ne peut être considéré comme un mot anglais de base compris dans toute l’Union européenne (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-spanish/charge).
40 Le signe contesté se compose d’un rectangle noir contenant l’élément figuratif blanc et l’élément verbal «chargebyte» représenté en lettres minuscules blanches relative me nt standard. En ce qui concerne l’élément figuratif blanc, il est susceptible d’être perçu soit comme un élément figuratif abstrait, soit comme un symbole d’infini hautement stylisé incliné vers la gauche.
41 En ce qui concerne l’élément verbal «chargebyte», la division d’opposition a considéré à juste titre qu’une partie substantielle du public espagnol le percevra comme un seul terme dépourvu de signification. Il ne saurait être exclu qu’une autre partie du public reconnaisse et décomposera l’élément «byte» comme une référence ou une unité de capacité informatique d’information ou de stockage de données utilisée en informatiq ue
20/11/2025, R 1095/2024-4, chargebyte (fig.)/CHARGEVITE

---

13
(27/06/2016, R 1916/2015-2, byte, § 15, 23). Ce dernier public est toutefois d’une taille assez limitée, car les produits et services pertinents n’ont aucun lien direct avec les informations informatiques ou les capacités de stockage de données, ce qui réduit considérablement le risque de dissection. Pour les deux parties du public, l’éléme nt «chargebyte» possède un caractère distinctif normal. Les mêmes considératio ns s’appliquent également à une partie importante du public en Pologne, en Républiq ue tchèque, en Italie et en Slovaquie.
42 L’élément figuratif du signe contesté possède un caractère distinctif normal étant donné qu’il est dépourvu de signification directe par rapport aux produits et services pertinents. Toutefois, il n’est pas plus frappant sur le plan visuel que l’élément verbal qui le suit. En effet, même s’il est placé au début du signe, sa taille est similaire à celle de l’élément verbal «chargebyte» et n’éclipse pas du tout ce dernier. En tout état de cause, il a moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal «chargebyte», étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence au signe en cause en citant son élément verbal «chargebyte» qu’en décrivant l’élément abstrait ou le symbole d’infini ouvert [14/07/2005-, 312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Le fond rectangulaire noir a une signification de marque très limitée dans la mesure où il s’agit d’une forme géométrique de base et sera perçu comme une simple caractéristique ornementale.
43 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres initiales «CHARGE» ainsi que par les lettres finales «-TE». En revanche, ils diffèrent par leurs septième et huitième lettres «VI» et «BY». Il convient de souligner que les éléments verbaux des signes sont de longueur identique et que la coïncidence des parties initiales est particulièrement importante, car c’est la partie qui attire le plus l’attention des consommateurs. En outre, la marque antérieure étant une marque verbale, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, les différences dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules dans ces marques sont dénuées de pertinence aux fins de l’appréciation de leurs similitudes (27/01/2010-, 331/08, Solfrutta/FRUTISOL, EU:T:2010:23, § 16). La chambre de recours observe que les différences résultant de la présence des éléments figuratifs et des septième et huit lettres des signes ne suffisent pas à contrebalancer les ressemblances significatives. Par conséquent, la division d’opposition a conclu à juste titre que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
44 Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation pertinentes, les signes coïncident par la séquence de lettres «CHARGE * * TE». En outre, les signes ont la même longueur et le même nombre de syllabes. Par conséquent, du point de vue du public de langues tchèque, slovaque, italienne et polonaise, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. Le degré de similitude sera encore plus prononcé en Espagne, où le son des syllabes «VI» et «BY» sera identique. Par conséquent, pour le public hispanophone, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
45 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, la chambre de recours estime que, dans la mesure où le public pertinent décomposera l’élément «byte» et/ou reconnaîtra le symbole de l’infini, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que la marque antérieure ne sera associée à aucune signification. En ce qui concerne le reste du public pour lequel les signes sont dépourvus de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
20/11/2025, R 1095/2024-4, chargebyte (fig.)/CHARGEVITE

---

14
Appréciation globale du risque de confusion
46 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’es prit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-18).
47 Comme indiqué ci-dessus, le processus d’appréciation globale du risque de confusio n comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
48 Étant donné que l’opposante n’a ni revendiqué ni démontré un caractère distinctif accru en raison de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, considérée dans son ensemble, elle possède un degré normal de caractère distinctif, étant donné qu’il s’agit d’un terme dépourvu de signification du point de vue de la partie pertinente du public, comme expliqué ci-dessus.
49 Les produits et services en cause sont soit identiques, soit similaires à un degré moyen.
50 Les signes ont été jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, principalement en raison de leur coïncidence au niveau de leurs six premières lettres et de leurs deux dernières lettres. Les ressemblances visuelles et phonétiques ne sont pas contrebalancées par l’aspect conceptuel. Si la présence des éléments de différenciation, à savoir deux lettres dans leurs éléments verbaux et les éléments figuratifs, à savoir un symbole placé à côté de l’élément verbal, la police de caractères et un rectangle noir, ne saurait être totalement ignorée, ils ne suffisent pas à les différencier. Les signes en conflit produisent une impression d’ensemble similaire.
51 Il convient de rappeler que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’ima ge non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04, HOUSE OF
DONUTS/DONUT, DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44). Même les consommate ur s faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (voir arrêt du-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
52 Il y a lieu d’admettre, ainsi que le fait valoir à juste titre la requérante, que l’appréciatio n du risque de confusion serait sensiblement différente du point de vue de la partie du public de l’Union qui comprendrait la signification des éléments constitutifs des signes en conflit, tels que le public francophone ou anglophone. Il convient toutefois de noter que, selon la jurisprudence, le constat d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisant pour accueillir une opposition formée contre une demande
20/11/2025, R 1095/2024-4, chargebyte (fig.)/CHARGEVITE

---

15
d’enregistrement de marque [voir, à cet effet, 10/11/2011,-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 121; 24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 58;
20/04/2018, T-15/17, YAMAS (fig.)/LLAMA, EU:T:2018:198, § 46).
53 Compte tenu du degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne, du degré de similit ude phonétique au moins supérieur à la moyenne, de l’absence de différences conceptuelles et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, la chambre de recours conclut que les consommateurs des produits et services en cause qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen, voire supérieur à la moyenne, sont susceptibles de croire que les produits et services qui sont identiques ou similaires à un degré moyen proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
54 À la lumière des considérations qui précèdent, c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité, étant donné qu’il existe un risque de confusio n au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits et services contestés en cause.
55 Le pourvoi est rejeté.
Coûts
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
57 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
58 Pour la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les parties à leurs propres dépens. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
20/11/2025, R 1095/2024-4, chargebyte (fig.)/CHARGEVITE

---

16
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, d’un montant de 550 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier faisant fonction:
Signé
P.O. E. Apaolaza
Alm
20/11/2025, R 1095/2024-4, chargebyte (fig.)/CHARGEVITE