DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 4 868 (INVALIDITY)
Gugler Europe S.A. (Limited Company), 32, rue du Curé, 1368 Luxembourg, Luxembourg; Valérie Engel, 11, Grand Rue, 67700 Haegen, France; Valéry Lux, 12, rue Willheim, 2733 Luxembourg, Luxembourg; Emmanuel Levain, 3, rue du Tramway, 90000 Belfort, France (parties requérantes), représentée par Armelle Grolée, 2, chemin du Moulin d’Arche, 69450 Saint Cyr Au Mont d’Or, France (mandataire agréé);
un g a i ns t
Alexander Gugler, Sohlstr. 63, 67133 Maxdorf, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Office Freylinger S.A., 234, route d’Arlon B.P. 48, 8001 Strassen, Luxembourg (mandataire agréé). Le 10/12/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 18/10/2010, les demandeurs ont déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 3 324 902 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 25/08/2003 ( date pertinente) et enregistrée le 31/08/2005. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE, à savoir à la date à laquelle la décision est rendue:

Classe 19: Fenêtres, toitures, portes, portails, volets, volets roulants en verre et en matières plastiques; glaçages, à savoir jardins d’hiver, toits de jardins d’hiver; protection contre la lumière, à savoir volets pliants et stores roulants en matières plastiques. Classe 37: Services de construction de fenêtres, à savoir pose de portes, portails et fenêtres. Classe 42: Services de construction de fenêtres, à savoir planification de portes, portails et fenêtres. Les demandeurs ont invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 4 868
Page sur 2 11

---

Décision sur la demande d’annulation no C 4 868 Page sur 3 11
CAS PRÉCÉDENTS
Ancienne procédure engagée par Gugler France contre la marque de l’Union européenne contestée: 21/12/2011, c 4 944, GUGLER, dans laquellela division d’annulation de l’EUIPO a accueilli la demande en nullité pour tous les produits et services couverts par la marque contestée (comme dans la présente procédure), sur la base de ce qui est devenu l’article 53, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (dénomination sociale). 16/10/2013, R 356/2012-4, GUGLER, dans laquelle la quatrième chambre de recours de l’EUIPO a annulé la décision de la division d’annulation et rejeté la demande en nullité, y compris sur la base de l’article 51, paragraphe 1, point b), du RMUE &bra; devenu article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, mauvaise foi &ket;. 28/01/2016, T-674/13, Gugler, non publié, EU:T:2016:44, dans lequel le Tribunal a annulé la décision de la quatrième chambre de recours pour insuffisance de motivation au sens de l’article 75 du RMC. En ce qui concerne le motif de nullité fondé sur l’article 51, paragraphe 1, point b), du RMUE, le Tribunal a déclaré que la chambre de recours a exclu la mauvaise foi sans préciser ce qu’elle entendait par le «nom GUGLER», bien qu’elle ait apparemment été considérée comme un facteur pertinent pour écarter la mauvaise foi — et sans expliquer pourquoi les nombreux faits invoqués par la demanderesse en nullité, qui concernaient les relations commerciales entre les parties et pouvaient donc, à première vue, être pertinents, ne pouvaient «modifier» la conclusion selon laquelle il n’y avait pas de mauvaise foi. 31/01/2017, R1008/2016-1, Gugler, dans laquelle la première chambre de recours de l’EUIPO a rejeté le recours contre la décision de la division d’annulation et a conclu que la demande en nullité de la marque contestée devait être accueillie sur la base de l’article 53, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (dénomination sociale). 25/09/2018, T-238/17, Gugler, EU:T:2018:598, dans lequel le Tribunal a annulé cette décision de la première chambre de recours. 23/04/2020, C-736/18 P, non publié, EU:C:2020:308, dans lequel la Cour de justice a rejeté le pourvoi formé par la requérante contre cet arrêt du Tribunal. 09/12/2020, R 893/2020-5, dans laquelle la cinquième chambre de recours a rejeté la demande en nullité dans la mesure où elle était fondée sur l’article 51, paragraphe 1, point b), du RMUE &bra; devenu article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, mauvaise foi &ket;. 13/07/2022, T-147/21, Gugler, dans laquelle le recours tendant à l’annulation de la décision de la cinquième chambre de recours a été rejeté dans son intégralité. C-594/22: Pourvoi non admis.

En particulier, dans son arrêt 13/07/2022, T-147/21, le Tribunal a abondamment fait référence à l’une des requérantes dans la présente procédure, à savoir Gugler Europe SA, considérant que le demandeur Gugler France avait invoqué le comportement des propriétaires de marques et de son père envers Gugler Europe SA pour démontrer la prétendue mauvaise foi au moment du dépôt de la marque contestée:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 4 868 Page sur 4 11
L’arrêt du 13/07/2022, T-147/21, § 44, 47 et 54, confirme respectivement la logique commerciale de la titulaire de la MUE consistant à procéder au dépôt contesté:

Il suffit de constater que, dans la mesure où il n’est pas contesté que Gugler GmbH disposait d’un droit de priorité sur le nom Gugler, qu’elle utilisait depuis de nombreuses années dans le cadre de ses activités commerciales, il était légitime qu’elle protège ses droits sur le signe GUGLER et qu’elle dépose la demande d’enregistrement de la marque contestée avant d’accepter que Gugler Europe dépose une demande d’enregistrement d’une marque française identique. L’extension de la protection d’un signe en le faisant enregistrer en tant que marque de l’Union européenne relève de la stratégie commerciale normale d’une entreprise. (…)
Enfin, il convient de relever qu’il ne ressort ni des statuts de Gugler Europe, ni de la prise de participation de Gugler GmbH dans son capital, que Gugler GmbH avait renoncé à déposer une demande d’enregistrement de la marque contestée, ni à bénéficier de la protection du nom Gugler en France, ni, comme le relève l’EUIPO, à la renonciation à son droit de priorité en ce qui concerne l’enregistrement de la marque française GUGLER par Gugler Europe. Il convient, dès lors, de rejeter l’argument de la requérante selon lequel le comportement honnête de Gugler GmbH aurait consisté à déposer des demandes de marques au niveau national, dans tous les États membres autres que la France, dès lors que cet argument implique que Gugler GmbH aurait dû renoncer à son droit de priorité sur le signe GUGLER en France.
À la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, Gugler GmbH utilisait le nom Gugler dans le cadre de ses activités commerciales pour les produits et les services pour lesquels l’enregistrement était demandé.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les demandeurs renvoient à l’article 56, paragraphe 3, du RMUE dans leurs dernières observations, indiquant qu’aucune des parties à la présente action en nullité n’avait déjà été partie à la procédure en nullité avec plusieurs instances de l’EUIPO, du Tribunal et même de la Cour de justice de l’Unioneuropéenne. Lesfaits des affaires antérieures ne sont pas les mêmes, étant donné que des faits nouveaux ont été introduits dans la procédure devant le tribunal de grande instance de Strasbourg, engagée le 27/10/2009 et toujours pendante, à savoir les aveux judiciaires de A. G. En outre, les requérantes font référence à une décision prise par une juridiction de Singapour.

Aucune des quatre demanderesses en nullité n’a été impliquée dans la précédente procédure de nullité (C 4 944). La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que M^me Valérie Engel fait toujours partie de l’équipe de direction de Gugler France, à savoir son «directeur général», à savoir son «directeur général», et qu’elle est «toujours le directeur général de Gugler France», à savoir le «directeur général de Gugler France», sur la base d’informations dépassées extraites de sites web non fiables(www.edecideur.com et www.manageo.fr). M^me Valérie Engel a démissionné de ses fonctions au sein

---

Décision sur la demande d’annulation no C 4 868 Page sur 5 11
de la direction de Gugler France il y a plus de 12 ans. En outre, M. Valéry Lux s’est retiré de la direction de Gugler France il y a plus de 18 ans et M. Emmanuel Levain n’avait jamais exercé de fonctions au sein de Gugler France (pièce 21 https://www.societe.com/dirigeants/guglerfrance-440786523.html).

La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également que M^me Valérie Engel est l’ «administrateur unique» de Gugler Europe. Gugler Europe est une «Société anonyme» (société à responsabilité limitée) constituée en droit luxembourgeois, tandis qu’il est obligatoire pour chaque «société anonyme» au Luxembourg de disposer d’un minimum de 3 administrateurs (pièces 9 et 22).
En cequi concerne la mauvaise foi, les demandeurs insiste sur l’obligation pour un partenaire commercial d’informer l’autre sur les autres transactions juridiques qu’il effectue. Cette obligation a été violée lors du dépôt de la MUE contestée, qui indiquait la mauvaise foi. Le seul objectif du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée était d’obtenir des droits antérieurs sur «GUGLER», en France, devant Gugler Europe S.A. M. Klaus Gugler n’a révélé aux actionnaires de Gugler Europe S.A l’existence de la marque contestée qu’au 27/10/2009. Elles mentionnent également en particulier que la marque de l’Union européenne contestée a été transférée à M. Alexander Gugler gratuitement (pièce 25). La marque contestée n’a pas été utilisée publiquement et vers l’extérieur. L’usage sérieux de la marque française GUGLER ne constitue pas une preuve de l’usage sérieux de la marque contestée. Gugler GmbH a donné son consentement à Gugler Europe S.A pour utiliser «GUGLER» à compter de 2002 sans limitation dans le temps. Malgré ce consentement, Gugler Europe S.A a été accusée d’avoir commis des actes de contrefaçon en utilisant la marque française GUGLER de 2002 à 01/06/2009. Gugler GmbH, titulaire de la marque contestée, a approuvé l’usage de la marque française GUGLER le 26/03/2004.

À l’appui de ses différentes observations, les demandeurs ont produit les pièces suivantes:

1 copie du certificat d’enregistrement de la MUE GUGLER 3 324 902
2 copie des informations détaillées concernant la MUE no 3 324 902 provenant de la marque communautaire en ligne Extrait du registre d’entreprise et du registre du commerce allemand concernant la société GUGLER GMBH Extrait du site web prétendus gugler.de anie 4 5 publication de l’inscription de la licence de la MUE no 3 324 902 Extraits de la base de données des marques de l’Office allemand des marques attestant qu’aucune marque allemande n’est enregistrée pour le terme GUGLER
7 extrait de la base de données Madrid Express attestant qu’aucune marque internationale n’est enregistrée pour le terme GUGLER
8 la charte de la société GUGLER EUROPE SA et sa traduction
9 extrait du registre d’entreprise et du commerce au Luxembourg concernant la société GUGLER EUROPE SA, accompagné de sa traduction en anglais
10 document bancaire attestant du dépôt en espèces effectué par la société GUGLER GMBH au profit de la société GUGLER EUROPE SA
11 extrait de la base de données des marques de l’Office français des marques concernant la marque française GUGLER N.3 243 097 et copie de son certificat d’enregistrement
12 copie de l’accord de licence entre la société GUGLER EUROPE SA et la société GUGLER France SA et sa traduction en anglais

---

Décision sur la demande d’annulation no C 4 868 Page sur 6 11
13 copie du rapport d’examen des comptes annuels de la société GUGLER EUROPE SA pour l’exercice 2003-2004 et sa traduction en anglais
14 copie des tableaux d’amortissement concernant les coûts de la marque française GUGLER pour les années 2005, 2006, 2007 et 2008 et la traduction en anglais du tableau d’amortissement pour l’année 2005
15 copie de l’accord de coopération signé par la société GUGLER EUROPE SA et la société GUGLER GMBH, accompagnée de sa traduction en anglais
16 copie de la convocation devant le Tribunal de Grande Instance de Strasbourg datée du 27/10/2009 accompagnée de la traduction en anglais des extraits pertinents
17 déclarations sous serment de MR B. et MR M.
18 Charte de la COMPANY Luxembourg GUGLER PVC S.A
19 extraits du registre français des sociétés concernant les sociétés françaises GUGLER France, GUGLER Bourgogne et GUGLER Alsace
20 résultats des recherches dans des bases de données de marques attestant que GUGLER EUROPE S.A n’était titulaire que jusqu’au mois de décembre 2009 des marques française et internationale GUGLER
21 extrait du site Internet 'societe.com'
22 extrait du registre d’entreprise et du registre du commerce au Luxembourg concernant la société Gugler Europe S.A du 25/09/2023
23 courrier électronique du cabinet Nithardt informant qu’il n’y avait pas d’objection à l’enregistrement de la marque française GUGLER, aucune MUE GUGLER n’ayant été enregistrée, daté du 19/08/2003 (et sa traduction en anglais).

24 arrêt de la Cour de cassation français rendu 14/02/2012 (et sa traduction en anglais)
25 lettre d’Ulf Martini, administrateur judiciaire de Gugler GmbH, adressée à Madam K., datée du 13/03/2012 (et sa traduction en anglais)
26 lettre du représentant de Gugler Europe (et sa traduction) 181 à 183/325 4,5,7 27 de la Cour d’appel de Singapour — Valentino Globe CV/Pacific Rim Industries Inc — 26/03/2010
28 copie des observations, datées du 11/03/24, présentées par MM. K. et A. G. devant le Tribunal de Grande Instance de Strasbourg (et traduction)
29 feuille de présence pour l’assemblée générale ordinaire tenue le 26/03/2004 et rapport spécial de l’auditeur sur les accords régis par la réglementation prenant fin le 31/12/2003 (et sa traduction)
30 déclarations sous serment de MM. T. S. (auditeur) et S. R. (avocat) (et traduction)
31 Singapore Office de la propriété intellectuelle, décision dans l’affaire HMW Brand Pte. Ltd. v Yongfeng Trade Co., Limited
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle n’a pas fait valoir que l’article 56, paragraphe 3, du RMUE doit être appliqué en l’espèce. Il s’agit plutôt et simplement d’une question sur le fond (afin de déterminer si le recours est fondé ou non) plutôt que sur la recevabilité du recours.
La dénomination sociale Gugler GmbH était utilisée depuis des décennies en Allemagne par la famille Gugler et par Gugler GmbH pour la commercialisation des produits et services couverts par la marque contestée et que, deuxièmement, Gugler France avait utilisé ce nom dans sa dénomination sociale Gugler France et son nom commercial GUGLER PVC depuis 2002 avec le consentement de Gugler GmbH, en lien avec la distribution des produits de cette dernière en France/

---

Décision sur la demande d’annulation no C 4 868 Page sur 7 11
La titulaire de la MUE demande à la division d’annulation de rendre une décision en l’espèce en tenant compte de la décision 13/07/2022, T-141/21 du Tribunal, qui avait déjà rejeté la mauvaise foi de la titulaire en ce qui concerne la marque de l’Union européenne contestée.

En effet, l’intention de la personne déposant une marque ne peut varier, en particulier si les personnes physiques concernées sont identiques ou du moins liées entre elles, comme c’est le cas en l’espèce. Étant donné que les parties aux deux procédures de nullité sont liées les unes aux autres, il est fait référence à l’arrêt du Tribunal du 13/07/2022, T-141/21, afin d’éviter de rendre une décision qui pourrait être en contradiction avec la jurisprudence existante et, partant, entraîner une insécurité juridique. Les pièces 17 et 19 montrent qu’il existe un lien direct entre les parties à la présente procédure et Gugler France SA, la première partie à la procédure mentionnée. Au moins M^me E. et M. L. font toujours partie de Gugler France, bien qu’ils ne soient pas des membres directs des actionnaires ou des directeurs de Gugler France, mais par l’intermédiaire d’une société intermédiaire. L’avocat représentant Gugler France dans la première procédure devant le Tribunal est identique au représentant dans la présente procédure. Ce fait confirme l’hypothèse selon laquelle la société française et luxembourgeoise, portant la partie de la dénomination sociale identique «Gugler», appartient au même groupe et est donc liée, de sorte que la connaissance de l’une est attribuable à l’autre.

Il convient en outre de noter que les quelques documents qui ont été publiés pour Gugler France SA au cours des dernières années montrent que M. D. est apparemment l’un des «administrateurs» et donc directeur de Gugler France (voir extrait du registre du commerce français — annexe D) et que ce même M. F. D. est l’un des «administrateurs» et donc directeur de Gugler Europe SA, qui a validé les comptes de 2022, comme l’indique l’annexe E, extrait du registre des sociétés luxembourgeois de Gugler Europe SA. M. D. était donc, en sa qualité de directeur de Gugler France SA et Gugler Europe SA, bien informé de l’issue du conflit entre Gugler France SA et la demanderesse en nullité. Cette connaissance doit être attribuée à Gugler Europe SA, dont il est également directeur.

Il résulte de ce qui précède que Gugler Europe SA a été informée, par l’intermédiaire de son directeur, M. D. de l’issue de la procédure et est donc étroitement liée, sinon identique, aux personnes de Gugler France SA. L’arrêt du Tribunal du 13/07/2022, T-147/21 confirme qu’il existe un lien direct entre l’entité française Gugler France SA et l’entité luxembourgeoise Gugler Europe SA, qui est en outre déterminante dans la présente procédure, étant donné que les faits invoqués concernant la prétendue mauvaise foi du demandeur de la marque contestée sont les mêmes.
Enfin, étant donné que les demandeurs en nullité ne produisent aucun fait nouveau ni aucun élément de preuve par rapport à la «précédente» procédure, aucune autre conclusion ne peut être tirée que celle selon laquelle la marque contestée a été déposée de bonne foi.

À l’appui de ses différentes observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:

Le 03/05/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a envoyé le 13/07/2022, T-147/21, GUGLER.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 4 868 Page sur 8 11
Avec les observations du 11/07/2023:

Extrait du registre du commerce concernant Gugler France daté du 07/02/2002 Extrait du registre des sociétés concernant Gugler Europe daté du 11/07/2023
Avec les observations du 02/02/2024:

Annexe A: Extrait du registre du commerce luxembourgeois concernant Gugler Europe SA
Annexe B: Extrait du registre du commerce français concernant Gugler France SA (2015)
Annexe C: Extrait du registre du commerce français pour la prochaine Invest S.A.

Annexe D: Extrait du registre du commerce français concernant Gugler France SA (2018)
Annexe E: Extrait du registre du commerce luxembourgeois concernant Gugler Europe SA (2023)
Annexe F: Copie de l’accord de cession daté du 13/10/2008 et sa traduction en anglais
Avec les observations du 04/07/2024:

— Copie de l’accord de cession, en particulier, de la marque de l’Union européenne contestée de Gugler GmbH Fensterbau à A. G., telle que déposée devant l’EUIPO le 13/10/2008, accompagnée de sa traduction en anglais
MOTIFS DE LA DÉCISION
La demande est fondée sur ce qui est devenu l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 4 868 Page sur 9 11
tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;

La mauvaise foi peut s’appliquer lorsque les parties en cause ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles (pré-/post-), donnant lieu à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté par rapport aux intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).

Les demandeurs font également référence à l’article 56, paragraphe 3,du RMUE, dans leurs dernières observations, indiquant qu’aucune des parties formant les demandeurs de la présente action en nullité n’avait été partie à la procédure en nullité déjà pendante devant plusieurs instances de l’EUIPO, du Tribunal et même de la Cour de justice de l’Union européenne.

La division d’annulation considère que le présent recours a été jugé recevable et que la titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a pas invoqué la marque de l’Union européenne comme moyen de défense au titre de l’article 56, paragraphe 3, du RMUE. Néanmoins, la division d’annulation ne peut ignorer que le présent recours intervient après plus d’une dizaine de litiges à l’encontre de la même marque de l’Union européenne et impliquant des parties liées. En d’autres termes, la présente décision doit tenir compte de décisions antérieures qui ont déjà traité la question de la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne la marque de l’Union européenne contestée. En effet, l’intention de la personne déposant une marque ne peut pas varier, en particulier si les personnes concernées sont identiques ou du moins liées entre elles, comme c’est le cas en l’espèce.
Les parties aux deux procédures de nullité C 4 944 et C 4 868 sont liées les unes aux autres. Les demandeurs de la présente procédure, à savoir Gugler Europe SA, M^me Valérie Engel, MM. Valery Lux et Emmanuel Levain avaient connaissance de la précédente procédure engagée par Gugler France SA contre la marque de l’Union européenne contestée. Les pièces 17 et 19 des requérantes confirment clairement qu’il existe un lien direct entre les parties à la présente procédure et Gugler France SA, partie à la première procédure.

Dans l’affaire 13/07/2022, T-147/21, GUGLER, le Tribunal a déjà statué sur la question de la mauvaise foi de la demanderesse de la marque de l’Union européenne contestée, considérant que les parties impliquées dans les deux procédures sont liées entre elles, de sorte que la situation factuelle est identique dans les deux procédures.

Gugler famille et Gugler GmbH (le prédécesseur de la titulaire de la MUE) utilisent déjà depuis des décennies le nom de famille, «Gugler», et la dénomination sociale «Gugler GmbH» en Allemagne. En outre, elle a commencé à s’étendre sur le marché français dans le cadre de relations commerciales étroites avec les demanderesses en nullité et, par la suite, Gugler Europe. Par conséquent, le dépôt de la marque contestée obéissait à une logique commerciale d’expansion et assurait une protection suffisante du nom de famille, «Gugler», qui est l’élément distinctif au sein de la dénomination sociale allemande, «Gugler GmbH», au niveau européen.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 4 868 Page sur 10 11
Gugler GmbH a utilisé, dans le cadre d’une étroite coopération commerciale avec les demanderesses en nullité et Gugler Europe, la marque contestée conforme à sa fonction essentielle, à savoir celle de s’assurer que le consommateur ou l’utilisateur final puisse identifier l’origine du produit ou du service concerné en lui permettant de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Cela corrobore la bonne foi de Gugler GmbH lors du dépôt de la marque contestée (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44- 45).

Les demandeurs en nullité n’ont pas pu démontrer l’existence d’une mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne à la date pertinente. Gugler GmbH, en particulier, n’était pas tenue d’informer les demanderesses en nullité du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Comme indiqué en détail par le Tribunal dans l’affaire 13/07/2022, T-147/21, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne contestée suivant une logique commerciale et avait des intérêts légitimes et rien ne prouve qu’elle avait des intentions malhonnêtes à la date pertinente, telles qu’une entrave à l’activité commerciale de la demanderesse en rapport avec la distribution de ses produits en France ou l’empêcher d’utiliser la marque contestée.

En outre, comme indiqué dans l’arrêt du 13/07/2022, T-147/21, § 68 et 70:

&bra;… &ket; une fois que la relation commerciale entre Gugler GmbH et l’intervenante, d’une part, et la requérante et Gugler Europe, d’autre part, avait pris fin, les actions en contrefaçon constituaient un usage légitime des droits exclusifs conférés par une marque de l’Union européenne.

(…) L’engagement d’une action en contrefaçon par le titulaire d’une marque ne saurait constituer un acte de mauvaise foi ou, comme le soutient la requérante, une «mauvaise utilisation» de la marque contestée.

Le fait que les demandeurs ont continué à utiliser la marque GUGLER, soit par Gugler Europe, soit par le titulaire de la licence française, montre clairement que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas invoqué ses droits de marque pour empêcher les autres parties d’utiliser la marque GUGLER. De sorte que l’intention du titulaire n’était manifestement pas d’empêcher les demandeurs de continuer à utiliser ce signe jusqu’en 2009 en cas de rupture de la relation entre les parties concernées à cette époque.
Enfin, comme indiqué par la titulaire de la MUE, la pièce 25 ne confirme pas que la MUE contestée a été transférée gratuitement à la titulaire. Elle reflète l’avis de l’avocat qui écrit la lettre, mais n’est pas corroborée par d’autres éléments de preuve. L’accord de transfert décrit simplement le transfert, et non les modalités du transfert (voir dernière annexe 1 de la titulaire de la marque de l’Union européenne). En tout état de cause, même si le transfert de la marque avait eu lieu gratuitement, cela n’indique pas que la MUE contestée n’a pas été utilisée en 2008 et ne permet pas de tirer des conclusions quant à la valeur de la marque à ce moment-là, étant donné qu’un transfert gratuit d’une marque peut soulever des questions comptables ou fiscales, mais n’est pas pertinent en ce qui concerne la valeur marchande de la marque en l’espèce.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 4 868 Page sur 11 11
En conclusion, rien n’indique en l’espèce que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait agi de mauvaise foi à la date pertinente. Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Richard Bianchi JESSICA N. LEWIS Janja FELC
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.