LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 23 mars 2023
Dans l’affaire R 1692/2022-1
EURO-TRADE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA ŁOKIETKA 155 31-263 Kraków
Pologne Demanderesse/requérante représentée par Karolina Marciniszyn, plac Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa (Pologne)
contre
AlleCorée spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Wierzbięcice 1B 61-569 Poznań
Pologne Opposante/défenderesse représentée par Fert, Jakubiak vel Wojtczak, Wróblewski — rzecznicy PATENTOWI SP.P., Wieniawskiego 5/9/211A, 61-712 Poznań (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no 3 141 475 (demande de marque de l’Union européenne no 18 341 179)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/03/2023, R 1692/2022-1, alle BLOX/alle (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 novembre 2020, EURO-TRADE SPÓŁKA Z
OGRANICZONincriminé ODPOWIEDZIALNOŚCIdais SPÓŁKA komandytowa (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque

pour la liste de produits et services suivante compris dans les classes 28 et 35:
Classe 28: Blocsde construction [jouets] susceptibles d’être connectés; Jouets vendus en kit; Structures de jeu pour enfants; Kits de modèles réduits [jouets]; Briques enfichables [jouets]; Modèles réduits de structures [jouets]; Sets de blocs de construction [jouets]; Appareils pour aires de foire et terrain de jeux; Articles et équipements de sport; Pièces emboîtables de jeux de construction; Jouets, jeux et jouets;
Jouets de construction à pièces multiples; Jeux de table; Blocs de construction [jouets].
Classe 35: Services de vente au détail concernant les jouets vendus en kit; Services de vente au détail en ligne de jouets, jeux et jouets; Services de vente au détail concernant les jouets de construction à pièces multiples; Services de vente au détail concernant les appareils pour aires de foire et aires de jeux;
Services de vente au détail concernant les structures de jeu pour enfants; Services de vente au détail en ligne concernant les pièces de construction de jouets; Services de vente au détail concernant les ensembles de blocs de construction; Services de vente au détail concernant les blocs de construction
[jouets]; Services de vente au détail en ligne concernant les structures de jeu pour enfants; Services de vente au détail concernant les jouets, jeux et jouets; Services de vente au détail en ligne de briques enfichables [jouets]; Services de vente au détail concernant les kits de modèles réduits; Services de vente au détail concernant les pièces de construction emboîtables; Services de vente au détail en ligne de jeux de société; Services de vente au détail concernant les briques enfichables [jouets]; Services de vente au détail en ligne de kits de modèles réduits; Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de vente au détail concernant les structures modèles réduits [jouets]; Services de vente au détail en ligne de blocs de construction [jouets]; Services de vente au détail concernant les briques de construction
[jouets] susceptibles d’être connectés; Services de vente au détail en ligne concernant les ensembles de blocs de construction; Services de vente au détail concernant les jeux de société; Services de vente au détail en ligne d’articles et équipements de sport; Services de vente au détail concernant les articles et équipements de sport; Services de vente au détail en ligne de blocs de construction [jouets] susceptibles d’être connectés; Services de vente au détail en ligne de jouets vendus en kit; Services de vente au détail en ligne concernant les appareils de foire et d’aires de jeux; Services de vente au détail en ligne concernant les jouets de construction à pièces multiples; Services de vente au détail en ligne de structures modèles réduits [jouets].
2 Le 25 février 2021, ALLEGRO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services susmentionnés, sur la base des articles 8 (1)
(b) et 8 (5) du RMUE.
3 L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
23/03/2023, R 1692/2022-1, alle BLOX/alle (fig.) et al.

---

3
a) Marque de l’Union européenne no 17 971 998

enregistrée le 22 mars 2020 pour des produits et services compris dans les classes 9 et 35, 36, 38, 41, 42 et 45; les services suivants compris dans la classe 35 sont pertinents pour la présente procédure.
Classe 35: Petites annonces classées; services de publicité et de promotion des ventes; services promotionnels, à savoir fourniture d’un ensemble d’avantages en rapport avec une plateforme de vente en ligne de produits; marketing en rapport avec des manifestations de divertissement, sportives, artistiques, musicales, éducatives, récréatives ou culturelles; services publicitaires en ligne; services de gestion de publicité; services de vente au détail, également par le biais de réseaux informatiques et d’Internet, des produits suivants: jeux, jouets, articles de gymnastique et de sport, articles et équipements de sport.
b) Marque de l’Union européenne no 17 971 997

enregistrée le 24 septembre 2020 pour des produits et services compris dans les classes 9 et 35, 36, 38, 41, 42 et 45;
c) Marque de l’Union européenne no 17 971 996
ALLEMONTÉNÉGRO
enregistrée le 09er décembre 2020 pour des produits et services compris dans les classes 9 et 35, 36, 38, 41, 42 et 45;
d) Marque de l’Union européenne no 9 759 788
ALLEMONTÉNÉGRO
enregistrée le 10 février 2011 pour des services compris dans la classe 35;
4 Par décision du 30 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée dans son intégralité, au motif qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La division d’opposition a axé son appréciation sur la MUE antérieure no 17 971 998 «alle» (marque fig.), comme indiqué au 3 a)paragraphe ci-dessus.
6 La division d’opposition a considéré que les produits contestés compris dans la classe 28 étaient similaires aux services de vente au détail, également sur réseaux informatiques et sur l’internet de l’opposante, des produits suivants: jeux, jouets, appareils de jeux vidéo, articles de gymnastique et desport, articles et équipements de
23/03/2023, R 1692/2022-1, alle BLOX/alle (fig.) et al.

---

4
sport, étant donné que les produits vendus au détail étaient identiques à ces produits contestés. Les services contestés de publicité, de marketing et de promotion ont été jugés identiques aux servicesde publicité et de promotion des ventes del’opposante, étant donné que les premiers étaient inclus ou chevauchaient les derniers. Les autres services de vente au détail liés aux articles et équipements desport; pièces emboîtables de jeux de construction; les jouets, jeux et jouets demandés ont été considérés comme identiques à la vente au détail antérieure, y compris par le biais de réseaux informatiques et de l’internet, des produits suivants: jeux, jouets, appareils de jeux vidéo, articles de gymnastique et de sport, articles et équipements de sport étant donné que les services contestés étaient contenus à l’identique ou inclus à l’identique ou se chevauchaient avec les services de l’opposante. Les produits et services en cause s’adressent à la fois au grand public (par exemple, les jouets) et aux professionnels (par exemple, publicité, marketing, promotion),faisant preuved’un niveau d’attention normal à élevé. Les signesenconflit étaient similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure était normal. Compte tenude tous les éléments qui précèdent, il existait un risque de confusion dans l’esprit du public.

Moyens et arguments des parties
7 Le 30 août 2022, la demanderesse a formé un recours, accompagné du mémoire exposant les motifs du recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a produit, entre autres, les éléments de preuve suivants:
Pièce Brève description
1 Impression du site web de l’Oxford Advanced Learner’s Dictionary
2 Résultats TMview
3 Résultats TMview
4 alleklima_site web
5 alle.pl
6 résultats de Google d’alles
7 site web de allegro.pl
9 La requérante soutient, en substance, qu’il n’existe pas de risque de confusion. Le caractère distinctif du signe contesté, dont l’élément est dépourvu de signification, était plus que normal compte tenu de la configuration très différente des éléments graphiques.
La demanderesse affirme que le caractère distinctif de la marque contestée est supérieur
à la normale en raison de la configuration distinctive des éléments graphiques.
10 La demanderesse fait valoir que les jouets contestés et d’autres produits similaires compris dans la classe 28 ne sont pas similaires aux services de vente au détail antérieurs de ces produits étant donné que la marque antérieure couvre également la vente au détail d’appareils de jeux vidéo dans sa liste de produits et services. La demanderesse conteste le fait que les produits compris dans la classe 28 étaient similaires à la vente au détail, également sur des réseaux informatiques et sur l’internet, de l’opposante pour les produits suivants: jeux, jouets, appareils de jeux vidéo, articles de gymnastique et de sport, articles et équipements de sport étant donné que les produits vendus au détail étaient identiques à ces produitscontestés. Il estime qu’une analyse de la liste des produits
23/03/2023, R 1692/2022-1, alle BLOX/alle (fig.) et al.

---

5
compris dans la classe 28 conduit à une conclusion complètement différente étant donné que la liste ne contient aucun appareil de jeux vidéo. En ce quiconcerne les services contestés en classe 35, la demanderesse souligne que ces services peuvent à tout le moins être considérés comme similaires mais ne sont toutefois pas identiques. La publicité et le marketing ne sont pas les mêmes que les services promotionnels car, selon le dictionnaire Oxford Advanced Learner’s Dictionary (voir pièce jointe 1: une impression du site web de l’Oxford Advanced Learner’s Dictionary), le marketing est l’ «activité de présentation, de publicité et de vente des produits ou services d’une entreprise de la meilleure manière possible. Il ajoute que le reste des services contestés compris dans la classe 35 n’étaient pas identiques en raison de l’absence d’appareils de jeux vidéo dans la liste. Ainsi, une analyse de la liste des services conduit à une conclusion complètement différente puisqu’il n’existe pas de services identiques. En outre, le simple fait qu’il puisse arriver que certains clients potentiels coïncident ne constitue pas automatiquement une indication de similitude. Le même groupe de clients peut avoir besoin de produits ou de services très diversifiés en termes d’origine et de nature. Dans de nombreux cas, l’une ou les deux listes de produits comparés s’adressent au grand public, mais leur finalité est assez différente. De telles circonstances militent contre toute similitude.
11 En ce qui concerne le public pertinent, si la demanderesse approuve les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les produits et services en cause s’adressaient à la fois au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé, elle reproche à la chambre de recours de ne pas avoir tenu compte du degré d’attention élevé en partie du public lors de l’appréciation ultérieure de la similitude des marques et des appréciations.
12 En ce qui concerne la comparaison des signes, les signes sont globalement différents.
Sur le plan visuel, le signe antérieur se compose d’un élément ou seulement de quatre lettres. La marque contestée est composée de deux éléments et comporte huit lettres et éléments graphiques caractéristiques (deux blocs colorés dans des positions, orientation et couleur différentes). Sur le plan phonétique, les signes sont différents dans la mesure où ils contiennent un nombre différent de syllabes. Le signe contesté comporte trois syllabes (al-le BLOX), tandis que la marque antérieure n’en contient qu’une («al»). Le fait que les deux marques contiennent le même élément ne permet pas de conclure à une similitude conceptuelle si la manière dont l’objet est représenté dans les marques en conflit est différente.
13 En outre, il ressort de la jurisprudence que les marques doivent être examinées dans leur ensemble et pas seulement dans leurs éléments individuels, ce que semble avoir fait la division d’opposition en isolant ou en ne tenant compte que du mot «alle». La demanderesse rejoint la division d’opposition sur le fait que l’élément dominant de la marque contestée est «BLOX» en raison de sa taille, qui n’a absolument pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que les deux signes contiennent des éléments graphiques qui ont une incidence sur l’impression d’ensemble.
14 La demanderesse conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments figuratifs inclus dans les signes ont une incidence moindre sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci que leurs éléments verbaux. Les exemples donnés montrent très précisément l’importance des éléments graphiques dans les marques figuratives: partie requérante ,
23/03/2023, R 1692/2022-1, alle BLOX/alle (fig.) et al.

---

6
https://www.linkedin.com/posts/marketingcampaigns_marketing-brands-branding- activitv-6966312176152145920-
dAVJ?utm_source=share&utm_medium=member_desktop.
15 La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif. En effet, le mot
«alle» est un mot anglais basique et courant signifiant «tous» en danois, néerlandais, allemand et suédois et compte tenu du fait que la base de données de l’EUIPO contient plus de 250 marques contenant le suffixe «alle» désignant des produits et services compris dans les classes 28 et 35. En outre, l’élément «alle» est utilisé dans des noms de domaine utilisés par d’autres entreprises. Il est important de noter que la palette de domaine peut également être achetée (pièce jointe 2-3: Les résultats de TMview; Pièce jointe 4: site web de alleklima.pl; Pièce jointe 5: alle.pl).
16 Il n’y a pas d’usage de la marque «ALLE» dans aucune des sources disponibles. L’opposante utilise d’autres marques, à savoir le mot et le signe figuratif «ALLEGRO». La possibilité d’acheter la palette de domaine démontre également l’absence d’usage de la marque (pièce jointe 6: résultat d’alle; Pièce jointe 7: site web de allegro.pl).
17 Généralement, dans les magasins ou par l’intermédiaire d’un magasin en ligne, les clients sont libres de choisir des articles de leur propre initiative. Le choix de l’article se fait généralement de manière visuelle. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
18 Dans son mémoire en réponse reçu le 2 novembre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
19 L’opposante confirme les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles il existe un risque de confusion.
20 Elle fait valoir que le caractère distinctif de la marque postérieure contestée n’a aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion.
21 Les jouets contestés compris dans la classe 28 sont similaires aux services de vente au détail de jouets désignés par la marque antérieure étant donné qu’ils sont compris dans la marque antérieure dans le cadre de services de vente au détail. Le fait que l’opposante rend également les services de vente au détail d’autres produits (y compris des appareils vidéo) est dénué de pertinence ou n’a aucune influence sur cette appréciation. Les services contestés de publicité, de marketing et de promotion comprennent ou chevauchent les services de publicité et de promotion des ventes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. La demanderesse ne prouve pas le contraire. La publicité et/ou le marketing sont identiques aux services promotionnels. Comme l’indique le dictionnaire Cambridge Dictionary, le marketing signifie «un emploi qui consiste à encourager des personnes à acheter un produit ou un service», tandis que la promotion signifie «conçu pour faire la publicité de quelque chose afin de le vendre». Éléments de preuve: Écrans d’impression du Cambridge Dictionary — pièce jointe 1. Cette évaluation est également étayée par l’outil Similarity de l’EUIPO. Les paires suivantes ont été considérées comme identiques: ID du paire: 0046276-0011618 (services de marketing et services de publicité et de promotion des ventes); ID du paire: 0023832- 0011618 (publicité contre services de publicité et de promotion des ventes); ID du paire:
0011480-0011618 (services de promotion par opposition à publicité et promotion des ventes). Tous les services comparés sont étroitement liés les uns aux autres. Ils coïncident par leur destination (publicité des produits/services et vente efficace), par
23/03/2023, R 1692/2022-1, alle BLOX/alle (fig.) et al.

---

7
leur public pertinent et par leur origine commerciale. Les services de publicité, de marketing et de promotion sont également similaires à d’autres services des marques antérieures, pas même mentionnés par la division d’opposition dans sa décision. En fait, même une formulation identique est parfois utilisée.
22 Les marques en présence sont hautement similaires puisqu’elles ont en commun le premier élément «alle». Le mot «alle» est également l’élément le plus distinctif de la marque contestée. L’autre élément verbal de cette marque, «BLOX», est descriptif des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Elle suggère que les produits proposés par l’opposante peuvent inclure des blocs de construction en tant que jouets. La prononciation de l’élément commun placé dans la partie initiale du signe est identique. La seule différence est l’élément descriptif «BLOX».
23 Toutes les marques antérieures possèdent au moins un caractère distinctif intrinsèque moyen en raison de leur caractère fantaisiste par rapport aux produits et services pour lesquels elles sont spécialisées. Il en va de même pour la marque «alle» qui a été la seule base analysée par la division d’opposition. Le mot «alle» n’a aucune signification en polonais. Qui plus est, dans de nombreux États membres de l’UE, elle est également dénuée de sens. Le requérant s’appuie sur sa propre opinion, sans autre preuve, quant à la compréhension commune du mot «alle». Il ne fait en aucun cas relaître le mot allemand «alle» et sa reconnaissance en Pologne ou dans d’autres États membres de l’UE.
24 Les données relatives à l’enregistrement de marques dans le registre de l’EUIPO avec le mot «alle» ne reflètent pas nécessairement la situation sur le marché, l’utilisation effective du terme et sa perception par le public.
Motifs
25 Le recours de la demanderesse est conforme aux articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE et est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé.
26 La division d’opposition a conclu à juste titre qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre le signe demandé et la MUE antérieure no 17 971 998, alle» 3 a)(voir paragraphe) ci-dessus. Le refus de la demande sur la base de cette marque antérieure au titre de l’article 42, paragraphe 5, du RMUE est confirmé pour les raisons exposées ci-après.
I. Preuve de l’usage sérieux
27 Dans la mesure où la demanderesse cherche à soumettre l’opposant à la preuve du non- usage pour la première fois dans son mémoire exposant les motifs du recours, cette demande est tardive étant donné que cette requête doit être présentée dans le délai fixé par l’Office pour déposer le mémoire exposant les motifs de l’opposition conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. La demande est donc irrecevable.
II. Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
28 À titre liminaire, la chambre de recours doit statuer sur la recevabilité des éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse dans le cadre de la procédure de recours. Ces éléments de preuve sont constitués des documents 1 à 7, joints au mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse.
23/03/2023, R 1692/2022-1, alle BLOX/alle (fig.) et al.

---

8
29 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), soit après le délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant les chambres de recours.
30 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
31 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours (règlement de procédure des chambres de recours), la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits et preuves répondent
à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
32 En outre, il incombe à la partie qui présente des faits et des preuves pour la première fois devant la chambre de recours d’expliquer dans quelle mesure ces observations remplissent les conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE (6/10/2021, Représentation d’un-homard, 254/20, EU:T:2021:650, § 57).
33 En l’espèce, la requérante présente pour la première fois devant la chambre de recours les annexes 1 à 7 afin de remettre en cause la comparaison des produits et services effectuée dans la décision attaquée, ainsi que l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure qui y est faite et d’ouvrir la question de la preuve de l’usage.
34 Dans ces circonstances, et conformément aux dispositions de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours considère que les annexes 1 à 5 présentées pour la première fois devant elle sont recevables dans la mesure où elles visent à compléter les arguments déjà avancés pour contester les conclusions de la décision attaquée.
35 En revanche, en ce qui concerne les éléments de preuve (annexes 6 et 7), qui sont apparemment destinés à prouver prétendument le non-usage de la marque antérieure, ils sont dénués de pertinence pour l’issue, étant donné que la demande de preuve de l’usage est déjà irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, comme expliqué 27au point.
III. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
36 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des
23/03/2023, R 1692/2022-1, alle BLOX/alle (fig.) et al.

---

9
services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
37 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
38 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [07/03/2018, T-6/17, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:T:2018:119, § 57;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
(i) Public pertinent, niveau d’attention et territoire pertinent
39 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
40 Premièrement, il convient de relever que la requérante ne conteste pas la conclusion de la division d’opposition, au sens de la jurisprudence citée au point 39 ci-dessus, selon laquelle, notamment, le public pertinent se compose du grand public et du public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé (voir, 21/12/2022, 129/22-, Simba/Bimba Toys, § 22, 55). Bien que ces conclusions n’aient pas été contestées par la demanderesse, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ratifie et approuve à la fois le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée.
41 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est celui de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03-indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32;
18/11/2014, 510/12, Eurosky, EU:T:2014:966, § 34; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 50). Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il convient d’axer l’appréciation sur le public anglophone.
(ii) Comparaison des produits et services
42 À titre liminaire, il convient de rappeler que, aux fins d’apprécier l’identité ou la similitude des produits en cause, il y a lieu de tenir compte du groupe ou de la description des produits protégés par les marques en conflit et non des produits effectivement commercialisés ou destinés à être commercialisés sous ces marques (20/10/2021-,
112/20, TELEVEND, EU:T:2021:710, § 36 et jurisprudence citée).
43 Pour apprécier la similitude entre les produits désignés par les marques en conflit, selon la jurisprudence, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou
23/03/2023, R 1692/2022-1, alle BLOX/alle (fig.) et al.

---

10 complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 28; 30/06/2021, T-232/20, BIOVÈNE/Biorene, EU:T:2021:396, § 50). La question déterminante est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause seront perçus comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30; 04/11/2003, 85/02-, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
Produits contestés compris dans la classe 28
Marque antérieure Marque contestée
Classe 35: Petites annonces classées; Classe 28: Blocs de construction
[jouets] susceptibles d’être services de publicité et de promotion des ventes; services promotionnels, à connectés; Jouets vendus en kit; savoir fourniture d’un ensemble Structures de jeu pour enfants; Kits d’avantages en rapport avec une de modèles réduits [jouets]; Briques plateforme de vente en ligne de enfichables [jouets]; Modèles produits; marketing en rapport avec des réduits de structures [jouets]; Sets de manifestations de divertissement, blocs de construction [jouets]; sportives, artistiques, musicales, Appareils pour aires de foire et éducatives, récréatives ou culturelles; terrain de jeux; Articles et services publicitaires en ligne; services équipements de sport; Pièces de gestion de publicité; services de emboîtables de jeux de construction; vente au détail, également par le biais Jouets, jeux et jouets; Jouets de de réseaux informatiques et d’Internet, construction à pièces multiples; Jeux des produits suivants: jeux, jouets, de table; Blocs de construction articles de gymnastique et de sport,
[jouets]. articles et équipements de sport.
44 La marque antérieure inclut les «services de vente au détail, y compris [ceux proposés] par le biais de réseaux informatiques et d’Internet […] de jeux, jouets, articles de gymnastique et de sport, articles et équipements de sport». Selon une jurisprudence constante, les services de vente au détail et en gros concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces mêmes produits spécifiques [-20/03/2018, 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al.,
EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Si la nature, la destination et l’utilisation de ces produits et services ne sont pas les mêmes, ils présentent néanmoins des similitudes, eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente.
45 Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques pour pouvoir conclure à un degré moyen de similitude, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever de la signification naturelle et habituelle de la catégorie.
46 Tous les produits compris dans la classe 28 de la marque contestée visés par la demande font partie de la catégorie plus large des «jouets, jeux, jouets», à l’exception des «articles et équipements de sport». Par conséquent, il existe un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de la marque antérieure pour les «jeux et jouets» compris
23/03/2023, R 1692/2022-1, alle BLOX/alle (fig.) et al.

---

11
dans la classe 35 et les «blocs de construction de jouets pouvant être connectés» contestés; Jouets vendus en kit; Structures de jeu pour enfants; Kits de modèles réduits
[jouets]; Briques enfichables [jouets]; Modèles réduits de structures [jouets]; Sets de blocs de construction [jouets]; Appareils pour aires de foire et terrain de jeux; Pièces emboîtables de jeux de construction; Jouets, jeux et jouets; Jouets de construction à pièces multiples; Jeux de table; Blocs de construction [jouets]» compris dans la classe 28.
47 Les «articles et équipements de sport» de la marque contestée sont similaires à un degré moyen aux «services de vente au détail en ligne d’articles et équipements de sport» couverts par la marque antérieure. Les produits qui font l’objet des services de vente au détail sont identiques aux produits des produits contestés.
48 Même si les «appareils pour aires de foire et aires de jeux» de la marque contestée et les services de vente au détail connexes de la marque antérieure n’ont pas été spécifiquement comparés, il convient de noter que ces appareils ne sont rien d’autre que des exemples de la catégorie plus large des «jeux et jouets» de la marque demandée (et, dès lors, jugés similaires par la division d’opposition aux services de la marque antérieure sur cette base). La seule considération supplémentaire que la chambre de recours estime nécessaire de faire est que ces produits et services spécifiques se chevauchent en ciblant des professionnels, faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
Services contestés compris dans la classe 35
Marque antérieure Marque contestée
Classe 35: Petites annonces classées; Classe 35: Services de vente au détail services de publicité et de promotion concernant les jouets vendus en kit; des ventes; services promotionnels, à Services de vente au détail en ligne de savoir fourniture d’un ensemble jouets, jeux et jouets; Services de d’avantages en rapport avec une vente au détail concernant les jouets de plateforme de vente en ligne de construction à pièces multiples; produits; marketing en rapport avec Services de vente au détail concernant des manifestations de divertissement, les appareils pour aires de foire et aires sportives, artistiques, musicales, de jeux; Services de vente au détail éducatives, récréatives ou culturelles; concernant les structures de jeu pour services publicitaires en ligne; enfants; Services de vente au détail en services de gestion de publicité; ligne concernant les pièces de services de vente au détail, également construction de jouets; Services de par le biais de réseaux informatiques vente au détail concernant les et d’Internet, des produits suivants: ensembles de blocs de construction; jeux, jouets, articles de gymnastique Services de vente au détail concernant et de sport, articles et équipements de les blocs de construction [jouets]; sport. Services de vente au détail en ligne concernant les structures de jeu pour
enfants; Services de vente au détail concernant les jouets, jeux et jouets;
Services de vente au détail en ligne de briques enfichables [jouets]; Services de vente au détail concernant les kits
23/03/2023, R 1692/2022-1, alle BLOX/alle (fig.) et al.

---

12
de modèles réduits; Services de vente au détail concernant les pièces de construction emboîtables; Services de vente au détail en ligne de jeux de société; Services de vente au détail concernant les briques enfichables
[jouets]; Services de vente au détail en ligne de kits de modèles réduits;
Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de vente au détail concernant les structures modèles réduits [jouets]; Services de vente au détail en ligne de blocs de construction [jouets]; Services de vente au détail concernant les briques de construction [jouets] susceptibles d’être connectés; Services de vente au détail en ligne concernant les ensembles de blocs de construction; Services de vente au détail concernant les jeux de société; Services de vente au détail en ligne d’articles et équipements de sport; Services de vente au détail concernant les articles et équipements de sport; Services de vente au détail en ligne de blocs de construction [jouets] susceptibles d’être connectés; Services de vente au détail en ligne de jouets vendus en kit; Services de vente au détail en ligne concernant les appareils de foire et d’aires de jeux; Services de vente au détail en ligne concernant les jouets de construction à pièces multiples; Services de vente au détail en ligne de structures modèles réduits [jouets].
49 Les services de «publicité» contestés de la marque contestée sont identiques aux services de «petites annonces» de la marque antérieure étant donné que les premiers incluent, en tant que catégorie plus large, les seconds.
50 Il en va de même pour les «services promotionnels» de la marque contestée, qui incluent, en tant que catégorie plus large, les «services de publicité et de promotion des ventes» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition.
51 Les «services de vente au détail liés aux articles et équipements de sport; jouets, jeux et jouets», couvrant tous les types spécifiques de jouets et de jeux pour lesquels la marque de l’Union européenne demandée sollicite une protection, sont contenus à l’identique, sont inclus dans les «services de vente au détail, y compris par le biais de réseaux informatiques et de l’internet» de l’opposante ou chevauchent les produits suivants:
23/03/2023, R 1692/2022-1, alle BLOX/alle (fig.) et al.

---

13
jeux, jouets, articles de gymnastique et de sport, articles et équipements de sport. Dès lors, ils sont identiques. Ces appréciations de la division d’opposition, au demeurant non contestées par la demanderesse, sont confirmées par la chambre de recours.
52 Les «services de vente au détail concernant les appareils de foire et d’aires de jeux» dont la protection est demandée sont très similaires, sinon identiques, aux «services de vente au détail, y compris par le biais de réseaux informatiques et de l’internet, des produits suivants: jeux, jeux et jouets car les appareils pour aires de foire et aires de jeux peuvent inclure les jeux et jouets de la marque antérieure. Comme déjà mentionné ci-dessus
(paragraphe48), les services se chevauchent en ciblant des professionnels, faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
Résultat de la comparaison des produits et services
53 Il s’ensuit que c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que les produits et services contestés compris dans les classes 28 et 35 étaient identiques et similaires à un degré moyen aux services de l’opposante compris dans la classe 35.
(iii) Comparaison des signes
54 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
55 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
56 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires si, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord
(fig.), EU:T:2002:261, § 30; 06/05/2008, T-246/06, REVERIE, EU:T:2008:141, § 33;
12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 26). Le fait qu’une marque est composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 28; 09/12/2020, T-190/20, Almea (fig.)/Mea,
EU:T:2020:597, § 48).
57 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe une similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T- 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
23/03/2023, R 1692/2022-1, alle BLOX/alle (fig.) et al.

---

14
58 Les signes à comparer sont les suivants:


MUE antérieure Signe contesté
59 En ce qui concerne le caractère distinctif de l’élément verbal «alle», présent dans les deux marques, ce terme est dépourvu de signification pour le public anglophone et est distinctif de son point de vue pour l’ensemble des produits et services concernés.
60 En ce qui concerne le caractère distinctif du mot «BLOX» du signe contesté, la chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel ce mot sera immédiatement et sans effort mental compris par les consommateurs anglophones pertinents comme le mot anglais «blocks». L’orthographe erronée avec «x» à la fin du mot, au lieu de «cks», n’est pas inhabituelle ou divergente au point d’entraîner une perception sémantique différente. Cette signification est encore renforcée par la représentation graphique de deux blocs de jouets. Cette perception sera d’ailleurs d’autant plus évidente que la marque demandée revendique une protection pour les jouets, jeux et jouets,forains et terrains de jeux, qui incluront des briques et briques de construction et représentent en arrière-plan des briques et briques de construction de couleur commune (bleue et rouge). Le mot «BLOX» est donc faiblement distinctif en ce qui concerne les produits et services liés aux jouets, jeux et jouets, terrains de foire et pour aires de jeux et pour lesquels l’enregistrement est demandé [see12/12/2017, R 432/2017-1, BLOX (fig.), § 16-20 et jurisprudence citée].
61 Il résulte de ce qui précède que, du point de vue des consommateurs anglophones pertinents, l’élément le plus distinctif de la marque contestée est le mot «alle» en ce qui concerne les produits et services susmentionnés.
62 En outre, en ce qui concerne le rapport entre les éléments verbaux et figuratifs dans des marques complexes, la division d’opposition a souligné à juste titre que, selon la jurisprudence (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 03/10/2019, T-500/18, mg PUMA, EU:T:2019:721, § 33), les éléments verbaux distinctifs ont généralement un poids plus important dans l’impression d’ensemble que les éléments figuratifs, en particulier lorsque le caractère distinctif de l’élément figuratif est faible, comme c’est le cas en l’espèce, à tout le moins pour la majeure partie des produits et services pertinents. Les signes présentés par la demanderesse à titre d’exemple à cet égard sont soulignés graphiquement d’une manière particulière et ne sont donc pas comparables aux signes qui font l’objet de la présente procédure.
23/03/2023, R 1692/2022-1, alle BLOX/alle (fig.) et al.

---

15
63 Toutefois, selon une jurisprudence constante, lorsque l’élément verbal d’une marque complexe occupe une position équivalente par rapport à l’élément figuratif, ce dernier ne saurait être considéré, sur le plan visuel, comme subsidiaire par rapport aux autres composants du signe (12/12/2002, T-110/01, Hubert, EU:T:2002:318, § 53), comme c’est en partie le cas en l’espèce.
64 En revanche, en ce qui concerne les articles et équipements de sport, les services de vente au détail connexes et les services de publicité, de marketing et de promotion des ventes de la marque contestée, la chambre de recours ne voit pas aisément une signification descriptive du mot «BLOX» et des éléments figuratifs. Dès lors, ils doivent être considérés comme étant aussi distinctifs et co-dominants pour ces services.
Similitude visuelle
65 La marque figurative antérieure est constituée du mot «alle» écrit en minuscules en lettres d’orange standard. Le signe figuratif contesté se compose des mots «alle» sur un bloc rouge et «BLOX» sur un bloc bleu reproduit en minuscules dans des caractères standard blancs. Ces blocs de jouets sont partiellement reliés l’un à l’autre, dont l’élément rouge est brossé/croisé ou emballé selon un angle de 45 degrés au-dessus du bloc bleu. Les deux signes en conflit ont donc en commun l’élément verbal «alle», qui est représenté dans une police de caractères presque identique et qui est le seul élément de la marque antérieure. Les autres éléments de la marque contestée, le mot «BLOX», et ses éléments figuratifs colorés en forme de deux blocs de jeu ne sauraient éclipser l’importante similitude visuelle des mots «alle». Cela est d’autant plus vrai que le premier mot «alle» est placé en haut du signe, qui est particulièrement remarqué
(30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004,
T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81). En outre, cet élément verbal est séparé dans l’espace et en couleur des autres éléments du signe. En outre, le fait qu’une marque est composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques
(voir point ci-dessus56). L’élément verbal «BLOX» de la marque contestée, bien qu’écrit en caractères plus grands que «alle» et représentant sans doute une différence entre les marques, n’est pas suffisant pour neutraliser cette impression d’ensemble de similitude visuelle générée par le chevauchement de l’élément «alle».
Similitude phonétique
66 Sur le plan phonétique, l’élément verbal «alle» commun aux signes en conflit se prononce de manière identique. L’intégration complète de l’élément «alle» de la marque antérieure dans la marque contestée indique une similitude prononcée des signes (voir paragraphe ci-dessus56). Les éléments figuratifs du signe contesté ne seront pas prononcés. Bien que l’élément verbal «BLOX» soit articulé, il sera placé en deuxième position et subordonné à la position de «alle» dans le signe contesté. D’un point de vue phonétique, les signes sont donc similaires à un degré significatif.
Similitude conceptuelle
67 Sur le plan conceptuel, aucun des signes dans son ensemble n’a de signification pour les consommateurs moyens anglophones pertinents. Le second mot «BLOX» de la marque contestée sera compris comme signifiant «blocs».
23/03/2023, R 1692/2022-1, alle BLOX/alle (fig.) et al.

---

16
(iv) Caractère distinctif de la marque antérieure
68 L’opposante a revendiqué un degré élevé de caractère distinctif de la marque antérieure en raison d’un usage intensif. Toutefois, conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce pour des raisons d’économie de procédure, étant donné que le résultat serait le même.
69 L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Il n’est pas soutenu, ni évident, qu’il a une signification directe pour le public anglophone (même s’il peut signifier «all» en danois, néerlandais, allemand). La marque antérieure possède donc un caractère distinctif intrinsèque normal pour le public pertinent pour tous les produits et services qu’elle désigne. Cette conclusion ne saurait être remise en cause par les arguments ou éléments de preuve de la demanderesse (annexes 2 à 5) présentés à cet égard.
70 En revanche, le caractère distinctif intrinsèque de la marque contestée dans son ensemble n’est pas examiné dans le cadre de la procédure d’opposition, contrairement à ce que prétend la demanderesse, car c’est l’étendue de la protection de la marque antérieure qui est pertinente aux fins du risque de confusion. De même, le caractère distinctif accru du signe attaqué est aussi inopérant dans la mesure où le risque de confusion requiert un examen de l’étendue de la protection de la marque antérieure et non de celle de la marque demandée. S’il est reconnu à une marque antérieure un champ de protection plus large en raison de son caractère distinctif accru, la renommée acquise par la marque demandée est, en principe, dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion (03/09/2009,-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 84).
(v) Appréciation globale du risque de confusion
71 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes en conflit et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
72 Il convient de souligner que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25-26). En outre, il convient de rappeler qu’un risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
73 La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen dans la mesure où elle est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause du point de vue du public ciblé (à savoir les consommateurs moyens et les professionnels).
23/03/2023, R 1692/2022-1, alle BLOX/alle (fig.) et al.

---

17
74 Les produits et services en cause ont été jugés identiques et similaires à un degré moyen. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique en raison de l’élément distinctif «alle» commun aux signes.
75 Malgré les différences au niveau de l’élément verbal «BLOX» et des autres éléments figuratifs du signe demandé, de telles différences sont moins pertinentes dans l’impression d’ensemble produite par ce signe, d’autant plus qu’elles renforcent un message potentiellement descriptif (ou très allusif) en ce qui concerne la nature ou les caractéristiques de la majeure partie des produits et services visés qui concernent des jouets, des jeux et des jouets. Pour ces produits et services, qui ont été jugés similaires ou identiques, il existe un risque de confusion.
76 Pour les autres produits qui ne sont pas liés à des blocs de jouets (avec des pastilles) ou des services qui ont pour objet la vente au détail de produits qui ne sont pas liés aux blocs de jouets, l’identité et la similitude entre les produits et services compense toute différence entre les signes. À tout le moins, le public pertinent pourrait croire, sur la base de la coïncidence de l’élément verbal «alle», qu’en ce qui concerne les produits et services non liés aux jouets, jeux ou blocs, ils proviennent de la même entité ou d’entités liées économiquement. [13/06/2019, T 398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM
(fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 40-44] ou que la marque demandée est une ligne différente de la marque «alle».
77 Il existe un risque de confusion même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné qu’ils doivent également se fier à leur mémoire imparfaite (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la division d’opposition a pris en compte le niveau d’attention élevé du public ciblé dans son appréciation globale.
78 Par conséquent, même à supposer que les éléments supplémentaires «BLOX» et les éléments figuratifs soient partiellement co-dominants et non négligeables dans l’impression d’ensemble, ces caractéristiques ne suffisent pas, de l’avis de la chambre de recours, à contrebalancer les similitudes créées par la reproduction du même élément verbal distinctif «alle» dans la partie supérieure de la marque contestée, de manière à écarter le risque de confusion dans l’esprit du public ciblé. Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante devant la division d’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
79 Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 971 998 entraîne l’accueil de l’opposition pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
80 Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas non plus nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
IV. Conclusion
81 Le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
23/03/2023, R 1692/2022-1, alle BLOX/alle (fig.) et al.

---

18
Frais
82 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
83 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
84 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
23/03/2023, R 1692/2022-1, alle BLOX/alle (fig.) et al.

---

19
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.
3. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys C. Bartos M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
23/03/2023, R 1692/2022-1, alle BLOX/alle (fig.) et al.