DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 072 161
Biatro BODEGA Cuatro, S. Coop. Agroalimentaria, Camino de la Fuentecilla, s/n, 47491 La Seca (Valladolid), Espagne (opposante), représentée par Wolke, Patentes y Marcas, Calle Alejandro Ferrant, 9, 28045 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Max Luz, Hopfauer Straße 12, 70563 Stuttgart, Allemagne (demandeur), représentée par Härting Rechtsanwälte PartG mbB, Chausseestr.13, 10115 Berlin (Allemagne) (mandataire agréé).

Le 13/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION: 1 L’opposition no B 3 072 161 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 33:Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
2 La demande de marque de l’Union européenne no 17 967 609 est rejetée pour tous les produits précités; Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3 Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 967 609 «CAS DE LUZ» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 996 803, «CASA DE LUZ» (marque verbale) et sur l’enregistrement de la marque espagnole no
3 101 393, (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 161 Page de 212
antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no 2 996 803 «CASA DE LUZ» et l’enregistrement de marque espagnol no 3 101 393.
La marque espagnole antérieure no 3 101 393 a été enregistrée le 22/04/2014 tandis que la demande contestée a été déposée le 12/10/2018. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable dans la mesure où elle concerne cette marque antérieure.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable en ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole no 2 996 803, étant donné que cette marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 12/10/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que l’enregistrement de la marque espagnole no 2 996 803 avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 12/10/2013 au 11/10/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les marques suivantes:
Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 22/11/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 27/01/2020 la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 21/01/2020, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.L’opposante avait également produit des éléments de preuve de l’usage avec son mémoire exposant les motifs du recours 20/06/2019.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
• 43 factures des années 2014 à 2019. Tous ces éléments montrent l’usage du signe «CASA DE LUZ».Les factures sont rédigées en espagnol mais ne suffisent pas. Ils indiquent le nombre de bouteilles vendues et le prix de chaque lot par le terme «BTS» pour les «flacons» («botellas» en espagnol).Les factures ont été envoyées à différents destinataires, lesquels sont presque tous situés en Espagne.
• Deux photos montrant des bouteilles de vin dans un rayon commercial. Dans un dessin, les flacons ont des étiquettes figuratives contenant le signe «CASA DE LUZ», qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 161 Page de 312
présente les caractéristiques suivantes: Et .Dans l’autre photo, plusieurs flacons différentes avec des étiquettes différentes sont visibles, dont l’une porte ladite étiquette figurative avec le signe «CASA DE LUZ».Ces deux photos ne sont pas datées.
• une page avec des captures d’écran du site www.spanishterroir.com.au/wine.php montrant des bouteilles de vin. L’étiquette n’est pas lisible. Sous les photos des flacons, le signe «Casa de Luz» est indiqué. Les captures d’écran datées de 12/06/2019.
• Deux pages comportant des hyperliens vers de nombreux sites Internet présents sur l’Internet, tous semblants être en relation avec des magasins de vente de vins en ligne ou de restaurants. Beaucoup contiennent le signe «Casa de Luz» dans l’adresse de domaine. Les impressions des sites internet produites avec les observations de l’opposante du 20/06/2019 montrent certaines parties des sites web mentionnés dans les liens hypertextes. Les autres liens hypertextes n’ont pas été produits en tant que sorties imprimées.
• Un certain nombre d’impressions provenant de magasins de vins en ligne montrant une bouteille présentant l’étiquette figurative susmentionnée et les éléments verbaux «CASE DE LUZ», ainsi que des informations relatives au vin et à l’opposante. La majorité des impressions est datée de 17/06/2019 et d’autres sont non datées. Les impressions sont toutes présentées à deux reprises avec le mémoire exposant les motifs de la chambre de recours du 26/06/2019.
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C — 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
En ce qui concerne les liens hypertextes vers divers sites web, qui n’ont pas été fournis en tant que produits imprimés par l’opposante et où des informations supplémentaires sur l’usage de la marque antérieure pourraient être fournies, la simple indication d’un site web ne constitue pas une preuve. La charge de la preuve en matière de preuves appartient à

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 161 Page de 412
l’opposant et non à l’Office ou au demandeur. De toute évidence, la nature d’un hyperlien vers un site internet ne permet pas d’associer le contenu et les données auxquelles elle est censée faire l’objet d’un copier et d’être transmise à titre de document afin qu’il puisse être transmis à l’autre partie afin de lui permettre d’accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournit pas d’archives de matériel ou d’affichage précédemment affichés permettant aux membres du public d’établir avec précision quand un contenu précis a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées uniquement au moyen d’un hyperlien vers un site internet ne peuvent donc pas être vérifiées. Par conséquent, les liens vers des sites web, qui n’ont pas été présentés séparément comme des impressions en ligne, ne peuvent être considérés comme des preuves valables et ne peuvent être pris en compte.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par l’opposante sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure, laquelle est soumise à l’exigence de l’usage pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Durée et lieu de l’usage
La plupart des factures sont datées dans la période pertinente.
La très grande majorité des factures montre que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents («espagnol»), de la devise indiquée («euro») et des destinataires des destinataires, qui sont presque tous basés en Espagne. Pour ce qui est des autres éléments de preuve, certains documents ne peuvent pas être correctement attribués à un territoire, mais à de nombreux démontrent des relations vers l’Espagne, étant donné que les impressions montrent une langue espagnole qui suggère que les magasins de vins en ligne sont situés en Espagne ou du moins vendent en Espagne. De plus, les factures représentent la majorité des éléments de preuve. Par conséquent, dans l’ensemble les preuves concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, notamment la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Les factures fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage; Les ventes qui sont documentées dans les factures relatives à la période pertinente comprise entre 2013 et 2018 s’élèvent à plusieurs centaines de milliers d’euros, pour des factures à divers destinataires sur tout le territoire espagnol. Il en va de même pour le volume des ventes de produits, qui s’élèvent à plusieurs centaines de milliers, répartis sur une période de cinq ans. Ce volume commercial et la durée de la période pendant laquelle ces ventes ont été réalisées, ainsi que la fréquence de ces ventes, sont quantitativement importants. Ils démontrent clairement que l’opposante s’est sérieusement efforcée d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Nature de l’usage de la marque telle qu’enregistrée
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 161 Page de 512
telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Les preuves de l’usage montrent que la marque verbale antérieure (S fin d’enregistrement no 2 996 803 «CASA DE LUZ») a été utilisée sur les factures conformément à sa fonction, à savoir comme marque, et telle qu’enregistrée conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE.
Les autres preuves contiennent des photos montrant des bouteilles avec une étiquette frontale rectangulaire portant l’élément verbal «CASA DE LUZ» dans sa moitié inférieure. La partie supérieure montre des petits carrés pointant au-dessus de l’étiquette de manière rectangulaire. Sur le dessus, la ligne de trait d’une ville est visible. L’élément verbal «CASA DE LUZ» apparaît deux fois sur les bouteilles présentées dans les éléments de preuve, une fois dans la moitié inférieure de l’étiquette avant et une fois sur le col de la bouteille. Sur l’étiquette avant ainsi que sur le cou de cette marque, séparé des autres éléments et facilement reconnaissable.
Le chiffre «2018» apparaît sur certaines photos et l’indication «Verdejo Rueda» proche de «CASA DE LUZ» sur l’étiquette principale et le «Verdejo» sur l’étiquette du cou, indique simplement l’époque et le nom de la région comme «Verdejo» est une variété de vin cultivé depuis longtemps dans la région de la Rueda (Espagne).Ces indications ne sont donc pas propres à indiquer l’origine du produit et est donc dépourvue de caractère distinctif. Le même raisonnement s’applique aux éléments verbaux «dénominations de départ» qui indiquent simplement que le «Verdejo Rueda» est protégé par un système de classification réglementaire utilisé principalement pour les vins espagnols. L’utilisation de ces éléments dans le même flacon ne porte pas atteinte à la fonction de l’indication «CASA DE LUZ» en tant qu’outil d’identification pour les produits en cause.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, il est suffisant d’établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services, et ce uniquement pour les produits ou les services désignés par celle-ci.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories- susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la- ou les sous-catégories- dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 161 Page de 612
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.
(14/07/2005,- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, §- 45 46)
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des vins.Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des boissons alcooliques (à l’exception de la bière).La division d’opposition considère dès lors que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque antérieure uniquement pour les vins.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement espagnol no 2 996 803 de la marque verbale de l’opposante «CASA DE LUZ».
a) Les produits
À la suite de l’appréciation des preuves de l’usage susvisées, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33:Vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21:Verres, récipients pour liquides et accessoires de bar.
Classe 32:Boissons rafraîchissantes; Préparations pour faire des boissons.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 161 Page de 712
Classe 33:Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Préparations pour faire des boissons alcoolisées.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les lunettes, récipients pour liquides et accessoires de bar contestés et les vins de l’opposante n’ ont rien d’important en commun. Ils ont une nature différente (boisson alcoolisée à la maison) et ont une destination différente. Bien que les produits contestés et ceux de l’opposante puissent être utilisés ensemble en ce sens que les vins peuvent être utilisés ensemble dès lors que le vin peut être le verre de lunettes (qui appartiennent également aux services de la police de termes plus générale), cela ne permet pas de conclure à la similitude;
Ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. Les produits sont complémentaires s’il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU: T: 2011: 207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU: T: 2012: 615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU: T: 2013: 57, § 44).Il existe une relation entre les vins (classe 33) et les vins (classe 21) dans la mesure où les caves sont destinées à être utilisées pour le vin de boisson. Toutefois, cette relation n’est pas suffisamment prononcée pour conclure que ces produits sont complémentaires et donc similaires. Par ailleurs, les produits diffèrent dans leur méthode d’utilisation, sont couramment distribués par l’intermédiaire de canaux différents et ne proviennent généralement pas des mêmes fabricants (bien qu’il puisse exister des exceptions, la division d’opposition considère toutefois comme rares).
Ils doivent dès lors être considérés comme différents;
Produits contestés compris dans la classe 32

Les boissons rafraîchissantes contestées sont différentes desvins de l’opposante dans la mesure où leur nature et leur finalité sont différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Il est peu probable qu’ils soient produits par les mêmes fabricants et ils sont généralement distribués par des canaux différents.
Les produits contestés préparations pour faire des boissons sont utilisés pour la fabrication de boissons préparées à la consommation. Ils sont différents des vins de l’opposante. Les préparations pour faire des boissons comprises dans la classe 32 incluent des concentrés pour la fabrication de boissons désalcoolisées. Considérant que les différences entre les secteurs des boissons alcooliques et non-alcooliques sont faibles, il est peu probable que les producteurs de boissons alcooliques produisent également des essences pour la fabrication des boissons désalcoolisées, et inversement; ces produits sont vendus dans des rayons différents des supermarchés et ciblent des consommateurs différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 161 Page de 812
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les vins de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les produits contestés pour la confection de boissons alcoolisées et les vins de l’opposante s’adressent à des publics différents (producteurs de boissons ou consommateurs finaux) et sont donc vendus par l’intermédiaire de canaux de distribution différents. Conformément à ces considérations, ils sont généralement fabriqués par des entités différentes. Ils ont également une nature, une destination et une utilisation différentes. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; Par conséquent, les signes sont dissemblables.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
La demanderesse affirme que «le degré d’attention du public pertinent sur les vins est élevé puisque le consommateur choisit le produit de manière attentive et sélective» puis poursuit en affirmant que «le consommateur d’alcool en tant que membre du grand public démontre au moins un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits».Ces affirmations sont contradictoires étant donné que le niveau d’attention du public est soit «au moins moyen» (et, dès lors, élevé pour une partie des consommateurs pertinents), soit (et donc exclusivement) élevé. En tout état de cause, le vin est un produit de consommation de masse quotidienne, qui, dans l’ensemble de la grande majorité, est vendu à bas prix. Il s’agit normalement d’une distribution généralisée allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail à des restaurants et cafés. Il n’est pas, en tant que tel, choisi avec un niveau d’attention plus élevé, contrairement à ce que prétend la demanderesse. La demanderesse n’a produit aucune preuve du contraire. Or, il ressort clairement du jugement du Tribunal (19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU: T: 2017: 16, § 22) que les consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de boissons alcooliques, et notamment de vins. L’argument de la demanderesse doit donc être écarté.
c) Les signes
CASA DE LUZ CA DE LUZ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 161 Page de 912
les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément «CASA» de la marque antérieure signifie «maison» en espagnol.«LUZ» signifie «lumière», mais peut également renvoyer au prénom féminin «Luz».L’élément «DE» est l’équivalent du possessif «de» en anglais. Par conséquent, les consommateurs pertinents percevront la marque antérieure comme «maison de lumière» ou comme une référence permettant d’indiquer l’activité d’une personne (un restaurant, par exemple), suivi du nom de la personne (le nom féminin «Luz») concerné.
Si la marque antérieure est comprise comme «maison de lumière», cette signification n’a aucun rapport avec les produits en cause. Cette expression est donc distinctive. Dans le deuxième cas de figure, l’élément «CASA» ferait référence à une activité et «LUZ» serait l’indication distinctive de l’origine commerciale et donc l’élément le plus distinctif. Dans ce scénario, l’expression dans son ensemble est également distinctive.
La demanderesse en nullité affirme que l’expression «Casa de Luz» et la signification «house of light» sont «très courantes en espagnol et très descriptives en ce qui concerne le vin/les boissons alcooliques».Elle produit des éléments de preuve en ce qui concerne cette allégation (annexe 5 présentée avec ses observations en réponse le 06/11/2019).Toutefois, ces éléments de preuve se limitent à un certain nombre de captures d’écran provenant de sites web montrant l’utilisation de l’expression «Casa de Luz» en rapport avec la musique, la location d’appartements et d’ «espaces pour événements» ainsi que ce qui semble être une organisation proposant des services de soutien aux enfants. Une capture d’écran concerne des produits à base de café, mais pas des boissons alcooliques; Par conséquent, ces éléments de preuve ne démontrent pas que l’expression «Casa de Luz» est couramment utilisée en lien, voire descriptive, pour des vins ou des boissons alcooliques en général, et l’affirmation de la demanderesse à cet égard doit être écartée.
Les éléments «DE LUZ» du signe contesté ont la même signification que dans la marque antérieure. Il est également renvoyé à ces conclusions, qui sont pareilles applicables en l’espèce. L’élément «CAS» n’a pas de signification apparente pour le public du territoire pertinent, et aucune des parties n’affirme le contraire; Par conséquent, ce terme est normalement distinctif. Il ne saurait être totalement exclu qu’une partie du public pertinent lirait l’élément «CASA» dans le signe contesté comme une version mal orthographiée de «CASA», auquel cas elle aurait également un degré normal de caractère distinctif.
Par conséquent, la majeure partie du public pertinent ne sera pas en mesure d’identifier une signification claire dans le signe contesté dans son ensemble, mais percevra uniquement la signification de «DE LUZ» dans le sens de «de lumière» ou de «de Luz» si «LUZ» est compris comme un prénom féminin. La partie du public qui lira «AC» comme une expression mal orthographiée «CASA» reconnaîtra les mêmes significations dans le signe contesté que dans la marque antérieure.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les deuxième et dernier mots «DE» et «LUZ» et les lettres «AC» dans leur premier mot alors qu’elles ne diffèrent que par la lettre supplémentaire «A» à la fin du premier élément «CASA» de la marque antérieure. Compte tenu du fait que les signes ont presque la même longueur et du fait qu’ils ont en commun huit lettres (toutes placées dans le même ordre), la division d’opposition estime qu’il existe un degré élevé de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CA * DE LUZ», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère uniquement par le son de la lettre «A» du signe antérieur, qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée. Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 161 Page de 1012
Sur le plan conceptuel, les deux signes sont associés, dans les deux signes, par les consommateurs du territoire pertinent aux significations indiquées ci-dessus, à savoir «maison de lumière» dans la marque antérieure et «light» dans le signe contesté ou «l’activité de Luz» dans la marque antérieure et «de Luz» dans le signe contesté. Les signes partagent un certain concept dans une certaine mesure parce qu’ils contiennent tous deux le terme «light» ou le prénom «Luz».Cela étant dit, le public percevra également la signification de l’entreprise «house» dans la marque antérieure. Cette différence ne suffit toutefois pas à neutraliser l’unité conceptuelle créée par la «lumière».En résumé, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.Pour la partie du public qui percevra le signe contesté comme une erreur d’orthographe «CASA DE LUZ» (et comprenant seulement l’une des deux significations potentielles) des signes, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits, qui s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen, sont partiellement identiques et partiellement différents. La marque antérieure a été jugée comme présentant un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que les signes sont similaires à un degré moyen ou identiques sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Le Tribunal a considéré que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par rapport à l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU: T: 2010: 476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU: T: 2005: 285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU: T: 2008: 69, § 38).Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’attacher une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 161 Page de 1112
Par conséquent, le fait que la similitude phonétique soit élevée en l’espèce est particulièrement pertinent dans l’appréciation du risque de confusion.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement no 2 996 803 de la marque espagnole de l’opposante, «CASA DE LUZ».Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement espagnol no 3 101 393 de la marque figurative mentionnée ci-dessous, laquelle n’était pas soumise à l’exigence d’usage, comme expliqué ci-dessus. Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante couvre une gamme de produits plus large, à savoir des boissons alcoolisées (à l’exception des bières).Toutefois, les explications susmentionnées concernant les lunettes, les récipients pour liquides et les accessoires de bar, comprises dans la classe 21, les boissons sans alcool; Les préparations pour faire des boissons dans la classe 32 et les préparations pour faire des boissons alcoolisées comprises dans la classe 33 s’appliquent également aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières).Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
María del Carmen COBOS Martin MITURA Christian STEUDTNER PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 161 Page de 1212
mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.