DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 794
Jaguar Land Rover Limited, Abbey Road, Whitley, CV3 4LF Coventry, Royaume-Uni (opposante), représentée par Reddie indirects Grose B.V., Schenkkade 50, 2595AR 's- Gravenhage, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Alpha Group Co., Ltd., Alpha Animation Industrial Area, Jinhong Road East ± Fengxiang Road North, Chenghai District, 515800 Shantou, Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par Franck Soutoul, 40 Rue du Louvre/Spaces, 75001 Paris, France (représentant professionnel).
Le 12/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 794 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 721 357 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 721 357 «PETRONIX defenders» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 315 833, DEFENDER (marque verbale, marque antérieure no 1); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 433 436, «DEFENDER» (marque verbale, marque antérieure no 2); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 482 051, «DEFENDER» (marque verbale, marque antérieure no 3). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne toutes les marques antérieures mentionnées précédemment et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure no 1.
Remarque liminaire (transfert partiel de la demande contestée)
L’opposition était initialement formée contre la demande de marque de l’Union européenne no 18365587. Cette marque de l’Union européenne a été transférée partiellement (en ce qui concerne la classe 28) à la demanderesse de la présente procédure en tant que nouvelle titulaire.
Lorsque, au cours de la procédure d’opposition, la demande de MUE contestée a été transférée, l’opposition fait suite à la demande, c’est-à-dire que le transfert et la procédure se poursuivent entre le nouveau titulaire de la demande de MUE et l’opposant.
En raison du transfert partiel de la demande contestée, un dossier distinct au nom du cessionnaire pour les produits concernés (classe 28) et un nouveau numéro de marque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 794 Page sur 2 7
l’Union européenne ont été attribués, à savoir le fichier susmentionné. De même, la présente opposition a été formée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure no 1 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 28: Jouets, jeux et jouets; modèles réduits et modèles réduits de jouets, tous véhicules terrestres à moteur, tous vendus complets ou en kit; jeux informatiques portatifs; clubs de golf, balles de golf et sacs de golf; kits pour la réparation des voiles de golf; animaux rembourrés; cartes à jouer; puzzles; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Jeux; jouets; commandes pour consoles de jeu; balles de jeu; tables de jeux; jeux de cartes ou jeux de société; patins à glace et patins à roulettes; trottinettes [jouets]; planches à roulettes; planches à voile et planches de surf; raquettes; chaussures de neige; skis; modèles réduits [jouets]; poupées; figurines [jouets]; ours en peluche; miniatures; jouets pour animaux de compagnie; dice; jeux d’échecs; Chequers (jeux); dominos; appareils pour jeux; jeux électroniques, y compris jeux audiovisuels; jeux de table; jeux de table; machines de jeux vidéo électroniques; appareils pour jeux conçus pour être utilisés uniquement avec récepteurs de télévision; costumes pour jeux pour enfants; masques de déguisement; véhicules d’équitation pour enfants [jouets].
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 794 Page sur 3 7
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Jeux; les jouets figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Jeux de cartes ou jeux de société contestés; trottinettes [jouets]; modèles réduits [jouets]; poupées; figurines [jouets]; ours en peluche; miniatures; jouets pour animaux de compagnie; dice; jeux d’échecs; Chequers (jeux); dominos; appareils pour jeux; jeux électroniques, y compris jeux audiovisuels; jeux de table; jeux de table; machines de jeux vidéo électroniques; appareils pour jeux conçus pour être utilisés uniquement avec récepteurs de télévision; costumes pour jeux pour enfants; masques de déguisement; les véhicules d’équitation pour enfants [jouets] sont inclus dans les vastes catégories des jouets, jeux et jouets de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les patins à glace et patins à roulettes contestés; planches à roulettes; planches à voile et planches de surf; raquettes; chaussures de neige; les skis sont inclus dans la catégorie générale des articles de gymnastique et de sport de l’opposante non compris dans d’autres classes ou coïncident partiellement avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les contrôleurs de consoles de jeu contestés sont similaires aux jeux de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Les fabricants de consoles de jeu proposent souvent également les jeux joués sur cette console ainsi que les périphériques de consoles telles que les commandes. En outre, ils sont complémentaires, car on a besoin de contrôleurs pour jouer sur une console de jeu. Les commandes sont des dispositifs utilisés comme accessoires essentiels qui fournissent un contrôle ou un jeu. Sans l’impossibilité d’utiliser une console de jeu. Dès lors, il existe un lien avec les jeux de l’opposante. Par conséquent, ces produits sont jugés similaires.
Balles de jeu; les tables de jeu sont similaires aux jeux de l’opposante dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ces produits sont complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
DÉFENDER DÉFENSES PETRONIX

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 794 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que la similitude globale entre les signes est plus grande lorsqu’il existe un lien conceptuel entre eux, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme le public en Irlande ou à Malte, qui comprend l’élément «DEFENDER (S)».
Le public examiné comprendra la marque antérieure «DEFENDER» comme une référence à «quelqu’un qui protège un lieu contre une attaque, ou qui croit en une personne, une idée, un plan, etc.» (informations obtenues à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/defender le 05/12/2023). Il possède un caractère distinctif normal, étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni laudatif, ni faible pour les produits en cause, étant donné que le terme «DEFENDER» ne ferait allusion aux produits que s’ils étaient protégés. Ce n’est pas le cas des produits pertinents compris dans la classe 28, qui sont tous des jouets, jeux, jouets ou articles de sport. Les joueurs sportifs peuvent jouer un rôle défensif et des positions doivent être défendues dans des sports et des jeux tels que des jeux d’échecs, mais cela ne suffit pas à attribuer un caractère allusif à «DEFENDER» en rapport avec des articles de sport, étant donné que ce terme ne décrit pas une caractéristique spécifique d’un jeu ou d’un article de sport en tant que tel. Ces derniers sont rarement, voire spécialement conçus à des fins défensives.
Le signe contesté contient deux éléments verbaux, à savoir «PETRONIX» et «defenders». Ce dernier terme est le pluriel de «défender», qui a été défini et discuté ci-dessus; il est donc fait référence à ces explications. En ce qui concerne «PETRONIX»; ce terme est un terme artificiel dépourvu de toute signification et possède donc un caractère distinctif normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «DEFENDER *», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure no 1. Toutefois, les signes diffèrent par la lettre «S», qui n’est toutefois qu’à la fin de l’élément verbal «defenders» du signe contesté et sera perçue comme un pluriel S. Le public ne se concentrera pas sur le fait que «DEFENDER» figure au singulier ou au pluriel dans les marques, de sorte que cette différence est insignifiante. En outre, les signes diffèrent par l’élément verbal «PETRONIX», qui possède un caractère distinctif normal.
Compte tenu du degré de caractère distinctif de chacun de ces éléments et de leur poids/impact, pour les raisons expliquées ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 794 Page sur 5 7
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DEFENDER», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «S» de l’élément «defenders» ainsi que par le son des lettres «PETRONIX», qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront perçus comme une référence à un défenseur.
Parconséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public. Le caractère distinctif des marques antérieures est considéré comme normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils coïncident par l’élément distinctif du signe contesté, «DEFENDER (S)». Sur le plan conceptuel, ils sont très similaires. Les différences entre les signes n’ont pas une incidence suffisante pour neutraliser leurs similitudes, de manière à permettre au public pertinent de distinguer les signes avec certitude, en particulier compte tenu du fait que certains des

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 794 Page sur 6 7
produits sont identiques. La marque antérieure est entièrement contenue dans la marque contestée. À cet égard, il convient de noter que le fait même qu’une marque est composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé indique que ces deux marques sont similaires (14/09/2016, T-479/15, KOALA LAND/KOALA, EU: T: 2016: 472, § 47 et jurisprudence citée). Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude toute confusion.
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent, qui devra se fier à l’image imparfaite des signes qu’il garde en mémoire, puisse confondre les signes ou croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 28.
Étant donné que l’opposition est accueillie en ce qui concerne la marque antérieure no 1 sur la base du caractère distinctif intrinsèque de cette marque, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur usage intensif, comme l’affirme l’opposante. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
Étant donné que la marque antérieure no 1 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 794 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Holger KUNZ Christian Steudtner Konstantinos MITROU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.