LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 juin 2025
Dans l’affaire R 1436/2024-2
Peter Mertes KG
Au der Bornwiese 4 54470 Bernkastel-Kues
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Patentanwalt Dr.-ing. Jörg WAGNER, TRIERPATENT, Monaiser Straße 21,
54294 Trier (Allemagne)
contre
MHCS
9, avenue de Champagne
51200 Epernay
France Opposante/défenderesse représentée par STRATO-IP, 63 boulevard de Ménilmontant, 75011 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 195 949 (demande de marque de l’Union européenne no 18 833 822)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), K. Guzdek (rapporteur) et C. Negro
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/05/2025, R 1436/2024-2, Spirit Garden/CHANDON GARDEN

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 février 2023, Peter Mertes KG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Spirit Garden
pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
2 La demande a été publiée le 15 février 2023.
3 Le 15 mai 2023, MHCS (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits précités, au motif de l’existence d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur l’enregistrement international no 1 538 222 désignant l’Union européenne de la marque verbale
CHANDON GARDEN
déposée et enregistrée le 15 mai 2020 pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées; Vins; Vins mousseux.
4 Dans les motifs de l’opposition du 10 novembre 2023, l’opposante a fait valoir que les composants de la marque antérieure étaient distinctifs, autonomes et tout aussi dominants, étant donné i) que CHANDON était le nom de famille de l’un de ses fondateurs et qu’il serait perçu comme une marque maison et ii) que «GARDEN» était distinctif et ne décrivait aucune caractéristique des produits antérieurs. À l’appui de cet argument, l’opposante a fourni des images de diverses bouteilles de boissons alcoolisées de tiers représentant une marque maison avec une sous-marque. Elle a fait valoir que l’élément distinctif et dominant de la marque contestée était «Garden», étant donné que «Spirit» était dépourvu de caractère distinctif pour les boissons alcoolisées.
Par conséquent, selon elle, les marques étaient fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et, compte tenu de l’identité des produits, il existait un risque de confusion.
5 Le 19 janvier 2024, la demanderesse a répondu en faisant valoir que «CHANDON» était l’élément distinctif de la marque antérieure, que le caractère distinctif du terme «Garden» avait été dilué par son usage intensif dans le secteur des boissons alcoolisées et qu’il était faible étant donné qu’un «garden» est la source de fruits, de légumes, d’herbes, de graines et de graines, qui servent de base à la fermentation alcoolique. Elle a fait valoir que la marque contestée serait comprise comme signifiant un jardin habité par des ghosts ou un jardin de mer intérieure et d’expérience spirituelle. La demanderesse a fourni:
18/05/2025, R 1436/2024-2, Spirit Garden/CHANDON GARDEN

---

3
Annexe 1: Liste de marques de l’Union européenne comprenant le mot «GARDEN» pour des produits compris dans la classe 33.
Annexe 2: Extrait du site www.vivino.com.
Annexe 3: Les résultats du searcher du vin pour le terme «GARDEN».
6 L’opposante a répondu en fournissant des exemples d’utilisation de «Spirits» ou de sa forme singulière pour des boissons alcoolisées et a fait valoir que les jardins ne produisaient pas de boissons alcoolisées.
7 Par décision du 22 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, en motivant sa décision comme suit:
− Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) contestées sont incluses dans la catégorie générale des boissons alcoolisées de l’opposante. Cesproduits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne. Il convient de se concentrer sur le public anglophone.
− Le mot commun «GARDEN» sera compris comme désignant «une surface de terre, généralement plantée en herbe, arbres, lits de fleurs» ou «une surface de terre utilisée pour la culture de plantes ornementales, d’herbes, de fruits, de légumes, d’arbres». Son caractère distinctif est normal pour les produits pertinents.
− L’élément verbal «Spirit» du signe contesté sera compris comme «toute liqueur alcoolisée distillée telle que le brandy, le rhum, le whisky ou le gin». Il est dépourvu de caractère distinctif pour les boissons alcoolisées.
− L’élément verbal «CHANDON» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public analysé et possède un caractère distinctif pour les produits pertinents.
− Il ne saurait être exclu qu’une partie négligeable du public anglophone puisse percevoir dans «Spirit Garden» la signification d’un jardin, qui est habité par des ghosts ou est un jardin de la mer intérieure et de l’expérience spirituelle». Toutefois, l’élément verbal «Garden», bien qu’il ait une signification, ne forme pas une unité conceptuelle avec l’élément verbal «Spirit» pour des boissons alcoolisées.
− Les signes, pris dans leur ensemble, sont de simples quantités d’éléments qu’ils composent (dont certains ont une signification) et ne forment pas des unités conceptuelles.
− Les signes coïncident par l’élément le plus distinctif du signe contesté étant donné que son premier élément verbal «SPIRIT» est dépourvu de caractère distinctif.
18/05/2025, R 1436/2024-2, Spirit Garden/CHANDON GARDEN

---

4
− Sur les plansvisuel, phonétique et conceptuel, les signes coïncident par leur élément et diffèrent par les éléments «CHANDON» de la marque antérieure et
«Spirit» de la marque demandée. Les marques en cause présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
− Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Pour des raisons d’économie de procédure, cette allégation ne doit pas être examinée. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
− Les différences entre les signes, qui se limitent à l’élément verbal «CHANDON» de la marque antérieure et à l’élément non distinctif «Spirit» du signe contesté, ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes.
− Étant donné que les boissons alcoolisées sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), le degré moyen de similitude phonétique entre les signes est pertinent.
− Le fait que l’élément verbal «GARDEN» soit utilisé sur des sites internet aléatoires pour des boissons alcoolisées ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «GARDEN» et s’y sont habitués.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour le public anglophone.
8 Le 16 juillet 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée.
9 Le 20 septembre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé, qui comprenait les éléments de preuve suivants:
Annexe 4: Preuves de l’ usage de treize MUE énumérées à l’annexe 1
Annexe 5: L’article de Los Angeles Times du 12 août 2020 «Wine-searcher.com level the wine playing field».
Annexe 6: Extraits de sites web de vendeurs en ligne de boissons alcoolisées.
10 Le 2 décembre 2024, l’opposante a déposé un mémoire en réponse, qui comprenait les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Extrait du dictionnaire Cambridge sur l’entrée pour «spirit».
Annexe 2: Résultats d’une recherche sur Google de «ALCOHOL SPIRIT».
Annexe 3: Recherche de résultats pour le mot «MOON» sur «Wine-Search».
Annexe 4: Recherche de résultats pour le mot «SPIRIT» sur «Wine-Search».
11 Le 16 décembre 2024, la requérante a demandé une deuxième série d’observations écrites, qui lui a été accordée.
18/05/2025, R 1436/2024-2, Spirit Garden/CHANDON GARDEN

---

5
12 Le 17 mars 2024, la demanderesse a présenté des observations sur la réponse de l’opposante.
13 Le 15 avril 2024, l’opposante a présenté une duplique.
Moyens et arguments des parties
14 La demanderesse avance les arguments suivants dans le mémoire exposant les motifs du recours:
− Les produits sont similaires à un degré important. Les conclusions relatives au public pertinent et à son niveau d’attention ne sont pas contestées.
− Le premier élément verbal «Spirit» a dix autres significations plus importantes et communes que celle d’une «boisson alcoolisée forte». Cet élément est peu pertinent pour le public anglophone. Le mot «spirit» est généralement utilisé au pluriel pour désigner une boisson alcoolisée forte.
− Le terme anglais «Spirit» signifie avant tout «soul» ou «ghosts
¡(https://www.etymonline.com/word/spirit). Son caractère distinctif est moyen.
− «Spirit Garden» sera interprété comme désignant un «jardin de ghosts», un «jardin de souls» ou un «jardin d’énergie».
− La division d’opposition n’a pas examiné les éléments de preuve relatifs à l’usage par des tiers du terme «Garden» et son caractère distinctif par conséquent faible pour les produits.
− Sur le troisième usage du terme «Garden» pour des boissons alcooliques, il est fait référence à l’annexe 4.
− Les annexes 2 et 3 n’ont pas été tirées de «sites web aléatoires en rapport avec des boissons alcooliques». Les éléments de preuve proviennent de diverses boutiques en ligne faisant référence à la disponibilité d’articles pour les clients en Allemagne, ainsi que des sites www.vivino.com et www.wine-searcher.com.
− Des informations sur les données relatives à l’analyse demarché sur www.wine- searcher.com et sur sa renommée sont disponibles sur Wikipédia. En 2010, Los
Angeles Times a rendu compte de l’utilisation et des avantages de www.wine- searcher.com pour le marché américain (annexe A5).
− Il y a plus de 60 millions d’utilisateurs pour www.vivino.com. Par conséquent, les résultats des recherches figurant aux annexes 2 et 3 prouvent l’exposition des consommateurs moyens de l’Union européenne aux produits «Garden».
− Les éléments de preuve produits devant la division d’opposition étaient les suivants:
1. Exemples de trente boissons alcooliques différentes contenant l’élément verbal «GARDEN» disponibles dans divers magasins européens en ligne
(annexe 2): 107 exemples de différentes boissons alcooliques contenant
18/05/2025, R 1436/2024-2, Spirit Garden/CHANDON GARDEN

---

6
l’élément verbal «GARDEN» enregistrées dans l’application Vivino (annexe 2); 2. 182 boissons alcooliques disponibles pour les clients dans l’Union européenne à l’ adresse www.wine- searcher.com (annexe 3).
− Des exemples supplémentaires de l’utilisation de «GARDEN» pour d’autres boissons alcoolisées à l’exception du vin sont fournis à l’annexe 6.
− Compte tenu de cet usage répandu, le public pertinent n’associera pas le terme «GARDEN» à une entreprise du secteur des boissons alcoolisées. Elle est dépourvue de caractère distinctif pour ces produits.
− Étant donné qu’un «Garden» est une source de fruits, de légumes et de céréales, qui sont la source commune et première de la fermentation alcoolique et toutes les boissons alcoolisées, il est descriptif des produits pertinents.
− Le terme «Garden» est lié à la consommation de boissons alcooliques, en tant que parcelle de terrain, ou d’un «jardin de bière» (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/beer-garden).

− La coïncidence de «Garden» n’amènera pas à considérer la marque contestée comme une sous-marque du signe antérieur, faute de quoi des centaines de signes, utilisés dans le commerce, seront considérés comme des sous-marques de la marque antérieure.
− Les premiers éléments verbaux distinctifs «Spirit» et «CHANDON» sont différents. Les signes coïncident uniquement par leur élément verbal final et non distinctif, «Garden», que les consommateurs garderont le moins en mémoire. Les signes sont visuellement différents.
− La différence phonétique entre les premiers éléments verbaux l’emporte sur les similitudes du deuxième élément verbal. Les signes sont différents sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, la marque antérieure désigne un jardin dénommé «CHANDON», qui pourrait être interprété comme le nom d’une personne, d’un lieu ou d’une ville. Il existe une différence conceptuelle entre les signes: «Spirit Garden» étant un lieu spirituel, mystique ou magique et «CHANDON GARDEN» étant un jardin d’une personne ou un jardin dans un endroit donné.
− Même si le public pertinent devait interpréter la signification de «Spirit» comme désignant des «boissons alcoolisées fortes», la signification de «Spirit Garden» serait «un jardin de boissons alcooliques fortes», comme un assortiment esthétique de bouteilles placées dans la nature. Cette signification différerait toujours du concept de «CHANDON GARDEN» en tant que jardin fantaisiste.
− La division d’opposition n’a pas tenu compte de l’absence de caractère distinctif du terme commun «Garden» dans la comparaison conceptuelle.
− Les similitudes entre les signes résultent uniquement du second élément verbal «Garden» dont le caractère distinctif a été dilué, par un usage intensif de tiers pour des boissons alcooliques relevant de la classe 33. Les différences
18/05/2025, R 1436/2024-2, Spirit Garden/CHANDON GARDEN

---

7
conceptuelles neutralisent toute similitude entre les signes. Il n’existe pas de risque de confusion.
15 L’opposante répond comme suit:
− Comme l’a conclu la division d’opposition, les produits sont identiques.
− Les autres significations du terme «Spirit» n’ont aucune importance par rapport aux produits en cause. La forme singulière n’est pas rare pour les boissons alcoolisées (annexe 2). Appliqué aux boissons alcoolisées, le public pertinent établira un lien clair et direct entre l’élément «Spirit» et la nature de ces produits.
− Le mot «GARDEN» contrairement à «Spirit» n’a pas de lien évident et direct avec les caractéristiques des produits en cause.
− La demanderesse fait valoir que ce terme est lié à la consommation de boissons alcooliques puisque les personnes peuvent contenir des boissons dans un jardin. Suivant ce raisonnement, chaque mot est descriptif d’un produit ou d’un service.
− C’est le terme «Spirit» qui n’est pas distinctif en soi, et non «GARDEN».
− Par rapport aux résultats de la recherche Wine-Search de la demanderesse, il existe 250 produits référencés dans Wine-Search pour le terme verbal «Moon» (annexe 3), et 986 produits pour «Spirit» (annexe 4 de la requête).
− Sur le caractère distinctif du terme «GARDEN» pour des boissons en classes 32 et 33, il est fait référence à la décision du 15/05/2023. B 3 165 534, LE
JARDINIER/LE JARDIN URBAIN; 09/09/2020, B 3 087 622/.

− La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les marques sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique est correcte.
− Il est peu probable que le public pertinent associe le signe «Spirit Garden» à un jardin de ghosts et non à une boisson alcoolisée forte et au concept de jardin.
− Même si le public devait arriver à la signification alléguée par la demanderesse, les signes partageraient toujours le concept d’un GARDEN, ce qui suffit pour conclure à l’existence d’une similitude conceptuelle entre les signes.
− Le public pertinent est susceptible de confondre ou à tout le moins d’établir un lien entre les produits «CHANDON GARDEN» et «Spirit Garden» désignant tous deux des boissons alcoolisées, et l’opposante subirait un affaiblissement du caractère distinctif et de l’attractivité de sa marque.
16 La demanderesse fait valoir les arguments suivants en réponse.
− La présence d’environ 300 boissons alcooliques désignées par un signe contenant le terme «GARDEN» a une incidence sur la distinctivité de cet élément verbal.
18/05/2025, R 1436/2024-2, Spirit Garden/CHANDON GARDEN

---

8
L’argument selon lequel d’autres éléments verbaux, tels que «Moon» (pièce 3), seraient largement utilisés sur le marché est dénué de pertinence. Sur la base de l’usage prouvé, le caractère distinctif de «GARDEN» doit être considéré comme minime. Une éventuelle coïncidence du terme «ne saurait entraîner un risque de confusion &bra; 20/11/2007, T-149/06, CASTELLANI (fig.)/CASTELLUM, EU:T:2007:350, § 54 et 55 &ket;.
− Le terme «CHANDON» de la marque antérieure attirera davantage l’attention du public que le mot «GARDEN» (21/05/2015, T-420/14, Wine in Black/NOVAL BLACK, EU:T:2015:312, § 25, 26, 34, 35, 36, 41 et 44).
− L’opposante tente de réduire la pertinence de la multitude de produits «GARDEN» sur les bases de données Vivino et Wine-Searcher. L’opposante compare le nombre de produits «GARDEN» à 18 millions de vins dans la base de données Vivino. 18 millions de vins différents ne sont pas en concurrence sur le marché au même moment. Le nombre de 18 millions de vins sur Vivino comprend, entre autres, toutes les millésimes de vins. Vivino inclut des données provenant de «seulement» 249.116 établissements viticoles. Si ce nombre de vinieries produisait 18 millions de vins différents dans chaque millésime, chaque établissement viticole devrait produire une moyenne de 72 vins différents par an, ce qui n’est manifestement pas le cas. Le nombre de produits «GARDEN» présents sur le marché ne peut donc pas être mis en relation avec un nombre total de 18 millions de produits qui ont jamais été enregistrés dans ces bases de données.
− Dans la décision THE gardener/URBAN GARDEN GIN (15/05/2023,B 3 165 534), l’usage par un tiers n’a pas été examiné et l’élément «GARDEN» n’a pas été considéré comme une source de fruits/légumes pour la fermentation alcoolique lors de l’appréciation de son caractère distinctif pour les produits compris dans la classe 33.
− Compte tenu de la multitude de produits «GARDEN», il n’existe aucun risque de confusion.
17 L’opposante avance ce qui suit dans la duplique:
− Le fait que le mot «GARDEN» soit un mot courant de base implique qu’il est utilisé plus que des mots inhabituels, dans tous les domaines d’activité. Cela ne signifie pas nécessairement que ce mot est dilué pour certains produits et/ou services et ne peut pas régulièrement distinguer ces produits et/ou services de ceux commercialisés par des tiers.
− Pour être affaibli par un usage courant, un mot distinctif per se — tel que GARDEN — devrait être utilisé de manière excessive dans un marché spécifique au point de devenir un terme banal dans ce secteur. Il ne suffit pas de fournir des chiffres, comme le fait la demanderesse, s’ils ne peuvent être comparés à d’autres termes utilisés sur le même marché, voire mis en perspective par rapport au nombre de vins en vente sur le marché européen. La demanderesse n’a pas démontré la dilution du terme GARDEN dans l’industrie européenne du marché vitivinicole. Le mot GARDEN occupe une position distinctive et autonome au sein de chaque signe, où il joue le rôle de la marque du produit.
18/05/2025, R 1436/2024-2, Spirit Garden/CHANDON GARDEN

---

9
Motifs
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE et est recevable.
Nouveaux éléments de preuve produits dans le cadre du recours
19 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
20 Conformément à une jurisprudence constante (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43-44; 11/12/2014, T-235/12, herbe in bottle, EU:T:2014:1058, § 62), qui est désormais consacrée à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont présentés pour contester des conclusions rendues ou examinés d’office-(520/19, EU:T:2022:66, § 36).
21 Les deux parties produisent des éléments de preuve supplémentaires dans le cadre du recours, à savoir des preuves supplémentaires. Chaque partie a formulé des observations sur les éléments de preuve et complète les éléments de preuve et arguments présentés devant la division d’opposition. Les parties ont fait part de leurs observations sur les éléments de preuve produits par l’autre partie. La chambre de recours, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, accepte les autres éléments de preuve produits par les parties.
22 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion pour le public anglophone de l’Union européenne et n’a donc pas pris en considération le public parlant d’autres langues. La chambre de recours examinera si c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion pour le public anglophone de l’Union européenne.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
24 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17).
18/05/2025, R 1436/2024-2, Spirit Garden/CHANDON GARDEN

---

10
25 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, car il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
26 La marque antérieure est un enregistrement international désignant l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne.
27 Les boissons alcoolisées s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (07/02/2024, T-302/23, Kabi/Kabir DONNAFUGATA.23/09/2020, EU: T: 2024: 62, § 18; T-601/19, IN.FI.NI.TU.DE, EU:T:2020:422, § 96; 16/02/2017, T-18/16, de Giusti Orgoglio, EU:T:2017:85, § 24; 24/11/2016, T-250/15, CLAN,
EU:T:2016:678, § 25-26, 30-31).
Comparaison des produits et services
28 Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) contestées sont identiques aux boissons alcooliques antérieurescomprises dans la même classe.

Comparaison des marques
29 L’appréciation de la similitude entre les signes en conflit implique la comparaison des signes afin de déterminer s’ils sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
30 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
31 Les signes à comparer sont les suivants:
18/05/2025, R 1436/2024-2, Spirit Garden/CHANDON GARDEN

---

11
CHANDON GARDEN Spirit Garden
Marque antérieure Signe contesté
32 Les marques en conflit sont des marques verbales et, dès lors, le fait que la marque antérieure soit en majuscule est dénué de pertinence et la marque contestée n’utilise que la lettre initiale de ses deux éléments verbaux.
33 En l’espèce, la comparaison des marques effectuée dans la décision attaquée reposait sur l’hypothèse selon laquelle le public anglophone comprendrait que tant la marque antérieure que la marque contestée constituaient une simple somme d’éléments et non une unité conceptuelle. En substance, la division d’opposition a considéré qu’aucune des marques ne produisait une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, de sorte qu’aucune des marques n’était supérieure à la somme de ses éléments. Par conséquent, à la lumière de sa conclusion selon laquelle «Spirit» de la marque contestée est dépourvu de caractère distinctif, elle a comparé le terme «Garden» uniquement avec la marque antérieure «CHANDON GARDEN».
34 Il est vrai que le mot commun «GARDEN» fait référence à «une surface de terre, généralement plantée en herbe, arbres, lits de fleurs» ou à «une surface de terre utilisée pour la culture de plantes ornementales, d’herbes, de fruits, de légumes, d’arbres», comme l’indiquent les décisions attaquées.
35 Toutefois, la division d’opposition n’a pas compris qu’un «GARDEN» est également utilisé pour un parc, à savoir une zone de terrain, généralement plantée en herbe, arbres, lits de fleurs, désignés par un nom. Ainsi, Iveagh Gardens, à Dublin, est un lieu de musique extérieure et de tables de comédie et le War Memorial Gardens est un parc à
Dublin.
36 En effet, les rues ou circonscriptions peuvent également être désignées par le terme
«GARDEN». Ainsi, il est notoire que Covent Garden, est le quartier londonien, utilisé notamment en référence au marché ou à la Royal Opera House (anciennement le Royal de Theatre) qui y est situé, et Hatton Garden est une rue et une zone à Londres, les magasins de jewellers y étant situés (The Oxford English Dictionary, https://www.oed.com/dictionary/garden_n?tab=meaning_and_use#3217173).
37 Ainsi, la marque antérieure sera perçue comme une zone ou un lieu spécifique appartenant à quelqu’un sous le nom de «CHANDON» ou comme un jardin nommé.
38 En ce qui concerne la marque contestée, il est vrai que le terme «Spirit» en tant que tel n’est pas distinctif en soi, étant donné qu’il fait référence à une boisson alcoolisée distillée telle que la tequila, le rhum, le gin, la vodka, le whisky et le bourbon obtenu en prenant du vin ou d’autres fruits fermentés, végétale ou amidon déjà brassés, en convertissant celle-ci en vaporisateur puis en condensation en liquide.
39 Toutefois, il convient de garder à l’esprit qu’en outre, dans le langage courant anglais, «GARDEN», que ce soit au singulier du pluriel, puisse faire référence à «un parc fermé
18/05/2025, R 1436/2024-2, Spirit Garden/CHANDON GARDEN

---

12
ou des motifs ornés de plantes et d’arbres, ou à d’autres affichages ou de pièces, utilisés pour la récréation publique ou le divertissement. Souvent avec le type d’exposition, le divertissement, etc., spécifié: bière, botanical, jardin de plaisance, etc.» (The Oxford English Dictionary à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/garden_n?tab=meaning_and_use#3217173).
40 Ainsi, en anglais, le nom composé «beer garden» désigne une «zone fermée de sièges d’extérieur, généralement ornementée avec des plantes et arbres, dans laquelle de la bière et d’autres rafraîchissements peuvent être achetés et consommés, parfois avec des installations de danse ou d’autres divertissements (voir jardin n. 1c). Plus tard (en particulier en Grande-Bretagne et en Irlande): un jardin ou une zone de sièges d’extérieur reliés à un puce, à une barre ou à un établissement similaire» (The Oxford English Dictionary, à l’ adresse https://www.oed.com/dictionary/beer- garden_n?tl=true). Par conséquent, le consommateur anglophone percevra de manière raisonnable la marque contestée comme une unité conceptuelle.
41 Par conséquent, il y a lieu de considérer que, malgré l’absence de caractère distinctif intrinsèque du terme «Spirit» pour les boissons alcooliques, il doit néanmoins être pris en compte dans le cadre de l’appréciation de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle de ce signe, de sorte que tous les éléments des signes en conflit doivent être pris en compte dans la comparaison desdits signes.
42 En outre, la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (23/09/2014, T- 341/13, So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83). La chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle cela ne saurait s’appliquer en l’espèce du point de vue du public pertinent. Dans ce cas, ils ne manqueront pas de remarquer les mots initiaux
«CHANDON» et «Spirit» et leur utilisation respectivement avec le terme «Garden».
43 Par conséquent, en l’espèce, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition du point de vue du public anglophone, les combinaisons «CHANDON GARDEN» et
«Spirit Garden» prises dans leur ensemble sont plus que la somme de leurs éléments individuels.
44 Sur le plan visuel, les éléments verbaux initiaux des signes, qui ont un impact plus important et ne peuvent être ignorés du point de vue du public anglophone, sont très différents, même si les signes se terminent par le mot commun «GARDEN». Les marques en conflit présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
45 Sur le plan phonétique, la seule coïncidence entre les signes réside dans le second élément verbal «GARDEN». Les parties initiales «CHANDON» et «Spirit» sont très différentes. Bien que le mot commun «GARDEN» ne puisse être ignoré, en raison des parties initiales différentes des signes, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
46 Surle plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).
47 Pris dans leur ensemble, les signes sont différents sur le plan conceptuel du point de vue du public anglophone qui comprend la marque antérieure comme identifiant un
18/05/2025, R 1436/2024-2, Spirit Garden/CHANDON GARDEN

---

13
lieu, un parc ou un quartier spécifique désigné par le nom ou appartenant à quelqu’un avec le nom de «CHANDON», probablement d’origine française. Eu égard à la nature des produits, le public anglophone pertinent pourrait percevoir la marque contestée «Spirit Garden» comme un jeu sur l’expression «beer garden», faisant référence à un espace de place extérieure fixé à un puce, à une barre ou à un établissement similaire» servant à la nourriture, à la bière et à d’autres boissons.
Caractère distinctif de la marque antérieure
48 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. Le public pertinent est constitué des consommateurs moyens des produits ou services en cause, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
49 C’est à tort que la division d’annulation a affirmé, dans la décision attaquée, qu’elle avait revendiqué un caractère distinctif accru de la marque antérieure. L’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru de la marque antérieure. Elle s’est contentée d’affirmer, avec des exemples d’images de boissons alcoolisées de tiers, que la marque antérieure serait perçue comme se composant de la marque maison CHANDON, du nom de l’une de ses fonderies et de la sous-marque «GARDEN».
50 Cette erreur est sans effet puisque, pour des raisons d’économie de procédure, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure dans la décision attaquée reposait sur son caractère distinctif intrinsèque.
51 La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque moyen, étant donné qu’elle n’a aucune signification directe ou pertinente en ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 33.
Appréciation globale du risque de confusion
52 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
53 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé
18/05/2025, R 1436/2024-2, Spirit Garden/CHANDON GARDEN

---

14
que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
54 En l’espèce, les marques en conflit sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et différentes sur le plan conceptuel étant donné que le consommateur anglophone percevra chacune, dans son ensemble, ces marques comme une unité conceptuelle. Il n’existe aucun risque de confusion même si les produits sont identiques, le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen et le niveau de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
55 Le principe de la barre bruyante ne s’applique clairement pas dans la mesure où la similitude phonétique est faible.
56 La conclusion de l’existence d’un risque de confusion dans la décision attaquée reposait sur l’hypothèse erronée selon laquelle le consommateur anglophone moyen ne percevrait pas les marques en conflit comme une unité conceptuelle.
57 En ce qui concerne le mot «Spirit» placé en première position dans la marque contestée, il convient de rappeler que l’absence de caractère distinctif de l’un des mots composant une marque verbale ne permet pas, à elle seule, de conclure que ce mot est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par cette marque (20/11/2024,-39/24, SYS/SYS, EU:T:2024:853, § 58; 30/04/2025, T-242/24, VersionTech/Verizon, EU:T:2025:422, § 38). En l’espèce, l’élément «Spirit», bien qu’il soit dépourvu de caractère distinctif per se, n’est pas négligeable puisqu’il se trouve en position d’attaque et que sa combinaison avec le terme «Garden» forme une unité conceptuelle ayant une signification globale différente. La division d’opposition a donc commis une erreur en se concentrant sur le
«Garden» et en ne tenant pas dûment compte de sa combinaison avec «Spirit» en position initiale.
58 En ce qui concerne la marque antérieure, la division d’opposition a commis une erreur en affirmant sans aucun fondement que le consommateur anglophone ne percevrait pas les marques comme une unité conceptuelle, sans tenir dûment compte de l’utilisation de «Garden» en anglais en combinaison avec un nom dans la désignation de lieux, de zones ou de parcs.
59 La chambre de recours considère, au contraire, que les parties initiales différentes des signes respectifs doivent être prises en considération et ne conduiront pas le public pertinent à croire que les produits portant le signe contesté «Spirit Garden», même s’ils sont identiques, proviennent de la marque antérieure, qui occupe la position initiale du nom «CHANDON».
60 Il s’ensuit qu’il n’existe pas de risque de confusion pour le public anglophone et la décision attaquée doit être annulée.
Renvoi à la division d’opposition
61 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, à la suite de l’examen de la recevabilité du recours, la chambre de recours statue sur le recours. Elle peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
62 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire en vue de la poursuite de la procédure à l’instance qui a pris la décision
18/05/2025, R 1436/2024-2, Spirit Garden/CHANDON GARDEN

---

15
attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, pour autant que les faits de la cause soient les mêmes.
63 En l’espèce, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, quant à l’existence d’un risque de confusion dans d’autres parties de l’Union européenne, compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que leur cause soit tranchée par les deux instances de l’Office.
Frais
64 Aucune décision n’ayant été rendue en ce qui concerne le motif relatif de refus invoqué comme fondement de l’opposition, il n’y a pas encore de partie perdante ou gagnante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE.
18/05/2025, R 1436/2024-2, Spirit Garden/CHANDON GARDEN

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
Signature Signature Signature
H. Salmi K. Guzdek C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18/05/2025, R 1436/2024-2, Spirit Garden/CHANDON GARDEN