DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 215 470
Hugo Boss AG, Holy-Allee 3, 72555 Metzingen, Allemagne (opposante), représentée par Novagraaf France, 2, rue Sarah Bernhardt – CS 90017, 92665 Asnières-sur-Seine, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guangzhou Huko Technology Co., Ltd., Room 602, No. 11 Hexian North Street, Baiyun District, 510000 Guangzhou City, Guangdong, Chine (titulaire), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 22/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 215 470 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 765 670 est entièrement refusé à la protection à l’égard de l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/04/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 765 670
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 198 063 «HUGO» (marque verbale), à l’égard duquel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, et sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 047 550 «HUGO BOSS» (marque verbale), à l’égard duquel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 470 Page 2 sur 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Parfums, après-rasage, gel de bain, gel douche, mousses de bain et déodorants à usage personnel ; savon de toilette.

Les produits contestés sont les suivants : Classe 3 : Shampoings ; après-shampoings ; produits à polir pour meubles et parquets ; huiles essentielles ; cosmétiques ; cosmétiques pour animaux ; crèmes pour les mains ; lotions pour le corps ; gommages pour le corps ; masques pour les pieds pour les soins de la peau ; préparations pour le bain, non à usage médical ; préparations de nettoyage ; abrasifs ; masques de beauté ; pot-pourris aromatiques ; préparations pour parfumer l’air ; dentifrices ; gels douche ; masques pour les mains pour les soins de la peau ; sérums non médicamenteux pour la peau. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). Les gels douche figurent de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les cosmétiques contestés incluent le gel de bain de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les cosmétiques pour animaux contestés chevauchent le savon de toilette de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations pour le bain contestées, non à usage médical, incluent, en tant que catégorie plus large, le gel de bain de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les pot-pourris aromatiques contestés chevauchent les parfums de l’opposant. D’une part, le pot-pourri aromatique est un mélange parfumé et agréable d’odeur de pétales et de feuilles séchés utilisé pour parfumer les maisons et les espaces intérieurs en diffusant des odeurs agréables et parfumées, tandis que, d’autre part, les parfums sont des fragrances utilisées pour améliorer l’odeur ou l’arôme du corps ou d’autres articles en leur donnant une odeur agréable. Par conséquent, ils sont identiques. Les préparations pour parfumer l’air contestées chevauchent les parfums de l’opposant. Les préparations pour parfumer l’air contestées sont des liquides agréablement odorants utilisés pour parfumer les maisons et les espaces intérieurs en diffusant des odeurs agréables et parfumées, tandis que, d’autre part, les parfums contestés sont des fragrances utilisées pour améliorer l’odeur ou l’arôme du corps ou d’autres articles en leur donnant une odeur agréable. Par conséquent, ils sont identiques.

Les shampoings et après-shampoings contestés sont similaires au gel de bain de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 470 Page 3 sur 8
Les crèmes pour les mains, les lotions pour le corps, les gommages pour le corps, les masques pour les pieds pour les soins de la peau, les masques de beauté, les masques pour les mains pour les soins de la peau, les sérums non médicamenteux pour la peau contestés sont similaires au savon de toilette de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Les produits de polissage pour meubles et sols, les préparations de nettoyage, les abrasifs contestés sont similaires aux parfums de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. La catégorie générale des parfums englobe les préparations pour parfumer l’air, telles que les sprays d’ambiance, les pot-pourris et les bâtonnets d’encens. Étant donné que les parfums d’ambiance sont des liquides odorants et d’autres articles utilisés pour donner une bonne odeur aux maisons ou à d’autres espaces intérieurs comme les voitures, ils satisfont les besoins des mêmes consommateurs recherchant des produits de nettoyage et d’entretien ménager, tels que les nettoyants et les produits de polissage pour les sols, les meubles en bois ou en cuir, les fenêtres et autres surfaces, les solutions à récurer et les pâtes abrasives pour la cuisine et la salle de bain, etc. Ces produits sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et sections de supermarchés ou de grands magasins, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient produits sous le contrôle de la même entreprise. Par conséquent, les parfums, en tant que catégorie générale, et les préparations de nettoyage sont jugés similaires.

Les huiles essentielles contestées sont similaires aux parfums de l’opposant car elles coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent, de producteur. D’une part, les parfums sont des fragrances utilisées principalement pour améliorer l’odeur ou l’arôme du corps en lui conférant un parfum agréable, tandis que d’autre part, les huiles essentielles sont des composés aromatiques liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont utilisés (entre autres) principalement comme parfums d’ambiance ou en aromathérapie.

Le dentifrice contesté est similaire dans une faible mesure au savon de toilette de l’opposant car ils ont le même but. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
HUGO
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 215 470 Page 4 sur 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal de la marque antérieure « HUGO » sera perçu dans la plupart des langues du territoire pertinent comme un prénom masculin. Si, dans certains territoires, il s’agit d’un nom assez courant, dans d’autres, il sera perçu comme un nom étranger. En tout état de cause, n’ayant aucun lien avec les produits pertinents, il est distinctif.

L’élément verbal du signe contesté « HUKO » n’a pas de signification évidente par rapport aux produits pertinents et est, par conséquent, distinctif. Sa police de caractères légèrement stylisée joue un rôle essentiellement décoratif avec un impact très limité sur le consommateur et son caractère distinctif est, au mieux, faible.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident sur trois de leurs quatre lettres (et sons), « HU*O », placées dans un ordre et une position identiques. Du point de vue phonétique, les signes sont tous deux prononcés en deux syllabes, avec une séquence vocalique identique (U-O) ce qui conduit à un rythme et une intonation très similaires. Cependant, ils diffèrent par la troisième lettre, le « G » de la marque antérieure et le « K » du signe contesté, qui sont toutes deux des consonnes occlusives vélaires (le son est produit en utilisant l’arrière de la langue pour bloquer le flux d’air contre le palais mou, suivi d’une libération forcée de l’air) et sont en quelque sorte phonétiquement similaires. Ils diffèrent en outre visuellement par la police de caractères légèrement stylisée du signe contesté, dont le caractère distinctif est faible et l’impact sur le consommateur très limité.

Le titulaire affirme que les signes sont courts. En effet, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments. Cependant, selon les Directives relatives aux marques de l’Union européenne de l’Office¹, les marques courtes comportent, en principe, trois lettres ou moins. D’autre part, selon la jurisprudence, la première partie des signes revêt une plus grande importance, même dans le cas de signes courts, ou, comme en l’espèce, pas particulièrement longs, surtout si cette lettre est
¹ Directives relatives aux marques Partie C Opposition Section 2 Identité double et risque de confusion Chapitre 4 Comparaison des signes 3.4.6.3 signes courts et Chapitre 7 Appréciation globale 7.1 signes courts (https://guidelines.euipo.europa.eu/2302857/1981845/trade-mark-guidelines/3-4-6- 3-short-signs) et (https://guidelines.euipo.europa.eu/2302857/1982704/trade-mark-guidelines/7-1- short-signs)

---

Décision sur opposition n° B 3 215 470 Page 5 sur 8
phonétiquement similaires (14/12/2017, T-792/16, ojo sunglasses / oio et al, EU:T:2017:908, § 32-34). Par conséquent, les signes sont visuellement et auditivement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de la marque antérieure tel qu’expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers, et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et auditivement similaires dans une mesure moyenne, en raison de la coïncidence de trois de leurs quatre lettres, placées dans un ordre et une position identiques. Ils ne diffèrent que par leur troisième lettre («G»/«K»), d’une certaine manière auditivement similaire, et par les aspects figuratifs du signe contesté qui, comme déjà expliqué ci-dessus, ont un faible caractère distinctif et un impact très limité sur le consommateur. Les éléments différenciateurs des signes sont insuffisants pour distinguer en toute sécurité les signes. En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Cette constatation n’est pas remise en cause par le fait que les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Bien que l’élément verbal «HUGO» de la marque antérieure possède un concept qui sera immédiatement saisi, il renvoie à un concept qui, dans le contexte des produits en cause, est peu susceptible de créer une association forte capable de faciliter la mémorisation du signe sur la base de cette signification, étant donné l’absence de lien avec ces produits. En outre, il est possible que, en raison de

---

Décision sur opposition n° B 3 215 470 Page 6 sur 8
les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, cette différence conceptuelle échappera à l’attention du public en cause. Le concept inhérent à l’élément verbal « HUGO » de la marque antérieure est incapable de compenser les similitudes entre les signes (13/04/2005, T-353/02, Intea, EU:T:2005:124, § 34). Selon le principe d’interdépendance, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Compte tenu de ce principe, la similitude entre les signes aux niveaux visuel et phonétique, considérée conjointement avec le fait que certains des produits en cause sont identiques et que les marques antérieures possèdent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits pertinents, contrebalancent l’absence de similitude conceptuelle entre les signes et un faible degré de similitude entre certains des produits.

Le titulaire se réfère à des décisions antérieures de la division d’opposition, de la Chambre de recours et du Tribunal à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de l’examen d’une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par le titulaire (dont l’une n’a pas pu être identifiée) ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.

Dans la décision du 18/07/2011 dans la procédure d’opposition n° B 1 719 361, NINA vs
, les signes ont été jugés phonétiquement similaires et visuellement dissemblables. Contrairement au cas présent, les signes diffèrent par l’élément verbal additionnel de six lettres « DIVITO ». Le nom de famille additionnel « DIVITO » de ce signe contesté a été considéré comme ayant un caractère distinctif plus élevé que l’élément coïncidant « NINA ». Un poids plus important est généralement accordé à un nom de famille qu’à un prénom, quelle que soit la rareté de ce dernier. Cela est dû au fait que le nom de famille permet une identification claire d’une famille particulière et, s’il est accompagné d’un prénom, d’un individu spécifique. Un prénom, en revanche, n’identifie pas un individu spécifique. En outre, l’affaire mentionnée concerne des produits de la classe 25, dans laquelle l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale.

Dans la décision de la deuxième Chambre de recours, 09/03/2017, R 1531/2016-2, IRIS (fig.) / iwis et al., les produits pertinents étaient destinés aux ingénieurs, aux professionnels du secteur pétrolier et au personnel commercial connexe. Bien que les signes aient été jugés similaires, une attention particulière a été accordée au niveau d’attention du public qui, contrairement au cas présent, a été jugé élevé, ainsi qu’aux habitudes de ce public dans le secteur concerné.

Dans son arrêt du 16/01/2008, T-112/06, IDEA, EU:T:2008:10, le Tribunal de première instance a considéré les signes visuellement dissemblables en raison du caractère distinctif et de la dominance des éléments figuratifs dans les deux signes. En outre, l’élément verbal de la marque antérieure a été jugé moins distinctif

---

Décision sur opposition n° B 3 215 470 Page 7 sur 8
que son élément figuratif et les signes ont été jugés conceptuellement dissemblables. En outre, en ce qui concerne les produits pertinents, le processus de choix de meubles consiste avant tout à effectuer une comparaison visuelle des différents produits, processus au cours duquel, en règle générale, le consommateur reconnaît, par son apparence visuelle, la marque apposée sur les produits. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 198 063 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne n° 18 198 063 «HUGO» conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur (et le motif) invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). De même, étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Aldo BLASI Irene MARUGAN MARIN Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

---

Décision sur opposition nº B 3 215 470 Page 8 sur 8
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.