DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 102 371
William Grant indirects Sons Limited, The Glenfiddich Distillery, Dufftown, Banffshire, Royaume-Uni (opposante), représentée par Taylor Wessing LLP, 5 New Street Square, London EC4A 3TW, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Luigi d' Auria, Via Marano Pianura N. 184, 80016 Marano Di
Napoli, Italie (demanderesse).
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 102 371 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 32: Bières; bière et produits de brasserie.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; cidre.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 098 549 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande
de marque de l’Union européenne no 18 098 549 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 32 et 33. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 224 011 «REYKA» (marque verbale).
L’enregistrement de la marque britannique no 3 350 938 «REYKA» (marque verbale).
Marque non enregistrée «REYKA» (marque verbale) utilisée dans la vie des affaires enBelgique, Bulgarie, République tchèque, Danemark, Allemagne, Estonie, Grèce, Espagne, France, Croatie, Italie, Chypre, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Hongrie, Malte, Pays-Bas, Autriche, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovénie, Slovaquie, Finlande et Suède.
Nom commercial «REYKA» (mot) utilisé dans la vie des affaires en Irlande et au Royaume-Uni.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 371page: 2De 13
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 4, et (5), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 4 224 011 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales [boissons]; eaux minérales et gazeuses; boissons sans alcool; jus; préparations non alcooliques pour faire des boissons; bière et produits de brasserie.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations pour faire des boissons alcoolisées; préparations alcooliques pour faire des boissons; cidre.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les bières (mentionnées à deux reprises) contestées et lesproduits de brasseriecontestés (qui incluent labière) sont similaires aux boissons alcooliques de l’opposante. Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcooliques destinées au grand public. Ils peuvent être servis dans les restaurants et les bars et sont vendus dans les supermarchés et épiceries. Ces boissons se trouvent dans le même rayon des supermarchés.La bière et les boissons alcoolisées peuvent être mélangées et consommées ensemble, par exemple dans des cocktails. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 371page: 3De 13
En ce qui concerne les boissons sans alcool contestées [eau minérale [boissons]; eaux minérales et gazeuses; boissons sans alcool; Jus) et lesboissons alcooliquesde l’opposante, le Tribunal a conclu que
un très grand nombre de boissons alcooliques et non alcooliques sont généralement mélangées, consommées, voire commercialisées ensemble, soit dans les mêmes établissements, soit en tant que boissons alcooliques prémélangées. Considérer que ces produits devraient, de ce seul fait, être qualifiés de similaires lorsqu’ils ne sont pas destinés à être consommés soit dans les mêmes circonstances, soit dans le même état d’esprit, soit, le cas échéant, par les mêmes consommateurs, placerait dans une même catégorie un grand nombre de produits pouvant être qualifiés de «boissons» aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
Ainsi, il ne saurait être considéré qu’une boisson alcoolisée et une boisson énergisante sont similaires du seul fait qu’elles peuvent être mélangées, consommées ou commercialisées ensemble, étant donné que la nature, la destination et l’utilisation de ces produits diffèrent, en raison de la présence ou de l’absence d’alcool dans leur composition […]. En outre, il y a lieu de considérer que les entreprises qui commercialisent des boissons alcooliques prémélangées avec un ingrédient non alcoolique ne vendent pas cet ingrédient séparément et sous une marque identique ou similaire à la boisson alcoolisée prémélangée en cause.
(04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/… VERLEIHT FLÜGEL et al., EU: T: 2018: 641, § 77- 84).
Enoutre, la nature même du vin et des eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques diffère en ce qui concerne la présence ou l’absence d’alcool (18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU: T: 2008: 212, § 79-91).Les vins sont des boissons alcooliques et, en tant que telles, nettement distinctes des boissons non alcooliques, tant dans les magasins que sur les cartes de boissons. En outre, le vin est généralement destiné à être sauvé et n’est pas destiné à étancher la soif, alors que les boissons non alcooliques sont généralement destinées à étancher la soif. Le consommateur moyen serait habitué à la distinction entre boissons alcooliques et non alcooliques, cette distinction étant nécessaire dans la mesure où certains consommateurs ne souhaitent pas ou ne peuvent pas consommer de l’alcool. Pour le consommateur pertinent, la présence ou l’absence d’alcool et la différence de goût entre le vin et les boissons non alcooliques l’emportent sur le fait que les utilisateurs finaux et l’utilisation sont les mêmes. Il n’existe pas de lien étroit entre ces produits en ce sens que l’achat de l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre. La différence de goût et en présence ou absence d’alcool fait que les produits ne sont pas interchangeables et ne sont donc pas concurrents. Enfin, le consommateur moyen considérera comme normal que les produits en cause proviennent d’entreprises différentes. Les produits ne peuvent être considérés comme appartenant à la même famille de boissons et ne sont pas susceptibles d’avoir une origine commerciale commune.
À la lumière de toutce qui précède, et contrairement aux arguments de l’opposante, l’eau minérale [boissons] contestée; eaux minérales et gazeuses; boissons sans alcool;Les jus compris dans la classe 32 et les boissons alcooliquesde l’opposante comprises dans la classe 33 doivent être considérés comme différents.
Les préparations non alcooliques pour faire des boissons contestées comprennent des concentrés ou des extraits pour faire des boissons sans alcool. Compte tenu des

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 371page: 4De 13
différences entre les secteurs des boissons alcooliques et non alcooliques, il est peu probable que les producteurs de boissons alcoolisées se livrent également à la production d’essences pour la fabrication de boissons non alcooliques et vice versa. En outre, ces produits sont vendus dans des rayons différents des supermarchés et ciblent des consommateurs différents. Lesproduits en maillots ont également une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, lespréparations sans alcool pour faire des boissonscontestées sont différentes des boissonsalcooliques de l’opposantecomprises dans la classe 33.
Produits contestés compris dans la classe 33
Lesboissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées désignent exactement les mêmes produits que lesboissons alcooliques de l’opposante parce que labièren’ est pas classée dans la classe 33 mais dans la classe 32. Par conséquent, la limitation (à l’exception des bières)ne limite pas la portée des boissons alcoolisées relevant de la classe 33. Par conséquent, ils sont identiques.
Le cidre contesté est inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations pour faire des boissons alcoolisées contestées; Les préparations alcooliques pour faire des boissonssont différentes des boissonsalcooliques de l’opposantecomprises dans la classe 33. Alors que lesboissons alcooliquesde l’opposante sont des produits finaux, les produits contestés sont des préparations utilisées pour la production de boissons alcoolisées. Par conséquent, ces produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises, sont distribués par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ciblent généralement un public pertinent différent.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
C) Comparaison des signes et caractère distinctif de la marque antérieure
REYKA
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 371page: 5De 13
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure «REYKA» n’a aucune signification apparente pour le public pertinent de l’Union européenne. Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal;
L’élément verbal «Reiki» du signe contesté en anglais signifie «une technique de guérison fondée sur le principe selon lequel le therapiste peut canaliser l’énergie au patient par le biais du contact, pour activer les processus naturels de guérison du corps du patient et rétablir le bien-être physique et émotionnel» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 14/11/2020 à l’adresse https:
//www.lexico.com/definition/reiki).Néanmoins, l’élément verbal «Reiki» n’est pas un terme universellement compris, et une partie substantielle du public pertinent n’attribuera aucune signification à l’élément verbal «Reiki».Cet élément signifie «avoir ou ressentir un besoin» en letton. Dans d’autres langues de l’Union européenne, ce mot est dépourvu de signification. L’élément verbal «Reiki», qu’il soit compris ou non, n’a pas de signification directe par rapport aux produits pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen.
En outre, le signe contesté contient l’image de deux aiguilles avec une représentation circulaire abstraite entre elles. Ces éléments sont dépourvus de signification par rapport aux produits pertinents. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, l’élément verbal «Reiki» a un impact plus fort que les éléments figuratifs du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe (ou de l’élément verbal d’un signe) lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe ou de l’élément verbal (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «RE * K *».Compte tenu de la longueur identique des éléments verbaux, «REYKA» et «Reiki», et du début

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 371page: 6De 13
identique «RE», ces éléments verbaux sont assez similaires. Toutefois, les signes diffèrent par les lettres «Y»/«i» et «A»/«i», par la légère stylisation de l’élément verbal «Reiki» et par les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté (décrits ci- dessus), qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Néanmoins, les éléments figuratifs du signe contesté ont un impact plus faible sur les consommateurs que l’élément verbal «Reiki».
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent,la prononciation des signes coïncide par le son des lettres«RE * K *», présentes à l’identique dans les deux signes. En outre, les lettres «Y» et «i» seront prononcées de manière très similaire, sinon identique. La seule différence réelle réside dans la dernière voyelle «A» contre «i».Néanmoins, les marques ont le même nombre de syllabes, de rythme et d’intonation.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la (les) signification ( s)du signe contesté,comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public de ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique, mais ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Le niveau d’attention du public pertinent, à savoir le grand public, sera moyen.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Compte tenu de tous ces éléments, une partie importante des consommateurs pertinents sera susceptible de confondre les éléments verbaux «REYKA» et «Reiki» et pensera donc que les produits pertinents identiques et similaires vendus sous les marques ont la même origine commerciale ou une origine commerciale liée.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autresproduits contestéssont différents.L’identité/similitude des produits et servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 371page: 7De 13
RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigéecontre ces produits ne sauraitêtreaccueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement britannique antérieur no 3 350 938 «REYKA» (marque verbale) désignant des boissons alcooliques ( à l’exception des bières) comprises dans la classe 33. Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a revendiqué une renommée pour la MUE antérieure no 4 224 011 «REYKA» (marque verbale) et la marque britannique antérieure no 3 350 938 «REYKA» (marque verbale), toutes deux pour de la vodka comprise dansla classe 33.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 371page: 8De 13
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).
Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne et au Royaume-Uni, respectivement.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 23/07/2019. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne et au Royaume-Uni, respectivement, avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir la vodka comprisedans la classe 33.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 08/06/2020, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Un témoignage de Global Marketing Manager de la société de l’opposante, daté du 04/06/2020. Elle affirme, en substance, que l’opposante est l’un des plus grands producteurs mondiaux de whisky et produit également d’autres types de spiritueux, dont la vodka «REYKA».«REYKA» est une vodka premium, distillée en Islande et lancée en 2005. Il a été vendu pour la première fois en Islande, au Royaume-Uni et aux États-Unis, mais il est désormais vendu dans toute l’Union européenne, le Royaume-Uni, la Bulgarie et l’Italie étant les trois pays les plus performants. Les ventes de «REYKA» ont augmenté de manière constante entre 2013 et 2018.«REYKA» figure dans la catégorie des vodkas premium, qui ne représente que 3 % des ventes mondiales de vodka. L’opposante a dépensé des ressources considérables pour la publicité et la commercialisation de «REYKA».La vodka «REYKA» a obtenu plusieurs prix industriels.«REYKA» a été promu par le biais d’événements promotionnels dans divers pays, par le biais de publicités (fournies à la télévision aux États-Unis et également publiées en ligne) et dans les médias.«REYKA» a également fait l’objet d’une promotion sur les réseaux sociaux (Facebook, Instagram, Twitter et YouTube) et par le biais du merchandising. La déclaration de témoin contient les pièces suivantes:
Pièces RF-01 — RF-05: éléments de preuve concernant les activités, l’historique et le succès de l’entreprise de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 371page: 9De 13
Pièce RF-06: extraits de la page web vodka «REYKA»;
Pièce RF-07: un tableau interne indiquant le nombre de cas de vodka «REYKA» vendus dans l’UE en 2013-2018.
Pièce RF-08: un tableau interne indiquant les chiffres d’affaires tirés des ventes de vodka «REYKA» dans l’UE en 2013-2018.
Pièce RF-09: un tableau interne indiquant le nombre d’affaires vendues et de recettes au Royaume-Uni, en Bulgarie et en Italie en 2013-2018.
Pièce RF-10: un document interne intitulé «Reyka Vodka Brand Bible 2019/20».
Pièces RF-11 et RF-13 — RF-16: éléments de preuve concernant les prix obtenus par la vodka «REYKA»:International Wine et Spirit Competition 2011 Vodka Trophy, San Francisco World Spirits Competition 2013 Gold Medal Award, International Wine and Spirit Competition 2016 Silver Medal prix, World Vodka Awards — Silver Award ward «Best Premium Design» 2016 et Ultimate Spirits Challenge — prix de grande valeur 2017.
Pièce RF-12: Une copie de l’article «10 vodkas Unique Reviewed» de Geoff Kleinman, Drink Spirits du 28/12/2011, mentionnant la vodka «REYKA»;
Pièce RF-17:une copie de l’article «Brands Report: Vodka» par Hamish Smith, Drinks International 04/01/2018. Elle mentionne la vodka «REYKA» en¹⁰ dans le classement des «Best SoffenBrands», et la^8e position dans le classement «Top trend Brands».Il mentionne que le rapport se fonde sur un questionnaire de 106 bars dans le monde entier.
Pièce RF-18: quelques photographies d’un événement promotionnel en Bulgarie.
Pièce RF-19: divers articles relatifs à des événements promotionnels (dégustiques) en Thaïlande.
Pièce RF-20: divers articles concernant la campagne publicitaire «Portland» aux États-Unis d’Amérique.
Pièce RF-21:Une copie de l’article «Reyka Vodka Wants to Take You To Iceland In VR» de John Gaudiosi, A.Network du 05/09/2017.
Pièce RF-22: des copies de divers articles relatifs à un événement «Hotboozapalooza» à Londres.
Pièce RF-23:Une copie de l’article «Reyka vodka crée des événements sur le thème de l’Icelandic-thearing» de Gurjit Degun, Campée du 09/11/2017.
Pièce RF-24:divers documents liés à l’ «Expedition de Reyka».
Pièce RF-25:divers documents relatifs à la promotion de «Reyka Bar» à Langjokull Glacier (Islande).
Pièces RF-26-RF-36: éléments de preuve concernant la promotion de la vodka «REYKA» sur les réseaux sociaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 371page: 10De 13
Pièce RF-37: Un extrait du site www.shortyawards.com concernant le prix de la stéfaction des médias sociaux 2018 obtenu par les annonces publicitaires pour la vodka «REYKA»;
Pièce RF-38: Des documents concernant la Campairie de la Coupe du monde de Reyka Vodka;
Pièce RF-39: Des documents concernant lacampagne «Adopa-puffin».
Contrairement aux arguments de l’opposante, les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée. Bien que les éléments de preuve démontrent un degré élevé d’usage et de publicité de la vodka «REYKA», ils ne prouvent pas que la vodka est connue d’une partie significative du public pertinent (à savoir les consommateurs de boissons alcooliques) dans l’Union européenne et au Royaume-Uni, respectivement.
Les éléments de preuve donnent une image de «REYKA» en tant que vodka artisanale premium (de luxe) provenant d’une petite distillerie en Islande, une vodka qui a obtenu plusieurs prix industriels et qui est louée pour son caractère unique et son bon goût par les spécialistes du secteur des boissons alcoolisées. Néanmoins, comme indiqué dans le témoignage, le segment de la vodka premium (dans lequel se trouve «REYKA») n’occupe que 3 % du marché total de la vodka, ce qui est en effet une très petite partie. En outre, il est notoire que le marché des boissons alcoolisées est hautement concurrentiel, avec des dizaines ou centaines de marques différentes. Il s’ensuit qu’il est peu probable qu’une très grande partie des consommateurs de boissons alcoolisées ait jamais été exposée à la vodka «REYKA» premium ou à sa publicité. Il n’y a pas de preuve manifeste du contraire dans le dossier. La vodka peut, dans une certaine mesure, être connue de spécialistes de l’industrie ou de barmen dans des bars de luxe, mais pas du public pertinent composé des consommateurs de boissons alcoolisées.
Les chiffres des ventes et des recettes prouvent des ventes importantes de vodka «REYKA».Toutefois, en l’absence de tout autre élément de preuve ou d’information concernant la taille totale du marché des boissons alcoolisées (ou spiritueux, ou de la vodka) sur les territoires pertinents, il est impossible de déterminer, sur la base de ces chiffres, la part de marché de la vodka «REYKA» et si ces chiffres peuvent prouver la renommée de la vodka.
Les classements de la pièce RF-17 ne sont pas très révélateurs du degré de connaissance de «REYKA» parmi les consommateurs des territoires pertinents, car les données n’ont été recueillies que dans un seul type de points de vente (bars), seulement auprès d’un nombre limité de ces points de vente (environ une centaine) et d’un territoire inconnu (identifié comme «dans le monde entier»).
Bien que la vodka «REYKA» ait obtenu plusieurs prix, ceux-ci ne concernent que la qualité (goût) de la vodka examinée par des spécialistes lors de rassemblements industriels. Les prix ne prouvent pas le degré quantitatif de connaissance de la vodka «REYKA» par les consommateurs pertinents de boissons alcoolisées auprès du grand public.
Par conséquent, les preuves soumises par l’opposante sont insuffisantes pour démontrer que les marques antérieures sont connues d’une partie significative du public pertinent dans l’Union européenne et au Royaume-Uni, respectivement. Rien ne prouve clairement que la vodka «REYKA» serait connue en dehors des cercles très limités de spécialistes de l’industrie, de barmen et de patrons de barres de luxe. En outre, la conclusion relative à la renommée ne saurait être fondée sur des présomptions et

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 371page: 11De 13
probabilités, mais doit reposer sur des éléments concrets démontrant la connaissance de la marque par une partie significative du public pertinent.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition fondée sur ce motif doit être rejetée.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a invoqué la marque antérieure non enregistrée «REYKA» dans 26 États membres de l’Union européenne et le nom commercial antérieur «REYKA» en Irlande et au Royaume-Uni, tous deux au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.Dans ses observations ultérieures du 08/06/2020, l’opposante a mentionné que, pour des raisons d’économie de procédure, elle ne s’appuierait que sur l’article 8, paragraphe 1, point b), et sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’opposante n’a pas explicitement retiré le motif de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, mais a uniquement décidé de ne pas présenter de preuves et d’arguments à l’appui de ce motif d’opposition. Par conséquent, la division d’opposition va maintenant examiner le motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 371page: 12De 13
Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’OHMI non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application […], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011,-263/09 P, Elio Fiorucci, EU: C: 2011: 452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE].L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice).Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
En l’espèce, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante dans aucun des territoires invoqués. L’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 371page: 13De 13
des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun des pays qu’elle a mentionnés.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Michal Kruk Vít MAHELKA Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.