DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 46 886 (INVALIDITY)
Wuhan Jungu Taien E-Commerce Co. Ltd., G0082, 2F, Bldg.1, E-Trade Office Bldg., no 58 Guanggu Ave., East Lake New Technology Development Zone, 430040 Wuhan, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par KBZ Żuradzka turcs Wspólnicy adwokaci i Radcy Prawni Sp.K., ul.PCK 6/7, 40-057 Katowice, Pologne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Wuhan Yunduoheng E-Commerce Co. Ltd, No 322, Area B, No.4, Wuhan Guanggu Elecotronic Industrial Park, No 9 Liufangyuan South Road, 430040 Donghu New Technology Development Zone, Wuhan, République populaire de Chine (titulaire de la MUE), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également exerçant sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C /ObisFruB, C/ObisFruB.
Le 13/05/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 21/10/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 234 935 «GOZAR» (marque verbale) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 7 et 12.La demande est fondée sur la marque non enregistrée GOZAR (marque verbale) utilisée dans la vie des affaires en Autriche, en Belgique, en France, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas, au Portugal, en Espagne et au Royaume-Uni, pour laquelle la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.La demanderesse invoque également le motif de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’elle est titulaire d’une marque non enregistrée dans l’Union européenne ainsi que dans un certain nombre d’autres pays de l’Union, comme indiqué dans la section des motifs ci-dessus.Elle produit des éléments de preuve à l’appui de l’usage du droit antérieur.Elle affirme que ces éléments de preuve montrent que le droit antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale dans tous les territoires revendiqués et avant le dépôt de la MUE.Elle fait valoir que les produits couverts par le droit antérieur couvrent une variété de produits qui relèvent tous des classes 7 et 12.Elle affirme que, dans la mesure où elle a prouvé l’existence du droit antérieur qu’elle souhaite invoquer sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison de l’identité de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 886Page 2 10
la marque de l’Union européenne avec le droit antérieur et de la similitude des produits en conflit, étant donné que cela entraîne un risque de confusion entre les signes. La demanderesse affirme également que la titulaire a déposé la MUE de mauvaise foi.Elle passe par le droit pertinent en matière de mauvaise foi.La demanderesse fait valoir que les signes en conflit sont identiques et qu’ils sont utilisés dans les mêmes classes, de sorte que les produits sont similaires.En outre, elle fait valoir que la titulaire devait avoir connaissance de l’existence du droit antérieur étant donné que la demanderesse exerce ses activités dans l’Union européenne depuis plusieurs années avant le dépôt de la MUE ainsi que sur la plateforme e-commerce «Amazon», qui est le plus grand détaillant en ligne au monde.Elle fait valoir que la titulaire aurait dû savoir qu’elle avait demandé le même signe pour les mêmes produits et services que celui de la requérante.La demanderesse affirme qu’il serait raisonnable de s’attendre à ce que la titulaire ait entrepris des recherches de base dans le secteur économique concerné avant d’investir dans le dépôt de la MUE.Elle fait également valoir que la titulaire n’avait pas l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne et que sa seule intention était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché.La demanderesse souligne qu’après le dépôt de la MUE, la titulaire a demandé à amazon.com de retirer les produits de la demanderesse de la boutique.Cela démontrerait que le titulaire devait savoir que la demanderesse utilisait le signe avant de le déposer.La requérante fait valoir que la titulaire n’a jamais eu l’intention d’utiliser la marque et n’en a plus utilisé la marque depuis lors.Elle affirme en outre que la titulaire n’existe dans aucun registre de commerce pertinent.La demanderesse affirme que la seule intention de la titulaire du dépôt de la marque de l’Union européenne était d’exclure la demanderesse du marché, et ce directement après le dépôt de la MUE en demandant à amazon.com de retirer les produits de la demanderesse en raison d’une contrefaçon de marque.Cela démontre donc que le titulaire doit avoir connaissance de l’existence de la demanderesse.En tant que telle, elle prétend que la titulaire a agi de mauvaise foi.
La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité, bien qu’elle ait été invitée à le faire par l’Office.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur la marque non enregistrée GOZAR (marque verbale), prétendument utilisée dans la vie des affaires en Autriche, en Belgique, en France, à l’EUIPO, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas, au Portugal, en Espagne et au Royaume- Uni, pour les produits suivants:
Classe 7:Filtres à air pour moteurs;Filtres à air pour moteurs;tuyaux d’échappement pour automobiles;Paliers;lames [parties de machines];bobines de bobines;Bobines pour machines à coudre;Bobines de métiers à tisser;Carburateurs;Lames de hache-paille;Mèches pour machines;perceuses électriques;bobines d’allumage électriques;Outils électriques;Tiges de moteurs;Accessoires de fauchage du gazon pour véhicules;Silencieux
[pièces de systèmes d’échappement];mèches électriques;vannes de régulation [pièces de machines];pistons pour moteurs de véhicules terrestres;Équipements agricoles, de terrassement, de construction, d’extraction de pétrole et de gaz et d’exploitation minière;distributeurs;machines et machines-outils d’urgence et de secours;Générateurs d’électricité;Robots industriels;Machines et machines-outils pour le traitement de matériaux et pour la fabrication;équipements de déplacement et de manutention;pompes, compresseurs et souffleurs;Machines de balayage, de nettoyage, de lavage et de blanchisserie;Mâchoires de sauvetage [cisailles de secours motorisées];Roues et chenilles pour machines;Plateformes d’accès mécaniques;Mécanismes de manœuvre pour le contrôle des gouvernails;mécanismes de manœuvre pour la commande de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 886Page 3 10
lamelles;Mécanismes de manœuvre pour le fonctionnement des fermetures d’aéronefs;Actionneurs pour amortisseurs;Actionneurs pour mécanismes;Actionneurs de vannes;Actionneurs équipés d’un mécanisme d’engrenage pour vannes de pipelines;Adaptateurs pour machines-outils;Adaptateurs pour tuyaux [pièces de machines];adaptateurs pour porte-outils [pièces de machines];moteurs pour l’aéronautique;Moteurs d’avions;Postcombustion pour moteurs de véhicules aériens;Postcombustion pour moteurs de véhicules nautiques;Purificateurs d’air pour moteurs [filtres à air];Conduits d’air pour moteurs à réaction;Filtres à air pour moteurs automobiles;Filtres à air pour moteurs de motocyclettes;Moteurs d’aéronefs;Ressorts pneumatiques pour machines;moteurs à courant alternatif;moteurs à courant alternatif pour véhicules aériens;Moteurs à courant alternatif pour moteurs à réaction;Servomoteurs à courant alternatif;Alternateurs pour véhicules terrestres;Joints à angle [parties de machines];Soupapes angulaires en tant que parties de machines;Dispositifs anti-retour pour outils électriques;Coussinets antifriction pour machines;Appareils de freinage antiblocage pour machines;Dispositifs antipollution pour moteurs;Patins antichoc [pièces de machines];Supports anti-vibrations pour machines;Tabliers de machines;Transmissions articulées pour aéronefs;Transmissions articulées pour machines;transmissions articulées pour embarcations;Mèches hélicoïdales pour outils électriques;Casseroles pour automobiles;Blocs de moteurs pour véhicules automobiles;Collecteurs d’admission pour automobiles;Groupes motopropulseurs aériens;Essieux de machines;Déflecteurs [parties de machines ou de moteurs];Balances pour outils électriques;Roulements à billes pour moteurs;Roulements à billes.
Classe 12 Dispositifs antivol pour véhicules;briquets pour automobiles;Poignées de porte pour automobiles;marchepieds pour automobiles;Essuie-glaces pour véhicules automobiles;Sacoches de bicyclettes;Guidons de bicyclette;Pièces de carrosserie pour véhicules;Garnitures de freins;chaînes antidérapantes;Tableaux de bord;machines motrices pour véhicules terrestres;Leviers de vitesses;Enjoliveurs;Guidons de motocycle;Garde- boues;Jantes de moyeux ornementales pour véhicules;Rétroviseurs arrière;Pneus;Vitres de véhicules équipées d’antennes pour la réception radio;Véhicules et moyens de transport.
Ence qui concerne la marque antérieure non enregistrée revendiquée au Royaume-Uni, il convient de noter que, le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020.Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni.À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ontcessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs.Les conditions d’application de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, libellé en l’espèce, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.Il s’ensuit que la marque britannique non enregistrée GOZAR ne peut plus constituer une base valable de la demande en nullité.La demande doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
Enoutre, en ce qui concerne la marque non enregistrée GOZAR au sein de l’ «EUIPO», la division d’annulation estime que l’intention de la requérante était de revendiquer sa marque non enregistrée dans l’Union européenne, étant donné que l’EUIPO n’est pas un territoire mais le nom d’une agence de l’Union européenne.
À cetégard, il convient de relever d’emblée que les marques non enregistrées ne sont pas protégées par le droit de l’Union européenne.Par conséquent, de tels droits ne peuvent être valablement considérés comme la base d’une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, étant donné qu’ils n’existent pas en tant que tels.En conséquence, le présent recours doit

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 886Page 4 10
être rejeté comme non fondé dans la mesure où il est fondé sur une marque non enregistrée «détenue» dans l’Union européenne.
La demande est toutefois fondée sur d’autres marques antérieures non enregistrées en Autriche, en Belgique, en France, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas, au Portugal et en Espagne et l’examen se poursuivra au regard de ces droits antérieurs.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
Selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives.Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
b) Le droit en vertu de la législation applicable
La division d’annulation commencera son examen au titre du point b), comme indiqué ci- dessus en ce qui concerne le droit en vertu du droit national applicable.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits.Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 886Page 5 10
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si la demande est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, et une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Parconséquent, il incombe au demandeur de fournir toutes les informations nécessaires à la décision, y compris en identifiant le droit applicable et en fournissant toutes les informations nécessaires à sa bonne application.Selon la jurisprudence, il appartient au demandeur «[…] de fournir à l’Office [devenu l’EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises du droit national en vertu duquel la protection est demandée, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations sur le droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection, et permettre au titulaire de la marque contestée d’exercer son droit de défense.
En ce quiconcerne les dispositions de la législation applicable, le demandeur doit clairement identifier le contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE].Le demandeur doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro d’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédie juridique ou des décisions de justice).Si la disposition pertinente fait référence à une autre disposition de droit, cela doit également être fourni pour permettre au titulaire de la marque de l’Union européenne et à l’Office de comprendre pleinement le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette disposition supplémentaire.Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut les fournir en faisant référence à cette source [article 16, paragraphe 1, point c), duRDMUE].
Enoutre, le demandeur doit produire des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies.Les éléments de preuve doivent préciser si le titulaire du droit est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être exercé à l’égard d’une marque plus récente.
En l’espèce, la demanderesse n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par la demanderesse.La demanderesse n’a fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun des États membres qu’elle a mentionnés.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 886Page 6 10
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations.La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne.En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques.Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi.Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité;la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Évaluation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
Enpareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé;et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 886Page 7 10
Les exemplessusmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande;d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21;21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
La demanderesseen nullité a produit des factures, des reçus de vente, des commandes et des demandes de réapprovisionnement pour des stocks déjà vendus, concernant la vente de produits sous le signe GOZAR dans l’Union européenne.Elle vendait des produits par le biais du site web de vente au détail en ligne www.amazon.com et vendait des produits compris dans les classes 7 et 12 (les produits exacts prouvés peuvent rester une question ouverte aux fins de la présente procédure) d’au moins 2017 à 2020.La MUE a été déposée le 07/05/2020.Les produits sont relativement bon marché et la demanderesse n’a pas démontré des ventes très importantes. Toutefois, il existe suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer qu’elle utilisait le signe GOZAR pour certains produits compris dans les classes 7 et 12 avant la date de dépôt de la MUE.Ce signe antérieur est identique à la marque de l’Union européenne contestée GOZAR et au moins une partie des produits sont identiques ou au moins similaires.
Toutefois, l’enregistrement d’un signe prétendument similaire ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse.Il s’agit plutôt d’une indication que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE.En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative».Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être rattachée à la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19).
L’identité des signes n’établit pas la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90).
Lademanderesse fait valoir que la titulaire avait connaissance des droits antérieurs de la demanderesse sur le signe GOZAR en raison de sa longueur sur le marché et du fait qu’elle vendait ses produits sur le site web de la plupart des détaillants en ligne au monde www.amazon.com. Elle affirme en outre que la seule raison pour laquelle la titulaire a demandé la marque de l’Union européenne était d’empêcher la demanderesse de continuer à vendre ses produits sur le marché.
Les éléments de preuve que la demanderesse en nullité a produits pour tenter de démontrer qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance ou devaient avoir connaissance de l’usage par la demanderesse en nullité de sa marque antérieure non enregistrée sont les suivants:
Annexe A:Une liste de factures montrant des informations sur les commandes des différents produits compris dans les classes 7 et 12 sous le signe «GOZAR», ainsi que des photographies des produits vendus.
Annexe B:Liste des commandes des produits portant le signe «GOZAR», ainsi que la quantité de ventes.
Annexe C:Liste de commandes du magasin de vente au détail sur l’internet www.amazon.com contenant des informations sur les commandes de 2017 et 2018 indiquant le type de produits portant la marque «GOZAR» vendus à différents acheteurs en Europe.Les bons de commande contiennent des informations sur le site web par lequel les produits ont été achetés, à savoir www.amazon.fr,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 886Page 8 10
www.amazon.se, www.amazon.it, www.amazon.nl, www.amazon.es et www.amazon.co.uk.
Annexe D:Un extrait du site web www.amazon.com montrant la dénomination sociale «C-FUN» sous laquelle le requérant vend ses produits dans l’UE par le biais du site web.
Annexe E:9 notifications contenant un avertissement adressé par Amazon à la requérante, toutes datées du 20/10/2020, informant cette dernière qu’elles avaient reçu un rapport d’atteinte à la marque pour différents produits qu’elles commercialisaient sur le site et demandant à la requérante de modifier leur description de produit et de détail des produits afin de s’assurer qu’elle n’avait pas porté atteinte à la marque du titulaire des droits.Le titulaire des droits est indiqué sur toutes les notifications sous la forme «Rizka Damayanti» et une adresse électronique a également été fournie.
Les intentions de la titulaire de la MUE peuvent constituer un indice de mauvaise foi s’il s’avère que la titulaire de la MUE n’a pas déposé la marque de l’Union européenne contestée pour l’utiliser, mais uniquement pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44).
Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de continuer à être sur le marché.
Toutefois, en l’espèce, les annexes A à D ci-dessus montrent uniquement l’usage du droit antérieur de la demanderesse dans différents territoires de l’Union européenne.L’annexe E fait référence à une personne (ou à une entreprise) dénommée «Rizka Damayanti» avec une adresse électronique contenant le même nom.La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que cette personne (ou la société) a une quelconque implication dans la titulaire.Par conséquent, l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la titulaire, directement après le dépôt de la MUE, a tenté d’empêcher la demanderesse de continuer sur le marché ne peut être prouvée étant donné qu’aucun lien n’a été démontré entre la personne ayant déposé la contrefaçon via www.amazon.com et la titulaire.La demanderesse fait également valoir qu’en raison du nombre d’années qu’elle vend des produits sur le marché de l’Union européenne et du fait qu’elle vend des produits sur le plus grand site web de vente au détail www.amazon.com, la titulaire devait avoir connaissance des droits antérieurs de la demanderesse sur le signe.Toutefois, la demanderesse n’a démontré que trois années d’usage, de 2017 à 2020, ce qui n’est pas particulièrement long sur le marché.En outre, bien qu’elle ait réalisé de nombreuses ventes de produits, elles ne sauraient être considérées comme si substantielles, de sorte que la titulaire, en tant que société chinoise, aurait eu connaissance de l’utilisation de leur signe GOZAR dans l’Union européenne.Les éléments de preuve ne démontreraient pas que la requérante avait acquis une telle renommée que même des entreprises en Chine en connaîtraient.En outre, www.amazon.com vend des articles tellement différents de différents opérateurs qu’il n’est pas possible de déterminer que la titulaire aurait dû avoir connaissance de la présence de la demanderesse sur le marché sous le signe GOZAR.La demanderesse fait également valoir qu’il serait raisonnable de s’attendre à ce que la titulaire ait entrepris des recherches de base dans le secteur économique concerné avant d’investir dans le dépôt de la MUE.Toutefois, il ne s’agit pas d’une condition préalable au dépôt d’une marque, bien que cela soit souhaitable.
Enfin, la demanderesse fait valoir que la titulaire n’avait pas l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne et que sa seule intention était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché.Comme indiqué ci-dessus, aucun élément de preuve versé au dossier ne prouve que la titulaire ou toute personne travaillant en son nom a été impliquée dans l’action en contrefaçon.La division d’annulation ne peut déterminer qui est la personne (ou la société)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 886Page 9 10
qui a engagé ces actions en contrefaçon à l’encontre de la demanderesse et il appartient à la demanderesse de prouver son argumentation et de produire des éléments de preuve suffisants pour étayer les allégations formulées dans les observations.En outre, la marque de l’Union européenne n’a été déposée que le 07/05/2020 et, par conséquent, la titulaire est toujours dans le délai de grâce pour le non-usage du signe et peut avoir l’intention de l’utiliser ou même d’avoir déjà pris des mesures en ce sens.
Parconséquent, la division d’annulation ne peut pas établir que la titulaire, étant en Chine, avait connaissance de l’existence ou de l’usage du droit antérieur de la demanderesse dans l’Union européenne avant le dépôt de la MUE.En outre, rien ne prouve que la titulaire ait jamais essayé d’empêcher la demanderesse d’utiliser le signe ou que son intention est d’interdire à la demanderesse d’être sur le marché.Aucune de ces affirmations n’a été étayée.Par conséquent, la demanderesse n’a pas prouvé que la titulaire était de mauvaise foi au moment du dépôt de la MUE.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée également dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et que cela entraîne également le rejet de la demande en nullité dans son intégralité.
La division d’annulation observe que la demanderesse soutient également que la demande devrait être accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Toutefois, la demanderesse n’ayant fait valoir qu’une marque non enregistrée, elle aurait dû démontrer que ce droit était devenu notoirement connu en vertu de l’article6 de la convention de Paris.La demanderesse n’a pas produit d’éléments de preuve suffisants pour démontrer la notoriété du droit et, par conséquent, ce motif doit également être rejeté.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Nicole CLARKE Pierluigi M. VILLANI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 886Page 10 10
compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.