DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 20 133 C (INVALIDITY)
Warner Bros. Entertainment Inc., 4000 Warner Blvd., Burbank, California 91522, États-Unis d’Amérique (demandeur), représenté par Allen & Overy LLP, One Bishops Square, Londres E1 6AD, Royaume-Uni ( mandataire agréé)
i-n s t
Kristof Darcon, Klaverheide 141, 2930 Brasschaat, Belgique et Hans Machiels, Roosekapellaan 8A, 2160 Wommelgem, Belgique (titulaires de MUE), représentée par Van Innis & Delarue, Wapenstraat 14, 2000 Antwerpen, Belgique (mandataire agréé),
Le 19/05/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre l’ensemble des produits et services de la marque de l’Union européenne no 14 282 412 «RAMPAGE» (marque verbale).La demande est fondée sur la marque non enregistrée «RAMPAGE» (marque verbale) utilisée dans la vie des affaires pour des logiciels informatiques, des jeux informatiques et des jeux d’arcade dans tous les États membres de l’Union européenne (EU28).La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse a fait valoir qu’elle détient des droits non enregistrés sur la marque «RAMPAGE» dans tous les Etats membres de l’Union européenne du fait de son utilisation de la marque en lien avec un jeu informatique, vendu depuis des décennies dans l’ensemble de l’Union européenne. La marque de l’Union européenne contestée était en conflit avec ces droits antérieurs et doit être déclarée nulle.
«RAMPAGE» a été lancé comme jeu informatique en salle de galerie de Games Inc. en 1986 et est disponible dans l’Union européenne depuis. Par la suite, le jeu s’étendait aux appareils de jeux à domicile et depuis 2012, et aux applications pour téléphones portables. La demanderesse a acquis, en 2009, un certain nombre d’actifs de Games Inc. en, y compris tous les droits liés au jeu «RAMPAGE», y compris dans toute l’Union européenne.
En effet, le demandeur est titulaire du signe non enregistré «RAMPAGE» utilisé dans la vie des affaires dans chacun des États membres de l’Union européenne. La nullité de la MUE contestée doit être déclarée conformément aux dispositions pertinentes des législations nationales des États membres, notamment l’Allemagne (loi sur la protection

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur214 20 133 C
des marques et autres symboles), l’Italie (Code italien de la propriété industrielle), l’Autriche (Loi fédérale contre le concours déloyal) et le Royaume-Uni (loi relative à l’usurpation d’appellation).
En réponse, les titulaires de la marque de l’Union européenne ont fait valoir que la demande en nullité était lancée uniquement comme une tentative de nullité de la marque et est dénuée de fondement. La demanderesse n’a pas démontré que «RAMPAGE» était utilisé dans la vie des affaires avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et la date de la demande en nullité. La demanderesse n’a produit aucun document démontrant l’usage. Par conséquent, la demanderesse n’a pas prouvé l’usage du droit antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale et, partant, la demande en nullité doit être rejetée. En outre, la demanderesse a revendiqué être titulaire d’une marque antérieure non enregistrée dans l’ensemble des 28 États membres de l’Union européenne. Toutefois, plusieurs États membres ne protègent même pas les droits de marque non enregistrés. Elle l’a renvoyé spécifiquement aux lois nationales en Allemagne, en Italie, en Autriche et au Royaume- Uni. Elle n’a toutefois pas fourni de preuves démontrant que la marque antérieure était utilisée d’une manière suffisamment significative pour satisfaire aux exigences nationales. En Allemagne par exemple, les signes non enregistrés sont protégés uniquement s’ils jouissent d’une reconnaissance par le public pertinent (entre 20 % et 50 % du public).En Italie, le signe doit être «notoirement connu» afin de être protégé. En conséquence, la demande en nullité doit également être rejetée pour ces raisons;
La demanderesse a répété ses arguments précédents et a ajouté que la demande en nullité faisait partie d’un litige plus large entre les titulaires de la MUE et le demandeur, qui aurait joué devant les juridictions belges. Les titulaires de marques de l’Union européenne ont cherché, en substance, à bloquer le demandeur de son film de base sur la base du jeu vidéo «RAMPAGE».
Les marques sont identiques. Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. La marque non enregistrée de la demanderesse est renommée.«RAMPAGE» est énuméré parmi les meilleurs jeux d’arcade de l’histoire.«RAMPAGE» est exploité en rapport avec un certain nombre de produits en rapport avec la franchise de jeux informatiques, par exemple les jouets. En outre, il est nécessaire d’exploiter les jeux informatiques en plusieurs supports différents, à savoir les livres, les films, la télévision et les activités de marchandisage connexes. En particulier, les adaptations apportées aux jeux vidéo sont devenues de plus en plus courantes et «RAMPAGE» s’apparentant à un autre jeu/film informatique. Compte tenu de l’étendue géographique et temporelle étendue du jeu «RAMPAGE» et des produits connexes à travers le monde, y compris l’Union européenne, parallèlement à sa réussite commerciale, la marque antérieure jouit d’un goodwill et d’une renommée dans l’Union européenne. Cela est d’autant plus vrai qu’aujourd’hui «RAMPAGE» est utilisé comme base de film de bloc, que l’on a annoncé au marché en novembre 2011, soit près de 4 ans avant le dépôt de la MUE contestée.
La demanderesse est titulaire de la marque non enregistrée «RAMPAGE», jouissant d’une renommée et utilisée dans la vie des affaires dans tous les pays de l’UE-28. L’importance de l’usage suffit à lui conférer le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente dans chacun des pays concernés. Les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque antérieure non enregistrée dont la portée n’est pas seulement locale; Le tribunal belge, dans les procédures engagées par les titulaires de la MUE contre la demanderesse, a reconnu l’importance de l’usage de «RAMPAGE» par la demanderesse. La presse a reconnu largement la marque antérieure dans plusieurs pays de l’UE et la demanderesse a proposé ses produits et services à un large

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur314 20 133 C
éventail de clients au niveau national et international. La demanderesse a produit des revenus substantiels sous sa marque antérieure, ainsi que les éléments de preuve l’attestent. La marque antérieure est utilisée depuis plus de 30 ans et est également antérieure de près de 30 ans à la date de dépôt de la marque de l’UE contestée.
Les droits antérieurs visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont protégés s’ils confèrent à leur titulaire le droit d’interdire l’utilisation ou l’enregistrement d’une marque plus récente; La requérante a ensuite expliqué et expliqué en détail dans quel droit national et dans quelles conditions la marque non enregistrée antérieure sera protégée contre la marque de l’Union européenne contestée dans 21 des huit États membres de l’UE-28, à savoir en Bulgarie, en République tchèque, au Danemark, en Allemagne, en Irlande, en Grèce, en Croatie, en Italie, à Chypre, en Lettonie, en Lituanie, en Hongrie, à Malte, en Autriche, en Pologne, au Portugal, en Slovénie, en Slovaquie, en Finlande, en Suède et au Royaume-Uni. Par conséquent, la MUE contestée devrait être déclarée nulle au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, selon le demandeur.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: un témoignage du vice-président directeur, Propriété intellectuelle de Warner Bros. Divertissement Inc., datée du 01/02/2019, avec les pièces 1 et 25.
Annexe 2: une copie de la décision de la division d’opposition de l’Office no 2194/2000 «élan» (demande de société McCann Erickson Advertising Limited).
Annexe 3: des copies d’articles issus de la loi fédérale contre la concurrence déloyale d’Autriche.
Annexe 4: une copie de l’article 12, paragraphe 6, de la loi bulgare sur les marques, ainsi que les indications géographiques (2010),
Annexe 5: une copie de l’article 64 de la loi du commerce sur le marché du commerce électronique de la Croatie.
Annexe 6: une copie de l’article 35 de la loi relative aux pastilles civiles, Cap.148 (Chypre).
Annexe 7: Adidas Sportshuhshuhfabriken Adi Dassler KG v The Jonitexo Limited (1987) CLR 383.
Annexe 8: une copie de l’article 7, paragraphe 1, point g), de la loi no 441/2003 sur les marques et portant modification de la loi tchèque no 6/2002 sur les marques.
Annexe 9: une copie du point 3 (1) (ii) de la loi sur les marques de base no 109 du Danemark du 24/01/2012.
Annexe 10: une copie de la section 2 de la loi no 7 du 10 janvier 1964 sur les marques (modifiée en dernier lieu par la loi no 1715 du 22/12/1995).
Annexe 11: des copies d’articles issus de la loi allemande sur les marques de 1995;

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur414 20 133 C
Annexe 12: une copie de l’article 124, paragraphe 3, point a), de la loi grecque no 4072/2012 sur les marques et de l’article 13, paragraphe 1, de la loi 146/1914 sur la concurrence déloyale.
Annexe 13: une copie de l’article 5 de la loi hongroise sur les marques.
Annexe 14: une copie de l’article 6 de la loi no LVII de 1996 relative à l’interdiction des pratiques commerciales strictes et restrictives (loi hongroise sur la concurrence).
Annexe 15: copie du jugement de la Cour suprême hongroise publié sous EH 2003.861.
Annexe 16: une copie du article 10 (4) (a) de la loi irlandaise sur les marques.
Annexe 17: une copie de l’article 12, paragraphe 1, point b), du code de la propriété industrielle italien.
Annexe 18: une copie de l’article 9, paragraphe 3 (4), de la loi sur les marques et indications de l’origine géographique (modifiée en dernier lieu le 08/02/2007) de la Lettonie.
Annexe 19: une copie de l’article 7, paragraphe 1 (3), de la loi sur les marques de Lituanie.
Annexe 20: une copie de l’article 32 du Code de commerce maltais.
Annexe 21: une copie de l’article 6, paragraphe 2, de la loi maltaise sur les marques.
Annexe 22: une copie de l’article 132, paragraphe 1, point ii), de la loi polonaise relative à la propriété industrielle.
Annexe 23: une copie de l’article 5 de la loi polonaise sur la lutte contre la fraude.
Annexe 24: une copie du décret portugais no 36/2003.
Annexe 25: une copie de l’article 7, point f), de la loi slovaque sur les marques.
Annexe 26: une copie de l’article 44, paragraphe 1, point d), de la loi slovène sur la propriété industrielle.
Annexe 27: une copie de l’article 7 de la loi suédoise sur les marques de 2010.
Annexe 28: des copies d’articles pour la loi britannique sur les marques de 1994.
Annexes 29-50: des copies de la jurisprudence du Royaume-Uni.
En réponse, les titulaires de la marque de l’Union européenne ont affirmé que les preuves apportées par la demanderesse ne démontrent pas l’usage de la marque non enregistrée antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur514 20 133 C
au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, et ce à la date de dépôt de la demande en nullité.
La question de savoir si le jeu d’arcade, «RAMPAGE», a atteint un statut emblématique dans une culture populaire ou si elle jouit d’un goodwill ou d’une renommée est dénuée de pertinence étant donné que le demandeur doit prouver que la marque antérieure non enregistrée était toujours utilisée aux deux dates pertinentes (respectivement juin 2015 et février 2018).Le jeu vidéo «RAMPAGE» a été publié pour la dernière fois en 2012, soit 3 ans avant la date de dépôt de la MUE contestée. Le demandeur n’a produit aucune facture démontrant la vente du jeu. Les éléments de preuve démontrant l’offre du jeu vidéo «RAMPAGE» pour la vente ne concernent qu’un nombre limité de ventes en seconde main sur des sites de commerce électronique, tels que eBay ou Amazon, postérieures à la date de dépôt de la demande en nullité. La vente de produits d’occasion ne peut être qualifiée d’usage faite par le titulaire de la marque sur la base de plusieurs décisions de l’Office. La demanderesse affirme que le jeu vidéo «RAMPAGE» a été inclus dans une série de compilations de jeux, telles que «Midway Arcade Origines» ou «midway Arcade», sortie en 2012. Toutefois, la demanderesse n’a pas prouvé l’importance des ventes de ces compilations; La requérante a affirmé dans son témoignage qu’il existait de nombreux téléchargements de la demande «en Europe du galerie à mi-chemin» et que la vente de «Midway Origines» a généré des revenus considérables dans les pays européens. Or, la seule preuve qui vient corroborer ces chiffres est la pièce PP-9, qui présente un tableau des recettes de la requérante même et qui a donc une très faible valeur probante, le cas échéant. De plus, l’utilisation du signe «RAMPAGE» dans le contexte des compilations susmentionnées ne peut être qualifiée d’usage d’une marque, à savoir d’indicateur de l’origine commerciale de ces compilations. La version gratuite du jeu vidéo «RAMPAGE» a été lancée sur le site internet de la demanderesse uniquement en avril 2018, soit après le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et la date de la demande en nullité; Les vidéos YouTube montrant «RAMPAGE», montrant des pièces de jeu «RAMPAGE», ne prouvent pas l’usage de la marque aux dates pertinentes. L’usage de la marque pour des jouets ne prouve pas l’usage de la marque pour les produits pertinents, à savoir les logiciels informatiques, les jeux informatiques et les jeux d’arcade; Les éléments de preuve relatifs à la diffusion du film à base du jeu vidéo «RAMPAGE» ne présentent pas non plus de pertinence aux fins de preuve d’usage pour les produits pertinents.
En résumé, bien qu’il ressorte clairement des éléments de preuve que les jeux «RAMPAGE» étaient disponibles sur le marché à un certain moment et jouissaient d’une certaine reconnaissance parmi les acteurs du jeu, il est tout aussi clair que le dernier jeu effectivement commercialisé sous le signe «RAMPAGE» a été lancé en 2007, soit des années avant le dépôt de la MUE contestée ainsi que la demande en nullité. Le statut célèbre ou «iconique» du jeu sous la marque «RAMPAGE» est dénué de pertinence, seul l’usage de la marque est l’usage de la marque.
La référence faite par le demandeur à la décision du Tribunal de commerce de Bruxelles dans l’affaire entre les parties est trompeuse. Le Tribunal n’a pas reconnu l’importance de l’usage du fait de «RAMPAGE» par la demanderesse pour ses produits et services.
En outre, les preuves présentées par la demanderesse ne démontrent pas que les conditions nationales de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (à savoir l’ «acquisition d’un droit» et le «droit d’interdire») sont remplies.
La demanderesse a affirmé que les titulaires de la marque de l’Union européenne ont admis que la demanderesse jouissait d’un goodwill et d’une renommée en «RAMPAGE» et que le jeu est populaire et emblématique. En vertu du droit anglais d’usurpation

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur614 20 133 C
(«passing off»), cela suffit. En vertu de la législation de l’Union européenne, il est également suffisant de démontrer les droits dont la portée n’est pas seulement locale.
L’usage de la marque antérieure dans l’Union européenne est suffisant. Contrairement à ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme, le juge du tribunal belge a confirmé qu’il y avait des preuves de l’usage de la marque. La déclaration de témoin démontre que le jeu est disponible à l’achat sur Amazon, par eBay, et pour d’autres sites web, comme il ressort de la pièce PP-8. Bien que la dernière version du jeu ait été publiée en 2012, c’était avant la date de dépôt de la marque de l’UE contestée que la version continue d’être disponible. Les éléments de preuve sont acceptables afin de prouver le goodwill, conformément à la jurisprudence relative à la commercialisation trompeuse. l’absence de factures n’est pas décisive; Les factures ne sont pas tenues de prouver les ventes.
La demanderesse a également avancé de nouveaux arguments concernant l’affaire en Belgique et a répété que sa marque jouit d’un goodwill et d’une renommée, ce qui signifie qu’elle a une portée pas seulement locale. Le demandeur a également défendu la valeur probante du témoignage et des pièces jointes. En outre, la demanderesse répète que l’arrêt belge reconnaît l’usage de la marque antérieure. La critique relative à la revente de jeux effectuée par les titulaires de la marque de l’Union européenne est erronée en vertu de la loi anglaise sur l’application de la loi et du droit des marques de l’Union européenne; La revente s’effectue avec le consentement du demandeur, ce qu’elle compte.
À l’appui de ses observations, le demandeur a présenté les annexes 51 à 54, qui contiennent une autre jurisprudence relative à l’usurpation («passing off»).
Dans leurs observations finales, les titulaires de la marque de l' Union européenne ont affirmé que le fait, pour la demanderesse, de faire référence au titre du jeu «RAMPAGE» au titre du droit anglais relatif à l’usurpation («passing off») est irrecevable étant donné que la demande en nullité était fondée uniquement sur une marque antérieure non enregistrée. La demanderesse n’a jamais utilisé le signe «RAMPAGE» selon la fonction essentielle d’une marque. Le goodwill allégué ou la renommée de la marque antérieure sont dénués de pertinence. En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur doit apporter la preuve de l’usage de la marque dans la vie des affaires et il s’agit d’une condition autonome qui doit être interprétée conformément au droit de l’Union. Le fait qu’un signe satisfait aux conditions de protection nationales est en soi insuffisant aux fins de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.Le «goodwill» et l’ «utilisation» sont des concepts totalement différents. Toutefois, la demanderesse n’a pas prouvé un usage suffisant de la marque antérieure aux deux dates pertinentes. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les données relatives aux ventes et le nombre de téléchargements du jeu mentionnés dans la déclaration de témoin ne sont pas étayés par des documents de tiers. La revente de produits d’occasion ne constitue pas un usage au titulaire ou avec le consentement de la titulaire de la marque (10/01/2011, R 246/2009 4-, CAN DO/CANDA II).Les titulaires de la marque de l’Union européenne ont, par ailleurs, de nouveau contesté le fait que la juridiction belge a reconnu l’usage de la marque antérieure.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur714 20 133 C
MARQUE ANTÉRIEURE NON ENREGISTRÉE UTILISÉE DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, POINT C), DU RMUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
Marque antérieure non enregistrée en Belgique, Estonie, Espagne, France, Luxembourg, Pays-Bas et Roumanie
En vertu de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Selon le droit qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Par conséquent, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, la demande en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’ article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si la demande est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur doit fournir entre autres la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué par les auteurs des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur814 20 133 C
Il incombe dès lors au demandeur de fournir toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application.D’ après une jurisprudence, il appartient à la demanderesse «[…] de présenter [de l’EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application, […] mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C- 263/09 P, Elio Fiorucci, EU: C: 2011: 452, § 50).
Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de la législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer les droits de la défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, le demandeur doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence [ article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE].Le demandeur doit fournir la référence à la disposition légale pertinente (numéro de l’article, numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale résultant de la publication des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, extraits d’un journal officiel, commentaire, encyclopédies juridiques ou décisions de justice).Si la disposition en cause fait référence à une autre disposition, cette disposition doit également être fournie pour permettre aux titulaires de la marque de l’Union européenne et à l’Office de comprendre la signification complète de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette disposition supplémentaire. Lorsque les preuves relatives au contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut les fournir en indiquant ladite source
[article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE].
En l’espèce, la demanderesse n’a pas fourni d’ informations sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par la demanderesse, à savoir une marque non enregistrée, en Belgique, en Estonie, en Espagne, en France, au Luxembourg, aux Pays-Bas et en Roumanie.La requérante n’a pas fourni d’informations sur l’éventuel contenu des droits invoqués ni sur les conditions à remplir par le demandeur pour qu’il soit habilité à interdire l’utilisation de la marque contestée en vertu des législations des États membres précités.
Par conséquent, la demande en nullité n’est pas fondée en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE concernant les territoires de la Belgique, de l’Estonie, de l’Espagne, de la France, du Luxembourg, des Pays-Bas et de la Roumanie;
L’appréciation de la demande en nullité se poursuivra désormais en ce qui concerne les vingt-pays restants des 28 pays de l’Union européenne pour lesquels la demanderesse a produit des éléments de preuve du droit national régissant les marques non enregistrées.
Marque antérieure non enregistrée en Bulgarie, République tchèque, Danemark, Allemagne, Irlande, Grèce, Croatie, Italie, Chypre, Lettonie, Lituanie, Hongrie,

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur914 20 133 C
Malte, Autriche, Pologne, Portugal, Slovénie, Slovaquie, Finlande, Suède et Royaume-Uni
Comme indiqué plus haut, l’une des conditions nécessaires pour l’application de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, est la preuve de l’usage antérieur du droit antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs.En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause a une portée qui n’est pas seulement locale.
Il y a lieu de rappeler que l’objet de la condition posée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE concernant l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale est de limiter les conflits entre les signes en excluant un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, en empêchant l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne.Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes ayant une présence réelle et effective sur le marché concerné.Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, celui qui est invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cette utilisation ait lieu sur une partie importante de ce territoire.Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents.À cet égard, l’utilisation du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une importance particulière.De plus, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé.Enfin, l’utilisation du signe dans la vie des affaires doit être établie avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, 96/09 P-, Bud, EU: C: 2011: 189, § 157, 159-160, 163, 166).
Dans le cadre d’une procédure de nullité, la demanderesse en nullité doit présenter l’utilisation du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et également avant la date de dépôt de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle « lorsqu' il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies»
[05/10/2004, 606 C; 03/08/2011, R 1822/2010 2-, BABY BAMBOLINA (MARQUE FIGURATIVE), § 15].L’exigence de la «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans le cadre d’une procédure de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.En l’espèce, les dates pertinentes sont respectivement 23/06/2015 et 27/02/2018.
C’est pourquoi la demanderesse était tenue de prouver que le signe sur lequel la demande est fondée avait été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Bulgarie, en République tchèque, au Danemark, en Allemagne, en

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1014 20 133 C
Irlande, en Grèce, en Croatie, en Italie, à Chypre, en Lettonie, en Lituanie, en Hongrie, à Malte, en Autriche, en Pologne, au Portugal, en Slovénie, en Slovaquie, en Finlande, en Suède et au Royaume-Uni avant ces dates.Les éléments de preuve doivent également démontrer que le signe de la demanderesse a été utilisé dans la vie des affaires pour des logiciels informatiques, des jeux informatiques et des jeux d’arcade.
Le 01/02/2019, le demandeur a produit des preuves de l’usage dans la vie des affaires.La demanderesse ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Témoignage du vice-président directeur, propriété intellectuelle de Warner Bros. Divertissement Inc., datée du 01/02/2019, avec les pièces 1 et 25.
Il est mentionné, en substance, que la demanderesse est l’une des plus grandes entreprises du monde en matière de divertissement. Le jeu vidéo «RAMPAGE» a débuté sa vie en 1986 comme un jeu d’arcade développé par Games Inc. à mi-chemin et il est rapidement devenu très populaire. Il figure sur les listes des jeux d’arcade de meilleure qualité de tous les temps. Plus tard, le jeu a été publié plusieurs fois dans divers formats de vidéogame entre 1997 et 2012. La société de la demanderesse a acquis en 2009 un certain nombre d’actifs de Games Inc. dont tous les droits sur le jeu vidéo «RAMPAGE».Il existe une pratique constante dans l’industrie de la photographie de baser des films sur des jeux vidéo populaires. La demanderesse a choisi le jeu «RAMPAGE» comme base d’un film majeur. Les films ont été annoncés en 2011 et le film a finalement été publié dans l’Union européenne en 2018. Les parties ont contesté le titre du film en 2018, à quelques semaines près de son lancement. Les titulaires de la marque de l’Union européenne ont intenté une action contre la demanderesse devant les tribunaux belges en raison d’une violation de leurs droits sur la marque. Le tribunal a statué sur le sursis à statuer et, sans se prononcer sur le fond, il mentionne également plusieurs exemples de l’utilisation par le demandeur de «RAMPAGE» pour des jeux vidéo.
Le témoignage contient les annexes suivantes:
Pièce PP-1: Impressions de sites web présentant des articles sur le jeu d’arcade électronique «RAMPAGE»;
Pièce PP-2: une ordonnance de redressement judiciaire du Tribunal de grande instance de Games Inc.
Pièce PP-3: une impression du site internet d’un article en relation avec l’achat de la midway Games Inc., par la demanderesse, datée de 2009;
Pièce PP-4: une copie de l’accord d’achat des actifs conclu entre la demanderesse et, à court terme, Games Inc.
Pièce PP-5: Articles de Wikipédia sur les différents jeux de la série «RAMPAGE», avec des dates de publication entre 1986 et 2012.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1114 20 133 C
Pièce PP-6: Une impression du site internet d’un article examinant la demande pour des dispositifs mobiles en tant que «galerie commerciale», en mentionnant le jeu «RAMPAGE», datant de février 2012.
Pièce PP-7: Une impression du site internet concernant le réexamen des «ies initiales», mentionnant le jeu «RAMPAGE», daté de novembre 2012.
Pièce PP-8: Impressions d’Amazon, de eBay et d’autres sites web, offrant les jeux vidéo «RAMPAGE» vendus dans différents pays de l’UE.
Pièce PP-9: d’un tableau avec les chiffres d’affaires obtenus grâce aux ventes dans différents pays de l’UE.
Pièce PP-10: Une impression du site internet www.microsoft.com, montrant «à grande échelle les origines de la galerie» disponibles sur Xbox One.
Pièce PP-11: Impressions de sites web proposant de nombreux articles en lien avec le jeu «RAMPAGE» et le film de plusieurs pays de l’Union européenne.
Pièce PP-12: Captures d’écran de YouTube vidéos de la marque «RAMPAGE».
Pièce PP-13: Une impression du site internet sur un examen du jeu d’arcade de «RAMPAGE»;
Annexes SP-14 à PP-25: Un certain nombre de documents, concernant le film «RAMPAGE» de la demanderesse.
La demanderesse devait prouver l’usage de la marque antérieure dans la vie des affaires pour des logiciels informatiques, des jeux informatiques et des jeux d' arcade.
D’emblée, il est clair que la demanderesse n’a pas prouvé l’usage de la marque dans la vie des affaires pour les jeux d’arcade.Les éléments de preuve démontrent que la marque «RAMPAGE» a été utilisée pour un jeu d’arcade dans la dix-neuf années 1980, mais aucun élément ne prouve un usage de ces produits à la dix-neuf années (c’est-à- dire pendant environ 25 ans avant les dates pertinentes).Par conséquent, la requérante n’a pas démontré l’ usage de la marque dans la vie des affaires à la date de dépôt de la MUE contestée (23/06/2015) mais aussi à compter de la date de dépôt de la demande en nullité (27/02/2018).
En ce qui concerne l’usage de la marque pour des logiciels informatiques et des jeux informatiques, les documents produits n’ apportent pas d’informations suffisantes à la division d’annulation concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.Bien que les éléments de preuve laissent entendre qu’un certain usage de la marque a été fait, il ne respecte pas le seuil minimal requis pour une marque antérieure non enregistrée afin d’obtenir une protection en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Les titulaires de la marque de l’Union européenne ont raison d’affirmer que la question ne consiste pas à établir le goodwill, la renommée ou la connaissance de la marque «RAMPAGE» dans l’esprit du public, mais l’usage effectif de la marque par le demandeur dans la vie des affaires. Les éléments de preuve versés au dossier ne permettent pas d’établir au préalable une importance et une intensité suffisantes de l’usage de la marque au cours des années précédant la date de dépôt de la marque de

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1214 20 133 C
l’Union européenne contestée (23/06/2015) et avant le dépôt de la demande en nullité (27/02/2018).
Le tableau existant dans la pièce PP-9 qui démontrerait que les recettes obtenues en vendant le jeu vidéo « RAMPAGE» dans plusieurs pays de l’Union européenne ne constituent pas une preuve convaincante. Il s’agit d’une simple liste de pays et de chiffres, en dollars américains, sur une feuille blanche, sans informations, explications ou ventilation d’années. De plus, les montants pour certains des pays concernés sont très faibles.
Le demandeur a fait valoir que le jeu vidéo «RAMPAGE» a été lancé dans le cadre de l’application «Arcade en milieu aquatique pour des appareils mobiles en 2012 (tel qu’il est mentionné dans la pièce PP-6)» et que cette application a été téléchargée à de nombreuses reprises en Europe selon les registres de la demanderesse. Toutefois, le nombre allégué de téléchargements n’est qu’une affirmation de la demanderesse, qui n’est étayée par aucun élément de preuve.
En ce qui concerne la pièce jointe 10, qui démontre l’offre à distance de «RAMPAGE» (qui comprend «RAMPAGE») sur le site britannique de Microsoft sur le site britannique de Microsoft, cela ne prouve aucune importance des ventes effectives de cette collecte de jeux.
En effet, les constatations du juge belge montrant l’usage de «RAMPAGE» par la demanderesse ne sont que des observations liminaires, résultant de la propre appréciation par le juge des éléments de preuve qui lui sont présentés. Il n’apparaît pas clairement les éléments de preuve produits exactement devant le tribunal. En outre, la division d’annulation est d’accord avec le tribunal selon lequel une partie de la marque a été utilisée. Toutefois, il est considéré que cet usage n’est pas suffisant pour couvrir le seuil d’utilisation dans la vie des affaires au sens de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
S’ agissant des offres de jeux vidéo destinées à la vente sur Amazon, eBay et d’autres sites (pièce PP-8), bien qu’ils proviennent de plusieurs sites web et de plusieurs pays de l’Union, ils ont plutôt trait à des offres de jeux isolés qu’une ampleur commerciale sérieuse d’offres sur le marché. En outre, comme correctement souligné par les titulaires de la MUE, une grande partie des articles offerts est utilisée comme des jeux «RAMPAGE» offerts par des particuliers. Ces offres ne constituent pas une «utilisation dans la vie des affaires» attribuable à la demanderesse car le demandeur n’a aucune influence sur ces dernières.
Les vidéos YouTube des personnes ayant le jeu « RAMPAGE» (pièce PP-12) auraient pu avoir été vues de nombreuses fois mais cela ne prouve pas un usage effectif de la marque dans la vie des affaires, c’est-à-dire qu’elle ne prouve aucune importance des ventes du jeu sur le consommateur dans les pays concernés.
Enfin, les éléments de preuve démontrent que les dernières versions pertinentes du jeu à partir de 2012 étaient sous la forme du «milieu galerie», au sein duquel «RAMPAGE» n’était qu’un seul de trente-deux jeux différents contenus dans cette collection. Cela nuit à l’intensité et à l’impact de l’usage de la marque dans la vie des affaires, car le produit est effectivement proposé sur le marché à titre de «galerie à mi-chemin» et non «RAMPAGE».

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1314 20 133 C
Par ailleurs, il ressort des articles de Wikipédia (pièce jointe 5) que les «eaux de galerie à distance» de 2012 n’ont été publiées qu’en Amérique du Nord et en Australie. Il n’est pas clairement fait mention d’une sortie dans l’Union européenne.
Les preuves relatives à l’usage du mot «RAMPAGE» en rapport avec le film de la demanderesse sont dénuées de pertinence parce qu’elles ne concernent pas l’usage de la marque pour des logiciels informatiques et des jeux informatiques.
Pour résumer, le demandeur a bien apporté la preuve d’un usage de la marque non enregistrée pour les logiciels de jeux informatiques «RAMPAGE» ou les jeux informatiques. Cependant, les éléments de preuve ne démontrent pas une étendue suffisamment importante de l’exploitation commerciale de la marque dans l’un quelconque des pays concernés. Conformément à la jurisprudence susmentionnée, la protection d’une marque antérieure non enregistrée est réservée aux signes qui ont une présence réelle et effective sur leur marché pertinent.T le signe antérieur invoqué doit effectivement être utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce. En conséquence, le demandeur n’a pas établi l’usage de la marque antérieure non enregistrée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant les dates pertinentes,
La soi-disant renommée du jeu vidéo «RAMPAGE», qui était apparemment célèbre dans la nineteen 8ties comme un jeu d’arcade et qui est toujours connue et mémorisée de nos jours par les membres de la communauté des jeux ne change rien à ce constat. La requérante ne devait pas démontrer la renommée, le goodwill ou la connaissance de la marque par le public au titre de la condition de «l’utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale».Sa mission était de prouver un usage effectif et suffisamment significatif de la marque sur le marché, ce que la demanderesse n’a pas fait.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande en nullité doit être rejetée comme non fondée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par les titulaires de la MUE aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer aux titulaires de la MUE sont les frais de représentation à rembourser sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1414 20 133 C
De la division d’annulation
Natascha GALPERIN Vít MAHELKA Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.