EUIPO, 7 novembre 2024, R 1387/2024‑4, AMÁTA / D'AMATI et al.

EUIPO 7 novembre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Similitude des produits contestés avec la marque antérieure
La chambre de recours a estimé que les produits contestés et les produits de la marque antérieure présentent une similitude à un degré moyen, ce qui entraîne un risque de confusion.
Accepté
Partie perdante dans la procédure
La chambre a jugé que la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l'opposante.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 nov. 2024, n° R1387/2024-4
Numéro(s) :	R1387/2024-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 7 novembre 2024
Dans l’affaire R 1387/2024-4
Weinkellerei Hechtsheim GmbH Rheinhessenstr. 25 55129 Mainz Allemagne Opposante/requérante
représentée par Romy BOESCH, 1 rue de la Division Leclerc, 67290 Petersbach (France)
contre
Luca Cassani Via POSA, 38 Castelcucco (TV) Italie Demanderesse/défenderesse
représentée par DR. MODIANO turcs ASSOCIATI S.P.A., Via Meravigli, 16, 20123 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 190 137 (demande de marque de l’Union européenne no 18 710 538)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/11/2024, R 1387/2024-4, AMÁTA/D’AMATI et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 mai 2022, Luca Cassani (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
AMÁTA
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 33: Vins; vin rouge; vin blanc; vins cuits; PUNCH au vin; boissons contenant du vin spritzers travailleuses; vin de raisin; vin de fraise; vin de mûrier; apéritifs à base de vin; boissons à base de vin; cocktails de vin préparés; liqueurs; spiritueux fermentés; amers &bra; liqueurs &ket;; liqueurs à la crème; liqueurs à la crème; liqueurs à base d’herbes; digesters liqueurs and spirits liqueurs; liqueurs à base de café; apéritifs à base de liqueurs; punchs alcoolisés; amers &bra; liqueurs &ket;; vins alcoolisés; cocktails alcoolisés préparés; boissons alcoolisées prémélangées; préparations alcooliques pour faire des boissons.
2 La demande a été publiée le 9 novembre 2022.
3 Le 9 février 2023, Weinkellerei Hechtsheim GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir pour les produits énumérés au paragraphe 1 ci-dessus. Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée, entre autres, sur la marque allemande no 1 158 283 D’AMATI (ci-après la «marque antérieure»), déposée le 30 août 1989, enregistrée le 3 mai 1990 et dûment renouvelée jusqu’au 31 août 2029, pour, notamment, les produits suivants:
Classe 33: Vin.
5 Par décision du 13 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Vins; vin rouge; vin blanc; vins cuits; PUNCH au vin; boissons contenant du vin spritzers travailleuses; vin de raisin; vin de fraise; vin de mûrier; apéritifs à base de vin; boissons à base de vin; cocktails de vin préparés; liqueurs; spiritueux fermentés; amers &bra; liqueurs &ket;; liqueurs à la crème; liqueurs à la crème; liqueurs à base d’herbes; digesters liqueurs and spirits liqueurs; liqueurs à base de café; apéritifs à base de liqueurs; punchs alcoolisés; amers &bra; liqueurs &ket;; vins alcoolisés; cocktails alcoolisés préparés; boissons alcoolisées prémélangées.
6 La demande a été autorisée pour les autres produits, à savoir:
07/11/2024, R 1387/2024-4, AMÁTA/D’AMATI et al.

3
Classe 33: Préparations alcooliques pour faire des boissons.
7 La division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− Le vin figure à l’identique dans les deux listes de produits.
− Le vin rouge contesté; vin blanc; vins cuits; vin de raisin; vin de fraise; vin de mûrier; les vins alcooliques sont inclus dans le vin antérieur ou coïncident en partie avec celui-ci. Dès lors, ils sont identiques.
− PUNCH à vin contesté; boissons contenant du vin spritzers travailleuses; apéritifs à base de vin; boissons à base de vin; cocktails de vin préparés; liqueurs; spiritueux fermentés; amers &bra; liqueurs &ket;; liqueurs à la crème; liqueurs à base d’herbes; digesters liqueurs and spirits liqueurs; liqueurs à base de café; apéritifs à base de liqueurs; punchs alcoolisés; cocktails alcoolisés préparés; les boissons alcoolisées prémélangées sont similaires au vin antérieur étant donné qu’elles coïncident par les facteurs pertinents suivants: nature, utilisation, concurrence, canaux de distribution, public pertinent.
− Les préparations alcooliques pour boissons contestées et les produits antérieurs n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
− Les produits en conflit jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent est l’Allemagne.
− Les éléments «D’AMATI» et «AMÁTA» des signes en conflit n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes en conflit coïncident par la séquence de lettres «_AMAT_» et diffèrent par «D» _I/_A et leur prononciation. Par conséquent, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle;
− L’opposant n’a pas fait valoir expressément que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars,
07/11/2024, R 1387/2024-4, AMÁTA/D’AMATI et al.

4
discothèques), la similitude phonétique entre les signes en conflit est particulièrement pertinente.
− En outre, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins. Dès lors, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en conflit. L’élément «D» et la dernière lettre «I»/«A» sont, lorsqu’ils sont prononcés dans des environnements bruyants, facilement ignorés, tandis que le reste des signes en conflit est clairement perçu.
− S’il est de pratique constante que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, en l’espèce, l’élément «d» peut être facilement ignoré ou non entendu.
− Les similitudes entre les signes en conflit sont suffisantes en l’espèce pour amener une partie du public pertinent à croire que les produits identiques en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
− Les autres produits contestés sont différents. L’opposition dirigée contre ces produits contestés ne saurait donc être accueillie.
− Étant donné que l’autre marque antérieure est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
8 Le 10 juillet 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour certains produits compris dans la classe 33, à savoir les préparations alcooliques pour faire des boissons. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 juillet 2024.
9 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse au recours.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Les « préparations alcooliques pour faire des boissons» contestées sont similaires au vin antérieur.
− S’il est vrai que les boissons alcooliques de l’opposante sont des produits finaux et que les produits contestés sont des préparations utilisées pour la production de boissons alcoolisées, ces produits ont en effet une utilisation, une nature et une
07/11/2024, R 1387/2024-4, AMÁTA/D’AMATI et al.

5
destination similaires, et ciblent également le même public pertinent et les deux produits peuvent effectivement être fabriqués par les mêmes entreprises.
− En outre, il convient de noter que le vin antérieur fait partie de la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de la classe 33. Par conséquent, le vin antérieur doit être considéré en l’espèce comme une boisson alcoolisée.
− La similitude de ces produits a été confirmée dans diverses décisions des Chambres de recours &bra; voir 16/08/2022, R 822/2022-5, WINE tales
RACCONTI DI VINO (fig.)/WT WINE tales (fig.) et al.; 13/06/2023, R
1771/2022-2, Brauckmann s Oil émetteurs More/BROCKMANS et al.).
− La similitude de ces produits à un degré moyen a également été confirmée dans
&bra; 06/02/2023, R 813/2022-4, LANGHET (fig.)/LANGLEY»; 24/04/2024, R
2290/2023-4, Grizzly FILTER CIGARETTES (marque fig.)/Grizzly Bear).
− Compte tenu de la similitude moyenne des préparations alcooliques pour faire des boissons contestées et du vin antérieur, il existe également un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les préparations alcooliques pour faire des boissons contestées.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse,toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La décision attaquée fait l’objet d’un recours partiel, à savoir dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Préparations alcooliques pour faire des boissons.
14 La demanderesse n’a formé ni un recours contre la décision attaquée ni un recours incident au titre de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 25 du RDMUE. Dès lors, la décision attaquée est devenue définitive pour les produits pour lesquels l’opposition a été accueillie (voir paragraphe 5 ci-dessus), qui ne font pas l’objet de la présente procédure de recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en
07/11/2024, R 1387/2024-4, AMÁTA/D’AMATI et al.

6 raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par le signe demandé proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
17 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 4/03/2020,
328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
18 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14,
§ 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(-14/12/2006, 103/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
20 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par l’ «enregistrement international contesté» qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011-, 408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38; 1/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 10/07/2009, 416/08-P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits visés par les signes en conflit.
21 Comme indiqué par la division d’opposition, les vins antérieurs s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen (13/04/2022, R-964/2020 G,
07/11/2024, R 1387/2024-4, AMÁTA/D’AMATI et al.

7
ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 26), s’il est vrai que ces boissons peuvent également s’adresser à un public faisant preuve d’un niveau d’attention accru.
22 En ce qui concerne les préparations alcooliques pour faire des boissons également comprises dans la classe 33, elles peuvent s’adresser à la fois au grand public et aux professionnels, allant des distillateurs aux barmen &bra; 07/07/2020, R-1168/2019 4, CAVINO (fig.)/Avino, § 9 &ket;. Le niveau d’attention du grand public est susceptible d’être moyen et celui du public professionnel serait normalement supérieur à la moyenne &bra; 13/12/2023, R 1677/2023-4, VINCI (fig.)/VINCI, § 32 &ket;.
23 Étant donné qu’il convient de tenir compte, lors de l’appréciation du risque de confusion, du public ayant le niveau d’attention le moins élevé-&bra; 01/02/2018,
102/17, SANTORO (fig.)/SANGRE DE TORO et al., EU:T:2018:50, § 45 et jurisprudence citée &ket;, la chambre de recours se concentrera sur le grand public.
24 La marque antérieure est une marque nationale allemande. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Allemagne.
Comparaison des produits
25 Pour apprécier la similitude des produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97-, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs, tels que les canaux de distribution des produits concernés, peuvent également être pris en compte (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53;
11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU: T:2007: 219, § 37). Toutefois, il n’est pas nécessaire que tous les facteurs énumérés soient applicables pour apprécier l’existence d’une similitude (02/06/2021, T 177/20-, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 53).
26 En particulier, les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (01/03/2005,-169/03, Sissi
Rossi, EU:T:2005:72, § 60; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48;
22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57; 24/09/2008, T-116/06, O Store,
EU:T:2008:399, § 52).
27 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits et services ne sont pas considérés comme similaires ou différents car ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
28 La question essentielle est de savoir si le public pertinent serait capable de percevoir que les produits en cause ont une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
29 En l’espèce, les produits contestés en cause sont les suivants:
Classe 33: Préparations alcooliques pour faire des boissons.
07/11/2024, R 1387/2024-4, AMÁTA/D’AMATI et al.

8
30 Les produits contestés susmentionnés doivent être comparés avec les produits antérieurs, à savoir:
Classe 33: Vin.
31 La division d’opposition a considéré que les produits contestés sont différents des produits antérieurs. L’opposante conteste ces conclusions.
32 La chambre de recours observe que, pour la préparation de certaines boissons alcooliques, telles que les cocktails, différents types de boissons peuvent être mélangés, certaines étant conçues pour la consommation directe, d’autres généralement non. La catégorie des préparations alcooliques pour faire des boissons semble appartenir à ce dernier groupe. Il s’agit, entre autres, d’essences alcooliques diverses et d’extraits alcooliques, c’est-à-dire d’extraits liquides concentrés de substances généralement aromatiques ou alcooliques, et de produits solides ou épais obtenus par évaporation d’un jus ou d’une solution de substances végétales ou de fruits. Il s’agit de préparations pour la confection ou la production de boissons alcoolisées qui confèrent, par exemple, des arômes différents aux boissons. Toutefois, il n’est pas toujours facile de définir clairement s’ils sont destinés à être consommés directement ou non, étant donné que certaines boissons, comme les amers, qui sont principalement vendues comme ingrédients de cocktails célèbres, sont également propres à la consommation directe. Par conséquent, et contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les produits comparés peuvent avoir une nature, une destination et une utilisation similaires
&bra; 06/02/2023, R-813/2022 4, LANGHET (fig.)/LANGLEY, § 27; 24/04/2024, R
2290/2023-4, Grizzly FILTER CIGARETTES (marque fig.)/Grizzly Bear, § 37).
33 En outre, tant les préparations alcooliques pour faire des boissons quele même public pertinentdésigné parla marque antérieure sont le même public pertinent (27/04/2018,
R-1555/2017 2, OPA/DON OPAS, § 18; 11/02/2021, R 1926/2020-4, Khan
Krum/Khan Krum, § 19; 15/03/2022, R 1216/2021-5, Anna JAUME Serra/Anna de codorniu et al., § 33). Ils s’adressent à la fois aux professionnels et aux membres du grand public, qui peuvent également les acheter pour préparer des cocktails à usage privé. Par conséquent, les canaux de distribution se chevauchent (27/04/2018, R
1555/2017-2, OPA/DON OPAS, § 18; 15/03/2022, R 1216/2021-5, Anna JAUME
Serra/Anna de codorniu et al., § 33). À cet égard, il est assez courant que les deux produits soient vendus côte à côte dans des points de vente généraux, même dans des supermarchés (11/02/2021, R-1926/2020 4, Khan Krum/Khan Krm, § 19).
34 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime que les produits antérieurs et les produits contestés sont similaires à un degré moyen (27/06/2019-, 268/18,
Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 59; 06/02/2023, R 813/2022-4,
LANGHET (fig.)/LANGLEY, § 30; 24/04/2024, R 2290/2023-4, Grizzly FILTER
CIGARETTES (marque fig.)/Grizzly Bear, § 42).
Comparaison des marques
35 Les signes à comparer sont les suivants:
07/11/2024, R 1387/2024-4, AMÁTA/D’AMATI et al.

9
D’AMATI AMÁTA
Marque antérieure Signe contesté
07/11/2024, R 1387/2024-4, AMÁTA/D’AMATI et al.

10
36 Tant la marque antérieure que le signe contesté sont des marques verbales.
37 La division d’opposition a considéré que les éléments D’AMATI et AMÁTA des signes en conflit n’ont pas de signification pour le public pertinent et qu’ils sont donc distinctifs. Elle a ensuite considéré que les signes en conflit présentaient un degré moyen de similitude visuelle et phonétique et qu’il n’était pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
38 Aucune des parties n’a contesté ces conclusions et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’en écarter. Dès lors, et afin d’éviter les répétitions inutiles, la chambre de recours renvoie à ces conclusions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48).
Appréciation globale du risque de confusion
39 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix,
EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 69).
40 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
41 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
42 L’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru de sa marque antérieure acquis par l’usage. Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion doit se faire sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné qu’il n’a aucune signification pour le public pertinent, son caractère distinctif est considéré comme moyen.
43 Les préparations alcooliques pour boissons comprises dans la classe 33 contestées sont considérées comme moyennement similaires au vin de la marque antérieure compris dans la même classe. Les deux types de produits ciblent, entre autres, le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur achat. Les signes en conflit, à leur tour, présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
07/11/2024, R 1387/2024-4, AMÁTA/D’AMATI et al.

11
44 Compte tenu de ce qui précède, la Chambre considère que les similitudes entre les signes et les produits ne permettent pas d’exclure le risque que le public puisse croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En particulier, le chevauchement important de la suite de lettres défavorables * AMAT *», qui comprend quatre des cinq lettres du signe contesté, produira une impression d’ensemble suffisamment étroite, ce qui compenserait la différence au niveau de la première lettre «D» de la marque antérieure. En particulier sur le plan phonétique, cette différence peut ne pas être clairement perceptible.
45 Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
46 L’opposition a commis une erreur en rejetant l’opposition pour les préparations alcooliques pour faire des boissons comprises dans la classe 33 contestées.
47 L’opposition est également accueillie pour ces produits.
48 La décision attaquée est donc annulée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits susmentionnés.
Frais
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
50 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais de séjour comprennent uniquement la taxe de recours de 720 EUR, l’opposante étant représentée par un employé.
51 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Puisque la demande est rejetée également pour le surplus, la demanderesse supporte l’intégralité des frais exposés par l’opposante, à savoir la taxe d’opposition de 320 EUR.
52 Lemontant total pour les deux procédures s’ élève à 1 040 EUR.
07/11/2024, R 1387/2024-4, AMÁTA/D’AMATI et al.

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 33: Préparations alcooliques pour faire des boissons.
2. Rejette la demande également pour les produits susmentionnés;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 040 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
07/11/2024, R 1387/2024-4, AMÁTA/D’AMATI et al.