DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 813
ANA Filipa Mollet, Rua de S. Bento N.137 4.° Esq., 1200-817 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Rambla de Méndez Núñez, no 21-23, 5° A-B, 03002 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Gsso Pte. Ltd., 205 Balestier Road, vol. 02-03 The Mezzo, 329682 Singapour, Singapour (titulaire), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str.16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 27/04/2021, la division d’opposition prend les mesures suivantes:
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 112 813 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La marque internationale no 1 493 940 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 493 940 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque
figurative portugaise no 598 048. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 813Page du 2 9
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 41:Formation; services d’éducation; organisation de festivals à des fins éducatives; fourniture de services de divertissement éducatif pour enfants dans des centres parascolaires.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41:Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Formation; L’éducation figure à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les activités culturelles contestées constituent une catégorie large qui ne peut être clairement séparée de l’ organisation de festivals à des fins éducatives de l' opposante. Ces services se chevauchent de manière substantielle, étant donné que les festivals à des fins éducatives sont également, de par leur nature, des manifestations culturelles. Dès lors, ils sont identiques.
Le divertissement contesté est une catégorie large qui ne peut être clairement séparée de la fourniture par l’opposante de services de divertissement éducatif pour enfants dans les centres scolaires.Il est clair que ces services se chevauchent, étant donné que les services de l’opposante sont de nature à la fois éducatives et divertissantes.Dès lors, ils sont identiques.
Les services de formation de l’opposante sont une catégorie large qui couvre des services tels que l’entraînement sportif et l’entraînement physique; ces services couvrent des instructions données par un entraîneur sportif/fitness sur la manière d’améliorer la condition physique d’une personne, d’éviter les blessures ou d’avancer dans certains sports. Les activités sportives contestées comprennent, entre autres, la mise à disposition d’installations sportives, de remise en forme ou d’exercice physique. Les services comparés peuvent avoir la même destination, étant donné qu’ils pourraient tous deux être destinés au développement ou à l’amélioration de compétences sportives ou de performances sportives. Ils peuvent avoir la même origine commerciale (par exemple, un club de sport ou de fitness qui fournit des installations sportives, ainsi que des services d’enseignement sportif).En outre, ces services peuvent partager les mêmes canaux de distribution et cibler le même public. Par conséquent, les activités sportives contestées sont considérées comme similaires à la formation de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 813Page du 3 9
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
La titulaire a fait valoir que les consommateurs pertinents feront preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard des services pertinents. Toutefois, elle n’a fourni aucun raisonnement ou élément de preuve supplémentaire à l’appui de cette allégation. En l’absence de faits ou de preuves contraires, la division d’opposition considère que les services en cause constituent des catégories très larges, incluant ainsi une variété de services allant de services plutôt simples et abordables à des services plus complexes et sophistiqués. Dès lors, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée et des conditions générales des services achetés.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques figuratives. Ils contiennent les éléments verbaux suivants: «Green Life School» (marque antérieure) et «green School» (signe contesté).La stylisation de ces éléments verbaux est plutôt standard dans les deux marques; elles apparaissent en lettres grises (marque antérieure) et vertes (signe contesté), qui ne sont pas obscures ou empêchent leur compréhension immédiate. L’élément figuratif de la marque antérieure est placé au centre du signe, les éléments verbaux y étant représentés; il consiste en une représentation simpliste de trois arbres, en gris. L’élément figuratif du signe contesté est représenté au-dessus des mots «green School»; il se compose de trois formes/éléments de spiritueux arrondis et imbriqués, qui pourraient être perçus comme des représentations fantaisistes de saisines.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, la division d’opposition considère que les éléments figuratifs des signes ne éclipsent pas leurs éléments verbaux. Dans les deux signes, les éléments verbaux et figuratifs ont approximativement la même taille et on ne saurait affirmer que l’un est nettement plus accrocheur visuellement que l’autre. Par conséquent, il est considéré que les signes ne contiennent aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 813Page du 4 9
En ce quiconcerne les éléments verbaux des marques, la division d’opposition observe qu’ils sont constitués d’une combinaison de mots grammaticalement correcte, qui peut avoir une signification, non seulement pour un public de langue maternelle anglaise, mais aussi pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais. À cet égard, le Tribunal a déjà reconnu que la connaissance de l’anglais, certes à des degrés divers, est relativement répandue au Portugal et que, s’il ne saurait être prétendu que la majorité du public portugais parle couramment l’anglais, il peut toutefois être raisonnablement présumé qu’une partie significative de ce public possède à tout le moins une connaissance de base de cette langue
(16/01/2014, T-528/11, Forever, EU: T: 2014: 10, § 68).Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et compte tenu également du fait que «Green», «Life» et «School» sont des mots qui font partie du vocabulaire de base de la langue anglaise (une conclusion confirmée notamment dans les décisions et arrêts suivants: en ce qui concerne le mot «green», voir arrêt du 07/03/2019, T-106/18, VERA GREEN/Lavera et al., EU: T: 2019: 143, § 44; en ce qui concerne la «vie», voir arrêt du Tribunal du 15/10/2018, 444/17, EU: T: 2018: 681, § 52 et en relation avec «école», voir décision des chambres de recours du 25/04/2013, R
2597/2011-4, «CBS Colegio Britanico de Sevilla The British School of Seville (fig)/The British School of Seville») et, en outre, des mots qui sont souvent utilisés dans le commerce et dans la publicité, sur le territoire pertinent et en relation avec les services pertinents de Séville. Par conséquent, l’expression «Green Life School» est susceptible d’être comprise comme une allusion à un centre d’enseignement (école) qui enseigne, promeut et/ou spécialisé dans les questions/contenus liés à l’écologie, à des modes de vie plus harmonieux et respectueux de l’environnement (une «vie verte»); l’expression «écoles verte» sera associée, en substance, au même contenu sémantique, c’est-à-dire comme une référence à un centre d’enseignement (scolaire) qui enseigne, promeut et/ou spécialisé dans les questions/contenus liés à l’écologie et aux sciences environnementales, à des études liées à l’impact environnemental des activités humaines.
Contrairement à ce que prétend la titulaire, la division d’opposition ne considère pas que ces expressions sont totalement dépourvues de caractère distinctif. En effet, ils ne sont pas descriptifs en soi, étant donné qu’il demeure suffisamment vague et clair en quoi consiste exactement une «école verte» ou une «école verte de la vie».Il n’est pas non plus possible d’affirmer que ces expressions désignent objectivement une catégorie de centres éducatifs, connue comme telle sur le marché. La titulaire n’a fourni aucun fait ou argument supplémentaire à l’appui de sa revendication. Par conséquent, en l’absence d’indications solides en sens contraire, la division d’opposition considère que les informations véhiculées par ces expressions, en ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 41, sont simplement allusives et suggestifs, mais pas directement descriptives, étant donné qu’il n’existe pas de lien suffisamment direct, clair et objectif. Par conséquent, étant donné qu’ils font allusion au contenu sémantique et/ou à la finalité ultime des services en cause, les expressions «Green Life School» et «green School» sont considérées comme faiblement distinctives pour les services en cause.
En ce qui concerne les éléments figuratifs des signes, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; Décisions du 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo
(fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).Dès lors, même en admettant que ces éléments présentent un certain degré de fantaisie et que, en raison de leur taille et de leur position, ils jouent un rôle perceptible dans les signes respectifs, il n’en demeure pas moins que le public pertinent fera référence aux expressions «Green Life School» et «green School» pour désigner les marques respectives et pour identifier et faire référence aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 813Page du 5 9
services qui leur sont proposés. En d’autres termes, le public attribuera plus d’importance commerciale aux éléments verbaux susmentionnés des signes, qu’il utilisera facilement pour les désigner.
Il convient également de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Dans ce contexte, étant donné que les signes seront lus et désignés respectivement par «Green Life School» et par «écoles vertes», il est évident que les signes coïncident par leur élément initial «Green».

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément initial «Green» et par le mot «School» (et la prononciation de ces mots), qui apparaît comme troisième mot dans la marque antérieure et le second mot du signe contesté. Il s’ensuit que les éléments verbaux du signe contesté reproduisent entièrement ceux de la marque antérieure, à l’exception du mot «Life» qu’elle contient (dont le son établit la seule différence phonétique entre eux).Les signes diffèrent également (uniquement sur le plan visuel) par leurs caractéristiques figuratives et stylistiques, telles que décrites ci-dessus.
Commeindiqué précédemment, les éléments figuratifs des signes, même s’ils sont clairement perceptibles, attireront moins l’attention des consommateurs en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale, étant donné que le public a tendance à attacher plus d’importance à la marque aux éléments verbaux des signes commerciaux qu’il utilise pour les identifier et les faire référence. En outre, contrairement à ce qu’affirme la titulaire, on ne saurait affirmer que l’un quelconque des éléments figuratifs est suffisamment important ou frappant pour écarter de manière significative l’attention des consommateurs des éléments verbaux respectifs «Green Life School» et «green School».Au contraire, les deux éléments figuratifs, ainsi que la stylisation et les couleurs utilisées dans les marques, sont susceptibles d’être perçus comme des moyens graphiques qui embellissent les signes et les rendent visuellement plus attrayants, mais y jouent néanmoins un rôle principalement ornemental en ce qui concerne les principaux badges d’origine commerciale contenus dans les signes, leurs éléments verbaux «Green Life School» et «green School».
Par conséquent, compte tenu de la coïncidence de leur élément initial «Green» dans la partie la plus visible des marques, ainsi que de la coïncidence au niveau de l’élément supplémentaire «School», et du fait que ces éléments jouent un rôle indépendant et sont clairement identifiables en tant que tels dans les deux signes, les signes sont jugés similaires sur le plan visuel à un degré inférieur à la moyenne et similaires sur le plan phonétique à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme indiqué, les deux signes seront associés au concept de «centre éducatif (scolaire) qui enseigne, promeut et/ou spécialisé dans les questions/contenus liés à l’écologie et aux sciences environnementales», en raison de la présence des éléments «Green» et «School».L’ajout du mot «Life» dans la marque antérieure n’introduit pas de contraste sémantique important, étant donné que «Green Life» reste une allusion claire à une existence fondée sur des principes de respect de l’environnement. Les éléments figuratifs des signes présentent des objets différents mais, dans la mesure où ils seront perçus comme des arbres ou des assaisonnements, ils véhiculent également la large allusion à l’intérêt et à la sensibilisation à l’environnement, ce qui est facilité par le fait qu’ils accompagnent les expressions «Green Life School» et «Green School».
Dès lors, même en tenant compte du faible caractère distinctif des expressions susmentionnées, il n’en demeure pas moins que les signes véhiculent un contenu sémantique

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 813Page du 6 9
global plutôt similaire et sont, par conséquent, considérés comme similaires sur le plan conceptuel à un degré supérieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation; En outre, elle a fait valoir que le caractère distinctif de la marque antérieure devait être considéré comme étant «plus élevé», en raison du fait qu’elle utilise des «mots fantaisistes».
Premièrement, il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage [26/03/2015, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU: T: 2015: 192, § 49, dernière alternative].Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (ordonnance du 16/05/2013, 379/12 P, H/Eich, EU: C: 2013: 317, § 71).Étant donné que l’opposante n’a produit aucune preuve du caractère distinctif accru de la marque antérieure, cet argument doit dès lors être rejeté. Enoutre, etconformément à l’affirmation de l’opposante, comme expliqué ci-dessus, la division d’opposition considère que la marque antérieure possède une signification allusive par rapport aux services pertinents.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, fait allusion au contenu sémantique et/ou à la finalité ultime des services pertinents en classe 41, tels que visés ci-dessus. Dès lors, même si l’on considère que cette allusion est formulée de manière suffisamment vague et indirecte, le caractère distinctif de la marque antérieure pour ces services doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés sont identiques ou similaires aux services désignés par la marque antérieure.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne, comme expliqué à la section c) ci-dessus.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 813Page du 7 9
élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Bien que les signes présentent des différences notables, ces différences auront une incidence moindre pour les consommateurs pertinents que la coïncidence de leurs éléments communs.
Comme indiqué ci-dessus, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs. Dès lors, la stylisation des éléments verbaux des signes et de leurs éléments figuratifs qui les accompagnent sera perçue comme un moyen graphique destiné à attirer l’attention du public sur leurs éléments verbaux, respectivement «Green Life School» et «green life School» respectivement. Dès lors, le public pertinent accordera moins d’attention aux caractéristiques figuratives des signes et attribuera plus d’importance à leurs éléments verbaux, de sorte que tous les éléments constitutifs («Green», «Life» et «School») sont clairement visibles, lisibles et perceptibles en tant que tels.
Ils’ensuit que le fait que les signes coïncident par leurs débuts, «Green», est particulièrement pertinent lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause, car le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, ils coïncident également par l’élément indépendant «School».Le mot «Life» de la marque antérieure n’établit pas un contraste frappant entre les signes, notamment parce qu’il ne crée pas de contraste important avec le contenu sémantique véhiculé par le signe, par rapport à celui véhiculé par l’expression «Green School».
Eneffet, si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, d’une part, et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, d’autre part, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU: T: 2005: 102, § 61).
Par conséquent, même si la présence de leurs éléments figuratifs différents, ainsi que de l’élément «Life» dans la marque antérieure, est clairement perceptible, elle n’est pas suffisante pour contrebalancer la reproduction des autres éléments de la marque antérieure dans le signe contesté: son élément initial «Green» et son élément final «School».
Dans le même temps, il convient de noter que le signe contesté ne possède aucun autre contenu sémantique pertinent ou clairement plus distinctif susceptible de neutraliser la similitude résultant de la reproduction de «Green» et de «School» et d’aider les consommateurs à distinguer les signes avec succès. Ainsi, même si ce contenu fait allusion aux caractéristiques pertinentes des services en cause et, par conséquent, faible, comme expliqué ci-dessus de manière plus détaillée, il n’en demeure pas moins que les signes véhiculent un contenu conceptuel assez similaire: celui d’un centre éducatif qui enseigne, promeut et/ou spécialisé dans les questions liées à l’écologie et aux sciences environnementales.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, les consommateurs pertinents qui achètent les services avec un souvenir imparfait du signe antérieur peuvent légitimement supposer que le signe contesté constitue une nouvelle sous-marque ou une variante de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 813Page du 8 9
marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262-, § 49), de sorte que ces opérations de remarquage et de recomposition, consistant en l’ajout de nouveaux éléments figuratifs ornementaux et d’une stylisation renouvelée des éléments verbaux, sont courantes sur le marché.
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Compte tenu de tous les facteurs pertinents en l’espèce et compte tenu des similitudes phonétiques et conceptuelles accrues entre les signes, ainsi que de l’identité et de la similitude des services, la division d’opposition estime qu’un risque de confusion entre les marques ne saurait être exclu avec certitude, étant donné que tous les facteurs susmentionnés l’emportent sur le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne entre les signes et les compensent.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du grand public au Portugal. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 598 048 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jiří JIRSA
Dorothée Schliephake Gueorgui Ivanov



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 813Page du 9 9
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.