LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 18 juin 2020
Dans l’affaire R 1585/2019-4
Laboratório Medinfar — Produtos Farmaceuticos, S.A. Rua Manuel Ribeiro de Pavia, 1-1°
2700-547 Venda Nova, Amadora
Portugal Demanderesse/requérante représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisbonne (Portugal)
contre
Evyap Sabun Yag Gliserin Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi Ayazaga, Cendere Yolu 10
Levent-Istanbul 34396
Turquie Opposante/défenderesse représentée par Curell Suñol S.L.P., Via Augusta 21, 08006 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 989 922 (demande de marque de l’Union européenne no 16 803 025)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
18/06/2020, R 1585/2019-4, Douro beauty essence/DURU (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 juin 2017, Laboratorio Medinfar — Produtos
Farmaceuticos, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Douro Beauty Essence
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Produits de parfumerie; Cosmétiques; Laits (cosmétiques); Crèmes cosmétiques; Crèmes pour le visage à usage cosmétique; Masques gommants pour le visage; Cosmétiques non médicinaux; Produits cosmétiques pour le visage; Produits hydratants à usage cosmétique;
Mousses cosmétiques; crèmes toniques (cosmétiques); Lotions toniques pour le visage (cosmétiques); Crèmes de nuit [cosmétiques]; Produits cosmétiques à usage personnel; Cosmétiques et produits cosmétiques; Huiles cosmétiques pour l’épiderme; Crèmes cosmétiques pour les mains; Produits exfoliants à usage cosmétique; Exfoliants cosmétiques pour le corps;
Cosmétiques en matière de soins de beauté; Lotions hydratantes pour la peau; Cosmétiques sous forme de gels; Les cosmétiques pour le soin de la peau; Produits cosmétiques pour peaux sèches.
2 Le 8 novembre 2017, Evyap Sabun Yag Gliserin Sanayi ve Ticaret Anonim
Sirketi (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) Marque bulgare no 29 149 pour la marque figurative

déposée le 18 décembre 1995, enregistrée le 24 octobre 1996 et renouvelée jusqu’au 18 décembre 2025 pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, préparations pour arrêter, laver, rafraîchir, liquides, déodorants, savons, mousse à raser, détergents, pétrole à usage cosmétique, crèmes, poudres, produits de parfumerie, produits de soin du pétrole à usage cosmétique, produits de blanchiment, déodorants, préparations pour le bain, crèmes, matières grasses à usage cosmétique, colorants, coton et pures à usage cosmétique, bleu (de blanchisserie), rouge à lèvres, shampooings.
b) Marque tchèque no 225 515 pour la marque verbale

---

3
DURU
déposée le 8 février 1999, enregistrée le 21 juillet 2000 et renouvelée jusqu’au 8 février 2019 pour des produits compris dans la classe 3;
c) Enregistrement international no 802 256 désignant l’Allemagne, l’Estonie, la Lettonie et le Royaume-Uni pour la marque figurative

enregistrée le 7 novembre 2002 et renouvelée jusqu’au 7 novembre 2022 pour des produits compris dans la classe 3;
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était dirigée contre tous les produits contestés et reposait sur tous les produits désignés par les marques antérieures.
4 À la suite de la demande de la demanderesse du 22 mai 2018 et conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, l’Office a invité l’opposante à fournir la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée. Le 25 juillet 2018, dans le délai imparti par l’Office à cet effet, l’opposante a produit les preuves suivantes en ce qui concerne l’usage en Bulgarie:
- Annexe 1: Une liste non datée de vente des produits «DURU» et des prix en euros contenant des descriptions de produits, comme «DURU 1 + 1 […]», «DURU SOFT SEN […]», « DURU SAMP [ …]», «DURU SAMPUAN [ …]», «DURU GOURMET JEL Man […]», «CLEAN WHITE by DURU […]», «DURU NATUR. Olive […]», etc.
- Annexe 2: Des échantillons non datés de produits/d’emballages et d’un panneau publicitaire aux points de vente montrant les signes suivants en relation avec les savons:

---

4
- Annexe 3: Une lettre non datée signée au nom de — en son nom — l’avocat (e), indiquant que la liste des ventes à l’annexe 1 montre les ventes de produits «DURU» de l’opposante en Bulgarie de 2012 à 2017 et que l’annexe 2 est composée de photographies prises le 27/09/2015 (celui avec le panneau publicitaire), 05/07/2018 et 17/07/2018, respectivement, montrant l’usage des produits «DURU» de l’opposante dans divers supermarchés (ProMarket, Fantastico, Open Market, Kaufland, METRO Cash & Carry) et à des marchés en Bulgarie.
- Annexe 4: Un certain nombre de factures, dont 13 factures et documents de transport du 27/07/2012 au 12/05/2017 concernant l’importation/livraison de produits de la société Evyap International Di atoires Ticaret A., la Turquie a été adressée à deux clients bulgares dans les villes de Trud et de Plovdiv. Les factures contiennent des références à des produits, comme «DURU 1 + 1 ECO PCK», «DURU GOURMET 250 ml GEL», «DURU SHAMPOO», «DURU COLOGNE […] 200ML», «CLEAN & WHITE WHITE CLAS 125GR», «CLEAN WHITE CLAS GR», «DEAN & WHITE CLAS 125GR», «DURU GOURMET BEAUTY SOAP», etc., quantités respectives de chaque produit et prix en euros. Dans les documents de transport, le champ «Nature du

---

5
produit» indique «savon», «savons pour la lessive», «cosmétiques», «gel douche» et/ou «savon liquide».
- Annexe 5: Des impressions du site web www.duru.com montrant des gels aux douches, des savons à la barre, des savons liquides et des shampooings sous
les signes; Il explique également que la marque
«DURU» indique des savons à barre, des savons liquides, des gels de douche et des produits pour le soin des cheveux, et a une histoire à partir de 1967, date
à laquelle la première barre de savon «DURU» a été lancée. Toutes les captures d’écran sont datées du 24/07/2018.
- Annexe 6: La version imprimée de pages du site web www.evyap.com.tr mentionnant le signe «DURU» associé à des savons, des savons liquides et un gel douche. Les impressions sont datées de 24/07/2018;
5 Par décision du 20 mai 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés. La demande
a été rejetée dans son intégralité et les frais ont été mis à la charge de la demanderesse.
6 Sur la base de la marque antérieure bulgare no 29 149, la division d’opposition a estimé que les preuves produites par l’opposante, à savoir la liste des ventes, la lettre signée par son avocat et les factures, fournissaient des indications suffisantes concernant le territoire pertinent, la période pertinente et l’importance de l’usage. En outre, les éléments de preuve ont montré que la marque avait été utilisée à la fois en tant que marque verbale (par exemple, DURU 1 + 1) et comme la principale composante distinctive des signes figuratifs (par exemple,
DURU + ) . Les éléments supplémentaires «1 + 1» ou «Soft Sensations» ne sont pas distinctifs puisqu’ils sont des qualités descriptives ou des qualités des produits. Même si l’élément «DURU» a été écrit dans une police de caractères légèrement différente et bien qu’ils contiennent des éléments décoratifs, la clientèle a pu lire «DURU». Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, bien qu’ils ne soient pas particulièrement exhaustifs, l’ usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour les «savons pour la toilette» compris dans la classe 3.
7 Les produits contestés «cosmétiques; cosmétiques non médicinaux; produits cosmétiques à usage personnel; cosmétiques et produits cosmétiques; les cosmétiques pour le soin de la peau; les cosmétiques pour traitement de la peau à l’état sec ont été jugés identiques puisqu’ils couvrent, en tant que catégorie plus large, les «savons de toilette» antérieurs. Les produits contestés «[ produits de parfumerie]; laits (cosmétiques); crèmes cosmétiques; crèmes pour le visage à usage cosmétique; masques gommants pour le visage; produits cosmétiques pour le visage; produits hydratants à usage cosmétique; mousses cosmétiques; crèmes toniques (cosmétiques); lotions toniques pour le visage (cosmétiques); crèmes de nuit [cosmétiques]; huiles cosmétiques pour l’épiderme; crèmes cosmétiques pour

---

6
les mains; produits exfoliants à usage cosmétique; exfoliants cosmétiques pour le corps; cosmétiques en matière de soins de beauté; lotions hydratantes pour la peau; les cosmétiques sous forme de gels» ont été jugés similaires étant donné qu’ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution, qu’ils sont destinés aux mêmes utilisateurs finaux et sont fabriqués par la même entreprise. Le degré d’attention du public pertinent est moyen.
8 Les éléments «DURU» et «Douro» n’ont pas de signification pour le public pertinent bulgare et ont un caractère distinctif. Même si «Douro» était le nom d’une région du Portugal, aucun élément ne prouvait qu’il serait perçu avec cette signification, d’autant plus que la région est située dans un autre pays et non dans le monde entier. Une partie du public pertinent reconnaîtrait la signification des mots anglais «Beauty» — couramment utilisés en lien avec les produits en cause
— et «Essence» — proche du mot bulgare «есенцц» [esentsia] — comme descriptif en rapport avec les produits en cause. Pour une autre partie du public, les deux mots sont dépourvus de signification.
9 la position proéminente du mot «DOURO» dans le signe contesté et la coïncidence dans trois de ses lettres placées dans le même ordre et avec la marque antérieure «DURU» suffisaient pour considérer, à tout le moins, un faible degré de similitude visuelle entre les signes, même pour ceux qui n’attribuaient aucune signification aux éléments «Beauty Essence». Leur prononciation coïncidait par le son des lettres «D * UR *», tandis que la sonorité des lettres «O» et «U» était très proche, et les autres éléments du signe contesté n’étaient pas susceptibles d’être prononcés. Les signes présentaient un degré de similitude moyen sur le plan phonétique, même pour ceux qui n’attribuaient aucune signification aux éléments «Beauty Essence». Une comparaison conceptuelle n’a pas été possible pour la partie du public qui perçue comme étant dépourvue de signification ou les signes n’étaient pas similaires pour ceux qui ont attribué une signification à une partie des éléments du signe contesté. La marque antérieure possédait un degré normal de caractère distinctif.
10 La division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion pour tous les produits contestés, et ce même pour la partie du public pour laquelle le caractère distinctif des deuxième et troisième éléments du signe contesté ne serait pas réduit. L’opposition étant accueillie pleinement sur la base de la marque bulgare antérieure no 21 149, il n’était pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués ni les preuves de l’usage produites pour ces droits.
Moyens et arguments des parties
11 Le 22 juillet 2019, la demanderesse a formé un recours. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 20 septembre 2019. Elle demande à la chambre de recours de rejeter l’opposition dans son intégralité.
12 Elle fait valoir que l’usage sérieux de la marque bulgare antérieure n’a pas été prouvé. Les annexes 1 et 2 ne mentionnent pas la date ni le lieu auquel elles se rapportent et le signe figurant sur les photos sous l’annexe 2 ne correspond pas à

---

7
la marque antérieure. La lettre figurant à l’annexe 3 n’est pas datée, et toute référence à 2018 est dénuée de pertinence. Elle n’est pas suffisamment spécifique pour que des conclusions puissent être tirées quant à la nature et à l’importance de l’usage pour les produits en cause. Les factures présentées en annexe 4 ne suffisent pas à elles seules à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure telle qu’elle est enregistrée. Les impressions en annexes 5 et 6 ne relèvent pas de la période pertinente et ne peuvent être retenues. Les signes qui figurent dans les éléments de preuve du dossier correspondent à d’autres enregistrements de l’opposante et non à la marque bulgare antérieure.
13 Nonobstant ce qui précède, les signes ne sont pas similaires au point de prêter à confusion. Sur le plan visuel, elles se composent de trois mots et d’un mot. Sur le plan phonétique, les marques dans leur ensemble sont prononcées de manière différente, en particulier le premier élément du signe contesté se prononce
«DORO» ou «DOURO», contrairement à la marque antérieure «DURU». Sur le plan conceptuel, le signe contesté renvoie à l’une des appellations d’origine renommées et renommées dans l’Union européenne — «DOURO». Le signe contesté suggère une caractéristique des produits qu’elle désigne, à savoir des produits cosmétiques enrichi en l’état d’un parfum exclusif créé à partir de l’arôme essentiel du premier vin de porto totalement biologique, provenant de la région démodée «DOURO». Il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
14 Le 13 novembre 2019, la demanderesse a demandé de limiter la liste des produits pour lesquels la protection est demandée en classe 3 en excluant les «produits de parfumerie».
15 Le 2 décembre 2019, l’opposante a présenté ses observations en réponse demandant à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la demanderesse à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours.
16 Les documents présentés par l’opposant démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure. L’échantillon de factures, ainsi que la liste des ventes, ainsi que les photographies, démontrent l’usage pour les produits pertinents du territoire pertinent et pendant la période pertinente; La présence de la marque sur les sites montre la nature de l’usage et le fait que des produits portant la marque ont été offerts au public. Les produits sont identiques ou similaires étant donné qu’ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution, ciblent les mêmes utilisateurs finaux et sont produits par la même entreprise. Lors de l’examen des signes, il apparaît que les éléments dominants «DOURO» et «DURU» sont similaires pour l’orthographe, sur les plans visuel et phonétique. Les éléments supplémentaires «Beauty Essence» sont descriptifs de la finalité et de la nature des produits. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
17 Le 9 décembre 2019, le greffe des chambres de recours a informé les parties que la liste des produits demandés dans la classe 3 avait été limitée en excluant les «produits de parfumerie». L’opposante a été invitée à informer la chambre de

---

8
recours dans un délai d’un mois à compter de la notification du maintien ou de l’absence de maintien de l’opposition.
18 Le 9 janvier 2020, l’opposante a confirmé que l’opposition était maintenue pour la liste des produits de la demande limitée.
Motifs
19 Le recours n’est pas fondé. L’usage sérieux a été prouvé pour les «savons pour la toilette» de la classe 3 de la marque antérieure bulgare no 29 149. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE pour tous les produits contestés.
Sur la limitation des produits demandés
20 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur peut à tout moment limiter la liste des produits ou services de sa demande. Une limitation peut être prise en considération ce qui se limite à proprement parler le retrait de certaines catégories de produits ou services à partir de la liste des produits et services visés par la demande de marque. Le demandeur s’est conformé à cette requête et a également respecté l’article 8, paragraphe 8, dernière phrase, du RDMUE.
21 Suite à l’acceptation de la limitation par le greffe des Chambres de recours, la Chambre analysera le risque de confusion en ce qui concerne la liste des produits demandés dans la classe 3, à l’exclusion des «produits de parfumerie».
Sur la preuve de l’usage
22 L’article 47, paragraphe 2 et (3) RMUE dispose que le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’ un usage sérieux sur le territoire sur lequel elle est protégée au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque contre laquelle l’opposition est formée, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
23 Une demande valable de preuve de l’usage a été déposée. La demande contestée a été déposée le 5 juin 2017. La période pertinente pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures s’étend donc du 5 juin 2012 au 4 juin 2017.
24 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Dans une telle appréciation, il convient de tenir compte de l’ensemble des faits et des

---

9
circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (05/03/2020, T-80/19, Decopac, EU:T:2020:81, § 44; 19/12/2012, C-
149/11, Leno Merken, EU:C:2012:816, § 29).
25 La notion d’usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38). Une marque fait plutôt l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas l’utilisation symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque, ni l’usage qui est strictement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
26 En ce qui concerne la nature de l’usage, il convient de rappeler que l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de la marque antérieure d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (20/07/2017, T-309/16, Art’s Cafe, EU:T:2017:535, § 15).
27 En ce qui concerne l’importance de l’usage qui a été fait de la marque, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits (ou de services) sous la marque ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné (16/11/2011,
T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 49, 51).

---

10
28 Le Tribunal a confirmé que les documents qui ne relèvent pas de la période pertinente peuvent être pris en compte aux fins d’analyse de la valeur probante de cette partie des éléments de preuve qui relèvent de la période pertinente, dans la mesure où ils peuvent apporter la preuve de l’ exploitation commerciale réelle et réelle de la marque (25/04/2018, T-312/16, Chatka, EU:T:2018:221, § 113).
29 L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782,
§ 62). En vertu de l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités, ainsi que des déclarations écrites telles que visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
Appréciation des preuves d’usage
30 Suivant l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours s’intéressera en premier lieu aux éléments de preuve, conformément au paragraphe 4, qui concernent la marque antérieure bulgare no 29 149.
31 En ce qui concerne la lettre de l’avocat de l’opposante (annexe 3), les déclarations écrites présentées par écrit sont explicitement mentionnées parmi les preuves recevables devant l’Office (article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, et article 10, paragraphe 4, du RDMUE). La force probante des déclarations écrites de personnes associées à une partie au litige ou par un tiers avec un lien
«clair» vers une partie au litige s’accorde généralement moins d’importance que les preuves indépendantes car leur perception peut être plus ou moins affectée par leur intérêt personnel (09/12/2014, T-278/12, Proflex, EU:T:2014:1045, § 52;
16/07/2014, T-498/13, Nammu, EU:T:2014:1065, § 38; 18/01/2011, T-382/08,
Vogue, EU:T:2011:9, § 44). Dès lors, de tels documents ne sauraient permettre de prouver l’usage sérieux et leur contenu doit être corroboré par d’autres éléments de preuve objectifs (17/12/2015, T-624/14, bice, EU:T:2015:998, § 59).
32 Or, en l’espèce, la lettre présentée en annexe 3 contient des informations corroborées par la liste des ventes en annexe 1, les factures présentées en annexe
4 ainsi que par les photographies sous l’annexe 2 et, considérées dans leur ensemble, avec suffisamment d’informations sur la vente des produits «DURU» en Bulgarie entre 2012 et 2017.
33 Bien que la liste des ventes figurant à l’annexe 1 ne comporte aucune date ni n’indique un lieu spécifique, il existe un nombre suffisant de factures au titre de l’annexe 4, indiquant les ventes à des sociétés bulgares, qui peuvent tous être liées à la liste des ventes sous la forme du numéro de vente, de la description du

---

11
produit, de la quantité et du prix des produits. Quelques exemples sont cités ci- dessous:
a) Facture no 10022013 du 10/12/2013:
Liste des ventes:
Conclusion:
La vente de 600 packs de «DURU 1 + 1 […]» pour un montant total de 7 086 EUR;
b) Facture no 10028518 du 29/01/2015:
Liste des ventes:
Conclusion:
La vente de 450 packs de «DURU 1 + 1 […]» pour un montant total de 5 314,50 EUR;
c) Facture no 10042576 du 24/03/2017:
Liste des ventes:

---

12
Conclusion:
La vente de 50 sacs de «DURU SOFT SEN […]» pour un montant total de 590,50 EUR et 602 paquets de «DURU FRESH […]» pour un montant total de 3 878,96 EUR;
d) Facture no 10043199 du 21/04/2017:
Liste des ventes:
Conclusion:
Vente de 50 paquets de «DURU NATUR». Olive […]» pour un montant total de 220 EUR.
34 Dans les exemples qui précèdent, tous les documents de transport indiquent un «savon», ainsi que certains «savons pour la linge», comme la nature des produits transportés. Les photographies sous l’annexe 2, qui ont été sorties en 2015, présentent un panneau publicitaire avec des images de savons à linge et des images des savons de toilette «DURU FRESH» sur les rayonnages des
supermarchés .
35 En outre, tous les signes apparents qui apparaissent sur les photographies au titre de l’annexe 2, indépendamment de la date, sont en bulgare, y compris les étiquettes de prix (toutes dans la basse) et les signes au niveau du conseil d’publicité, et tous font référence à des savons («сапун» en bulgare). Une partie des photographies, bien que prises en 2018, montrent des images de produits, qui peuvent être associées aux produits cités dans les exemples ci-dessus, tels que les savons «DURU 1 + 1», «DURU Soft Sensations», «CLEAN & WHITE DE DURU» ou «DURU Natural Olive», comme suit:
…

---

13
36 Même si le nombre de factures au titre de l’annexe 4 n’est pas important, ils sont disséminés pour l’intégralité de la période de cinq ans, tandis que la liste des ventes figurant à l’annexe 1 comprend 23 pages de produits portant le signe «DURU». Les quantités figurant sur les factures et dans la liste des ventes sont significatives; l’étendue de l’usage a été étayée de façon convaincante. Les ventes, à deux seuls deux clients bulgares, qui semblent être des distributeurs eux-mêmes, suffisent à démontrer un usage sérieux sur le territoire national (
11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310 , § 76). Par conséquent, les exigences relatives à l’importance de l’usage ont été remplies.
37 Le fait que les factures soient émises par une autre société mais avec un nom très similaire à celui de l’opposante n’entrave pas leur portée. Lorsque les produits sont produits par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), mais mis ensuite sur le marché par des distributeurs au niveau de la vente en gros ou au détail, ils sont considérés comme constituant un usage par le titulaire
(16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73; 17/02/2011, T- 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32). Par ailleurs, l’utilisation par des entreprises liées économiquement au titulaire de la marque, telles que les membres du même groupe de sociétés (filiales, filiales, etc.), doit également être considérée comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38). De plus, l’adresse électronique de la société dans le coin supérieur gauche des factures montre le site web de l’opposante www.evyap.com.tr et un courriel contenant le même nom de domaine, à savoir «international@evyap.com.tr». Ces facteurs permettent de conclure que la société concernée est une société commerciale de l’opposante ou, à tout le moins, une entreprise qui a des liens étroits avec l’opposante.
38 En somme, un lien clair peut être établi entre la lettre de l’avocat (de l’opposante) en annexe 3, la liste des ventes figurant à l’annexe 1, les photographies au titre de l’annexe 2 et les factures présentées au titre de l’annexe 4, lesquelles, considérées conjointement les unes par rapport aux autres, prouvent un usage suffisant de la marque «DURU» en Bulgarie pendant la période pertinente, à tout le moins au regard des «savons pour la toilette» compris dans la classe 3.
39 En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe verbal «DURU» ou des signes figuratifs
et . Lorsqu’une marque se compose d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal de la marque est, en principe, plus distinctif que l’élément figuratif, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (10/12/2015, T-690/14, Vieta, EU:T:2015:950, § 49). Le mot «DURU» est un mot inventé qui possède donc un caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu du fait que le mot «DURU» est le seul élément verbal et compte tenu de son caractère distinctif intrinsèque et du fait que la simple stylisation insiste uniquement sur sa présence et qu’elle ne présente aucune originalité, le mot est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure; Toute référence aux produits

---

14
figurant dans la liste des ventes et les factures font référence à la dénomination
«DURU».
40 Il ne s’agit que si l’élément de la marque antérieure telle qu’enregistrée est omis dans les signes tels qu’il est utilisé dans une position secondaire et non distinctif parce que sa omission n’altère pas le caractère distinctif de la marque (18/11/2015, T-361/13, VIGOR, EU:T:2015:859, § 75). Il est manifeste que la stylisation de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée joue un rôle secondaire par rapport au mot distinctif «DURU».
41 En tout état de cause, la police de caractères de l’élément verbal «DURU» figurant dans les éléments de preuve est très similaire à la stylisation de la marque antérieure selon laquelle l’utilisation de lettres majuscules gras est maintenue, ainsi que de la stylisation spécifique des lettres «D» et «R». Tous les signes qui apparaissent sur l’emballage du produit présentent clairement l’élément «DURU» en caractères majuscules gras, qui est globalement équivalent à la marque antérieure. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée n’a pas été modifié.
42 Les conclusions ci-dessus sont en outre étayées par les impressions de sites internet relevant des annexes 5 et 6, qui ne relèvent pas de la période pertinente, mais confirment l’usage de la marque antérieure sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, en ce qui concerne les savons de toilette.
43 En conclusion, conformément à l’article 47, paragraphe 2, dernière phrase et (3) du RMUE, aux fins de l’examen de cette opposition, la marque bulgare no 29 149 est réputée enregistrée pour les «savons de toilette» compris dans la classe 3.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
44 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
45 La marque antérieure est une marque bulgare. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est la Bulgarie.
Comparaison des produits
46 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,

---

15
EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
47 Tous les produits contestés, à savoir les «cosmétiques; laits (cosmétiques); crèmes cosmétiques; crèmes pour le visage à usage cosmétique; masques gommants pour le visage; cosmétiques non médicinaux; produits cosmétiques pour le visage; produits hydratants à usage cosmétique; mousses cosmétiques; crèmes toniques (cosmétiques); lotions toniques pour le visage (cosmétiques); crèmes de nuit [cosmétiques]; produits cosmétiques à usage personnel; cosmétiques et produits cosmétiques; huiles cosmétiques pour l’épiderme; crèmes cosmétiques pour les mains; produits exfoliants à usage cosmétique; exfoliants cosmétiques pour le corps; cosmétiques en matière de soins de beauté; lotions hydratantes pour la peau; cosmétiques sous forme de gels; les cosmétiques pour le soin de la peau; les cosmétiques, pour le traitement de la peau sèche, sont différents types de cosmétiques. Ils présentent un degré de similitude moyen avec les «savons de toilette» antérieurs, car ils partagent toutes les mêmes propriétés d’hygiène et de cosmétiques, c’est-à-dire qu’ils ont pour objectif de nettoyer et d’embellir le corps humain et des parties de celui-ci. Les «savons de toilette» sont utilisés non seulement pour le nettoyage de la peau mais également pour la fabrication de la peau plus beau et donc des propriétés cosmétiques. À cet égard, l’embellissement n’est pas obtenue uniquement par l’utilisation de méthodes traditionnelles, comme l’ élaboration de cosmétiques ou d’autres produits cosmétiques, mais aussi par l’utilisation de produits qui, bien que pouvant être destinés à l’hygiène, servent également des objectifs de beauté, par exemple, le savon qui est constitué d’une manière telle qu’il n’y a qu’un minimum de déshydratation, conduisant ainsi à une plus grande peau (27/09/2007, T-418/03,
La Mer, EU:T:2007:299, § 111; 27/07/2018, R 66/2018-4, Mata Hari (fig.)/Mata
Hari, § 16). Puisque les produits en conflit ont la même destination, ils s’adressent également aux mêmes consommateurs. Normalement, ils partagent les mêmes producteurs et les mêmes circuits de distribution, étant donné qu’ils sont tous vendus dans les mêmes points de vente au détail et, dans les supermarchés et magasins, par la requérante ( 19/02/2018, R 902/2017-4, Venisage/Vernissage
(fig.), § 37).
48 La chambre de recours fait observer que le fait que les produits contestés puissent faire référence à une ou plusieurs parties géographiques particulières est dénué de pertinence aux fins de la comparaison, étant donné que les deux listes de produits doivent être comparées telles qu’elles apparaissent dans la demande ou le registre, et non par rapport aux activités commerciales ou intérêts réels des parties
(16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, cet argument n’est pas pertinent aux fins de la comparaison des produits et doit être écarté.

---

16
Comparaison des signes
49 La comparaison des marques en litige vise à apprécier la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
50 Les signes à comparer sont:
Marque contestée Marque antérieure
Douro Beauty Essence
51 La marque antérieure est une marque figurative composée du mot «DURU» en lettres majuscules noires légèrement stylisées, penché vers la droite.
52 La marque verbale contestée est constituée des éléments verbaux «Douro Beauty
Essence», pour lesquels il est indifférent qu’ils soient composés de caractères majuscules ou minuscules.
53 Le mot «Douro» sera perçu comme n’ayant pas de signification sur le territoire pertinent. Ainsi que l’a considéré à juste titre la division d’opposition, il n’existe aucune preuve que le public bulgare puisse associer le mot «Douro» à une zone géographique au Portugal. En outre, cette région géographique, ainsi que le fleuve portant le même nom, très loin d’être bien connu, sont inscrits comme «Дуро» et seront prononcés « Duro» en bulgare. Le public bulgare n’établit pas un lien entre le mot «Douro» et une zone géographique au Portugal dans l’esprit du public bulgare. L’appellation d’origine protégée «Douro» désignant des vins n’est pas pertinente non plus dans la mesure où les produits concernés sont des cosmétiques.
54 la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le mot anglais «beauty» est largement utilisé en rapport avec les produits cosmétiques parce qu’il est associé à des qualités et caractéristiques attrayantes et décrit l’objectif de ce terme, qui est de nature à renforcer l’apparence personnelle (11/07/2012, T-559/10, Natural beauty, EU:T:2012:362, § 23; 25/10/2018, R
1094/2018-4, Dental Beauty, § 16; 22/10/2018, R 1208/2018-5, Beauty, célébrée
& le point 27 de l’arrêt 07/07/2017, R 1885/2016-1, Beauty jamais stops, § 20; 06/07/2016, R 2391/2015-2, recharger. Beauty/> > recharger, § 63; 06 /03/2014,
R 1581/2013-1, B eautyline, § 21; 28/06/2012, R 2605/2011-4, Beauty drink, §
14, etc.). Par conséquent, au moins une partie du public pertinent bulgare comprendra ce mot dans sa signification descriptive. Pour cette partie du public, le mot n’est pas distinctif.
55 Le mot anglais «Essence» renvoie à un extrait, ou concentré obtenu, et utilisé pour aromatisation ou odorat (www.lexico.com). En ce qui concerne les cosmétiques, elle indique qu’ils sont composés (ou consistent en) d’un extrait de

---

17
fond, notamment une plante, et éventuellement de forme concentrée, voire, éventuellement, du parfum d (03/06/2015, T-448/13, essence, EU:T:2015:357, §
41). Il est probable qu’il sera compris avec cette signification par une partie du public pertinent en raison de sa proximité avec son équivalent bulgare «есенция» (prononcée comme «esentsia»), et pour cette partie du public. il est descriptif et non distinctif.
56 Étant donné que le début d’une marque verbale est susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes ( 13/05/2015, T-363/12, CLEANIC Natural Beauty, EU:T:2015:278, § 69) et étant donné que les éléments
«Beauty Essence» sont dépourvus de caractère distinctif pour une partie du public. sur ce point, la chambre de recours se concentrera dans l’appréciation ci- dessous: c’est dans l’élément «Douro» du signe contesté que les consommateurs porteront leur attention et se souviendront du signe contesté comme une indication de l’origine commerciale.
57 Sur le plan visuel, l’élément le plus distinctif du signe contesté et de la marque antérieure est prononcé en commun avec les lettres «D * UR». Ils diffèrent par les lettres «O» du signe contesté et la dernière lettre «U» de la marque antérieure. Les éléments verbaux supplémentaires «Beauty Essence» du signe contesté seront perçus comme une unité descriptive et ne joueront qu’un rôle secondaire, à l’instar des aspects figuratifs de la marque antérieure; Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
58 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres
«D * UR *», alors que les différentes voyelles « O»/«U» sont très proches et ne modifient pas le rythme et l’intonation. La partie du public pertinent qui attribue la signification aux éléments «Beauty Essence» n’est pas susceptible de les prononcer sur la simple économie de mots ( 18/09/2012, T-460/11, Bürger,
EU:T:2012:432, § 48). les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
59 Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pertinent percevant les mots
«Beauty Essence» comme éléments significatifs, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Il n’est pas possible, toutefois, d’accorder trop d’importance à ces éléments étant donné que ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif [29/03/2017, T-387/15, J et Joy, EU:T:2017:233, § 80;
16/12/2015, T-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93 et 108).
Appréciation globale du risque de confusion
60 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).

---

18
61 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
62 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
63 Les produits en conflit ciblent le grand public dont le niveau d’attention est moyen (28/11/2019, T-644/18, DermoFaes Atopiderme, EU:T:2019:817, § 21,
23; 13/05/2015, T-363/12, CLEANIC Natural Beauty, EU:T:2015:278, § 26). Néanmoins, étant donné la nature des produits, le niveau d’attention accordé par au moins une partie, au grand public concerné, peut être un peu supérieur à la moyenne, étant donné que les consommateurs ont tendance à être attentifs à l’acquisition de produits de soins corporels et personnels pour des motifs de sensibilité, d’allergies, de type de peau et de cheveux, ainsi que des effets attendus des produits (18/10/2011, T-304/10, Caldea, EU:T:2011:602, § 58;
29/09/2011, T-107/10, Naturaviva, EU:T:2011:551, § 24).
64 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal étant donné que celle-ci est dépourvue de signification par rapport aux produits antérieurs.
65 Compte tenu du degré inférieur à la moyenne et du degré moyen de similitude phonétique entre les signes en conflit, du degré moyen de similitude des produits en conflit et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public bulgare au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et ce même dans l’hypothèse d’une plus grande attention du public pertinent.
66 Étant donné que l’opposition est accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de la marque bulgare antérieure no 29 149 pour tous les produits contestés, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base des autres marques antérieures invoquées.
67 Le recours doit être rejeté.

---

19
Coûts
68 La demanderesse ( requérante) étant la partie perdante dans le présent recours au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours. la division d’opposition a condamné à juste titre la requérante à supporter les frais de la procédure d’opposition.
Fixation des frais
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe le montant des frais de représentation que la requérante doit payer à la défenderesse pour les frais de représentation dans la procédure de recours à 550 EUR et à 300 EUR pour la procédure d’opposition. En outre, la requérante doit rembourser à la défenderesse la taxe d’opposition de 320 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.

---

20
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante au défendeur pour les procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz