DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 200
Nobel Pharma Eood, 24 Simeonovsko chaussee blvd., fl.2, ap. 9, 1700 Sofia, Bulgarie (partie opposante), représentée par Bureau Ignatov & Son, 53, « Schipchenski prohod » blvd., 1111 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Egis Gyógyszergyár Zrt., Keresztúri Út 30-38., 1106 Budapest, Hongrie (demanderesse), représentée par Egis TM, Keresztúri út 30-38, 1106 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel). Le 15/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 200 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 08/10/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 067 203 « HEALORA » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque bulgare n° 103 737 « ALORA » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, la partie opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que la partie opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La demanderesse a requis que la partie opposante soumette la preuve de l’usage de l’enregistrement de marque bulgare antérieur n° 103 737 « ALORA » (marque verbale).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document séparé et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 13/08/2024. La partie opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Bulgarie du 13/08/2019 au 12/08/2024 inclus.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 200 Page 2 sur 11
En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; préparations hygiéniques à usage médical.
Classe 44: Soins médicaux.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 25/03/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 30/05/2025 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé à la demande de l’opposant. Le 24/07/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexe 1: Rapport sur les ventes de produits médicinaux daté du 18/06/2025 et signé par le chef comptable et le gérant de la société, rédigé en bulgare et accompagné de sa traduction en anglais, avec les chiffres d’affaires et de ventes pour la période 2019-2024. Les chiffres se réfèrent aux produits médicinaux suivants:

Sirop ALORA 100 ml
Comprimés pelliculés ALORA x 20.

Les produits sont également énumérés dans la liste de référence jointe, et les ventes totales s’élèvent à 773 578 unités pour un total de 7 964 982,05 BGN. La marque antérieure est désignée comme 'ALORA'.

Annexe 2: Plusieurs factures en bulgare, datées de 2019 à 2024, avec une signature et un cachet, et accompagnées de leur traduction en anglais. Elles sont émises par NOBEL PHARMA EOOD à des entités ayant des adresses en Bulgarie et les montants sont exprimés en BGN, la monnaie bulgare. Les produits indiqués dans les factures sont, entre autres, le sirop ALORA 100 ml et les comprimés pelliculés ALORA x 20.

Annexe 3: Copie certifiée conforme de l’autorisation de mise sur le marché pour le produit médicinal 'ALORA’ délivrée par l’Agence bulgare des médicaments (BDA) le 29/12/2006 pour le produit médicinal 'sirop ALORA’ (quantité par emballage: 100 ml). Le document est rédigé en bulgare et est accompagné de sa traduction en anglais). Le titulaire de l’autorisation de mise sur le marché et le fabricant ne sont pas l’opposant mais deux sociétés différentes ayant des adresses en Turquie. L’annexe contient également une notice d’information pour l’utilisateur concernant le produit ALORA (694,444 mg/5ml) sirop, qui contient 100 ml au total. Le document porte la référence R.10106 et la date du 23/02/2009. Il mentionne l’opposant comme titulaire de l’autorisation de mise sur le marché et fabricant et indique que sa dernière révision a eu lieu en 2008. Il mentionne également la finalité du produit, à savoir:

---

Décision sur opposition n° B 3 225 200 Page 3 sur 11
Annexe 4: Brochures et publicités non datées, en bulgare accompagnées de leur traduction en anglais, se référant aux sédatifs à base de plantes ALORA sirop 100 ml et ALORA comprimés pelliculés x 20 avec des images montrant la marque à la fois en caractères latins et cyrilliques, ainsi que les produits eux-mêmes. Les adresses mentionnées sont en Bulgarie.

Annexe 5: Photos non datées d’emballages de produits pour ALORA sirop 100 ml et ALORA comprimés pelliculés x 20 montrant la marque à la fois en caractères latins et cyrilliques.

Annexe 6: Lettres et relevés de dépenses publicitaires pour la promotion de 'ALORA’ en Bulgarie. Les documents comprennent :

Une lettre du 12/06/2025 du gérant de NET FM LTD, énumérant les dates de diffusion d’une publicité pour 'le produit ALORA’ (sans plus de détails) dans le cadre des contrats publicitaires entre NET FM LTD et NOBEL PHARMA EOOD. Les différentes périodes de diffusion s’étendent de 2019 à 2024.

Une lettre du directeur clientèle de BULGARIAN MEDIA AGENCY (BMA) énumérant le nombre de diffusions publicitaires pour 'ALORA’ sur diverses chaînes de télévision en Bulgarie.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 200 Page 4 sur 11
Registres des fonds (en BGN) investis dans la publicité pour la période du 13/08/2019 au 13/08/2024. Le document est en bulgare et traduit en anglais, mais il semble y avoir des divergences entre les deux, le texte bulgare faisant référence à ALORA tandis que la traduction fait référence à une autre marque, à savoir TYLOL.

Annexe 7 : Selon les observations de l’opposant, il s’agit de captures d’écran de la page web officielle d'« ALORA » (https://alora-bg.com/), en bulgare avec la traduction anglaise. Les documents font référence aux produits suivants : sirop ALORA 100 ml et comprimés pelliculés ALORA x 20. Dans ses observations, l’opposant ajoute deux liens vers des publicités YouTube. Il convient toutefois de noter que les références à un site web (même par un lien hypertexte direct) ne sont pas valables. En effet, le contenu créé par les utilisateurs peut être modifié. Il est cependant recommandé de soumettre une impression ou une capture d’écran ; de s’assurer que la preuve fait référence à la marque et aux produits et services pertinents, ou qu’elle affiche une image claire du dessin ou modèle et indique la date et la source de divulgation pertinentes ; de s’assurer que la date de publication et l’adresse URL des publications sont affichées ; d’inclure des rapports d’analyse de fichiers ; et de fournir des informations sur l’objectif et les principales caractéristiques des sites web de médias sociaux.

Remarque préliminaire
Le demandeur commente chaque annexe séparément et conclut que les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux pour les produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

Les conclusions du demandeur sont fondées sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Évaluation des preuves
Concernant les services de la classe 44 et certains produits de la classe 5
Il est clair d’emblée qu’aucune des annexes énumérées ci-dessus ne fournit la moindre information concernant les services de l’opposant de la classe 44 ou concernant les préparations vétérinaires ; préparations hygiéniques à usage médical de la classe 5. En effet, aucune facture, aucun chiffre de vente, aucune brochure ou autre matériel n’a été soumis en relation avec ces produits et services. Par conséquent, la division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a été sérieusement utilisée sur le territoire pertinent pendant la période pertinente en relation avec ces produits et services.

Concernant les produits restants de la classe 5 (Préparations pharmaceutiques)
Lieu d’usage
Les factures de l’annexe 2 montrent que le lieu d’usage est la Bulgarie. Cela peut être déduit de la langue des documents (bulgare), de la monnaie mentionnée (BGN, la monnaie bulgare) et des adresses des entités auxquelles les factures ont été émises, qui se trouvent en Bulgarie. Les brochures et publicités de l’annexe 4, la correspondance publicitaire de l’annexe 6 et les captures d’écran du site web de l’annexe 7 corroborent en outre l’usage en Bulgarie, car ils sont rédigés en bulgare et les adresses qui y sont mentionnées se trouvent en Bulgarie. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 200 Page 5 sur 11
Période d’usage
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente, qui s’étend du 13/08/2019 au 12/08/2024. En particulier, la plupart des factures figurant à l’annexe 2 sont datées de 2019 à 2024, les chiffres d’affaires et de ventes figurant à l’annexe 1 couvrent la période 2019-2024, les relevés de dépenses publicitaires figurant à l’annexe 6 couvrent la période du 13/08/2019 au 13/08/2024, et la lettre de NET FM LTD fait référence à des périodes de diffusion entre 2019 et 2024. Les annexes 4 et 5 ne sont pas datées et l’autorisation de mise sur le marché figurant à l’annexe 3 est antérieure à la période pertinente ; cependant, comme elle établit l’existence et l’approbation réglementaire du produit ALORA sirop 100 ml, mis sur le marché bulgare, elle fournit un contexte pertinent. Globalement, les preuves couvrent la période pertinente.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services concernés et les caractéristiques du marché en question, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

L’usage de la marque ne doit pas nécessairement être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. L’objectif de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 32 ; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Le rapport sur le chiffre d’affaires et les ventes figurant à l’annexe 1, signé par le chef comptable et le gérant de NOBEL PHARMA EOOD, indique des ventes totales de 1 773 578 unités pour un montant total de 7 964 982,05 BGN sur la période 2019-2024 pour le sirop ALORA 100 ml et les comprimés pelliculés ALORA x 20. Bien que ce document soit un document interne, comme l’a également souligné le demandeur, les chiffres qu’il contient sont étayés par les factures figurant à l’annexe 2, émises par NOBEL PHARMA EOOD à des entités ayant des adresses en Bulgarie tout au long de la période pertinente, et par les preuves publicitaires figurant à l’annexe 6, qui montrent une activité promotionnelle soutenue sous la marque « ALORA » en Bulgarie, y compris des émissions de radio via NET FM LTD sur plusieurs périodes entre 2019 et 2024 et des émissions de télévision sur diverses chaînes, comme confirmé par l’Agence bulgare des médias.

À titre de complément d’information, en ce qui concerne l’annexe 6, il est noté que les relevés de fonds publicitaires contiennent une divergence entre l’original bulgare, qui fait référence à « ALORA », et la traduction anglaise, qui fait référence à une autre marque, à savoir « TYLOL ». En raison de cette divergence, la valeur probante de ce document particulier est limitée.

Compte tenu de tout ce qui précède, les documents déposés, plus particulièrement la combinaison des chiffres d’affaires et de ventes figurant à l’annexe 1 et des factures figurant à l’annexe 2, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du Règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, l’expression « nature de l’usage » inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’un

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 200 Page 6 sur 11
une de ses formes conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

La marque est utilisée sous la forme du signe verbal « ALORA », correspondant à la marque enregistrée. L’emballage du produit figurant à l’annexe 5 ainsi que les brochures et publicités figurant à l’annexe 4 présentent la marque en caractères latins et cyrilliques. L’usage de la marque en caractères cyrilliques représente la translittération standard du mot « ALORA » dans l’alphabet bulgare. En l’espèce, l’usage du signe en cyrillique constitue une simple transcription de la marque verbale latine et, compte tenu du public pertinent qui comprendra l’une ou l’autre version, il préserve sa structure phonétique et son identité globale. Le public pertinent percevra toujours le signe comme indiquant la même origine commerciale, et, par conséquent, son usage en caractères cyrilliques n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. En conséquence, l’usage démontré en caractères cyrilliques doit être considéré comme un usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée et peut être accepté comme un usage sérieux. La marque est donc utilisée sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

Les produits pour lesquels l’usage a été démontré sont « ALORA syrup 100 ml » et « ALORA Film Tablets x 20 », qui sont décrits dans les documents promotionnels figurant à l’annexe 4 comme des sédatifs à base de plantes adaptés au stress et à l’anxiété, à la nervosité et à la tension, aux problèmes de sommeil et à l’insomnie.. Ces produits relèvent de la catégorie plus large des préparations pharmaceutiques de la classe 5.

En conséquence, l’usage n’a été prouvé que pour les sédatifs.

Conclusion
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Comme analysé ci-dessus, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer précisément l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

---

Décision sur opposition n° B 3 225 200 Page 7 sur 11
Dès lors, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit:

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variations concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou des services» ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variations commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement les produits ou services qui sont suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573,
§ 39). À cet égard, il est important que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve d’usage. L’examen doit être entrepris pour déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou services concernée afin de relier les produits ou services pour lesquels un usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46). Selon la jurisprudence, la catégorie des préparations pharmaceutiques est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées.

La notion de préparations pharmaceutiques couvre des produits suffisamment différents quant à leur destination et à leurs consommateurs finaux, à leurs indications thérapeutiques spécifiques et à leurs canaux de distribution, selon qu’ils sont disponibles sur prescription médicale ou en vente libre
T-27/08, Famoxin, EU:T:2009:355, § 35-36 avec d’autres références).

Il en découle que la sous-catégorie de produits doit être déterminée sur la base du critère de l’indication thérapeutique (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 33).

---

Décision sur opposition n° B 3 225 200 Page 8 sur 11
Comme mentionné, en classe 5, la marque antérieure est enregistrée pour, notamment, des préparations pharmaceutiques. Cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être considérées de manière indépendante, puissent y être identifiées sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour les sédatifs. La finalité ou l’usage prévu de ces produits est de sédater. Sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits utilisés, la division d’opposition constate que l’usage pour les sédatifs, qui relèvent de la catégorie générale des préparations pharmaceutiques, constitue un usage pour la sous-catégorie des sédatifs. Par conséquent, la division d’opposition estime que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les sédatifs.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont les suivants:

Classe 5: Sédatifs.

Suite aux limitations demandées par le demandeur les 15/10/2025 et 29/10/2025, les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Préparations pharmaceutiques à l’exception des sédatifs; préparations vitaminées, compléments alimentaires, suppléments diététiques et préparations diététiques, onguents médicinaux, à l’exception des produits ayant un effet relaxant. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les préparations pharmaceutiques à l’exception des sédatifs contestées sont au moins similaires aux sédatifs de l’opposant. En effet, bien que les produits en cause ne coïncident pas quant à la finalité de sédation, il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent au moins provenir des mêmes entreprises et qu’ils peuvent coïncider quant à leur public auquel ils sont vendus par les mêmes canaux. Les préparations vitaminées sont des compléments alimentaires ou nutritionnels qui peuvent être utilisés conjointement avec des préparations pharmaceutiques dans le traitement ou la prévention des maladies. Les compléments alimentaires comprennent des substances adaptées à un usage médical, qui sont préparées pour des besoins diététiques particuliers dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Les suppléments diététiques et les préparations diététiques sont des substances préparées pour des besoins diététiques particuliers dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Les onguents médicinaux sont des préparations épaisses, grasses, semi-

---

``` ```

---

Décision sur opposition n° B 3 225 200 Page 10 sur 11
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « ALORA » mais diffèrent par les lettres initiales « HE » au début du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes ont non seulement des débuts différents, mais aussi une longueur différente (c’est-à-dire cinq lettres contre sept). Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « ALORA », présentes à l’identique dans les deux signes. Cependant, la prononciation diffère par le son des lettres « HE » au début du signe contesté, ce qui ajoute une syllabe supplémentaire. Compte tenu du fait qu’ils sont prononcés différemment à leur début et que ces sons sont clairement audibles, les signes diffèrent dans une certaine mesure par leur rythme et leur intonation. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré inférieur à la moyenne.

Étant donné que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits en cause sont (au moins) similaires et ils visent le grand public ainsi que les clients professionnels. Compte tenu de la nature des produits en cause, le degré d’attention du public est relativement élevé. Les signes présentent une similitude visuelle et phonétique de degré inférieur à la moyenne.

Bien que les signes coïncident visuellement et phonétiquement dans les lettres « ALORA », qui forment la marque antérieure, il n’en demeure pas moins que les lettres supplémentaires « HE » au début du signe contesté sont clairement perceptibles, que ce soit visuellement ou phonétiquement, pour le public bulgare avec un degré d’attention élevé, et par conséquent, en tenant également compte de leur position au début du signe contesté, elles suffisent à compenser les similitudes entre les signes, et ainsi à exclure tout risque de confusion entre les marques. La chaîne de lettres « ALORA » ne joue pas un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté. En fait, le signe contesté « HEALORA » sera perçu comme tel par le public pertinent. Selon une jurisprudence constante, les marques verbales ne doivent pas être artificiellement décomposées. La décomposition n’est pas appropriée à moins que le public pertinent ne perçoive clairement les éléments en question comme des éléments distincts, ce qui n’est pas le cas ici. Même si les signes présentent certaines coïncidences, celles-ci peuvent être identifiées lors d’une analyse détaillée des signes côte à côte, alors que c’est l’impression immédiate qu’ils créent qui est pertinente pour le consommateur. Compte tenu de ce qui précède et des différences entre les signes, qui créent des impressions d’ensemble suffisamment différentes des signes, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui, encore une fois, sera très attentif, puisse croire que le signe contesté est une sous-marque ou que les produits pertinents proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 200 Page 11 sur 11
À titre surabondant, il est relevé qu’il n’y a pas lieu d’examiner l’argument de l’opposant relatif à l’existence d’une «famille de marques» contenant le nom «ALORA», étant donné que la question du risque d’association entre le signe contesté et la marque antérieure a déjà été examinée. Premièrement, aucune preuve n’a été soumise concernant les autres marques citées par l’opposant. Deuxièmement, ces marques sont composées du mot «ALORA» sans autre préfixe ou suffixe. Par conséquent, le signe contesté «HEALORA» présente une structure différente qui s’écarte de la marque antérieure «ALORA».

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, y compris le risque que les consommateurs croient que les produits et services respectifs proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta GARCÍA COLLADO Martina GALLE María Clara IBAÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.