DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 047
Banctrust International Inc, Edif. PH Plaza 2000, Calle 50, Ciudad de Panamá, Panamá (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, Planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Maximilian Cyrus Schwenn, Via Manzoni 8, 22018 Porlezza (Italie), représentée par Linnemann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Meißner Str. 103, 01445 Radebeul (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 03/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 047 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 36: Services de planification financière en matière de projets de construction; financement de projets de construction; services de bases de données financières; gestion financière de projets de construction; gestion financière de projets de rénovation de bâtiments; services de conseil en matière de financement de travaux de génie civil et de projets d’infrastructure.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 340 852 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 340 852 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 36. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 680 539 «BancTrust signalisation Co.» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no 3 142 047 page: 2 de 7
économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Consultation en matière financière, services de marché monétaire, financier et des capitaux, affaires immobilières, sociétés d’investissement et sociétés holding, courtage en biens immobiliers et titres.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services de planification financière en matière de projets de construction; financement de projets de construction; services de bases de données financières; gestion financière de projets de construction; gestion financière de projets de rénovation de bâtiments; services de conseil en matière de financement de travaux de génie civil et de projets d’infrastructure.
Les services de planification financière en rapport avec des projets de construction contestés; financement de projets de construction; services de bases de données financières; gestion financière de projets de construction; la gestion financière de projets de rénovation de bâtiments, les services de conseil en matière de financement de travaux civils et de projets d’infrastructure sont inclus dans la catégorie générale des services financiers de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Étant donné que les services financiers sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs sera assez élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no 3 142 047 page: 3 de 7
BancTrust indirects Co.
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «TRUST» a une signification en polonais et en espagnol et sera perçu comme «un groupe d’entreprises uni pour monopoliser le marché et contrôler les prix à son profit» (informations extraites de Rae et de PWN le 25/07/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/trust et https://sjp.pwn.pl/szukaj/TRUST.html, respectivement). Par conséquent, étant donné que le contenu sémantique de ce composant n’a aucun rapport avec les services pertinents, il possède un degré normal de caractère distinctif.
Par conséquent, compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus grandes si elles partagent des points communs et si leur signification sémantique est comprise, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant le polonais et l’espagnol.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si seul l’un des éléments composant ce signe lui est familier [27/09/2018,-70/17, NorthSeaGrid (fig.)/nationalgrid (fig.) et al., EU:T:2018:611, § 138].
Compte tenu de ce principe, bien que l’élément verbal «BAUTRUST» du signe contesté soit représenté en un seul mot, le public examiné percevra clairement l’élément verbal «TRUST» qu’il contient. Il en va de même pour l’élément verbal «BancTrust» de la marque antérieure, qui sera perçu comme une combinaison de deux éléments verbaux, «Banc» et «Trust»; ce qui est également renforcé par le recours à la capitalisation irrégulière.

---

Décision sur l’opposition no 3 142 047 page: 4 de 7
Lepublic pertinent peut percevoir l’élément verbal «Banc» de la marque antérieurecomme une graphie erronée du terme espagnol «banco»ou du terme polonais «bank», qui font référence à «une institution pour opérations monétaires» (informations extraites de Rae etde PWN le 25/07/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/banco?m=form et https://sjp.pwn.pl/szukaj/bank.html, respectivement). Par conséquent, cet élément sera perçu comme faisant référence à une institution qui fournit les services pertinents. L’élément «ultiCO.» de la marque antérieure est l’abréviation courante et internationalement connue de l’expression anglaise «and company», utilisée à la fin des noms commerciaux/dénominations sociales, où d’autres partenaires ou parties ne sont pas désignés dans le titre de la société et seront perçus comme tels par le public examiné. Par conséquent, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif.
L’élément verbal «BAU» du signecontesté est dépourvu de signification pour le public soumis à l’appréciation et est, dès lors, distinctif. L’élément verbal «GUARANTEE» du signe contesté est unmot anglais susceptible d’être compris par une partie substantielle du public faisant l’objet de l’appréciation en raison de sa similitude avec son équivalent espagnol «Garantía», qui est susceptible d’être compris comme «une garantie que quelque chose se produira ou qu’il est réel» (informations extraites de RAE le 25/07/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/garant%C3%ADa?m=form), et en raison de son usage courant pour des services financiers par la partie du public de langue polonaise. Par conséquent, cet élément verbal sera perçucomme une référence aux services pertinents et, par conséquent, il est faible.
Dans son ensemble, l’élément figuratif du signe contesté ressemble à un tampon ou à un sceau. Au centre de la marque figure une représentation d’un contour incomplet d’une maison avec une coche verte en son centre. Par conséquent, cet élément figuratif sera perçu comme faisant référence à une certification selon laquelle les services ont été garantis/approuvés par des experts et est, dès lors, faible. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «TRUST». Ils diffèrent par l’élément verbal distinctif «BAU» du signe contesté et par son élément figuratif, qui, comme expliqué ci-dessus, est faible. Ils diffèrent également par l’élément verbal faible du signe contesté, à savoir «GUARANTEE», et par les éléments verbaux «Banc» et «assurance-maladie Co.» de la marque antérieure, qui, comme expliqué ci- dessus, sont dépourvus de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «TRUST». Les signes coïncident également par les lettres «BA» placées au début de leurs premiers éléments verbaux, respectivement «Banc» et «BAU». La prononciation diffère par le son des lettres finales des premiers éléments des signes, respectivement «* nc *» et «* U *», et par le son des éléments verbaux «plage Co.» et «GUARANTEE» respectivement. Toutefois, il convient de noter que les consommateurs ont tendance à abréger une marque composée de plusieurs mots afin de la rendre plus facile à prononcer (30/11/2006-, 43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75). Compte tenu du caractère distinctif tout au plus faible de «annoncés Co.» et de

---

Décision sur l’opposition no 3 142 047 page: 5 de 7
«GUARANTEE», et de la position secondaire de ce dernier dans le signe contesté, il est probable que ces éléments ne seront pas prononcés par les consommateurs pertinents (30/11/2006,-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44; 03/07/2013, 243/12-, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34).
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Les deux signes seront liés au même concept de «TRUST», qui est distinctif. La marque contestée comprend des éléments figuratifs qui ressemblent à un timbre ou à un sceau, ainsi que le concept de «GUARANTEE», et la marque antérieure inclut le concept de «Banc» et de «tière Co.». Toutefois, étant donné que tous ces concepts sont secondaires ou n’ont, tout au plus, qu’un faible degré de caractère distinctif, ils ont une incidence limitée sur la perception globale des signes. Par conséquent, les signes sont au moins similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non-distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no 3 142 047 page: 6 de 7
En l’espèce, les services sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et à tout le moins un degré de similitude conceptuelle.
Les signes sont similaires en raison de leur élément verbal distinctif commun «TRUST». Les différences entre les signes (les lettres «nc» et «U» à la fin de leurs éléments verbaux initiaux et les éléments verbaux et figuratifs possédant, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif) sont insuffisantes pour contrebalancer les impressions d’ensemble similaires dans l’esprit des consommateurs en raison de l’élément verbal commun.
Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, en l’espèce, même si les signes ne sont pas directement confondus, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, qui, bien que conscient des différences entre les signes, supposera (en raison de l’élément verbal distinctif commun «TRUST» pour des services identiques) qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le polonais et l’espagnol. Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 680 539 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no 3 142 047 page: 7 de 7
De la division d’opposition
Marzena MACIAK Carolina MOLINA BARDISA Fernando Cárdenas Chávez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.