LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 23 mai 2023 Dans l’affaire R 2228/2021-5
Serra International LTD KEMP House 160 City Road
EC1V 2NX London Demanderesse/requérante Royaume-Uni représentée par Ewelina Pijewska, ul. Kmonuktorska 11/Brain Embassy, 02-673 Warszawa (Pologne)
contre
Iberfruta-Muerza, S.A. Poligono Industrial, Parcela A
31560 Azagra (Navarra)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Balder IP Law, S.L., Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 098 277 (demande de marque de l’Union européenne no 18 097 281)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et S. Rizzo (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/05/2023, R 2228/2021-5, BeBe (fig.)/BEBE et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 juillet 2019, Serra International LTD (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits suivante:
Classe 30: Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Bonbons au sésame; Biscuits; Barres de céréales et barres énergétiques; Sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; Caramels; En-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés
[confiserie].
2 La demande a été publiée le 31 juillet 2019.
3 Le 14 octobre 2019, Iberfruta-Muerza, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits espagnols antérieurs suivants:
a) l’enregistrement de la marque no 1 023 939 «BEBE», déposée le 13 décembre 1982, enregistrée le 16 novembre 1983 et renouvelée pour la dernière fois le 2 novembre 2022 pour des produits compris dans la classe 29; l’opposition est fondée uniquement sur des gelées, confitures compris dans cette classe; une renommée en Espagne est revendiquée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour cette marque;
b) l’enregistrement de la marque no 95 916 , déposée le 6 octobre 1933 et renouvelée pour la dernière fois le 24 septembre 2013 pour des produits compris dans les classes 29 et 30; l’opposition est fondée uniquement sur une partie de ces produits, à savoir des confitures de fruits, toutes sortes de bonbons à base de fruits; confiserie; une renommée en Espagne au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est revendiquée que pour des confitures de fruits, tous types de bonbons fabriqués avec des fruits compris dans la classe 29;
23/05/2023, R 2228/2021-5, BeBe (fig.)/BEBE et al.

---

3
c) l’enregistrement de la marque no 2 023 959, déposée le 17 avril 1996, enregistrée le 16 novembre 1996 et renouvelée pour la dernière fois le 10 février 2016 pour des produits compris dans la classe 30; l’opposition est fondée uniquement sur certains de ces produits, à savoir les confiseries, les confitures; la renommée en Espagne au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est revendiquée que pour les confitures.
6 Afin d’étayer l’opposition, dans ses observations du 15 janvier 2020, l’opposante a d’abord fait référence aux décisions d’opposition suivantes de l’Office, dans lesquelles «la reconnaissance» des marques antérieures pour des confitures avait déjà été reconnue
(27/11/2018, B 2 903 907; 20/09/2016, B 2 198 037; 21/12/2012, B 1 889 222;
21/08/2012, B 1 913 766; 10/03/2011, B 1 651 259; 13/07/2010, B 1 564 643; 28/06/2010, B 1 564 650; 17/052010, B 1 318 171). Selon l’arrêt «DEVICE OF A JUMPING
ANIMAL» [28/06/2018, 564/16-P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509], l’Office doit tenir compte de sa pratique décisionnelle antérieure.
7 En outre, les documents suivants ont été présentés avec ces mêmes observations:
– Document 1: une impression du site web www.bebe.es http://www.bebe.es/ datée du 9 février 2016, documentant l’historique de la société: en 1875, la première usine a été créée à San Adrián et, en 2003, la société a rejoint le groupe Helios; des photographies de produits «Extra Apricot confam», «Extra Red glacé Cherries» et
«mermelada de Ciruela Extra»; «ANEXO 1»: entreprise non datée, en espagnol et en anglais, détaillant les produits, à savoir des pâtes à tartiner aux fruits, des fruits au sirop et des fruits cristallisés, également en petites portions à des fins d’hôtellerie et de restauration, des cerises au sirop et des cerises cannelées secs;
– Document 2: «Datos de Mermeladas y Confituras: Nielsen JJ 2006»;
– Document 3: un rapport de Vizeum: «Bebe del 17 al 30 de Abril» daté du 11 mai 2006; une déclaration de Vizeum Iberia datée du 10 juin 2013 indiquant avoir bassé
Helios un total de 228 524,75 EUR pour des campagnes publicitaires pour Bebé mermelada en 2012; une déclaration de Equmedia XL datée du 12 juin 2013 indiquant qu’au cours de l’année 2012, le montant de 197 263,88 EUR avait été investi dans des moyens de communication pour Iberfruta-Muerza;
– Document 4: compilation de coupures de presse datées de juillet 1999 (consumer.es EROSKI) jusqu’en décembre 2007 (Navarra Innova), ou non datées; toutefois, le contenu des articles non datés se situe également dans la plage horaire comprise entre
1999 et 2007;
– Document 5: impressions de «ciao! Informations en matière de shopping» listant des commentaires de consommateurs de produits «Bebé», de 2001 à 2003;
– Document 6: images de produits non datées;
– Document 7: une déclaration de Victor Pérez Díez, directeur du marketing d’Helios, datée de mai 2006 et indiquant les investissements réalisés dans des campagnes de télévision pour «BEBE» par le groupe Helios de 2004-2006;
23/05/2023, R 2228/2021-5, BeBe (fig.)/BEBE et al.

---

4
– Document 8: plusieurs décisions rendues par l’Office espagnol des marques «OEPM» dans plusieurs numéros de marques «BEBE» datés du 25 mai 2009 (trois affaires différentes), du 19 janvier et du 8 juillet 2015 ainsi que du 16 mai 2017;
– Document 9: une compilation des décisions d’opposition de l’Office reconnaissant «la reconnaissance de BEBE» (telles qu’énumérées au paragraphe 6 ci-dessus);
– Document 10: une compilation de factures couvrant les années 2005-2011 (document 10a) et 2011-2015 (document 10b); ces factures ont été émises sous l’en-tête d’Helios, mais contiennent également des produits «BEBE»; d’autres factures couvrant la période 2013-2019, émises sous l’en-tête de «BEBE», contenant toutefois également des produits Helios; un glossaire et une traduction en anglais des abréviations et termes utilisés dans les factures sont fournis;
– Document 11: un document traduit partiellement des factures de l’année 2006 émises par Vizeum Iberia pour la diffusion de publicités télévisées pour des produits BEBE; les factures n’ont pas été fournies;
– Document 12: extraits des rapports Nielsen concernant les années 2010-2013;
– Document 13: brochures et factures relatives aux campagnes publicitaires réalisées par Equmedia en 2013;
– Document 14: une impression de la page Facebook «mermelada Bebé», sur laquelle figurent 31 791 abonnés et 31 737 abonnés; une impression du compte Instagram «mermeladabebe» montrant 8 784 abonnés; un extrait imprimé du compte Twitter mermeladabebe montrant 2 355 abonnés et 15; toutes les impressions sont datées du
16 décembre 2019;
– Document 15: une impression de recherche Google du 23 octobre 2016 pour le terme de recherche «bebe mermelada» et pour la période «12». 1875-22 juillet. 2016» montrant les produits de l’opposante;
– Document 16: une analyse du marché «marmelade» pour le 1er semestre 2019 à partir d’une origine inconnue, 2 diapositives, montrant que «BEBE» couvrait 2,12 % du marché en termes de volume (en kilo), ce qui représente 2 % du marché en valeur
(EUR); les diapositives sont en espagnol.
8 Le 17 juillet 2020, la demanderesse a demandé que soit produite la preuve de l’usage des marques antérieures.
9 Le 18 décembre 2020, dans un délai prorogé conformément à la demande de l’opposante du 2 octobre 2020, les documents suivants ont été présentés à l’Office afin d’établir l’usage des marques antérieures (par souci de clarté, la chambre de recours fera référence à ces documents en tant qu’ «annexe»):
– Annexe 1: quatre décisions de l’OEPM dans le domaine de la marque BEBE, dont trois ont déjà été présentées en tant que document 8; la décision à présent déposée pour la première fois est datée du 26 juillet 2018;
– Annexe 2: le dépôt réitéré de deux décisions d’opposition rendues par l’Office, comme déjà présenté dans le document 9;
– Annexe 3: une compilation de factures concernant la période allant du 23 juillet 2014 au 2 août 2019, toutes sous l’en-tête «BEBE» et toutes incluant également d’autres produits que ceux du signe «BEBE»; un renouvellement partiel du doc. 10;
23/05/2023, R 2228/2021-5, BeBe (fig.)/BEBE et al.

---

5
– Annexe 4: le remaniement du doc. 6.
10 Par décision du 29 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
– La période pour laquelle la preuve de l’usage devait être apportée pour les trois droits antérieurs s’étend du 19 juillet 2014 au 18 juillet 2019 inclus.
– Des éléments de preuve ont été produits le 15 janvier 2020 et le 18 décembre 2020, qui concernent l’Espagne, le territoire pertinent en l’espèce. Un nombre suffisant de factures relèvent de la période pertinente. Des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage des marques antérieures ont été fournies. À tout le moins, la marque verbale «BEBE» est présente dans les éléments de preuve produits. Toutefois, en ce qui concerne les marques antérieures figuratives, les alternations qui peuvent apparaître dans certains des éléments de preuve ne modifient pas le caractère distinctif de ces marques antérieures. L’élément «BEBÉ» et l’image d’un bébé tenant un bocal sont les éléments les plus distinctifs des marques figuratives antérieures et apparaissent — avec peut-être de légères altérations de forme ou de contraste/couleur
— dans les éléments de preuve.
– Dans l’ensemble, les éléments de preuve produits démontrent l’usage sérieux des trois marques antérieures, mais uniquement pour les confitures/confitures de fruits, qui sont protégées dans les trois marques antérieures. Ce n’est qu’en ce qui concerne la marque antérieure no 95 916 que l’usage sérieux peut également être considéré comme prouvé pour les fruits au sirop et les fruits cristallisés, à savoir comme sous-catégorie objective de toutes sortes de bonbons à base de fruits.
– Les «confitures» antérieures sont jugées différentes de tous les produits contestés. Toutefois, une similitude est constatée en ce qui concerne les fruits au sirop; fruits confits tels qu’ils sont protégés par la marque antérieure no 95 916. En ce qui concerne les confiseries ( bonbons), les bonbons et la gomme à mâcher; le degré de similitude n’est que faible.
– Les produits comparés s’adressent au grand public dont l’attention à leur égard varie de faible à moyenne.
– Les signes comparés ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel. Les signes sont très similaires sur le plan phonétique en raison de la prononciation identique de l’élément «bebe». Cet élément commun rend également les signes fortement similaires sur le plan conceptuel.
– Les éléments verbaux «MUERZA SAN Adrique NAVARRA», présents uniquement dans la marque antérieure, sont de taille beaucoup plus petite dans la partie inférieure du signe complexe. Il s’agit de simples indications de la société responsable des produits et du lieu où elle se situe. Ils sont donc négligeables, car ils sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent.
– Pour des raisons d’économie de procédure, la renommée revendiquée de la marque antérieure n’a pas été appréciée. Le caractère distinctif intrinsèque est considéré comme faible pour les produits en cause.
– Dans l’ensemble, l’existence d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclue et l’opposition est pleinement accueillie pour ce motif.
23/05/2023, R 2228/2021-5, BeBe (fig.)/BEBE et al.

---

6
11 Le 28 décembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 février 2022.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 2 mai 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
13 Le 16 mai 2022, la demanderesse a demandé à déposer une réplique aux observations en réponse de l’opposante. La demande a été acceptée et la réponse de la demanderesse a été reçue par l’Office le 20 juin 2022.
14 Le 23 juin 2022, l’opposante a été invitée à présenter une duplique dans un délai d’un mois. Aucune duplique de ce type n’a été reçue par l’Office.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les éléments de preuve versés au dossier ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure no 95 916. Les documents produits ne sont pas datés, notamment le catalogue de produits (doc. 1) et le matériel publicitaire (doc. 6). Les factures sont incompréhensibles (document 10). Les images figurant dans les éléments de preuve montrent un emballage pour la marmelade/confitures et non pour des fruits au siropou des«fruits cristallisés.
– La décision mentionnée dans la décision attaquée (10/01/2019, R 664/2018-4) ne confirme pas l’usage sérieux de la marque antérieure pertinente pour les fruits au sirop et les fruits confits (voir points 50 et 51 de ladite décision).
– Sur la base de l’argumentation exposée dans la décision attaquée, la similitude devrait être confirmée en ce qui concerne pratiquement tous les produits alimentaires. En particulier, il n’existe pas de rapport de concurrence entre les bonbons et les fruits au sirop. En outre, les barres de céréales et les barres énergétiques ne sont pas vendues dans les mêmes rayons des supermarchés que les fruits cristallisés.
– Il est contesté que les producteurs de gommes à mâcher et de caramels produisent également généralement des fruits au sirop et des fruits cristallisés.
– Dans l’ensemble, les produits comparés sont en fait différents.
– L’élément «BEBÉ» possède un caractère distinctif faible étant donné qu’il peut être perçu comme indiquant le consommateur cible des produits en cause. Toutefois, de telles marques faibles doivent tolérer la coexistence avec des marques utilisant des éléments faibles identiques ou similaires.
– La demande contestée n’est pas perçue comme une variante de la marque antérieure.
16 Les arguments présentés dans les observations complémentaires de la demanderesse du 20 juin 2022 peuvent être résumés comme suit.
– La preuve de l’usage sérieux est également contestée pour les confitures.
– La manière dont les produits comparés sont potentiellement consommés ne les rend pas similaires. En outre, des aliments tels que le fromage ou les cacahuètes peuvent être consommés comme en-cas, ce qui ne les rend pas similaires aux produits antérieurs.
23/05/2023, R 2228/2021-5, BeBe (fig.)/BEBE et al.

---

7
– Ces bonbons tentent d’émulsionner le goût des fruits ne sont pas suffisants pour conclure à l’existence d’une similitude. Il n’existe pas non plus de similitude entre les bonbons à la menthe et la plante de menthe.
– Il n’a pas été établi que les fruits au sirop sont effectivement consommés pour restaurer l’énergie, comme c’est le cas pour les barres énergétiques.
– Les produits comparés sont tous différents;
– La comparaison visuelle revêt une importance particulière, étant donné que les produits sont habituellement vendus dans des magasins en libre-service. Le degré de caractère distinctif de l’élément commun «BEBE» est toutefois faible, car il indique que les aliments sont adaptés aux bébés.
17 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante du 2 mai 2022 peuvent être résumés comme suit.
– Au moins la moitié des 125 factures produites en tant que document 10 concernant la période pertinente incluent des références aux fruits au sirop et au quince.
– Le document 3 contient des factures adressées à un grand nombre de supermarchés espagnols. Sur la base des montants vendus par rapport à la population espagnole, on peut conclure qu’environ 20 % des Espagnols ont acheté des produits BEBÉ au moins une fois par an.
– Dans l’ensemble, la division d’opposition a conclu à juste titre que l’usage sérieux du droit antérieur avait été dûment prouvé.
– Les produits comparés sont tous des desserts et sont soit complémentaires soit concurrents. En particulier, les barres de bonbons tentent souvent d’étouffer le goût des fruits et/ou d’inclure des fruits. Les deux en-cas sont consommés pour fournir rapidement une énergie supplémentaire. Ils sont donc concurrents des fruits au sirop et des fruits cristallisés.
– En outre, les confitures antérieures doivent également être considérées comme similaires aux produits contestés. Ces derniers peuvent contenir des fruits. Les produits comparés sont consommés ensemble au petit déjeuner ou comme en-cas. Les confitures peuvent parfaitement être des substituts du petit-déjeuner ou dessert. En particulier, les barres d’en-cas sont des préparations de fruits en forme de barre. En outre, les produits comparés ciblent le même consommateur et sont généralement vendus dans les mêmes points de vente, qui ne sont pas seulement des supermarchés, mais également des magasins d’épicerie fine et des boulangeries.
– L’élément «BEBE» ne présente pas un caractère distinctif faible en ce qui concerne les produits antérieurs, étant donné qu’il n’existe aucune limitation spécifique limitant les produits destinés à être consommés par les enfants.
Motifs
18 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
23/05/2023, R 2228/2021-5, BeBe (fig.)/BEBE et al.

---

8
20 Le recours est également partiellement accueilli.
Preuve de l’usage
21 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire des marques antérieures apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire sur lequel elles sont protégées, pour les produits ou les services pour lesquels elles sont enregistrées et sur lesquels l’opposition est fondée, pour autant qu’à cette date, les marques antérieures étaient enregistrées depuis cinq ans au moins.
22 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications de preuve de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait des marques antérieures pour les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées et qui ont été indiqués dans l’opposition.
23 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (-02/02/2016, 171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 67 et jurisprudence citée).
24 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, 609/11-P,
Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, 340/17-P, ALCOLOCK,
EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, 171/13-, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 49).
25 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (02/02/2016-, 171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 69 et jurisprudence citée;
11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36, 37).
26 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré sur la base de probabilités ou de présomptions, mais doit reposer sur des circonstances concrètes et objectives qui prouvent une utilisation réelle et suffisante de la marque sur le marché pertinent (12/12/2002,-39/01,
Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28; 16/05/2013, T-530/10, Amadeus Mozart PREMIUM, EU:T:2013:250, § 31; 02/02/2016,
171/13-, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 75).
27 Les marques espagnoles antérieures ont été enregistrées comme suit: No 1 023 939 du 16 novembre 1983 et no 2 023 959 le 16 novembre 1996, soit plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 19 juillet 2019. Aucune
23/05/2023, R 2228/2021-5, BeBe (fig.)/BEBE et al.

---

9
date d’enregistrement n’a été fournie pour la marque antérieure no 95 916. Toutefois, la marque a été demandée en 1933, a depuis été renouvelée plusieurs fois avant la date de dépôt de la MUE contestée et est déclarée «en énergie» («en vigueur») dans un extrait d’enregistrement actuel. La période pour laquelle l’usage sérieux de la marque contestée devait être établi a donc été correctement indiquée par la division d’opposition comme courant du 19 juillet 2014 au 18 juillet 2019 inclus.
28 L’usage sérieux devait être établi pour les produits suivants:
No 1 023 939 No 95 916 No 2 023 959
Classe 29: Gelées, Classe 29: Confitures de Classe 30: Confiserie, confitures. fruits, toutes sortes de confitures. bonbons à base de fruits.
Classe 30: Confiserie.
29 En ce qui concerne l’enregistrement espagnol antérieur no 2 023 959, dont la date de dépôt est le 16 novembre 1996, la^6e édition de la classification de Nice, adoptée en janvier 1992, était toujours en vigueur à la date de dépôt. Selon cette édition, ainsi que les éditions suivantes à ce jour, les confitures et les marmelades devraient être classées dans la classe 29. Toutefois, étant donné que la classification de Nice est utilisée à des fins administratives, les confitures classées dans la classe 30 de ce droit antérieur sont considérées comme les mêmes confitures que celles comprises dans la classe 29 des autres droits antérieurs.
Lieu et durée de l’usage
30 En ce qui concerne le lieu et la durée de l’usage, les numéros 1 et 15, ainsi que les parties du document 10/Annex 3, remplissent simultanément les deux critères. En particulier, toutes les factures relevant de la période pertinente sont rédigées en espagnol et adressées
à des destinataires en Espagne. En ce qui concerne les diapositives fournies sous le document 16/Annex 4, elles sont également en espagnol. Toutefois, rien n’indique que le marché analysé dans ce document est en fait le marché espagnol (seul). En tout état de cause, étant donné qu’il n’y a pas non plus d’indication quant à l’origine de ce document, sa valeur probante est plutôt faible.
Importance de l’usage
31 En ce qui concerne l’importance de l’usage, les factures présentées dans la compilation du document 10/Annex 3 et relevant de la période pertinente montrent un usage suffisamment important pour certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée.
32 Par exemple, la facture no 78 926 du 27 janvier 2015 utilisant l’ en-tête et destinée à Dulces y Conservas Helios, S.A. documente la vente de marmelade/confitures
«BEBE» de différents arômes et 12 boîtes (1 560 unités de 295 grammes) de compotes
«BEBE» manzana («applesauce») pour un total de 54 853 EUR, 77 EUR. La facture no
90 855 du 7 avril 2016, sous la même en-tête et destinée au même destinataire, documente des ventes de marmelade «BEBE»/confiture et un total de 18 boîtes (correspondant à 2 076 unités de différentes tailles) de pommes «BEBE» pour un montant total de 57 074,71 EUR; ce montant et le bon de livraison correspondant comprennent également certains produits
23/05/2023, R 2228/2021-5, BeBe (fig.)/BEBE et al.

---

10
marqués «Helios». Enfin, la facture no 121 418 du 8 mai 2019, adressée une nouvelle fois au même destinataire, documente des ventes de marmelade «BEBE»/jam de
10 785,36 EUR et de pommes «BEBE» pour un montant de 655,77 EUR.
33 Le fait que toutes les factures pertinentes émises par l’opposante sous l’en-tête
(et émises par i-m, S.A. à Azagra) ne soient adressées qu’à Dulces y
Conservas Helios, S.A. est dénué de pertinence. Premièrement, l’usage vers l’extérieur d’une marque ne signifie pas nécessairement que son usage s’adresse aux consommateurs finaux. Par conséquent, le public pertinent auquel les marques sont destinées est constitué non seulement des consommateurs finaux, mais également des spécialistes, des clients industriels et d’autres utilisateurs professionnels [-15/02/2017, 30/16, NATURAL INSTINCT Dog and Cat food as nature intended (fig.)/NATURE’S VARIETY et al., EU:T:2017:77, § 56].
34 Sur un marché en vue de créer ou de maintenir des débouchés pour des produits de consommation courante, tels que ceux en cause, il est notamment nécessaire, lorsqu’un fabricant de tels produits n’a pas son propre canal de distribution, de s’adresser, par des mesures commerciales, aux professionnels du secteur, à savoir les revendeurs. Il ne saurait donc être exclu, par principe, que l’usage d’une marque démontré par des mesures commerciales visant uniquement les professionnels du secteur concerné puisse être considéré comme un usage conforme à la fonction essentielle de la marque [15/02/2017,
30/16-, NATURAL INSTINCT Dog and Cat food as nature intended (fig.)/NATURE’S
VARIETY et al., EU:T:2017:77, § 57].
35 Deuxièmement, étant donné que l’opposante a rejoint le groupe Helios en 2003 (doc. 1), d’autres factures présentées dans le cadre du document 10 suggèrent que la pratique de distribution en place était/a pour lui permettre de vendre à Helios des produits portant la marque «BEBE» et que cette dernière agissait à son tour en tant que revendeur de ces produits portant la marque «BEBE» dans toute l’Espagne. C’est ce qui ressort des factures exemplaires suivantes du document 10: La facture no 625 079 du 5 janvier 2015, sous l’en- tête d’Helios, adressée à VES, S.L. dans Corrales de Buelna, documente la vente de différents arômes de marmelades «BEBE»/confitures; Facture no 633 124 du 31 mars 2015 sous le même en-tête et adressée à Gadisa Retail de Betanzos, ou à la facture no 642 430 du 7 juillet 2015 utilisant le même en-tête et adressée à Ctros. Comerc. Carrefour à Arenal de Penagos.
36 Outre les marmelades/confitures et applesauce, les autres éléments de marque «BEBE» récurrents dans les factures sont Cereza rja escurri ( voir, par exemple, factures no 82 110 du 20 mai 2015 contenant 24 boîtes égalant 7 056 unités, no 83 574 du 15 juillet 2015 contenant 24 boîtes égalant 2 352 unités, no 93 061 du 22 juin 2016 contenant 24 boîtes égalant 4 704 unités, et no 114 720 du 31 août 2018 contenant 24 boîtes égalant 1 760 unités). Les montants facturés pour ces articles ont été effacés des factures.
37 Selon la fiche de traduction fournie avec le document 10, Cerezas Rojas sont des cerises rouges. «Escurri.» semble être l’abréviation de «escurrido/a», signifiant «draw/driped».
38 Les autres articles spécifiquement désignés dans les factures sont les suivants: 1) Cereza rja. almibar, à savoir «cerises rouges au sirop» (voir factures no 74 078 du 23 juillet 2014 relatives à 1 440 unités, et no 74 801 du 20 août 2014 concernant 720 unités; le montant facturé pour ces articles de factures a été effacé); et 2) curd de LIMON, signifiant «citron
23/05/2023, R 2228/2021-5, BeBe (fig.)/BEBE et al.

---

11
curd» (voir facture no 82 110 du 20 mai 2015 relative à 1 560 unités, le montant facturé pour cet article de facture a été effacé).
39 L’importance de l’usage pour ces deux derniers produits, comme l’opposante l’a démontré, est plutôt trop faible pour être considérée comme un usage sérieux. S’il n’est pas nécessaire de prouver la réussite commerciale, il convient de tenir compte du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage ainsi que de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes (18/01/2011-, 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 29-31). Il existe une certaine interdépendance entre les facteurs.
Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement [15/07/2015,-215/13, LAMBDA (λ), EU:T:2015:518, § 23; 23/09/2020,
677/19-, Syrena, EU:T:2020:424, § 43).
40 En l’espèce, ni le volume, ni la durée, ni la fréquence de l’usage n’étaient importants. En fait, tant la durée que la fréquence étaient d’un caractère plutôt ponctuel et ponctuel. Les deux ventes de cerises au sirop — un total de 2 160 unités ont eu – lieu au cours des toutes premières semaines de la période pertinente de cinq ans et aucune preuve supplémentaire de l’usage n’a été fournie pour le reste de ces ventes. La vente de citron curd — pour un montant de 1 560 unités-, n’est étayée que par une seule facture de mai 2015, qui se situe également au début de la période pertinente.
41 Le Tribunal a déjà jugé, par exemple, que la vente de 42 000 litres d’huile d’olive pendant une période inférieure à un an n’était pas suffisante pour établir l’usage sérieux d’une marque espagnole. Le Tribunal a également tenu compte du fait que l’huile d’olive est un produit alimentaire consommé, toujours disponible à l’achat (13/12/2016, T-24/16, FONTOLIVA, EU:T:2016:726, § 44). Les mêmes considérations s’appliquent aux produits en cause.
42 En outre, que l’usage ponctuel n’a eu lieu qu’au tout début de la période pertinente (pour les cerises), à savoir le tout premier mois de la période de cinq ans et pour le citron curd à une seule occasion, – et qu’il n’y a pas de preuve de l’usage au dossier pour les quatre années précédant le dépôt de la demande contestée, ce qui réduit encore l’importance des ventes documentées. La vente de ces produits a été progressivement éliminée au cours de la période de cinq ans, étant donné qu’il n’y a pas eu d’autre tentative documentée de la part de l’opposante pour participer au marché de ces produits.
43 En outre, bien qu’il s’agisse de produits relativement standard pour chaque consommation quotidienne, il aurait dû être facile de produire de nombreuses factures (16/05/2013,-T 530/10, Wolfgang Amadeus Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 38; 08/07/2020, 533/19-, sflooring (fig.)/T-flooring, EU:T:2020:323, § 74), et malgré les objections répétées de la demanderesse quant à l’importance documentée de l’usage, l’opposante n’a fourni aucun autre exemple de la période pertinente pour ces produits.
44 Tous les autres articles figurant sur les factures, tels que miel ou sirup, sont vendus sous différentes marques, comme «Helios», «IFA», «DIA», «PARADORES», «Froiz» et «Aliada».
45 Dans l’ensemble, une importance suffisante de l’usage n’a été prouvée que pour des marmelades/confitures, des cerises effilées et des cerises effilées.
23/05/2023, R 2228/2021-5, BeBe (fig.)/BEBE et al.

---

12
Nature de l’usage
46 Alors que la marmelade/confitures est indiquée comme des produits sur lesquels l’opposition est fondée dans les trois marques antérieures, la pomme (respectivement«compota de manzana») et les cerises drainées (respectivement«Cereza rja escurri.») en tant que telles ne sont mentionnées dans aucun des droits antérieurs.
Toutefois, les marques antérieures no 95 916 et no 2 023 959 contiennent toutes deux des confiseries («confiteria») dans leurs spécifications et la marque antérieure no 95 916, toutes sortes de bonbons à base de fruits («toda clase de dulles de fruta»).
47 Les marques antérieures étant des enregistrements nationaux espagnols, le libellé original de la liste des produits est déterminant pour déterminer l’étendue de la protection de ces marques.
48 Selon le dictionnaire espagnol de la Real Academia Espanola («RAE»), «dulce» est défini
i. a.comme «fruta o cualquier otra cosa cocida o preparada con almibar o azucar»
(https://dle.rae.es/dulce, – consulté par le rapporteur le 1 décembre 2022). Dans la langue de procédure, cela pourrait être traduit par «fruit ou toute autre chose cuite ou préparée au sirop ou au sucre».
Applesauce/compota de manzana
49 La pomme est «une liste ou un dessert en pommes cuite à une pulpe et sucré»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/applesauce-, consulté par le rapporteur le 2 décembre 2022). Par conséquent, la pomme relève du libellé «todaclase de dulces de fruta/ toute sorte de bonbons à base de fruits» tel qu’enregistré dans la classe 29 de la marque antérieure no 95 916.
50 Toutefois, la marque antérieure qui désigne, en principe, « applesauce» est le signe
figuratif: . Aucun des documents produits ne démontre l’usage de ce signe en combinaison avec la pomme. En particulier, la pomme/«compota de manzana»ne figure pas dans la présentation par l’opposante de sa gamme de produits telle que présentée dans le document 1. En fait, aucun des éléments de preuve produits ne montre une représentation d’un récipient ou un emballage de pommes tel qu’il a été vendu sur le marché au cours de la période pertinente.
51 Sur les factures, l’élément est simplement listé comme suit: «COMPOTA MANZANA
BEBE». La tête de papier utilisée dans les factures montre l’enfant avec le pot situé au- dessus du logo «BEBÉ», tel qu’il est représenté dans la marque antérieure. En outre, tous les autres produits figurant dans la présentation de la gamme de produits de l’opposante
(doc. 1) montrent de manière assez homogène le même getpage des produits, à savoir le logo «BEBÉ» de l’opposante, en position proéminente sur le récipient concerné:
.
23/05/2023, R 2228/2021-5, BeBe (fig.)/BEBE et al.

---

13
52 Or, l’usage sérieux ne peut être démontré sur la base de probabilités ou de présomptions, comme déjà indiqué au paragraphe 26. Les éléments de preuve produits devant elle ne permettent pas à la chambre de recours d’établir un lien entre le terme «BEBE» tel qu’il apparaît sur les factures et la marque figurative antérieure antérieure no 95 916 et la marque figurative antérieure [argument a contrario -01/12/2021, 467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 8]. Par conséquent, la mention d’un produit «COMPOTA Manzana BEBE» dans des factures ne suffit pas à elle seule à établir l’usage du signe
.
53 Par conséquent, la preuve de l’usage pour la pomme n’a pas été suffisamment établie.
Cherries/Cerezas escurridasdrainés/Cerezas
54 En ce qui concerne les cerises drainées, sur la base du seul libellé, ces produits ne sont couverts d’emblée par aucun des produits qui ont été indiqués comme base de l’opposition.
55 Toutefois, il ressort de la présentation par l’opposante de sa gamme de produits (doc. 1) que ces produits ne sont pas seulement des cerises drainées, mais en réalité des cerises drainées et sucrées:
56 Lorsqu’ils sont appréciés conjointement, les factures et la présentation de la gamme de produits entraînent donc la preuve de l’usage en ce qui concerne les cerises cannelées sucrées. Le fait que le libellé des factures ne reflète pas à lui seul ce qui est réellement le produit ne saurait être considéré au détriment de l’opposante. Il convient de rappeler qu’un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits. C’est la prise en considération de l’ensemble des éléments de preuve soumis qui doit permettre d’établir la preuve de cet usage et chaque élément de
23/05/2023, R 2228/2021-5, BeBe (fig.)/BEBE et al.

---

14
preuve ne doit donc pas nécessairement porter sur le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage [13/06/2019-, 398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 62, 63; 23/09/2020, 677/19-, Syrena,
EU:T:2020:424, § 52).
57 Selon la jurisprudence, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. Si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire (14/07/2005-, 126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45; 13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 23, 24).
58 Dans ce contexte, il a été établi par la jurisprudence que ce n’est pas l’ingrédient (principal) qui devrait déterminer la portée de la sous-catégorie, mais plutôt la finalité ou le type du produit. Les consommateurs recherchent régulièrement des produits ou des services susceptibles de répondre à leurs besoins spécifiques (voir pour les vêtements: 06/03/2014,
71/13-, Annapurna, EU:T:2014:105, § 64 — pas le matériau utilisé, mais la destination ou la fonction du vêtement; ou pour les produits pharmaceutiques: 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 29, 30; 23/09/2009, T-493/07,-26/08 indirects T-27/08, Famoxin, EU:T:2009:355, § 36-38; 16/06/2010, 487/08-, Kremezin, EU:T:2010:237, § 59
— pas le principe actif, mais l’indication thérapeutique).
59 En l’espèce, les «cerises (drainées) bonbons» («Cerezas confitadas») sont des cerises qui «ont été couvertes de sucre ou ont été cuites dans du sirop de sucre»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/candiedont – été récupérées le 7 décembre 2022).
60 Étant donné que les fruits sucrés présentent une texture spécifique et un degré élevé de douleur, la chambre de recours estime qu’il s’agit d’une sous-catégorie suffisamment définie du terme général «todaclase de dulces de fruits/toutes sortes de bonbonsà base de fruits». Étant donné que les fruits sucrés peuvent être faits à partir d’une grande variété de fruits, l’opposante dispose encore d’une grande diversité en ce qui concerne ce produit.
61 En ce qui concerne les «confiseries/confiteries», telles qu’elles sont également protégées par les droits antérieurs no 95 916 et no 2 023 959, ces produits incluent des bonbons, des chocolats et d’autres bonbons. Aucune preuve de l’usage n’a été apportée pour ces produits. Même si l’on devait considérer que les fruits sucrés sont couverts par le terme général des confiseries, cela ne permettrait pas de conclure que la preuve de l’usage a été apportée pour cette catégorie générale parce que les fruits cristallisés constitueraient une sous-catégorie autonome, conformément à la jurisprudence citée au point 57 ci-dessus.
62 En résumé, la preuve de l’usage a été établie pour les gelées, confitures (no 1 023 939), confitures (no 2 023 959) et fruits, fruits confits (no 95 916).
23/05/2023, R 2228/2021-5, BeBe (fig.)/BEBE et al.

---

15
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
63 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
64 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, 162/01-,
Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
65 À la suite du résultat de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure, l’existence d’un risque de confusion sera d’abord appréciée sur la base de l’enregistrement espagnol antérieur no 95 916 (voir point 62 ci-dessus).
Public pertinent et niveau d’attention
66 La perception des marques qu’a le consommateur pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
67 Les produits comparés compris dans les classes 29 et 30 sont, en principe, des produits alimentaires, notamment des confitures, des fruits et pâtisseries confits, des barres de céréales et d’autres en-cas. Il s’agit donc de vertus peu coûteuses et de denrées alimentaires qui doivent être consommées quotidiennement ou à tout le moins fréquemment. Ces produits s’adressent au grand public (17/12/2014,-344/14, Deluxe, EU:T:2014:1097, § 20; 26/05/2016, T-331/15, LA SOCIÉTÉ EN-CAS, EU:T:2016:323, § 24). Dans le même temps, ces types de denrées alimentaires sont également utilisés par des professionnels du commerce tels que les cuisiniers, les entreprises de restauration, les fournisseurs de cantine, etc.
68 En principe, ces consommateurs pertinents achèteront rapidement ces aliments sans leur accorder trop d’attention (12/02/2014, 570/11-, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 30, 31; 13/09/2016, T-390/15, 3D (fig.)/3D’S et al., EU:T:2016:463, § 39). Dans ce contexte, il convient d’observer que rien n’indique que le niveau d’attention lors de l’achat de produits alimentaires est toujours élevé en raison d’implications sanitaires ou sanitaires (18/02/2016-, 364/14, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 17; 26/04/2016,
T-21/15, DINO (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 20; 15/12/2016, T-112/13, FORME D’UNE BARRE CHOCOLATÉE 4-FINGER (3D),
EU:T:2016:735, § 25).
69 Toutes les marques antérieures étant des enregistrements espagnols, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Espagne.
23/05/2023, R 2228/2021-5, BeBe (fig.)/BEBE et al.

---

16
Comparaison des produits
70 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007-, 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits.
71 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
72 Les produits comparés sont les suivants:
Marque antérieure no Signe contesté
95 916
Classe 29: Confitures de Classe 30: Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Bonbons fruits; fruits cristallisés. au sésame; Biscuits; Barres de céréales et barres énergétiques; Sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme
à mâcher; Caramels; En-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie].
73 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
74 Dans le même temps, les produits comparés compris dans les classes 29 et 30 ne sauraient être considérés comme similaires sur la seule base du fait qu’ils sont tous vendus dans des supermarchés ou des rayons alimentaires de grands magasins (13/12/2004,-8/03, Emilio
Pucci, EU:T:2004:358, § 43; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 44;
11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 33; 26/10/2011, 72/10-, Naty’s, EU:T:2011:635, § 37).
75 Les sucreries contestées (bonbons) concernent des «confiseries préparées avec du sucre et qui sont souvent parfumées et fourrées» (https://www.merriam- webster.com/dictionary/candy-, consulté par le rapporteur le 19 décembre 2022). Ce terme général inclut donc, par exemple, des bonbons au chocolat recouvrant des fruits sucrés tels que des cerises confessionnées contenues dans du chocolat.
76 De même, les pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits contestés contestés; biscuits; les en- cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie] peuvent tous contenir des confitures ou des fruits bonbons comme ingrédient principal et principal. Les fruits séchés sont explicitement mentionnés comme ingrédient pour les en- cas contestés. Le citron confit est des ingrédients réguliers utilisés dans la boulangerie, de même que les fruits sucrés sont souvent utilisés comme décoration sur des produits sucrés de boulangerie. Les produits contestés cuits au four contiennent parfois une fine couche de confiture de fruits.
77 Tous ces produits contestés présentent un faible degré de similitude avec les confitures de fruits; fruits cristallisés. Premièrement, comme indiqué ci-dessus, les produits antérieurs peuvent être l’ingrédient principal des produits contestés. En outre, ils peuvent tous être
23/05/2023, R 2228/2021-5, BeBe (fig.)/BEBE et al.

---

17
consommés comme fruits/desserts aromatisés aux fruits ou fruits, en-cas sucrés et sont donc interchangeables et concurrents. Étant donné qu’ils ont la même destination, à savoir satisfaire la crabe pour avoir quelque chose de bonbon entre des repas ou à la fin d’un repas, ils s’adressent également au même consommateur réel ou potentiel. Enfin, il est possible que les fruits et sucreries bonbons contenant des fruits cristallisés soient proposés par les mêmes entreprises.
78 Compte tenu de ce qui précède, il existe une similitude entre ces produits, qui doivent, en l’espèce, être qualifiés de faibles [04/10/2016, T-549/14, Castello/Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 72, 78; 08/11/2017, R 2044/2016-5, MAISON de Bruges (fig)/Jeff de Bruges (fig) et al., § 40; 28/05/2018, R 2280/2017-2, NRG/NRG-5, § 29).
79 D’autre part, les barres de bonbons au sésame contestées; barres de céréales et barres énergétiques; barres sucrées et gommes à mâcher; les caramels sont différents des confitures de fruits antérieures; fruits cristallisés.
80 Par rapport aux produits énumérés aux paragraphes 75 à 76 ci-dessus, l’ingrédient principal de ces barres n’est pas les confitures ou les fruits sucrés, mais la sesame, les céréales, les caramels, le chocolat, etc. En particulier, les barres Candy sont généralement comprises comme des «aliments longs, fines, sucrés, généralement enrobés de chocolat»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/candy-bar, consultépar – le rapporteur le 19 décembre 2022). Par conséquent, s’il ne peut être exclu que ces produits puissent avoir un élément de fruité négligeable, cet ingrédient est de nature purement accessoire pour ces produits et n’est normalement pas l’ingrédient recherché par le consommateur pertinent lors de l’achat de barres sucrées ou de barres de céréales.
81 Les mêmes considérations s’appliquent aux caramels contestés, à savoir «un bonbon crémeux à base de sucre, de lait, de beurre et d’aromatisation» (https://www.merriam- webster.com/dictionary/fudge-, consulté par le rapporteur le 19 décembre 2022). S’il ne peut être exclu que le arôme soit d’un fruit, il ne s’agit pas d’une caractéristique typique des caramels, qui sont normalement des arômes de caramel, de vanille ou de chocolat.
82 Dès lors, la nature de ces produits est différente des confitures de fruits; fruits cristallisés. Rien n’indique que les producteurs de confitures ou de fruits confits produisent ou vendent également des bonbons qui n’ont pas de fruits ou de confitures de fruits en tant qu’ingrédients. En outre, les produits en conflit ne sont pas complémentaires car les fruits et confitures bonbons ne sont pas nécessaires pour produire des caramels ou des bonbons et inversement. Les consommateurs ne s’attendraient pas à ce que les produits en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées.
83 Enfin, les gommes à mâcher contestées sont également différentes des produits antérieurs.
Les produits de la marque opposante sont normalement destinés à être consommés comme dessert ou comme en-cas, tandis que la gomme à mâcher est une gomme sucrée et aromatisée produite industriellement, qui n’est normalement pas manger mais seulement mâchée et qui peut être utilisée pendant n’importe quelle période de la journée ou de la nuit. Ni les confitures ni les fruits confits ne sont des ingrédients réguliers de gommes à mâcher, et inversement. Les gommes à mâcher, d’une part, et les produits antérieurs (desserts), d’autre part, ont des finalités différentes, ne sont pas fournis par les mêmes fabricants et ne sont ni complémentaires, ni généralement concurrents (01/08/2017, R
1596/2016-5, ALPRAUSCH/ALPRAUSCH, § 29, 30; 08/07/2019, R 2164/2018-4,
Wonderland/Wondermix, § 20; 17/11/2000, R 568/1999-1, VIVIL MASH/MASH, § 26; 23/03/2020, R 1807/2019-5, Grammo (fig.)/Gremma, § 48).
23/05/2023, R 2228/2021-5, BeBe (fig.)/BEBE et al.

---

18
84 En résumé, certains des produits contestés sont jugés faiblement similaires aux produits antérieurs, à savoir les pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits (biscuiterie); biscuits; bonbons; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés
[confiserie], tandis que les autres produits contestés, à savoir des barres de bonbons au sésame; barres de céréales et barres énergétiques; barres sucrées et gommes à mâcher; lescaramels sont différents.
Comparaison des marques
85 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
86 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009,-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31;
13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus,
EU:T:2011:182, § 52).
87 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse-, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05 P, Limoncello-, EU:C:2007:333, § 41). 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul la perception de la marque, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007-, 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
88 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Signe contesté
89 La marque antérieure est un enregistrement espagnol. La perception des signes par le consommateur espagnol est donc déterminante.
23/05/2023, R 2228/2021-5, BeBe (fig.)/BEBE et al.

---

19
90 Les deux signes sont des marques figuratives. La marque antérieure consiste en une étiquette. Un cadre rectangulaire vierge représente la partie gauche du signe, tandis que la partie droite montre un jeune enfant. Il est assis sur le sol et regarde sa bonne épaule, porte un capot, un t-shirt et des pantalons courts et tient un récipient rond. Elle est aspirante de sa main gauche. En dessous de l’enfant, la police de caractères «BEBÉ» est représentée.
Par conséquent, les termes «MUERZA SÁN Adrián NAVARRA» sont écrits, plus petits que l’élément «BEBÉ», le plus lisible étant «MUERZA».
91 Le signe contesté présente le logo «BeBe» dans une police de caractères régulière et verte, encadrée au centre du cercle et qui figure en dessous, en bas, des oreilles de céréales. Le centre du cercle, en particulier la partie derrière le logo «BeBe», est de couleur claire. Le cercle restant est rempli d’une nuance vert clair.
92 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier si un ou plusieurs composants d’une marque complexe sont dominants, il convient de prendre en compte les caractéristiques de chacun de ces composants, en particulier en les comparant aux caractéristiques des autres composants. En outre, le rôle respectif des différents éléments dans la configuration globale de la marque complexe peut également être pris en compte (23/10/2002,-6/01,
Matratzen, EU:T:2002:261, § 35; 18/06/2013, T-338/12, K9 products, EU:T:2013:327, §
23; 28/01/2016, 687/14-, African SIMBA/SIMBA et al., EU:T:2016:37, § 74).
93 En outre, il s’applique aux deux signes comparés que, dans le cas de marques composées d’éléments verbaux et figuratifs, le caractère distinctif des éléments verbaux doit, en principe, être considéré comme supérieur à celui des éléments figuratifs, étant donné que le consommateur moyen est plus susceptible de se référer à ces éléments verbaux lorsqu’il se réfère au produit en cause qu’à décrire ses éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 18/02/2016, 364/14-, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 24; 14/07/2016, T-371/15, PREFERISCO/I PREFERITI,
EU:T:2016:414, § 26; 07/02/2018, T-794/16, Ice cream cornets [comestibles] (Emballages pour -), EU:T:2018:70, § 49).
94 En ce qui concerne la marque antérieure, l’élément «BEBÉ» est le principal élément verbal, étant donné que les autres termes sont de taille beaucoup plus petite et sont presque illisibles, l’indication «NAVARRA» étant la plus petite. En outre, ces éléments verbaux ont un caractère purement informatif puisqu’ils consistent en la dénomination sociale («MUERZA») et l’emplacement (SÁN Adrián NAVARRA). En ce qui concerne l’élément figuratif de l’enfant, il ne fait que renforcer le concept de l’élément «BEBÉ», bien qu’il ne représente pas un bébé, mais plutôt un enfant en bas âge. La configuration en tant qu’étiquette avec le cadre vierge à gauche de l’élément «BEBÉ» est simplement de nature technique, afin de permettre l’apposition de la marque sur le bocal ou le récipient. Dans l’ensemble, en raison de sa taille et de sa position, et compte tenu du caractère distinctif des autres éléments, l’élément «BEBÉ» est au moins aussi dominant que le composant pour enfants.
95 C’est à la lumière de ce qui précède que les signes doivent être comparés.
96 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «BEBE».
97 Alors que la marque antérieure porte un accent sur le dernier «É» de ce terme, et qu’elle est entièrement écrite en majuscules, le signe contesté représente ses deux lettres «e» en minuscules. Malgré ces différences mineures, le terme espagnol «bebe» est clairement lisible dans les deux signes.
23/05/2023, R 2228/2021-5, BeBe (fig.)/BEBE et al.

---

20
98 La marque contestée ne contient pas d’autres éléments verbaux que «BeBe». L’élément du maïs placé en bas du cadre circulaire ne détournerait pas l’attention du consommateur de l’élément verbal centrique.
99 Dans l’ensemble, compte tenu de la coïncidence du terme «Bebe», il existe au moins un faible degré de similitude visuelle entre les signes comparés.
100 Sur le plan phonétique, en ce qui concerne le droit antérieur, qui contient plusieurs éléments verbaux, il convient de tenir compte du fait que le consommateur a tendance à abréger une marque composée de plusieurs éléments verbaux afin de faciliter la prononciation [17/04/2018, 648/16-, BOBO cornet www.bobo-cornet.com (fig.)/OZMO cornet (fig.), EU:T:2018:194, § 57; 20/06/2019, T-390/18, WKU WORLD Kickboxing
AND karate UNION (fig.)/WKA et al., EU:T:2019:439, § 84; 04/03/2020, 328/18-P,
BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 95).
101 En l’espèce, il existe une identité phonétique en ce qui concerne le terme commun «Bebe». Sur la base de cette concordance, les signes comparés sont au moins très similaires sur le plan phonétique.
102 Sur le plan conceptuel, le terme espagnol commun «bebe» est compris par le consommateur pertinent comme désignant un bébé ou un bébé dans les deux signes. Il pourrait également être perçu comme un nom de compagnie pour un enfant en bas âge. Dans la marque antérieure, cette signification est renforcée par le dessin de l’enfant. Les indications supplémentaires, purement informatives (voir paragraphe 96) de la marque ne détournent pas cette signification ou ne la modifient pas. Le signe contesté présente en outre l’image d’oreilles de céréales. Par conséquent, les signes comparés sont au moins très similaires sur le plan conceptuel;
103 Dans l’ensemble, les signes sont donc similaires au moins à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
104 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007,
334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
105 Étant donné que l’une des conditions nécessaires pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est l’existence d’une identité ou d’une similitude entre les produits comparés, l’opposition est rejetée sur la base de ce motif juridique en ce qui concerne les barres de sésame sucreries contestées; barres de céréales et barres énergétiques; barres sucrées et gommes à mâcher; fudge, qui ont été jugés différents des produits antérieurs (09/03/2007,-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 24).
106 En ce qui concerne les produits restants, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude
23/05/2023, R 2228/2021-5, BeBe (fig.)/BEBE et al.

---

21
entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Ainsi, le faible degré de similitude entre les pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; biscuits; bonbons; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie] et de fruits cristallisés; les confitures de fruits sont contrebalancées par le degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle entre les signes.
107 En outre, le consommateur de produits alimentaires de consommation courante en cause n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44). En outre, il est de pratique courante dans l’industrie alimentaire que les fabricants utilisent différentes sous-marques afin de vendre différentes lignes de nourriture, par exemple en ciblant différents types de besoins et de préférences des consommateurs, comme le végétarien, le gluten, les calories faibles, etc.
108 Bien que le caractère distinctif intrinsèque de l’élément commun «Bebe» puisse être considéré comme faible pour certains des produits en conflit, les différences entre les signes ne suffisent pas à exclure un risque de confusion. En tout état de cause, la plupart des produits pour lesquels une similitude a été constatée ne s’adressent pas aux bébés. En outre, la plupart des consommateurs feront référence aux deux signes uniquement par le mot «Bebe». Le degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle entraîne un risque de confusion, ne fût-ce que pour les produits présentant un faible degré de similitude.
109 C’est donc à bon droit que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que l’opposition est accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits jugés similaires à un faible degré. Par conséquent, le recours doit être rejeté comme non fondé pour ces produits.
110 En ce qui concerne les autres barres de bonbons au sésame contestées; barres de céréales et barres énergétiques; barres sucrées et gommes à mâcher; étant donné que celles-ci ont été jugées différentes des confitures de fruits et que les éléments de preuve de l’usage des deux autres marques antérieures no 1 023 939 et no 2 023 959 font uniquement référence à des gelées; les confitures (voir paragraphe 62 ci-dessus), les oppositions fondées sur ces marques antérieures doivent également être rejetées en ce qui concerne les barres de sésame; barres de céréales et barres énergétiques; barres sucrées et gommes à mâcher; caramels. En particulier, les mêmes arguments s’appliquent à la comparaison entre ces produits contestés et les gelées (voir paragraphes 79 à 83 ci-dessus).
111 Enfin, par souci d’exhaustivité, même si la preuve de l’usage avait été apportée pour la pomme, les fruits au sirop et les cerises drainées (voir points 49 à 60 ci-dessus), le résultat resterait identique. La pomme, les fruits au sirop et les cerises drainées sont différents des barres de bonbons au sésame; barres de céréales et barres énergétiques; barres sucrées et gommes à mâcher; udge, pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus (voir points 79-83).
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
112 Les exigences de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE seront appréciées pour les trois marques antérieures, mais uniquement en ce qui concerne les barres de bonbons au sésame; barres de céréales et barres énergétiques; barres sucrées et gommes à mâcher; caramels.
23/05/2023, R 2228/2021-5, BeBe (fig.)/BEBE et al.

---

22
113 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque nationale antérieure qui jouit d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est protégée, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires aux produits ou aux services visés par la demande, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
114 Dès lors, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions suivantes: I) la marque antérieure visée par l’opposition doit être renommée; II) les marques en cause doivent être identiques ou similaires; III) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice; IV) l’usage de la marque est effectué sans juste motif.
115 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30).
Renommée
116 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, les marques antérieures doivent être connues d’une partie significative du public concerné par les produits qu’elles désignent (06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 48; 02/10/2015, T-624/13, Darjeeling/DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 74).
117 L’opposante revendique une renommée en Espagne pour les marques antérieures en ce qui concerne les gelées, les confitures (no 1 023 939), les confitures (no 2 023 959) et les confitures de fruits, toutes sortes de sucreries fabriquées avec des fruits (no 95 916).
118 Dans le cadre de l’appréciation de la renommée, il convient de tenir compte de tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir les marques (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 26, 27; 10/05/2007, 47/06-, Nasdaq,
EU:T:2007:131, § 46; 27/09/2012, T-373/09, Emidio Tucci, EU:T:2012:500, § 58; 02/10/2015, 624/13-, Darjeeling/DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 75).
119 L’opposante doit démontrer que les marques antérieures jouissaient d’une renommée revendiquée à la date de dépôt de la demande contestée (18/11/2014, T-510/12, EuroSky,
EU:T:2014:966, § 67). La demande contestée en cause a été déposée le 19 juillet 2019.
120 Dans le même temps, en fonction des caractéristiques spécifiques des produits en cause, les informations datant de plus d’un an après la date de dépôt de la demande contestée ne peuvent plus donner une image fidèle de la situation à la date pertinente. Cela s’applique en particulier aux marchés en évolution rapide (par analogie pour le caractère distinctif accru: 12/10/2022, 222/21-, SHOPIFY/Shoppi (fig), EU:T:2022:633, § 111). Le même raisonnement s’applique aux informations qui précèdent la date de dépôt de la demande contestée pour plus d’un an.
121 En l’espèce, il convient de tenir compte du fait que le marché alimentaire, notamment en ce qui concerne les produits alimentaires à bas prix de consommation quotidienne tels que les confitures et les gelées, est un marché qui évolue rapidement. De nouvelles marques entrent de manière continue sur le marché, avec la diversification et les préférences alimentaires croissantes (végétarien, végétalien, lactose sans gluten, KETO, etc.), de même
23/05/2023, R 2228/2021-5, BeBe (fig.)/BEBE et al.

---

23
le marché devient plus diversifié et volatile. Selon l’opposante, le marché des confitures et des marmelades en Espagne est un marché «sur lequel des centaines de marques et d’entreprises sont en concurrence» (voir page 6 des observations du 18 décembre 2020).
122 En ce qui concerne les éléments de preuve produits par l’opposante afin d’établir une renommée sur le marché espagnol en juillet 2019, les considérations suivantes s’appliquent.
123 Les documents 2 à 7 et 11 à 13 concernent des périodes qui ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En particulier, le document 2 est un rapport à peine lisible sur les marmelades datant de 2006. En effet, à supposer même que ce document ait établi une certaine renommée des marques antérieures en 2006, de telles informations ne sauraient étayer une revendication pour la même période de dix ans plus tard. De même, les commentaires des consommateurs figurant dans le doc. 5, qui concernent la période 2001- 2003, n’ont aucune valeur informative en ce qui concerne la perception du consommateur en juillet 2019.
124 En outre, s’agissant de leur contenu, ils ne sont pas aptes à établir la renommée, à savoir la capacité de démontrer qu’une partie suffisamment importante du public moyen espagnol connaissait les marques antérieures. Selon le document 3, en 2013, des campagnes publicitaires d’un montant de 228 524,75 EUR ont été menées pour la marque «BEBÉ». Aucune autre information n’a été fournie quant à la manière dont le consommateur pertinent a reçu ou perçu ces campagnes. Étant donné que la population espagnole compte plus de 47 millions d’habitants dans 17 régions autonomes avec plusieurs dialectes locaux, le marché de la publicité pour les produits alimentaires peut être considéré comme étant d’une taille importante, de sorte que les campagnes de l’ampleur indiquée dans le document 3 ne sont pas aptes à établir une renommée de la marque faisant l’objet de publicités dans de telles campagnes à petite échelle.
125 En ce qui concerne les points 1, 10 et 15, les éléments de preuve qui y sont présentés sont suffisants pour établir l’usage sérieux des marques. Si l’usage sérieux est l’appréciation des efforts déployés par le fabricant pour gagner ou conserver une part de marché, la renommée est l’appréciation de la connaissance qu’a le consommateur pertinent d’une marque. Il peut y avoir des chevauchements. Toutefois, le fait que l’opposante ait fait la publicité de ses produits sur son site internet (doc. 1) et les ait vendus, principalement à
Helios (doc. 10, voir paragraphe 35), ou que les produits puissent être trouvés dans une recherche Google (doc. 15), n’établit pas automatiquement qu’une partie suffisamment importante du public pertinent connaissait les marques antérieures.
126 En ce qui concerne le document 14, l’activité de médias sociaux de l’opposante, le nombre de abonnés et vaut pour l’ampleur indiquée dans ce document (par exemple, 2 355 abonnés sur Twitter avec 15 équivalents en décembre 2019) ne sont guère aptes à établir une renommée sur plus de 47 millions de Espagnols. En outre, en ce qui concerne l’activité des médias sociaux en général, la localisation géographique, voire l’existence réelle (cf: bots) de ces abonnés n’est absolument pas documenté.
127 En outre, en ce qui concerne le document 16, l’origine de ces deux diapositives, une «étude de marché», n’est absolument pas documentée (l’opposante mentionne qu’il s’agit d’un extrait du «rapport mondial NIELSEN»: voir page 12 des observations du 18 décembre 2020). Si les diapositives sont en espagnol, rien n’indique quel territoire se rapporte à cette enquête. Même si, à supposer qu’au début de 2019, les marques antérieures détenaient une part de marché de 2,12 % en volume et de 2 % en valeur par rapport au marché espagnol des confitures de fruits, compte tenu de la fragmentation du marché pertinent, comme l’a
23/05/2023, R 2228/2021-5, BeBe (fig.)/BEBE et al.

---

24
reconnu l’opposante (page 6 des observations du 18 décembre 2020), ce qui est également confirmé par le fait que le concurrent le plus retenu, Hero, ne détient qu’une part de marché de 37 % en valeur; en volume, une part de marché de 2 % à elle seule n’est pas suffisante pour établir une renommée, ce qui est plus élevé que le caractère distinctif accru de la marque.
128 Enfin, il convient de noter que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve, comme des sondages d’opinion ou des déclarations d’associations professionnelles indiquant la proportion du public pertinent qui identifie les produits comme provenant de l’opposante en raison des marques [04/02/2016,-247/14, STICK MiniMINI Fratelli Beretta 1812 GLI ORIGINALI (fig.)/Mini Wini, EU:T:2016:64, § 72].
129 L’opposante fait valoir que l’Office a déjà conclu que la marque antérieure jouit d’une renommée pour les confitures, gelées en Espagne.
130 À cet égard, il y a lieu de préciser que, certes, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même-sens (19/12/2019, 28/19, VERITEA/VERI — AGUA PURA DEL PIRINEO et al., EU:T:2019:870, § 96). Toutefois, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office. Dès lors, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures (09/03/2017,-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 46; 09/11/2022, T-596/21, Représentation d’une tête de renard/Représentation d’une tête de chien, EU:T:2022:697, § 65).
131 De même, si les décisions de la division d’opposition invoquées par l’opposante peuvent constituer l’un des facteurs dont la chambre de recours doit tenir compte dans son analyse, il y a néanmoins lieu de constater que la chambre de recours n’est pas liée par des décisions d’opposition rendues dans le cadre de procédures différentes, qui concernaient des marques et des produits et des services différents qui étaient, en partie, différents. S’il suffisait que l’opposante invoque une décision antérieure de l’Office portant sur le même signe pour démontrer la renommée dudit signe, ce qui, d’une part, violerait les droits de la défense de l’autre partie, dans la mesure où elle ne pourrait examiner, apprécier et contester les faits sur lesquels la division d’opposition s’était précédemment fondée, et, d’autre part, étendrait à tort le principe de l’autorité de la chose jugée à une décision purement administrative qui concernait des parties autres que les parties à la présente procédure-, ce qui ferait obstacle au contrôle de la légalité de la décision de la société CIAR (arrêt 01/02/2018, précité). 09/11/2022, T-596/21, Représentation d’une tête de renard/Représentation d’une tête de chien, EU:T:2022:697, § 66).
132 En outre, étant donné que la date de dépôt de la demande contestée, qui détermine la date
à laquelle une renommée doit être prouvée, est le 19 juillet 2019 (paragraphe 127), les décisions d’opposition prises au cours des années 2010-2012, à savoir 6 des 8 décisions invoquées par l’opposante (paragraphe 6), ne sont guère concluantes et sont dépourvues de signification. Même si les marques antérieures jouissaient d’une renommée pour les confitures et les gelées en Espagne en 2012, il ne saurait être présumé qu’une telle renommée existe encore plus de 7 ans plus tard. En ce qui concerne les deux décisions les plus actuelles, il convient de tenir compte des éléments suivants: dans la décision de novembre 2018, la date pertinente pour laquelle l’existence d’une renommée a été appréciée était mars 2017 (voir page 3 de la décision d’opposition B 2 903 907). Dans la décision de septembre 2019, la date pertinente était janvier 2013 (voir page 7 de la décision
23/05/2023, R 2228/2021-5, BeBe (fig.)/BEBE et al.

---

25
d’opposition B 2 198 037). Par conséquent, en ce qui concerne ces décisions, outre le fait que la chambre de recours n’est pas liée par celles-ci, leur contenu n’est pas concluant en l’espèce, étant donné qu’elles sont dénuées de pertinence en ce qui concerne la date à laquelle la renommée devrait exister.
133 En ce qui concerne les décisions de l’OEPM (doc. 8 et annexe 1), les considérations qui précèdent (paragraphe 130) s’appliquent d’autant plus que ni l’Office ni l’autre partie n’ont connaissance des éléments de preuve sur lesquels ces décisions étaient fondées.
134 La chambre de recours est donc en droit de considérer, sans commettre d’erreur, dans le cadre de son analyse et au vu des éléments de preuve fournis par les parties, qu’une renommée des marques antérieures ne saurait être déduite des éléments de preuve produits devant elle. Par souci d’exhaustivité, il convient d’ajouter que les chambres de recours ont rejeté la revendication de renommée des mêmes marques antérieures sur la base d’éléments de preuve similaires à des occasions antérieures [07/09/2018, R 2505/2017-4, Raybebe/BEBE (fig.) et al, § 42; 10/01/2019, R 664/2018-4, RoyBébé (fig)/bebe et al, § 80; 13/05/2019, R 788/2018-4, BEBETO (fig)/bebe et al, § 89; 12/02/2020, R 635/2019-
4, VIV BEBÉ (fig)/BEBE (fig) et al., § 65; 24/07/2020, R 2709/2019-4, Hebe (fig)/bebe et al, § 64).
135 Étant donné qu’au moins une des conditions visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être rejetée.
136 Dans l’ensemble, le recours est accueilli en ce qui concerne les barres de bonbons au sésame contestées; barres de céréales et barres énergétiques; barres sucrées et gommes à mâcher; udge et échoue pour le surplus.
Frais
137 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
138 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres dépens.
23/05/2023, R 2228/2021-5, BeBe (fig.)/BEBE et al.

---

26
Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée pour les produits suivants: Classe 30: Bonbons ausésame; Barres de céréales et barres énergétiques; Barres sucrées et gommes à mâcher; Caramels.
2. Rejette l’opposition pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.


Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
23/05/2023, R 2228/2021-5, BeBe (fig.)/BEBE et al.