DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 154 123
Vrnata Petr, Přírodní 540, 14000 Praha 4, République tchèque (opposant), représenté par Klára Labalestra, Na Poříčí 12, 11000 Praha 1, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Graal Spółka Akcyjna, Ul. Zachodnia 22, 84-200 Wejherowo, Pologne (demanderesse), représentée par Maciej Magoński, Ul. Dobrego Pasterza 108/106, 31-416 Kraków, Pologne (mandataire professionnel). Le 12/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 154 123 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 04/09/2021, l’opposant a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 499 759
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de MUE n° 13 261 839, « NEKTON ». L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 154 123 Page 2 sur 6
Classe 29 : Viandes ; Poissons ; Volailles ; Gibier ; Extraits de viande ; Fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; Gelées ; Marmelades ; Œufs ; Lait et autres produits laitiers ; Huiles et graisses comestibles ; Produits alimentaires conservés, compris dans cette classe.

Classe 30 : Café ; Thé ; Cacao ; Sucre ; Riz ; Tapioca ; Sagou ; Succédanés du café ; Farines et préparations faites de céréales ; Pain ; Biscuits ; Biscottes ; Gâteaux ; Pâtisserie et confiserie ; Glaces comestibles ; Miel ; Sirop de mélasse ; Levure ; Poudre à lever ; Sel ; Moutarde ; Poivre ; Vinaigre ; Sauces (condiments) ; Épices ; Glace.

Classe 31 : Grains et produits agricoles, horticoles et forestiers non compris dans d’autres classes ; Animaux vivants ; Fruits et légumes frais ; Semences ; Plantes et fleurs naturelles ; Aliments pour le bétail.

Classe 33 : Boissons spiritueuses.

Classe 34 : Tabac brut ou manufacturé ; Articles pour fumeurs.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 29 : Poissons non vivants ; Produits à base de poisson (alternativement poissons transformés) ; Plats à base de poisson ; Soupes de poisson ; Dîners à base de poisson ; Salades de poisson ; Poissons en conserve ; Poissons séchés ; Filets de poisson ; Poissons conservés ; Produits alimentaires à base de poisson ; Caviar ; Crustacés et fruits de mer ; Fruits de mer en conserve ; Plats à base de produits de la mer ; Légumes de mer.

Classe 35 : Publicité ; Organisation de foires commerciales ; Vente au détail et en gros des produits suivants : poissons, fruits de mer, produits à base de poisson et produits de la mer.

Produits contestés de la classe 29
Les produits contestés suivants : poissons non vivants ; produits à base de poisson (alternativement poissons transformés) ; plats à base de poisson ; soupes de poisson ; dîners à base de poisson ; salades de poisson ; poissons en conserve ; poissons séchés ; filets de poisson ; poissons conservés ; produits alimentaires à base de poisson ; caviar ; crustacés et fruits de mer ; fruits de mer en conserve ; plats à base de produits de la mer sont identiques ou du moins similaires aux poissons de la marque antérieure étant donné que ces produits relèvent soit de la catégorie générale de l’opposant, soit sont distribués par les mêmes canaux, proviennent souvent de la même entreprise et visent le même public pertinent, tout en étant également en concurrence.

Les légumes de mer contestés sont identiques aux légumes conservés, séchés et cuits de l’opposant. Étant classé dans la classe 29, l’article contesté n’inclut pas les légumes de mer frais, et par conséquent, il est inclus dans la catégorie de la marque antérieure.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques (20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33 ; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE / FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, il convient de noter qu’ils présentent des similitudes, eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits que

---

Décision sur opposition n° B 3 154 123 Page 3 sur 6
ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils s’adressent au même public. De plus, il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou hautement similaires, en raison du lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent le même consommateur. Les mêmes considérations s’appliquent à la vente en gros. Étant donné que le poisson, les fruits de mer, les produits à base de poisson et les produits à base de fruits de mer sont soit identiques (poisson et produits à base de poisson), soit similaires (fruits de mer et produits à base de fruits de mer), en raison de la coïncidence des canaux de distribution, du producteur et du public pertinent, ainsi que du fait que ces produits sont en concurrence avec le poisson de l’opposant, les services contestés de vente au détail et de vente en gros des produits suivants : poisson, fruits de mer, produits à base de poisson et produits à base de fruits de mer sont similaires et faiblement similaires, respectivement, au poisson de la marque antérieure. D’autre part, les services contestés de publicité ; organisation de foires commerciales n’ont aucun point de contact pertinent avec aucun des produits de l’opposant. Ces produits et services ont des natures et des finalités différentes, ils sont distribués par des canaux différents et produits/fournis par des entreprises différentes. De plus, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ces produits et services sont dissimilaires. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à divers degrés visent le grand public ainsi que les professionnels dans certains domaines (notamment la production alimentaire et la gastronomie). Le degré d’attention sera moyen.

c) Les signes
NEKTON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 154 123 Page 4 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est une marque verbale composée du mot « NEKTON ». Ce mot désigne des organismes aquatiques capables de nager et de se déplacer indépendamment des courants d’eau. Cependant, ce terme est utilisé en biologie et dans des textes scientifiques et il est peu probable qu’il soit connu du consommateur moyen, même des professionnels de la gastronomie ou de la préparation alimentaire. Étant donné que le terme est dépourvu de signification pour le consommateur moyen, il est normalement distinctif.

Le signe contesté est une marque figurative constituée du mot « NEPTUN » stylisé sous la forme d’un poisson. Le mot sera associé, par l’ensemble du public pertinent, au dieu romain des étendues d’eau et/ou à une planète du système solaire. Ces significations n’ont aucun lien direct avec les produits ou services pertinents et le mot est, par conséquent, normalement distinctif. Le lien entre le dieu de l’eau et les produits à base de poisson ou les produits de la mer ainsi que les services de vente au détail et en gros y afférents est trop indirect, poétique, métaphorique et ne décrit aucune caractéristique de ces produits ou services pour qu’il affecte le caractère distinctif de cet élément, même pour ces produits et services. Les aspects figuratifs de la marque sont faibles par rapport aux produits à base de poisson et aux services connexes, car la stylisation du mot fait référence à leur nature.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par quatre de leurs lettres, à savoir « N-E-*-T-*-N ». Il est vrai qu’ils sont également de même longueur, bien que cela puisse ne pas être évident, surtout lorsqu’ils ne sont pas vus côte à côte, car l’un est figuratif et ses lettres sont stylisées, tandis que l’autre est une marque verbale. D’autre part, ils diffèrent par deux de leurs six lettres et par la stylisation de la marque contestée. En outre, l’une des lettres différentes, le « P », est visuellement très perceptible dans la marque contestée, car, en raison de la stylisation, c’est la plus grande lettre du mot. Elle est également visuellement très différente de son équivalent dans la marque antérieure, le « K ». Dans l’ensemble, les marques présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les deux marques contiennent deux syllabes. Cependant, aucune des syllabes n’est identique. Certes, les parties initiales « NE » coïncident. Toutefois, le dernier son de la première syllabe est différent, tout comme la voyelle de la seconde syllabe. En particulier, les différentes voyelles « U » et « O » modifient considérablement la prononciation globale, car non seulement elles altèrent la seconde syllabe, mais elles sont également les avant-derniers sons des lettres des deux mots, alors que le dernier son de la lettre « N » dans les deux marques est moins perceptible dans la prononciation. Ces différentes voyelles modifient ainsi effectivement la fin des mots. Bien que les marques ne soient pas à proprement parler des marques courtes, elles ne sont pas particulièrement complexes, ne contiennent que deux syllabes et, par conséquent, le changement d’un son dans chaque syllabe constitue une altération significative. Dès lors, les marques présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques a une signification claire et immédiatement perceptible, l’autre est dépourvue de signification pour le consommateur moyen. Dès lors, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Même si les consommateurs comprenaient la signification de « NEKTON », les marques resteraient conceptuellement dissemblables. Le lien entre un dieu de l’eau et des organismes

---

Décision sur opposition n° B 3 154 123 Page 5 sur 6
vivant dans l’eau n’entraîne pas de similitude conceptuelle, car il s’agit toujours de concepts différents (même si, il est vrai, un dieu de l’eau devrait être capable de nager indépendamment des courants d’eau, le terme scientifique « necton » n’inclut pas les êtres mythologiques).

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, du point de vue des consommateurs moyens du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (voir « Canon », point 16). En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, entre la similitude des marques et la similitude des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, point 25). Les marques ont été jugées similaires dans une mesure moyenne sur les plans visuel et auditif et il existe une différence conceptuelle entre elles. Cette différence conceptuelle entre les marques, qui réside dans le fait que le signe contesté sera associé à un dieu de l’eau ou à une planète du système solaire, tandis que la marque antérieure n’a aucune signification pour les consommateurs moyens (et même si elle était comprise, elle aurait une signification clairement différente), revêt une pertinence particulière. De telles différences conceptuelles peuvent, dans certaines circonstances, neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés. Pour qu’une telle neutralisation puisse avoir lieu, au moins l’un des signes en cause doit avoir, du point de vue du public pertinent, une signification claire et spécifique, de sorte que le public soit en mesure de la saisir immédiatement (18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, points 98-99, 12/01/2006, PICARO, C-361/04 P, EU:C:2006:25, point 20, 26/04/2018, T-554/14, MESSI, ECLI:EU:T:2018:230, point 73). La marque contestée contenant le mot « NEPTUN » a un contenu sémantique clair et spécifique pour le public pertinent, qui est distinctif par rapport aux produits et services pertinents. Le public saisira immédiatement cette signification concrète du signe contesté et cette différence conceptuelle neutralisera la similitude visuelle et auditive des marques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 154 123 Page 6 sur 6
En outre, bien que les marques présentent des similitudes visuelles et phonétiques, il existe également d’importantes différences entre elles, comme expliqué ci-dessus. Elles diffèrent par un tiers de leurs lettres et les lettres différentes sont placées de manière stratégique de manière à altérer considérablement l’impression d’ensemble créée par les marques. En outre, les éléments graphiques de la marque contestée contribuent aux différences entre les marques. Néanmoins, c’est la différence conceptuelle immédiatement perceptible qui est décisive en l’espèce et qui garantit que les consommateurs ne confondront pas les marques, même en considérant qu’ils n’ont normalement pas la possibilité de les comparer directement. Il n’y a pas non plus de raison de supposer que les consommateurs croiraient que les deux marques sont contrôlées par des entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que les différences entre les marques, en particulier la différence conceptuelle, sont suffisantes pour l’emporter sur leur similitude et que, malgré l’identité et la similitude entre la majorité des produits et services contestés, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Vít MAHELKA Claudia SCHLIE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.