DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 187
Ritz Enterprise SA, 42 rue du Rhône, 1204 Genève, Suisse (partie opposante), représentée par Novagraaf France, 2, rue Sarah Bernhardt – CS 90017, 92665 Asnières-sur-Seine, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ritzcontinental OÜ, Viru Väljak 2, 10111 Tallinn, Estonie (demanderesse). Le 24/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 187 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 049 809 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/10/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 049 809 (marque figurative). L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 748 251, « RITZ » (marque verbale, marque antérieure n° 1); et
l’enregistrement de marque française n° 94 515 523, « RITZ » (marque verbale, marque antérieure n° 2). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en ce qui concerne le premier droit antérieur et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE ainsi que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne le second.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition nº B 3 225 187 Page 2 sur 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne nº 18 748 251 de l’opposant.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 35 : Gestion des affaires commerciales. Les services contestés sont les suivants : Classe 35 : Gestion commerciale d’hôtels ; Services de gestion hôtelière [pour le compte de tiers]. La gestion commerciale d’hôtels ; les services de gestion hôtelière [pour le compte de tiers] contestés sont inclus dans la catégorie générale de la gestion commerciale de l’opposant de la marque antérieure nº 1. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ciblent exclusivement des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le niveau d’attention du public pertinent est plutôt élevé en fonction des services concernés. Les services de gestion hôtelière de la classe 35 sont généralement choisis avec soin, car ils impliquent habituellement des conséquences financières et commerciales importantes, nécessitant un degré de considération et d’examen plus élevé de la part du public pertinent.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 225 187 Page 3 sur 7
RITZ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque verbale. La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel et non sur sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, ou en une combinaison de ceux-ci, à moins que les marques verbales ne combinent des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

La marque antérieure «RITZ» sera perçue par le public pertinent comme un nom de famille ou comme une désignation fantaisiste dépourvue de sens. Étant donné que cet aspect a un impact sur la comparaison des signes, et qu’un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie substantielle du public français qui percevra la marque antérieure «RITZ» comme un nom de famille. Puisqu’il n’y a aucune indication que le nom de famille «RITZ» soit particulièrement courant parmi le public analysé, il possède un degré de caractère distinctif normal.

L’élément verbal du signe contesté «RITZCONTINENTAL» est dépourvu de sens dans son ensemble. Cependant, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, les consommateurs le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46,
§ 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est donc hautement probable que le public analysé disséquera la composante initiale «RITZ», qui a pour lui le même sens et le même caractère distinctif que la marque antérieure, de la composante «CONTINENTAL». Cette dernière est une référence courante aux hôtels en Europe continentale, tant en anglais qu’en français¹. Et même si les services pertinents ne sont pas directement liés au lieu en question, à savoir l’Europe continentale, le consommateur analysé est susceptible de considérer que «CONTINENTAL» fait référence au lieu géographique de provenance des services, et il est en tant que tel faiblement distinctif. Dans le secteur hôtelier, les noms d’hôtels sont souvent la combinaison du mot «HÔTEL» avec
¹ Informations obtenues sur https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/continental et https://www.larousse.fr/dictionnaires/french-english/continental/18500 le 18/09/2025.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 187 Page 4 sur 7
un terme géographique (c’est-à-dire le nom d’une île, d’une ville, d’un pays, etc.). En revanche, «RITZ», doté d’un caractère distinctif intrinsèque normal, est la partie du signe qui fonctionne comme un indicateur de l’origine commerciale des services.

La lettre stylisée «R» sera perçue comme la première lettre de l’élément verbal «RITZ» du signe contesté, auquel elle sera liée. Comme «RITZ» n’a pas de signification pour les services pertinents, la représentation de la lettre est (également) distinctive à un degré normal. Cela est également dû à sa stylisation relativement frappante. L’élément (purement) figuratif des signes contestés, qui sera perçu soit comme une couronne fortement stylisée, soit comme une fleur et qui se trouve au-dessus de la lettre «R», sera perçu comme un élément décoratif. Si le public le perçoit comme une couronne, cet élément figuratif a un caractère laudatif puisqu’il peut être compris comme louant la qualité des produits en question (18/06/2024, R 1804/2023-2, Premium Quality REGAL Bakery (fig.) / REGAL et al., § 98). En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs ou sont stylisés, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que leurs éléments figuratifs/leur stylisation. Ceci s’explique par le fait que le public se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal (14/07/2005, T 312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Malgré la grande taille de la représentation de la lettre «R», l’élément verbal «RITZCONTINENTAL» du signe contesté reste clairement visible. Il s’agit de l’élément co-dominant du signe par rapport à l’élément figuratif (fleur ou couronne) beaucoup plus petit situé au-dessus du «R».

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres «RITZ» et leur son. Ceux-ci correspondent à l’ensemble de la marque antérieure et au premier composant du signe contesté. Ils diffèrent par le second composant verbal du signe contesté, «CONTINENTAL», et son son. Cependant, ce dernier est faiblement distinctif. En outre, ils diffèrent par la lettre stylisée «R» et l’élément figuratif qui la surmonte. Cependant, comme expliqué ci-dessus, ces éléments sont secondaires, même compte tenu de leur taille.

Étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse au début de l’élément verbal du signe contesté, et qu’elle sera vue et prononcée en premier dans ce dernier, les signes sont considérés comme visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement dans une mesure élevée.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public en cause, les deux signes seront associés au même nom de famille distinctif «RITZ». Les signes diffèrent par l’élément «CONTINENTAL» du signe contesté. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faiblement distinctive, et cette différence conceptuelle n’est donc pas suffisamment forte pour compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes.

En définitive, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure élevée.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 225 187 Page 5 sur 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Comme expliqué ci-dessus, les services sont tous identiques et s’adressent à un public professionnel ayant un degré d’attention élevé. La marque antérieure est entièrement incluse au début de l’élément verbal du signe contesté, c’est-à-dire la partie à laquelle les consommateurs accordent généralement une attention plus élevée. Comme il a été conclu au point b), les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement et conceptuellement similaires dans une mesure élevée pour le public en cause. En outre, l’élément verbal «RITZCONTINENTAL» du signe contesté n’est pas éclipsé par l’élément figuratif. Et même si la représentation des lettres était considérée comme dominante, le principe selon lequel les éléments figuratifs jouent un rôle moindre dans la comparaison des signes devrait être pris en compte. Ce principe l’emporte même sur le fait qu’un élément figuratif est dominant.

Dès lors, la division d’opposition est d’avis que les impressions d’ensemble créées par les signes sont suffisamment similaires pour considérer qu’il existe un risque que le public pertinent puisse, à tout le moins, établir un lien entre les signes en conflit et supposer que les services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie substantielle du public francophone qui perçoit le composant que les signes ont en commun comme le même nom de famille. Étant donné qu’un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Dès lors, l’opposition est bien fondée sur la base du risque de confusion avec les marques antérieures de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 187 Page 6 sur 7
Dès lors que l’enregistrement de marque de l’UE antérieur susvisé n° 18 748 251 entraîne le succès de l’opposition fondée sur un risque de confusion, et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur ou les autres motifs d’opposition invoqués par l’opposant en relation avec le même droit antérieur, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ou le caractère distinctif accru allégué (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

---

Décision sur opposition n° B 3 225 187 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Christian STEUDTNER Philipp HOMANN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.