DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 065 917

CACTUS S.A., Route d’Arlon, La Belle Etoile, 8050 Bertrange, Luxembourg (opposante), représentée par Office Freylinger S.A., 234, route d’Arlon, B.P. 48, 8001 Strassen, Luxembourg (mandataire agréé)
i-n s t
ΚΩΝΤΑΝΤΙΝΟΣ.ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ ΚΑΙ ΕΕ, 3ο conducλMI.Π.Ε.Ο.ΛΑΡΙΣΑΣ — ΒΟΛΟΥ, 41202 ΛΑΡΙΣΑ, Grèce (requérante), représentée par M^me Helen G. PAPACONSTANTINOU et Partners, loi Firm, 2, Coumbari Street Kolonaki, 106 74 Athènes, Grèce ( représentant professionnel).

Le 12/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 065 917 accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 888 024 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no, 17 888 024 pour la marque
figurative .L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 532 083 pour la marque verbale «BRUNO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 917 page:2De12
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 532 083 pour la marque verbale «BRUNO».
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 13/04/2018. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 13/04/2013 au 12/04/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 30: café , thé, cacao, chocolat et produits à base de chocolat, sucre, succédanés du café.

Classe 35: publicité , gestion des affaires commerciales, notamment gestion de magasins, supermarchés, grandes surfaces ou centres commerciaux; administration commerciale, travaux de bureau, entre autres services de publicité radiophonique et/ou télévisée, diffusion de matériel publicitaire, distribution de matériel publicitaire, étude de marché, facturation, assistance en matière de gestion d’entreprise, démonstration de produits, distribution d’échantillons, sondages d’opinion, recrutement de personnel, analyse du prix de revient, relations publiques; services de vente au détail; services de vente au détail de produits vendus par un supermarché ou une hypermarché; services de vente au détail concernant tous les produits de consommation courante, notamment en relation avec des aliments, des vêtements (vêtements, chaussures et chapellerie), des décorations de bricolage et de décoration intérieure et extérieure (peinture, serrurerie, outils et machines, bricolage), électroménager, électroménager, électroménagers, appareils et installations audiovisuels, hi-fi, vidéo, photographique, hygiéniques et médicaux, en relation également avec des articles de table, de toilette et de cosmétique, des articles de cuisine et cosmétiques, des articles de toilette et cosmétiques, des articles de plomberie et articles de bijouterie, des articles en cuir, des imitations du cuir, des articles de mercerie et des fils à usage textile, des tissus et du linge, des tapis et des rideaux, des tapis et des revêtements de parois, de Noël, des fleurs, des plantes et graines.
Classe 40: torrefaction .
Classe 43: services de restauration (alimentation), bars, cafés, cafétérias, cafétérias; services de traiteurs.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 16/04/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 21/06/2019 la preuve de l’usage de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 917 page:3De12
antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 21/08/2019. Les 20/08/2019 et 21/08/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Un extrait du site web www.cactus.lu (date d’impression 22/07/2019) montrant l’histoire de la société de l’opposante de 1900 à 2017;
Annexe 2: une photographie non datée de la plante de rôtiste «Bruno» située au Luxembourg, telle que revendiquée par l’opposante (annexe 2.1); Le signe
est visible sur la face avant du bâtiment; Un extrait du site web de l’opposante www.cactus.lu ( date d’impression 22/07/2019) et «My coffee toraster», indiquant: «Nous servons uniquement le café au Bruno Bio Fairtrade dans tous nos restaurants. Il s’agit du café biologique certifié Faire- certifié, produit par la coopérative Oro Verde Farming, qui représente plusieurs centaines de petits producteurs de la province du Lamas (Pérou).Nous avons fait passer ce café dans notre propre plante en Windhof».La communication ajoute: «Le café que nous avons rôtis en Windhof inclut sa propre gamme de cafés Cactus, cafées de Leesch et Bruno. Vous trouverez tous vos bons de préférence dans tous nos magasins ainsi que dans notre Bruno Coffee Shops (…).» Le signe
est visible (annexe 2.2).
Annexe 3: des photos de sacs pour emballage de café Bruno, portant les indications suivantes: Costa Rica, Colombie, Bella Estrella, Éthiopie Sidamo, Felicidad, Guatemala, Décaféiné, Bio-Fairtrade, Espresso, Dessert, etc., de 200 g, 250 g ou 500 grammes; parmi les emballages, figure la date du 06/09/2019 comme date de consommation privilégiée. Le signe est
représenté ou .
Annexe 4: Un extrait du site web www.cactus.lu (date d’impression 19/08/2019) montrant 56 supermarchés/magasins, y compris leurs adresses situées au Luxembourg, et des photos de signes de magasin mentionnant «CACTUS», soit sans mais principalement avec, l’élément figuratif du cactus, ainsi que les enseignes contenant cet élément figuratif ainsi que les mots «Marché», «hobi» ou «shoppi» respectivement;
Annexe 5: une copie de l’invitation à démontrer la torréfaction de café Bruno «Bio-Fairtrade» le 08/07/2008 dans la plante de torréfaction de l’opposante «Kaffi Leesch» (comme le soutient l’opposante), à l’adresse suivante: route des 3 Cantons L- 8399 Windhof (annexe 5.1); Images non datées montrant
l’emballage des tasses Bruno Bruno, y compris le signe, comme (annexe 5.2); un extrait de «Luxembourger wort» (un journal germanophone luxembourgeois), daté du 02-03/02/2019, intitulé «Engagement au Pérou».Selon les informations fournies par l’opposante dans ses observations, les éléments de preuve «attestent des efforts déployés par l’opposante pour s’assurer du chiffre d’affaires généré par le café «Bruno» et, partant, les revenus des producteurs de café primaire, en le vendent

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 917 page:4De12
exclusivement dans les restaurants «Bruno» et restaurants cactus; Cette initiative ayant été lancée en 2008, cette initiative a donné lieu à la vente moyenne de 6.5 millions de gobelets de «Bruno» par an. Un emballage du
café et une tasse à café en papier sont indiqués (annexe 5.3).
Annexe 6: Des photos non datées d’un café à café, de conditionnement de café, de tasses à café, de tasses à café en papier, de sucre sous forme de
conditionnements pour sucre , imprimés et d’un reçu d’achat émis par Cactus S.A. à Beltrange, Luxembourg, pour la vente de «Bruno» Costa.250 g et «Bruno» café Tasse; L’une des images de menu du tableau
montre la promotion de l’ouvrage Bruno BIO- le café Fairtrade de 1 kg d’emballages jusqu’au 17/08/2019.
Annexe 7: des copies de promotions de conditionnements de café «Bruno» disponibles dans les magasins Bruno Coffee (par exemple, «Bruno» Bio- Fairtrade, «Bruno» Espresso 500 g, «Bruno» Colombie, 250 g) montrant des dates de clôture des promotions, par exemple les dates 02/03/2014, 09/03/2014, 16/03/2014, 23/03/2014, 30/03/2014, 11/05/2014, 08/06/2014, 05/04/2015, 09/07/2016, 26/11/2016, 18/02/2017, 14/10/2017, 10/02/2018, 08/09/2018; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; Le signe est
montré sur un emballage à café et sur certains tableaux de promotion.
Annexe 8: de nombreux dépliants promotionnels «Cactus News» datés de 19/02/2013-09/09/2018, montrant des emballages de café «Bruno» disponibles à la vente dans Bruno Coffee Shops et dans les établissements
Cactus; Le signe figure sur l’emballage; il existe également des promotions au café «Bruno» et un dessert disponible dans les restaurants à Cactus à (par exemple le 05/11/2013).
Annexe 9: Un extrait du site internet www.cactus.lu de l’opposante ( date d’impression 14/08/2019) faisant référence à des menus quotidiens disponibles dans l’affaire 12-17/08/2019 dans les restaurants Cactus; Il n’y a aucune référence au signe en cause.
Annexe 10: information sur la diffusion, au Luxembourg, des dépliants publicitaires de l’opposante (annexe 8), pour la période 2013-2017; en Allemagne pour la période 2013-2014; en Belgique pour 2013-2017 et en France de 2013 à 2017.
Annexe 11: des documents internes (comme indiqué par l’opposante) concernant la vente de cafés «Bruno» (par exemple, «Bruno» dejeuner 500 g, «Bruno» choco latte, «Bruno» ema 1 kg, «Bruno» santos 250 g, «Bruno» Colombie 250 g, «Bruno» 500 g, «Bruno» viennois, «Bruno» noir: «Bruno» 1 kg, «Bruno» 250 g, «Bruno» 500 g, «Bruno», 1 g, «Bruno», «Bruno», 250 g, «Bruno», «Bruno», «Bruno», 500 g) émis entre 02/04/2013-

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 917 page:5De12
08/04/2019. Aucun détail n’apparaît au nom d’un vendeur (nom d’une entreprise, coordonnées de contact).
Annexe 12: un tableau montrant, selon l’opposante, les chiffres de vente pour les produits à base de café «BRUNO» (dont «Bruno» pur Costa Rica 250 g, «Bruno» pur 250 g, «Bruno» large 250 g, «Bruno» Dessume 500 g, «Bruno» Desafeine Graines 500 g, «Bruno» Mocca 500 g, «Bruno» Colombie 250 g, «Bruno» To Go, «Bruno» pur colombet 1 kg, «Bruno» 100 % kg, «Bruno» noir 1 kg), entre 01/2014-10/2018. Selon les informations fournies par l’opposante, les chiffres d’affaires font référence aux produits «Bruno» vendus dans les supermarchés Bruno dans les supermarchés à Bruno, et aux divers coins disponibles dans les supermarchés Cactus, au Luxembourg.
Annexe 13: Procès-verbal de la réunion extraordinaire des actionnaires du 21/11/2008 (annexe 13.1).Cette annexe comporte également des factures émises entre le 10/2013-08/2018 par l’opposante à divers clients au Luxembourg concernant la vente de café «Bruno» (annexe 13.2).La marque antérieure comporte des références, telles que Bio Bruno Fairtrade de 1 kg, Bruno Dessert 1 kg, Bruno Dolce 1 kg, Bruno Espresso 1 kg, Bruno Black 1 kg, Bruno Descafeine Grains 500 g.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits et services pertinents.
Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,- 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU: T: 2010: 424, § 43).Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, l’adéquation de l’indication et de la preuve en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être appréciée en tenant compte de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, ne convient pas (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU: T: 2011: 47, § 31).
Les documents présentés montrent que le lieu de l’usage est notamment le Luxembourg. Cela peut être déduit, en particulier, de l’utilisation des adresses ou des noms de villes de Luxembourg (par exemple, annexes 12 et 13.2).Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Les preuves produites montrent un usage constant et régulier de la marque pendant la période pertinente. Par conséquent, les preuves démontrent la durée de l’usage.
Les documents présentés, à savoir les factures, les tickets d’achat (annexe 11) et la liste des transactions de vente (annexe 12), fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les éléments de preuve démontrent que l’usage de la marque en cause par l’opposante était de nature, tout au moins, au maintien d’un débouché pour les produits et que le titulaire s’est sérieusement efforcé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent au cours de la période pertinente; Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications sur l’importance de l’usage de la marque antérieure au Luxembourg.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 917 page:6De12
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
Le fait que dans certaines des preuves produites, la marque en cause soit représentée dans une police de caractères légèrement stylisée ainsi que d’autres éléments n’est pas considéré de nature à altérer le caractère distinctif de la marque verbale «BRUNO».En particulier, l’expression ajoutée «Torréfaction artisanale» et l’élément de la couronne, ne remet pas en cause la conclusion relative à l’usage de la marque en cause. Il convient de noter que l’expression « Torréfaction artisanale maison» (telle que traduite par l’opposante: «torréfaction de l’homése») est descriptive des produits pertinents pour ceux qui le comprennent. L’image de la couronne est un caractère distinctif faible puisqu’elle peut caractériser la qualité supérieure des produits. En outre, tous ces éléments ont une position accessoire sous l’élément «BRUNO», qui est bien placé en grandes lettres. De plus, la différence de couleur n’a qu’un impact mineur par rapport à l’élément verbal «BRUNO».L’élément figuratif au-dessus de la lettre «O» de «BRUNO» est une représentation communément utilisée de l’odeur du café. Par conséquent, elle possède un caractère distinctif réduit par rapport au café. Même s’il n’est pas perçu de cette manière, il est probable qu’une partie importante du public le perçoit comme un élément décoratif, ce qui est minime dans l’ensemble. Par conséquent, il y a lieu de considérer que l’utilisation conjointe de ces éléments ne porte pas atteinte à la fonction de la marque «BRUNO» en tant qu’outil d’identification des produits en cause. Le mot «BRUNO» est l’élément proéminent des signes figuratifs analysés, que le public percevra comme une indication de l’origine. Dès lors, contrairement aux allégations de la demanderesse, l’apparence de ces éléments verbaux et figuratifs supplémentaires ne remet pas en cause la conclusion relative à l’usage de la marque verbale.
Par conséquent, les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et dans la mesure où elle a été enregistrée.
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante suffisent pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente, à tout le moins en ce qui concerne le café.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.Ainsi qu’il résulte de l’analyse ci-avant, l’usage a été considéré comme prouvé au moins pour le café compris dans la classe 30.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 917 page:7De12
La division d’opposition prendra uniquement en considération les produits susmentionnés pour lesquels l’usage a été prouvé dans le cadre de l’examen approfondi de l’opposition;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la preuve de l’usage a été prouvée sont les suivants:
Classe 30:Café
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43:Services de restauration (alimentation).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services contestés de fourniture de nourriture et de boissons couvrent des services de restaurants ou de services similaires, comme la restauration, les cafétérias et les snack-bars. Ces services sont destinés à servir des aliments et des boissons directement consommés. Ces services contestés sont faiblement similaires au café de l’opposante car leur producteur et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Les consommateurs peuvent penser qu’il y a responsabilité à l’égard de la même entreprise que la réalité du marché selon laquelle la fabrication de tels produits est couramment offerte par la même entreprise sous la même marque. Par ailleurs, les services contestés et le café de l’opposante sont complémentaires (17/03/2015, T-611/11, Manea Spa, EU: T: 2015: 152, § 52; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU: T: 2011: 37, § 46).Les produits ou les services sont complémentaires lorsque l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 917 page:8De12
est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés faiblement similaires s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
BRUNO

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux du signe contesté ont une signification en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme au Royaume-Uni, en Irlande et à Malte;
L’élément «BRUNO» sera reconnu en commun comme un nom masculin, comme le confirme la décision du 01/10/2018, R 2499/2017-5, BRUNO (fig.)/BRUNOX, § 24. La demanderesse prétend que ce mot sera compris par le public de langue anglaise comme se référant à la couleur marron, selon sa signification en italien. Nonobstant les allégations de la demanderesse relatives à la faiblesse du terme «Bruno» pour les raisons mentionnées, ce mot ne sera pas perçu dans le sens de la prétendue signification et, dès lors, comme descriptif par la partie anglophone du public pertinent. Comme expliqué ci-dessus, pour cette partie du public pertinent, «Bruno»

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 917 page:9De12
sera perçu comme un prénom masculin, sans connotations avec les produits et services en cause.
La demanderesse soutient que la marque antérieure a un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques sont constituées de l’élément «Bruno» ou contenant de l’élément «Bruno».À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques, tels que des MUE, des marques françaises et roumaines, etc.
La division d’opposition note que la demanderesse a également fourni des impressions montrant l’utilisation de «BRUNO» pour des services de fourniture de café et de fourniture d’aliments. Bien qu’il semble que certains des usages montrés figurent parmi les marques enregistrées par la demanderesse, cependant peu de cas d’usage se rapportant aux territoires en place ne suffisent pas à prouver l’usage répandu. Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que la partie anglophone du public a été exposée à un usage répandu de marques incluant «Bruno», et s’est familiarisé avec ces marques.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Les éléments «THE BRUNO WAY» du signe contesté seront compris par le public anglophone comme la manière dont le public anglophone est constitué. Étant donné qu’il n’a pas de signification claire et non équivoque en ce qui concerne les services en cause, ce dernier est distinctif.
Les éléments «COFFEE STORES» du signe contesté seront compris comme étant des établissements de vente qui vendent une boisson au public provenant du café torréfié du café. Il est tout au plus faiblement distinctif car il peut inclure des services de café.
Les cercles concentriques du signe contesté seront perçus par le public pertinent comme étant banals.Même s’ils ne sont pas négligeables au niveau de leur taille et de l’utilisation de la couleur jaune dans le cercle central, cet élément figuratif sera perçu par les consommateurs essentiellement comme un élément purement décoratif, et non comme un élément indiquant l’origine commerciale des services. Par conséquent, pour cette raison, cet élément est considéré comme présentant un caractère distinctif faible;
Le signe contesté contient l’élément figuratif sous la forme d’un personnage humain stylisé portant l’élément indien et portant une tasse d’une boisson. Lorsque des signes sont constitués d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

Le demandeur fait valoir que dans la marque contestée, le cercle jaune centre revêtu du personnage brun rougeâtre est l’élément dominant du signe. La division d’opposition considère que l’élément verbal «BRUNO», les cercles concentriques et le personnage humain, du fait de leur grande taille et des polices de caractères grasses, utilisés pour l’élément verbal «BRUNO», placé bien en évidence au-dessus du chiffre de l’homme, sont les éléments dominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs par rapport aux autres éléments du signe;

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 917 page:10De12
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal distinctif «BRUNO».Les signes diffèrent par les éléments «THE», «WAY» et « COFFEE STORES» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure; Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté, qui ont toutefois un impact moindre sur la perception du consommateur, étant donné que, comme indiqué plus haut, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur les éléments verbaux des signes; Les éléments verbaux de différentiation verbale sont peu distinctifs et/ou secondaires en raison de leur plus petite taille ou de leur position accessoire dans la configuration du signe.
Bien que, comme la demanderesse le prétend, la structure du signe contesté soit différente, l’élément « BRUNO» est clairement l’élément verbal dominant.Ce mot est le seul élément de la marque antérieure. Par conséquent, dans la mesure où la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté en tant qu’élément verbal distinctif et dominant, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique,la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BRUNO».La prononciation diffère par le son des lettres «THE», «WAY» et «COFFEE STORES» du signe contesté. La longueur des signes est différente. Toutefois, les consommateurs ont tendance à abréger une marque constituée de plusieurs mots afin de la rendre plus facile à prononcer (30/11/2006-, 43/05, Brothers by Camper, EU: T: 2006: 370, § 75).Compte tenu du caractère distinctif le plus faible de l’expression «COFFEE STORES» et de sa position secondaire dans le signe contesté, la majorité du public pertinent aura, à tout le moins, tendance à ne pas prononcer ces éléments (30/11/2006-, 43/05, Brothers by Camper, EU: T: 2006: 370,
§ 75; 03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44; 03/07/2013, 243/12-, Aloha 100 % natural, EU: T: 2013: 344, § 34).

Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les deux signes seront associés au concept évoqué par l’élément «BRUNO», distinctif pour les produits et services en cause.Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude moyen. Cette conclusion n’est pas affectée par la présence, dans le signe contesté, des éléments supplémentaires indiqués ci-dessus, pour les raisons exposées ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 917 page:11De12
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18).
Par ailleurs, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les services contestés sont faiblement similaires aux produits de l’opposante et sont destinés au grand public dont le degré d’attention est moyen; La division d’opposition considère que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; S’il est vrai que dans le signe contesté «BRUNO» sera considéré comme faisant partie de l’expression «THE BRUNO WAY», il n’en reste pas moins que «BRUNO» est l’élément verbal dominant sur le plan visuel et que dans cette expression «BRUNO» «BRUNO» est le concept principal, à savoir la manière non de la personne ou d’un tiers, mais particulièrement de Bruno.
En outre, les éléments verbaux du signe contesté auront davantage d’impact sur le consommateur que les autres éléments du signe et même si l’élément figuratif placé en position centrale est codominant. Cela s’explique par le fait que le consommateur fera plus facilement référence au signe par ses éléments verbaux plutôt qu’en décrivant les éléments décoratifs.
Dès lors, dans une appréciation globale tenant compte du fait que l’élément verbal distinctif de la marque antérieure est entièrement contenu dans le signe contesté en tant qu’élément verbal distinctif et dominant, il est raisonnable de supposer qu’en présence du signe contesté concernant des services similaires à un faible degré, les consommateurs sont susceptibles de confondre les marques et de croire que ces services proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, dans le cas d’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 917 page:12De12
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 532 083 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Teodora TSENOVA- Marzena MACIAK MARTA GARCÍA PETROVA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.