DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 109 331
Admiral Sportswear Limited, Unit 4, Alpha Point, Sharston Industrial Estate, Bradnor Road, Sharston, M22 4TE Manchester, Royaume-Uni (opposante), représentée par Wilson Gunn, 5th Floor Blackfriars House The Parsonage, Manchester M3 2JA (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ning Wang, Via A. Fioravanti, 28, 20154 Milan, Italie (requérante).
Le 23/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 109 331 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 140 004 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque
de l’Union européenne no 18 140 004 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 13 492 161, «Admiral» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 331Page du 26
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 492 161 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements de dessus; habillement de sport; vêtements décontractés; chemises de sport; shorts de sport; chaussettes de sport; répliques de kits (vêtements de sport); répliques de chemises; répliques de shorts; répliques de chaussettes; vêtements d’entraînement; tenues de jogging; pantalons de formation; sweat- shirts; pantalons de survêtement; vestes; manteaux; imperméables; chemises; t-shirts; polos; gilets; tricots; jerseys; pulls; pull-overs; chandails; capuchons; caleçons; shorts; pantalons; sous-vêtements; vêtements de nuit; maillots de bain; chaussettes; gants; mitons; foulards; bracelets; bandeaux pour la tête; doublures confectionnées de vêtements; souliers; bottes; sandales; chaussons; souliers de sport; chaussures de formation; chaussures et chaussures de football; crampons de chaussures de football; chapeaux; bonnets; visières; ceintures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Vêtements; chaussures; chapellerie.

Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements; chaussures; La chapellerie figure à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.

Le degré d’attention sera moyen en ce qui concerne les produits pertinents.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ADMIRAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 331Page du 36
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
L’élément «Admiral» de la marque antérieure peut être compris par une partie des consommateurs, en particulier les consommateurs anglophones, comme faisant référence au commandant le plus ancien d’une flotte, d’une marine ou d’un type de papillon. Toutefois, il sera également reconnu par une partie importante du public pertinent (y compris le public anglophone) comme étant un nom de famille, tandis que pour une partie du public, il n’aura aucune signification. En tout état de cause, aucune des significations susmentionnées n’est de nature descriptive ou faible en ce qui concerne les produits pertinents. Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Il convient de noter que dans les marques verbales qui n’ont pas de capitalisation irrégulière, les signes sont protégés tant en lettres majuscules que minuscules.
Dans le signe contesté, l’élément «Admiral» est précédé de la lettre «N.» et d’un point. Dans ce cas, les consommateurs reconnaîtraient cet élément «N.Admiral» comme étant l’abréviation d’un prénom (N.) combiné au nom de famille «Admiral» et il serait distinctif à un degré normal.
Par conséquent, afin de ne pas procéder à un examen très long ou complexe des signes, la division d’opposition limitera l’examen de la présente opposition à la partie importante des consommateurs pour lesquels «Admiral» sera compris comme un nom de famille dans les deux signes.
Le signecontesté est un signe figuratif qui contient un grand élément figuratif en haut, dont le centre apparaît les lettres «NAD» dans une police de caractères majuscule en caractères gras et légèrement stylisés, qui se répètent trois fois sur trois lignes distinctes. Ces lettres sont encadrées de part et d’autre par des éléments figuratifs qui peuvent être perçus comme de simples éléments fantaisistes ou même éventuellement comme les lettres «NAD» dans une police très stylisée, placées dans un ordre inversé à gauche et vers la droite, même si, pour la plupart, elles seront probablement considérées comme un dessin fantaisiste uniquement. Sous cet élément figuratif figure le terme «N.Admiral» tel que décrit ci-dessus. En ce qui concerne l’élément «NAD» (x3) et éventuellement contenu dans l’écriture très stylisée de part et d’autre, il s’agit d’un prénom masculin qui pourrait être compris comme tel par le consommateur pertinent, en particulier lorsque l’initiale «N» est considérée en dessous comme l’abréviation d’un prénom. Cet élément figuratif est également distinctif à un degré normal. L’élément figuratif qui domine visuellement le signe en raison de sa taille et de sa position est l’élément dominant. Toutefois, l’élément verbal «N.Admiral» est certainement visible et joue un rôle distinctif indépendant au sein du signe. Enoutre, lorsqu’il existe des

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 331Page du 46
prénoms et des noms de famille, en général, les noms de famille jouent un rôle plus important dans les signes, étant donné que beaucoup de personnes peuvent partager un prénom, bien que les noms de famille aient tendance à être plus variés.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).En l’espèce, même si l’élément figuratif est dominant, les consommateurs accorderont plus d’attention à l’élément verbal et jouent donc un rôle important dans le signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «Admiral», qui est l’intégralité de la marque antérieure et qui joue un rôle distinctif indépendant au sein du signe contesté. Les signes diffèrent par tous les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir l’élément figuratif de la répétition des lettres «NAD» et «dessin» et les lettres «N».Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal jouera un rôle plus important dans l’ensemble du signe et contient l’intégralité de la marque antérieure. Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Admiral», présentes à l’identique dans les deux signes. En effet, il s’agit de l’intégralité de la marque antérieure, qui joue un rôle indépendant et distinctif au sein du signe. En outre, dans les signes plus longs ou les signes comportant plus d’éléments, les consommateurs rechercheront généralement une manière de les raccourcir. Comme indiqué, les éléments «NAD» seront probablement perçus comme une abréviation de «N.Admiral» et ne seront donc pas prononcés. Dès lors, les signes ne diffèreront que par l’existence de la lettre «N.» placée devant le mot «Admiral».Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront perçus comme contenant le même nom de famille «Admiral», mais ils diffèrent par le fait que le signe contesté est précédé de l’abréviation d’un prénom et des autres éléments du signe qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur. Toutefois, en raison de la coïncidence du mot «Admiral», qui est l’intégralité de la marque antérieure et un élément distinctif et une partie de la partie la plus importante du signe auquel les consommateurs feront référence, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Appréciation globale et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 331Page du 56
Les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Les produits en cause sont identiques. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le consommateur pertinent est le grand public dont le niveau d’attention est moyen. Bien que l’élément figuratif du signe contesté soit distinctif et dominant (visuellement accrocheur), l’élément verbal «N.Admiral» sera l’élément que les consommateurs utiliseront pour faire référence au signe et il est également distinctif. Enfin, il s’agit de l’élément le plus important du signe contesté et coïncidera en grande partie avec la marque antérieure «Admiral», étant donné qu’il y est entièrement contenu.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T- 119/03 male, NL, EU: T: 2004: 293, § 50).Bien que les signes ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, il convient de tenir compte du fait que le signe antérieur est entièrement inclus dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant et distinctif. En outre, il n’est pas rare que les fabricants de vêtements, chaussures et chapeaux fournissent également des variantes de leurs signes sur des articles différents afin de montrer des gammes de produits différentes.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Par conséquent, il existe un risque de confusion étant donné que l’élément commun occupe une position distinctive autonome dans les deux signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public examiné.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 492 161 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur no 13 492 161 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 331Page du 66
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Julie, Marie-Charlotte Nicole CLARKE Marine DARTEYRE HAMEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.