LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOYER L’AFFAIRE À L’EXAMINATEUR de la cinquième chambre de recours du 19 décembre 2024
Dans l’affaire R 965/2024-5
Sun Società Consortile a R.L. Via Antonio Da Recanate 1 20124 Milan Italie Opposante/requérante représentée par BUGNION S.p.A., Viale Lancetti 17, 20158 Milan (Italie)
contre
Francesco Micaletti Plac Inwalidów 4/6/8/12 01-547 Varsovie Pologne
Kaja Przygońska Plac Inwalidów 4/6/8/12 01-547 Varsovie Pologne Demanderesse/défenderesse représentée par Mariarosaria Ligburgh, Via Conservatorium 15, 20122 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 191 539 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 774 889)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/12/2024, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 octobre 2022, Francesco Micaletti et Kaja Przygońska (ci-après les «demandeurs») ont sollicité l’enregistrement de la marque

pour les produits et services suivants, tels que limités le 10 mars 2023 au cours de la procédure d’opposition:
Classe 29: Produits laitiers et substituts; Boissons lactées où le lait prédomine; Beurre; Lait; Lait biologique; Lait caillé; Lait fermenté cuit au four; Lait entier; Lait de contrefaçon; Succédanés du beurre; Lait et produits laitiers; Créateurs pour boissons;
Représentation graphique de prostokvasha milk curated numbers; Petit-lait; Succédanés de crème artificielle pour produits laitiers; Yaourt; Sauces pour les produits laitiers;
Beurre aromatique; Beurre clarifié; Beurre de cuisine; Huiles comestibles destinées à la cuisson; Huiles à usage alimentaire; Huile d’olive; Huile d’olive à usage alimentaire; Huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; Légumes aromatisés chinois conservés; Poivrons conservés; Tomates en boîte; Conserves marinées; Champignons conservés;
Légumes conservés; Légumes conservés; Légumes secs en boîte; Légumes séchés; Prononciation de la boîte d’olive; Olives conservées; Olives cuites; Olives farcies; Olives fourrées au fromage; Conserve dans les légumes conservés lors de la culture de l’huile; Patates douces préparées; Purée d’olives; Piments forts marinés Poivrons marinés; Tomates en conserve; Tomates pelées; Pickles; Anchois non vivants; Bâtonnets
à fromage; Bâtonnets de mozzarella; Fromage à tartiner; Fromages; Fromage à pâte molle affinée; Fromage blanc à pâte molle faîtière; Fromage à la crème; Fromage à base de crème blanc; Mélanges de fromages; Fromages affinés; Fromage à faible teneur en matières grasses; Fromage à pâte dure; Fromage à pâte molle; Fromage fumé; Fromage contenant des herbes; Fromage bleu; Fromage à pâte fondue; Fromage caillé;
Mascarpone; Mélanges de fromages; En-cas à base de fromage; Succédanés du fromage; Crème de beurre; Produits laitiers à faible teneur en matières grasses; Desserts à base de produits laitiers; Desserts frigorifiques à base de produits laitiers;
Acide nacre à usage culinaire; Lait acidophilus; Produits laitiers à base de crème; Crème fouettée; Crème fouettée; En-cas à base de lait.
Classe 30: Pain; Baguettes; Gâteaux de Savoie ou biscuits salés; Biscuits à l’oignon ou au fromage; Biscuits; Biscuits apéritifs; Brioches; Croûtons; Cakes au barbe; Gressins;
19/12/2024, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)

---

3
Mèches épaisses; Croûte à pizza; Biscottes; Pain crâpé; Pain de seigle; Pain et petits pains; Pain frais; Pain complet; Pain à base de farine de maïs &bra; almojabana &ket;;
Sandwiches; Petits pains; Petits gaufrettes rondes; En-cas à base de pain croustillant; Biscuits salés; Chips pour pâtisserie; Gaufres; Chocolats; Chocolats à la liqueur; Chocolat; Chocolat à l’alcool; Pâtes à tartiner au chocolat; Pâtes à tartiner au chocolat contenant des fruits à coque; Confiseries à base de produits laitiers; Confiseries glacées;
Biscuits salés; Crackers; Biscuits aromatisés au fromage; Crèmes pour dessert les moitiés qui ont été cuites; Croissants; Beignets frits Films; Desserts préparés à base de chocolat; Mousses; Mélanges de chocolat chaud; Pain au chocolat; Pandoro;
Panettone; Petits pains de cannelle; Produits de boulangerie; Produits à base de chocolat; Produits de boulangerie sans gluten; Treizième amisu; Gâteaux au yaourt glacé; Pizza; Pizza; Pizza fraîches; Sauce pour pizza; Pâte de pizza; Bases pour pizzas;
Préparations pour pizzas; Pizza sans gluten; Pâtes alimentaires à insérer dans les pizzas; Plats préparés sous forme de pizzas; Plats préparés pour pizzas; Pâtes à pizza précuites; Pâte de pizza; Petits pains; Biscottes; Sandwiches contenant de la salade; Sandwiches elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato
elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato
elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato
elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato
elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato
elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato
elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato
elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato elenca@@
Sandwiches grillés; Sandwiches fourrés à la viande; Sandwichs au fromage grillés;
Sandwiches contenant des filets de poisson; Sandwichs au fromage grillés au jambon; Tourtes; Armoires et placards.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Bistrots; Mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; Fourniture d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; Mise à disposition d’aliments et de boissons dans des bistros; Éléments délicats de la chose jugée; Préparation d’aliments; Services de glaciers; Services de restauration (alimentation); Services d’aliments et de boissons à emporter; Services de cafétérias; Services de restauration (alimentation); Services de fourniture de boissons; Services de préparation d’aliments et de boissons; Service d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; Service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; Services de dégustation de vins (fourniture de boissons); Boissons à base de barres à coque de fruits à coque; Services à emporter; Services de cafés; Services de bars à bière; Services de bars à vins; Services d’hospitalité pour la restauration (alimentation); Services de plats à emporter; Services de restaurants; Services de restaurants; Service de boissons alcoolisées.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 20 décembre 2022.
3 Le 8 mars 2023, Sun Consortile a R.L. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits et services énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
19/12/2024, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)

---

4
5 L’opposante a fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque italienne no 764 062, marque figurative

déposée le 25 septembre 1996 et enregistrée le 21 décembre 1998 uniquement pour les produits suivants:
Classe 29: viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; légumes et légumes conservés, séchés et séchés, gelées; confitures; œufs, lait et autres produits laitiers; huiles et graisses comestibles; aliments en boîte en saumure.
Classe 30: café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café et du cacao, farines et préparations faites de céréales, pain, biscuits, tourtes, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, sel, moutarde, poivre, vinaigre, épices; glace à rafraîchir.
6 Par décision du 25 mars 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
− L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est le meille ur moyen pour l’opposante d’examiner l’opposition.
− Les produits et services jugés, en théorie, identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Le territoire pertinent est l’Italie.
− La marque antérieure est une marque figurative composée de deux mots sonores placés l’un au-dessus de l’autre et reproduits en lettres majuscules de fantaisie.
− La marque contestée est également une marque figurative. Il est constitué d’un élément circulaire bleu, à l’intérieur duquel la représentation d’une demi-bouteille complète de couleur blanche est accompagnée, dans la partie inférieure, de l’élément verbal «white» écrit en lettres majuscules blanches.
− La marque antérieure sera comprise comme une unité conceptuelle formée par le substantif «bontà», compris comme la qualité de tout ce qui est défini comme bon et par l’adjectif qu’elle partage avec elle, et définit sa couleur, à savoir «blanc».
− En outre, la référence à la couleur blanche n’est pas inhabituelle lorsqu’il s’agit de produits destinés à la consommation humaine. Pensez, par exemple, à l’idée de
19/12/2024, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)

---

5
snares en blanc, sans sushrooms es et condiments, avec seulement de l’huile ou du beurre; pâtes blanches, riz, poisson; ils sont ensuite consommés en blanc, épec. En tant que régime alimentaire. Dans la cuisine, le blanc est également indiqué pour la composition des graisses, du beurre, de la farine, des oignons, etc. pour les amateurs de légumes ou la viande qui sont destinés à maintenir la couleur claire. Là encore, il convient de rappeler que le blanc ou le blanc sont des adjectifs utilisés pour indiquer quelque chose en couleur claire (souvent en contraste avec la couleur foncée ou noire): pain blanc, le plus ancien, fabriqué à partir de fil de farine, sans soude ou menthe, mais aussi, par exemple, le café blanc, le café mackered ou la viande blanche, le poulet, le lapin, l’agneau, le veau, etc., pour la couleur claire qu’ils présentent après la cuisson.
− Compte tenu du fait que les produits en cause sont des denrées alimentaires, une caractéristique les éléments verbaux des signes sont faibles pour l’ensemble des produits.
− Quant à la stylisation graphique du signe antérieur, elle est légèrement moins distinctive en raison de sa nature purement décorative.
− Dans le cas de la marque contestée, les mêmes conclusions que celles exposées ci- dessus pour le mot «white» s’appliquent. Là encore, cet élément devrait être considéré comme faible. L’élément figuratif du flacon, qui fait simple me nt référence à un liquide blanc, tel que le lait, est tout aussi faible. Cet élément en relation avec les produits et services compris dans les classes 29, 30 et 43 est potentiellement descriptive à la fois en ce qui concerne les produits compris dans les classes 29 et 30, par exemple en tant qu’ingrédient, et pour les services compris dans la classe 43, pour lesquels elle pourrait faire l’objet.
− La stylisation graphique de la marque antérieure est également moins distinct ive en raison de sa nature purement décorative.
− En tout état de cause, les signes en cause ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement plus frappant) que les autres éléments.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres de l’élément verbal blanc, même s’ils sont représentés en feuilles différentes. Les signes diffèrent par leurs éléments restants, à savoir BONTA» de la marque antérieure et les éléments figuratifs de la marque contestée. Compte tenu du fait que les signes coïncident par les lettres qui donnent lieu à un élément faible, qui sont également représentés de différentes manières, la division d’opposition les considère comme identiques sur le plan visuel. similaires dans une mesure limitée.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes partage le son des lettres blanches, présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres BONTA» du signe antérieur, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée. Compte tenu de l’absence de caractère distinctif de l’éléme nt commun aux signes, il peut être conclu que les signes sont similaires dans une mesure limitée sur le plan phonétique.
19/12/2024, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)

---

6
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire étant donné qu’ils ont en commun l’élément peu distinctif blanc. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans une mesure limitée.
− L’opposante n’a pas explicitement indiqué que la marque est particulière me nt distinctive en raison de l’usage intensif qui en a été fait ou de sa renommée.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme modeste pour l’ensemble des produits et services en cause.
− En l’espèce, les produits et services visés par les marques en conflit ont été jugés identiques et s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
− Les signes ont été considérés comme similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel dans une mesure limitée.
− Ces principes sont appliqués en l’espèce, étant donné que les similitudes relevées entre les signes se concentrent dans un élément doté d’un caractère distinctif plutôt modéré, à savoir le blanc, ce qui est important à remarquer, alors que, dans le signe contesté, il s’agit du seul élément verbal, le signe antérieur est accompagné d’un élément, le substantif BONTA, qui sert d’adjectif, donnant lieu à une structure sémantique bien plus complexe que le simple blanc du signe contesté.
− La prise en considération des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents joue un rôle important. À cet égard, il convient de noter que la deuxième partie du signe contesté, qui sera reconnue comme un élément distinct, à savoir BONTA, bien qu’elle ait également un caractère distinctif limité, jouera un rôle quelque peu plus pertinent, pour les raisons exposées ci-dessus en ce qui concerne l’interaction entre l’adjectif/substantif des éléments blancs et BONTA».
− La division d’opposition considère que la présence de cet élément additionnel, qui joue en outre un rôle indépendant dans la structure du signe, est de nature à individualiser suffisamment les signes en cause.
− En outre, il y a lieu de considérer que la structure du signe est assez différente et contribue à créer une impression d’ensemble différente entre les marques en conflit, à savoir deux éléments verbaux de la marque antérieure, qui créent néanmoins une unité conceptuelle par rapport à un, dans la demande contestée, accompagné d’éléments figuratifs additionnels.
− Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, censé être normalement informé et raisonnable me nt attentif et avisé, puisse croire que les produits et services, même s’ils étaient identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
19/12/2024, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)

---

7
− Il n’existe donc pas de risque de confusion dans l’esprit du public et l’oppositio n doit donc être rejetée.
7 Le 8 mai 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 22 juillet 2024, le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Dans leur mémoire en réponse, reçu par l’Office le 20 septembre 2024, les demanderesses en nullité ont demandé le rejet du recours.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règleme nt (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Article 45, paragraphe 3, du RMUE et article 30, paragraphe 2, du RDMUE (réouverture de l’examen des motifs absolus de refus)
11 À la lumière de l’article 161 du RMUE, lu conjointement avec l’article 47 du RMUE et l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d’opposition (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, T-186/02, DIESELIT, EU:T:2004:197, § 71).
12 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que, si une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours et que la chambre de recours considère qu’un motif absolu de refus peut s’appliquer à tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la chambre de recours peut, par une décision provisoire motivée, suspendre la procédure de recours et renvoyer la demande contestée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
13 Cet examen peut être lancé à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
14 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque la demande contestée a été renvoyée conformément au paragraphe 2, l’examinateur informe sans délai la chambre de recours de la réouverture de l’examen de la demande contestée. Dans ce dernier cas, la procédure de recours continue d’être suspendue jusqu’à ce que l’examinateur ait rendu sa décision et, lorsque la demande contestée est rejetée, en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
15 Cette référence n’est pas contraire au principe de bonne administration, tel qu’il est énoncé à l’article 41, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux, qui exige que la procédure se déroule dans un délai raisonnable. Premièrement, le contexte pertinent
19/12/2024, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)

---

8
pour les signes en conflit en cause n’est apparu que dans la présente procédure d’opposition, grâce aux observations dans leur intégralité;deuxièmement, la longue procédure ne peut aboutir à l’acceptation d’une marque qui doit être refusée; troisièmement, les motifs absolus doivent être examinés d’office par l’Office, normalement avant toute procédure d’opposition.
16 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, la chambre de recours considère qu’il existe des conditions pour renvoyer la demande contestée à l’examinateur compétent, avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus et en particulier des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et/ou c), du
RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
17 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci.
18 En outre, il ressort de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE qu’il suffit que les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
19 Selon une jurisprudence constante, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, 191/01 P-, Doublemint, EU:C:2003:579, §
31 et jurisprudence citée; 26/06/2019, T-117/18, 200 PANORAMICZNYCH,
EU:T:2019:447, § 30; 21/11/2018, T-82/17, Exxtra Deep, EU:T:2018:814, § 39;
31/05/2018, 314/17-, MEZZA, EU:T:2018:315, § 43; 07/11/2014, T-567/12, KAATSU, EU:T:2014:937, § 30).
20 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés inaptes, de par leur nature même, à remplir la fonction principale de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire le même choix lors d’une acquisition ultérieure, si l’expérience s’avère positive ou autre, si elle s’avère négative-, EU:C:2003:579, point 191/01. 26/06/2019, T-117/18, 200 PANORAMICZNYCH, EU:T:2019:447, § 34; 31/05/2018, 314/17-, MEZZA, EU:T:2018:315, § 44; 07/11/2014, T-567/12, KAATSU, EU:T:2014:937, § 28).
21 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (26/06/2019, T- 117/18, 200 PANORAMICZNYCH, EU:T:2019:447, § 32; 31/05/2018, T-314/17,
19/12/2024, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)

---

9
MEZZA, EU:T:2018:315, § 45; 07/11/2014, T-567/12, KAATSU, EU:T:2014:937, §
29).
22 En outre, lorsque l’Office refuse l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visée à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, ainsi qu’il ressort du libellé de cette dispositio n, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (26/06/2019, T-117/18,
200 PANORAMICZNYCH, EU:T:2019:447, § 35; 31/05/2018, 314/17-, MEZZA, EU:T:2018:315, § 54; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 38 et jurisprudence citée.
23 Il convient également de rappeler que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, 270/19-, ring, EU:T:2019:871, § 45; 26/06/2019, T-
117/18, 200 PANORAMICZNYCH, EU:T:2019:447, § 37; 31/05/2018, T-314/17,
MEZZA, EU:T:2018:315, § 47; 07/11/2014, 567/12-, KAATSU, EU:T:2014:937, § 30).
Le public pertinent
24 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
25 Toutefois, il est rappelé que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque peut être refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
26 En l’espèce, étant donné que la marque contestée combine des termes susceptibles d’être perçus par le public italien de l’Union européenne, la chambre de recours considère que le public au regard duquel le motif absolu de refus doit être apprécié est le public italophone de l’Union européenne (15/11/2018, T-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16-17).
27 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 26).
28 La chambre de recours observe que les produits compris dans la classe 29 sont des produits alimentaires de consommation courante. Ces produits s’adressent principalement au grand public qui les achète normalement rapidement et sans faire preuve d’une attention particulière &bra; 17/04/2024, T-209/23, doyum (fig.), EU:T:2024:251, § 20 &ket;. Ces produits sont peu onéreux et sont généralement vendus dans des supermarchés dont l’achat n’est pas précédé d’une longue période de réflexio n (29/11/2023, T-107/23, Mybacon, EU:T:2023:769, § 39).
29 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 30, le public pertinent est composé des consommateurs de café, lait de succédanés de celui-ci. Il sera donc composé du grand public dont le niveau d’attention est tout au plus moyen. En effet, selon la jurisprude nce, les produits relevant de cette classe sont des produits de consommation courante achetés
19/12/2024, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)

---

10
fréquemment et à un prix relativement bas (17/10/2019, T-628/18, fripan
VIENNOISERIE Caprice pur beurre, EU:T:2019:750, § 24; 24/10/2019, T-58/18,
Xocolat, EU:T:2019:759, § 31; 12/04/2016, T-361/15, Purchase Chocolate signalisa t io n ice cream, EU:T:2016:214, § 18; 05/05/2015, T-715/13, Castello, EU:T:2015:256, § 26).
30 En ce qui concerne les services compris dans la classe 43, le Tribunal a jugé que les services compris dans la classe 43 qui concernent en général la fourniture d’aliments et de boissons et les services supplémentaires et connexes s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est rarement supérieur à la moyenne (04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 18; 29/10/2015,-256/14, cremeria TOSCANA/La Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 24; 18/02/2016, 711/13-indirects T-716/13, Harry’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 46). Conformément à cette approche, les consommateurs des services de café et de cafétéria visés par la marque contestée feront donc partie du grand public et leur niveau d’attention sera le plus souvent moyen.
31 En tout état de cause, il ressort clairement de la jurisprudence que le fait que le consommateur visé par le public pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention faible, moyen ou élevé est dénué de pertinence aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (20/12/2023 T-779/22, Haus indirects Grund, EU:T:2023:854, § 40;
23/02/2022 806/19-, effort (fig.), EU:T:2022:87, § 28).
Signification et caractère éventuellement descriptif de la marque par rapport aux produits et services pertinents
32 La marque demandée est la marque figurative suivante:
33 Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dès lors, afin d’apprécier si une marque est ou non descriptive, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble produite par celle-ci, ce qui peut impliq uer d’examiner en premier lieu, dans le cadre de cette appréciation globale, chacun des différents éléments constitutifs de cette marque (26/05/2016, T-331/15, The Snack
19/12/2024, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)

---

11
Company, EU:T:2016:323, § 28; 11/04/2013,-294/10, carbon Green, EU:T:2002:80, §
17).
34 En l’espèce, la chambre de recours considère qu’une partie significative du public pertinent italophone n’aura aucune difficulté à reconnaître l’élément verbal «white» dans la marque en cause.
35 Le mot «white» fait référence aux femmes de l’adjectif «white» (https://www.treccani.it/vocabolario/bianca/). En outre, «white» est un prénom féminin.
Toutefois, en ce qui concerne les aliments en cause (classes 29 et 30), il est très probable que la première signification que le public pertinent percevra est celle de l’adjectif féminin et non celle du nom.
36 Le Tribunal a déclaré qu’ «il ne saurait être exclu a priori que la couleur d’un produit puisse être l’une des caractéristiques visées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE» &bra; 25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 43 &ket;.
37 En l’absence de définition dans le règlement des «autres caractéristiques» mentionnées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la Cour a déclaré ce qui suit: «Le fait que le législateur de l’Union ait choisi d’utiliser le terme 'caractéristique’ montre que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont simplement ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé». En ce qui concerne la jurisprudence, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’ une desdites caractéristiques» (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50;
10/07/2014, C-126/13 P, ecoDoor, EU:C:2014:2065, §-21; 12/12/2018, T-743/17,
CARACTÈRE, EU:T:2018:911, § 25; 17/01/2019, 40/18-, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 23).
38 Le Tribunal a déclaré dans l’affaire VISIBLE WHITE (09/12/2008, T-136/07, Visble White, EU:T:2008:553) et dans l’affaire TRUEWHITE (07/07/2011, T-208/10, TRUEWHITE, EU:T:2011:340) que, pour que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soit applicable aux noms de couleurs, la marque doit décrire l’une des caractéristiques essentielles des produits et services qu’elle protège. Dans les deux cas, respectivement, le fait que les dentifrices rendaient visibles la couleur blanche des dents et la couleur similaire à la lumière naturelle des lampes à LED ont été considérés comme des caractéristiques intrinsèques et essentielles de ces produits. Le Tribunal est parvenu à la même conclusion dans l’affaire BLUE SOFT (10/06/2008, T-330/06, BLUE SOFT, EU:T:2008:185) (lentilles de contact dans la classe 9), dans la mesure où il a conclu que la marque était descriptive de deux caractéristiques essentielles des produits en cause, à savoir leur caractère distinctif et leur couleur bleue (éventuelle), en particulier dans des lentilles de contact esthétiques (§-45).
39 La chambre de recours considère que le blanc peut être perçu (au moins) par une partie non négligeable du public pertinent comme une expression descriptive des caractéristiques d’un nombre remarquable de produits revendiqués dans les classes 29 et 30, dès lors qu’elle indique qu’il s’agit de produits laitiers, de produits à base de lait, contenant du lait ou susceptibles d’être blancs. À titre d’exemple, les produits suivants peuvent être mentionnés: Produits laitiers et substituts; Boissons lactées où le lait
19/12/2024, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)

---

12
prédomine; Beurre; Lait; Lait biologique; Lait caillé; Lait fermenté cuit au four; Lait entier; Beurre aromatique; Beurre clarifié; Beurre de cuisine; Bâtonnets à fromage;
Bâtonnets de mozzarella; Fromage à tartiner; Fromages; Pain; Baguettes; Gâteaux de Savoie ou biscuits salés; Pain complet; Chocolatsà la liqueur; Chocolat; Chocolat à l’alcool; Pâtes à tartiner au chocolat; Pâtes à tartiner au chocolat contenant des fruits à coque; Confiseries à base de produits laitiers; Confiseries glacées; Biscuits salés;
Crackers; Biscuits aromatisés au fromage; Gâteaux auyaourt glacé; Pizza; etal.
(15/03/2024, R 2589/2023-4 White Mochaccino; T-208/10, TRUEWHITE, EU:T:2011:340).
40 Ence qui concerne les services compris dans la classe 43, la chambre de recours considère que cette connotation descriptive peut également être perçue en relation avec les services derestauration (alimentation); bistrots; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; fourniture d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des bistros; éléments délicats de la chose jugée; préparation d’aliments; services de glaciers; services de restauration (alimentation); services d’aliments et de boissons à emporter; services de cafétérias; services de restauration (alimentation); services de fourniture de boissons; services de préparation d’aliments et de boissons; service d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; services de dégustation de vins (fourniture de boissons); boissons à base de barres à coque de fruits à coque; services à emporter; Services de cafés; services de bars
à bière; services de bars à vins; services d’hospitalité pour la restauration
(alimentation); services de plats à emporter; services de restaurants; services de restaurants; servir des boissons alcoolisées, dans la mesure où le signe «blanc» indique que les services en cause ont pour objet les produits mentionnés ci-dessus.
41 L’élément figuratif se compose de deux éléments: une bouteille remplie de moitié du liquide blanc et un cercle bleu.
42 Le cercle est une forme géométrique de base dépourvue de caractère distinctif &bra;
22/06/2017, T-236/16, ZUM wohl (fig.), EU:T:2017:416, § 51 &ket;.
43 Le flacon rempli de la moitié du liquide blanc est également une forme simple qui pourrait être comprise comme une bouteille de lait.
44 Parconséquent, la combinaison de ces deux formes qui apparaissent dans le signe contesté n’ajoute aucun caractère distinctif au signe dans son ensemble et ne fait que renforcer la signification des éléments verbaux, en ce sens que les produits sont des produits laitiers, contiennent du lait ou sont blancs. Par conséquent, les éléments figuratifs sont si banals qu’ils ne sauraient détourner l’attention des consommateurs de la signification descriptive des éléments verbaux. Parconséquent, la combinaison de ces deux formes qui apparaissent dans le signe contesté n’ajoute aucun caractère distinctif au signe dans son ensemble et ne fait que renforcer la signification des éléments verbaux, en ce sens que les cosmétiques sont liés aux soins de la peau des enfants. Par conséquent, les éléments figuratifs sont si banals qu’ils ne détourneront pas l’attention des consommateurs de la signification descriptive des éléments verbaux (10/09/2015, T-
571/14, BIO PROTEIsing EICHER PFLANZENKOMPLEX AUS EIGEN ER
HERSTELLUNG, EU:T:2015:626, § 20).
19/12/2024, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)

---

13
45 Compte tenu des considérations déjà exposées, la chambre de recours considère que le motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne le public pertinent de langue italienne, est potentiellement applicable aux produits compris dans les classes 29 et 30 et aux services compris dans la classe 43.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
46 Chacun des motifs absolus de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauche me nt évident de leurs champs d’application respectifs (07/05/2019,-423/18, Life, EU:T:2019:291, § 64). Chacun de ces motifs absolus a un champ d’application propre et n’est ni réciproque ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, §-45). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également être appliqués simultanément (07/05/2019, T-423/18, Life,
EU:T:2019:291, § 65).
47 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 indirects, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne la protection des consommateurs, étant donné qu’il leur permet, sans confusion possible, de distinguer l’origine des produits ou services couverts par la marque conformément à sa fonction essentielle d’origine. Inversement, l’intérêt général sous-tendant la règle de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE vise à protéger les concurrents contre le risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou services (07/05/2019, 423/18, vita, EU:T:2019:291 – ,
§ 66).
48 En effet, il suffit que l’un des motifs absolus de dépôt d’une demande de MUE soit refusé. Néanmoins, la chambre de recours considère que le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif pour un nombre non négligeable des produits pertinents aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
49 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008-, 304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
50 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (07/05/2019, T-423/18, vita, EU: T: 2019; 291, § 69).
51 Afin d’éviter d’effectuer inutilement le raisonnement ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il s’applique au public pertinent, à son niveau d’attention et à la perception du signe en cause. Le contenu conceptuel véhiculé par le signe contesté réside dans un message descriptif relatif à une caractéristiq ue
19/12/2024, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)

---

14
pertinente des produits et services en cause, à savoir le fait qu’il s’agit de produits laitiers, qu’il contient du lait, du lait ou peut être blanc.
52 En outre, la chambre de recours souligne que, même si le signe en cause n’était pas clairement descriptif des caractéristiques des produits et services en cause, dans la mesure où une objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas, le signe en cause serait néanmoins susceptible d’être refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En effet, le public pertinent pourrait percevoir le signe en cause comme une indication des caractéristiques des produits. Cette possibilité est rendue d’autant plus probable par la présence de l’élément figuratif du flacon rempli de la moitié du liquide blanc suggérant la présence de lait.
53 Cette même connotation promotionnelle est également susceptible d’être perçue par le public italophone pertinent en ce qui concerne les services de restauration (alimentation); bistrots; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; fourniture d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des bistros; éléments délicats de la chose jugée; préparation d’aliments; services de glaciers; services de restauration (alimentation); services d’aliments et de boissons à emporter; services de cafétérias; services de restauration (alimentation); services de fourniture de boissons; services de préparation d’aliments et de boissons; service d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; services de dégustation de vins (fourniture de boissons); boissons à base de barres à coque de fruits à coque; services à emporter; Services de cafés; services de bars à bière; services de bars à vins; services d’hospitalité pour la restauration (alimentation); services de plats à emporter; services de restaurants; services de restaurants; service de boissons alcoolisées en classe 43, indiquant que les services en cause ont pour objet des produits laitiers, à base de lait ou peuvent être blancs.
54 Dès lors, le signe en cause pourrait également être dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, à tout le moins pour le public de langue italienne de l’Union européenne, pour de nombreux produits compris dans les classes 29 et 30 et pour des services compris dans la classe 43.

Conclusion
55 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours suspend la procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et a renvoyé la demande contestée à l’examinateur compétent, en lui recommandant de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus, et en particulier des motifs énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, en ce qui concerne les produits compris dans les classes 29 et 30 et les services compris dans la classe 43.
19/12/2024, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 La procédure de recours est suspendue;
2 Renvoie la demande de marque de l’Union européenne contestée à l’examinate ur compétent afin d’apprécier s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Conformément à l’article 39, paragraphe 5, du règlement
délégué de la Commission Signature Signature (UE) 2018/625
V. Melgar A. Pohlmann Signature
V. Melgar
Au nom de
R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza ALM
19/12/2024, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)