DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 740
Nido IP B.V., Bijlmerplein 888 A, 1102 MG Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Via Carducci, 8, 20123 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Arkéa Financements & Services, société anonyme à directoire et conseil de surveillance, Zone de Prat Pip Nord – 335 rue Antoine de Saint-Exupéry, 29490 Guipavas, France (demanderesse), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de Los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004 Alicante, Espagne (mandataire professionnel). Le 03/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 219 740 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir la classe 36 : Tous les services de cette classe, tels qu’énumérés au point a) ci-dessous.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 978 699 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/07/2024, l’opposante a formé opposition contre la demande de marque de l’Union européenne n° 18 978 699 (marque figurative), initialement pour tous les produits et services, puis limitée aux services de la classe 36. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 654 644 « NIDO » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 740 Page 2 sur 9
OBSERVATION PRÉLIMINAIRE – PORTÉE DE L’OPPOSITION
Dans son acte d’opposition, l’opposant a indiqué que l’opposition visait tous les produits et services de la demande contestée. Toutefois, dans ses observations du 23/01/2025, il a expressément indiqué que l’opposition ne visait que la classe 36, ce qui a été reconfirmé dans ses observations du 24/10/2025.

Par conséquent, suite à la limitation expresse de la portée de l’opposition par l’opposant, celle-ci vise tous les services de la classe 36.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 36 : Affaires immobilières ; services d’agences immobilières ; services d’agences immobilières résidentielles ; gestion de biens immobiliers et de propriétés immobilières ; services de gestion immobilière relatifs aux bâtiments résidentiels ; location de biens immobiliers commerciaux ; location et crédit-bail de biens immobiliers, résidentiels, industriels et commerciaux ; location de biens immobiliers, résidentiels, industriels et commerciaux ; gestion de placements immobiliers ; services de bureaux de logement [appartements] ; services d’agences de logement ; services d’agences immobilières relatifs à la recherche de propriétés pour des tiers ; estimations immobilières ; évaluation de biens immobiliers ; services financiers liés à l’immobilier ; conseils en matière de prêts hypothécaires pour propriétés résidentielles ; services d’assurance liés à l’immobilier ; fourniture d’informations immobilières ; services de recherche financière liés à la location et au crédit-bail de logements ; gestion de portefeuilles immobiliers ; informations relatives à tout ce qui précède fournies par téléphone, téléphone mobile, en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet ; services de consultation, de conseil et d’information relatifs aux services précités, y compris les services fournis par une ligne d’assistance téléphonique.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Souscription d’assurances ; services bancaires ; affaires monétaires ; affaires immobilières ; services actuariels ; affacturage ; bureaux de crédit ; services d’agences de recouvrement de créances ; agences immobilières ; services bancaires ; services bancaires en ligne ; services bancaires à domicile ; services bancaires hypothécaires ; services de caisses d’épargne ; analyse financière ; évaluation financière
[assurances, services bancaires, immobilier] ; évaluation des coûts de réparation [évaluation financière] ; gestion financière ; gestion financière des remboursements pour des tiers ; services de financement et de placement ; fiducie ; conseil financier ; informations financières ; fourniture d’informations financières via un site web ; services financiers

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 740 Page 3 sur 9
parrainage; prêts [financement]; prêts sur titres; prêts sur garantie; montage de financements pour projets de construction; services de cartes de paiement; émission de cartes de crédit; services de cartes de débit; émission de chèques de voyage; émission de chèques de voyage et de lettres de crédit; émission de cartes et de bons cadeaux, de jetons de valeur, de coupons de réduction ou de remboursement, de cartes de fidélité et d’autres bons de paiement; vérification de chèques; fonds communs de placement; services d’investissement de fonds; transfert électronique de fonds; fonds communs de placement; investissement de capitaux; services de caisses de prévoyance; financement de ventes à tempérament; cautionnements; services de négociation et de change de devises; compensation financière; estimation de biens immobiliers; expertise immobilière; gestion immobilière; conseils en assurances; informations en matière d’assurances; courtage; courtage en assurances; courtage immobilier; services de courtage en douane financière; courtage en valeurs mobilières; services de courtage en bourse; courtage en actions et obligations; souscription d’assurances; souscription d’assurances incendie; souscription d’assurances accidents; souscription d’assurances vie; souscription d’assurances maladie; souscription d’assurances maritimes; évaluation fiscale; évaluation fiscale; informations boursières; gestion de comptes bancaires et de comptes d’épargne.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Estimation de biens immobiliers; expertise immobilière sont contenus de manière identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Les services contestés affaires immobilières; agences immobilières; gestion immobilière; courtage immobilier sont identiques aux affaires immobilières de l’opposant soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes, soit parce qu’ils sont inclus dans la catégorie large de l’opposant.

Les services contestés souscription d’assurances (contenus deux fois); conseils en assurances; informations en matière d’assurances; courtage en assurances; souscription d’assurances incendie; souscription d’assurances accidents; souscription d’assurances vie; souscription d’assurances maladie; souscription d’assurances maritimes sont au moins similaires aux services d’assurance de l’opposant relatifs aux biens immobiliers. Alors qu’en effet, une partie de ces services contestés sont même identiques car ils chevauchent les services de l’opposant (tels que la souscription d’assurances; les conseils en assurances; les informations en matière d’assurances; le courtage en assurances), ces services contestés étant tous des services d’assurance, partagent au moins la même nature que les services de l’opposant, ainsi que les canaux de distribution et les prestataires. Le fait que les services de l’opposant soient axés sur et fournis en relation avec des biens immobiliers n’a aucune incidence sur les coïncidences identifiées. D’une part, les services contestés sont formulés de manière large et une grande partie d’entre eux pourrait également se rapporter à des biens immobiliers. D’autre part, même lorsque les services contestés peuvent ne pas être liés à des biens immobiliers, cela les empêche seulement d’être considérés comme identiques à ceux de l’opposant. Cependant, les facteurs de coïncidence identifiés ne sont pas affectés au minimum.

Les services contestés restants, à savoir services bancaires (contenus trois fois); affaires monétaires; services actuariels; affacturage; bureaux de crédit; services d’agences de recouvrement de créances; banque en ligne; banque à domicile; banque hypothécaire; caisse d’épargne

---

Décision sur opposition n° B 3 219 740 Page 4 sur 9
services; analyse financière; évaluation financière [assurances, banques, immobilier]; évaluation des coûts de réparation [expertise financière]; gestion financière; gestion financière de remboursements pour des tiers; services de financement; fiducie; conseil financier; informations financières; fourniture d’informations financières via un site web; parrainage financier; prêts [financement]; prêts sur titres; prêts sur garantie; montage de financements pour projets de construction; services de cartes de paiement; émission de cartes de crédit; services de cartes de débit; émission de chèques de voyage; émission de chèques de voyage et de lettres de crédit; émission de cartes et bons cadeaux, jetons de valeur, coupons de réduction ou de remboursement, cartes de fidélité et autres bons de paiement; vérification de chèques; fonds communs de placement (mentionné deux fois); services d’investissement de fonds; transfert électronique de fonds; investissement de capitaux; services de caisses de prévoyance; financement de ventes à tempérament; cautions; services de négociation et de change de devises; compensation financière; courtage; services de courtage en douane financière; courtage en valeurs mobilières; services de courtage en bourse; courtage en actions et obligations; évaluation fiscale (mentionné deux fois); informations boursières; gestion de comptes bancaires et de comptes d’épargne sont au moins similaires aux services financiers de l’opposant relatifs à l’immobilier. Alors qu’en effet, une partie de ces services contestés sont même identiques en ce qu’ils incluent ou chevauchent les services de l’opposant (tels que les services bancaires; l’analyse financière; les prêts sur titres;), ces services contestés étant tous des services financiers, partagent au moins la même nature que les services de l’opposant, ainsi que les canaux de distribution et les prestataires. Comme dans le cas des services comparés immédiatement ci-dessus, le fait que les services de l’opposant soient axés sur et fournis en relation avec l’immobilier n’a aucune incidence sur les coïncidences identifiées, de sorte que les facteurs de coïncidence identifiés ne sont pas affectés, à tout le moins.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou au moins similaires s’adressent au grand public et aux professionnels.

S’agissant des services pertinents qui relèvent des domaines de la finance et de l’assurance, étant donné que ces services concernent les actifs économiques et financiers des consommateurs, le degré d’attention est élevé (11/05/2005, T-390/03, CM, EU:T:2005:170, § 26; 13/07/2012, T-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 21 et la jurisprudence citée; 02/03/2022, T-125/21, Eurobic / BANCO BiG BANCO DE INVESTIMENTO GLOBAL (fig.) et al., EU:T:2022:102, § 66).

Quant aux services liés à l’immobilier, étant donné que l’achat et la vente de biens immobiliers impliquent à la fois des risques et le transfert de sommes d’argent importantes, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix dû à un manque d’attention pourraient être très préjudiciables (17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.) / FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21).

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 219 740 Page 5 sur 9
NIDO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Les consommateurs italophones percevront les signes comme étant composés de terme(s) significatif(s). Étant donné que les similitudes entre les signes seront plus fortes pour cette partie des consommateurs, où les coïncidences seront immédiatement identifiables et conduiront également à une proximité conceptuelle, il est jugé approprié de concentrer l’analyse des marques sur la perception de cette partie des consommateurs. En italien, « nido » signifie nid(¹) et « mio » signifie mon(²). Dès lors, en percevant le signe contesté, les consommateurs concernés l’identifieront immédiatement comme étant composé de la construction grammaticale correcte « nido mio », ayant le sens de « mon nid ». Il est rappelé que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR
/ RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, les deux termes du signe contesté sont également séparés graphiquement, où la police de caractères standard dans laquelle la partie verbale du signe est représentée, apparaît en gras dans « nido », séparant ainsi visuellement les deux mots. Il est considéré que ni « nido » ni « nido mio » ne porteraient d’associations immédiates qui seraient considérées comme liées aux services en cause. Même si le terme « nido » est utilisé au sens figuré pour désigner la notion de foyer, il n’est pas considéré que, lorsqu’il est vu isolément, les consommateurs concernés le percevront au sens figuré plutôt que dans son sens littéral. En outre, étant donné que cette expression n’est pas normalement utilisée dans un contexte commercial ou dans le secteur immobilier
¹ Informations extraites du Collins Italian-English Dictionary le 01/12/2025 à https://www.collinsdictionary.com/it/dizionario/italiano-inglese/nido.

² Informations extraites du Collins Italian-English Dictionary le 01/12/2025 à https://www.collinsdictionary.com/it/dizionario/italiano-inglese/mio.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 740 Page 6 sur 9
secteur, son lien avec les services pertinents reste trop ténu pour affecter matériellement son degré de caractère distinctif. Par conséquent, le terme « nido » est considéré comme ayant un degré de caractère distinctif normal lorsqu’il est utilisé en relation avec les services pertinents. Quant à « mio », bien qu’il n’ait pas de liens directs avec les services en cause, de sorte que son degré de caractère distinctif n’est pas affecté, étant donné que les consommateurs le percevront comme faisant partie de l’expression « nido mio », où il définit « nido », « mio » sera subordonné à « nido ».

Quant à l’élément figuratif du signe contesté représenté en vert, il sera probablement perçu comme un élément décoratif abstrait, qui n’évoque aucune association immédiate. À cet égard, il n’est pas considéré comme banal ou dépourvu d’originalité et, par conséquent, son degré de caractère distinctif est normal. Toutefois, il est tenu compte du fait que, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Dans le cas d’espèce, aucune raison n’est constatée qui empêcherait l’application du principe susmentionné. Par conséquent, bien que d’un degré de caractère distinctif normal, l’élément figuratif, qui n’est pas particulièrement frappant ou inhabituel, sera perçu comme ayant principalement un rôle décoratif, où son impact global sera moindre que celui de la partie verbale du signe.

Il n’est pas considéré que le signe contesté contienne un élément visuellement plus accrocheur (dominant) que d’autres, tandis que les marques verbales, comme c’est le cas pour le signe antérieur, ne contiennent pas de tels éléments par défaut.

Il est également rappelé que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans « NIDO », où la marque antérieure est entièrement contenue en tant que premier élément du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément moins influent « mio » en deuxième position dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Contrairement à l’argument de la requérante, le fait que la marque antérieure soit relativement courte n’a aucune incidence sur l’appréciation, car cela n’empêchera pas les consommateurs de remarquer qu’elle est entièrement reproduite en tant qu’élément distinct dans le signe contesté.

Les signes diffèrent également par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté, tels qu’analysés ci-dessus, qui ont un impact global moindre (voire nul), par rapport à la partie verbale de la marque.

Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude visuelle moyen.

Phonétiquement, les signes coïncident dans la prononciation de « NIDO », où la marque antérieure est entièrement contenue en tant que premier élément du signe contesté. Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 219 740 Page 7 sur 9
diffèrent dans la prononciation du second élément « mio » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont jugés similaires sur le plan phonétique à un degré supérieur à la moyenne, l’élément additionnel du signe contesté en deuxième position étant globalement moins influent par rapport à l’élément coïncidant.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le concept identique que « nido » évoque dans les deux signes conduit à une forte similitude conceptuelle entre eux, puisque le « mio » additionnel dans la marque contestée définit simplement le principal porteur de contenu sémantique « nido ».

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les services sont identiques ou au moins similaires et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne en ce qui concerne les services liés à l’immobilier et élevé en ce qui concerne les services liés à la finance et à l’assurance. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement très similaires. Compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement contenue en tant que premier élément verbal du signe contesté, lequel est en outre globalement plus influent en tant que porteur du contenu sémantique principal de la marque, il est inévitable que les consommateurs visés ne soient pas en mesure de différencier les signes/puissent confondre les signes. Les aspects figuratifs du signe contesté n’empêcheront pas les consommateurs de remarquer ces coïncidences ni n’atténueront autrement leur impact.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien

---

Décision sur opposition n° B 3 219 740 Page 8 sur 9
entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49), indépendamment du degré d’attention manifesté lors de la sélection des services. Par souci d’exhaustivité, les précieuses décisions de l’Office invoquées par la requérante à l’appui de ses arguments ne sont pas pertinentes en l’espèce, puisqu’elles concernent toutes des situations de coïncidence de plusieurs lettres, qui ne sont pas identifiables comme des éléments distincts, ce qui n’est pas le cas ici. Comme expliqué ci-dessus, la chaîne de lettres coïncidente des signes est immédiatement perçue comme formant un élément significatif par les consommateurs concernés, ce qui crée une distance significative entre les affaires invoquées et celle en cours d’analyse.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base du droit antérieur de l’opposant analysé ci-dessus. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gabriele Teodora Valentinova Marta SPINA ALÌ TSENOVA-PETROVA ALEKSANDROWICZ-STANLEY Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la notification de

---

Décision sur opposition n° B 3 219 740 Page 9 sur 9
Le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.