DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 56 296 (NULLITÉ)
Cegelec Mobility, Société par actions simplifiée à associé unique, 1 Chemin du Pilon Zi Saint-Maurice-de-Beynost, 01700 Miribel, France (requérante), représentée par LLR, 2 rue Jean Lantier, 75001 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Enel S.P.A., Viale Regina Margherita, 137, 00198 Roma, Italie (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Corso dei Tintori, 25, 50122 Firenze, Italie (mandataire professionnel).

Le 16/09/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 657 843 est déclarée nulle pour certains des produits et services contestés, à savoir:

Classe 9: Contrôle de véhicules électriques; logiciels et matériel informatique pour l’exploitation de stations de recharge de véhicules électriques; applications logicielles informatiques pour la localisation de stations de recharge; appareils de traitement de données, interfaces, cartes à modules codés et composants électroniques à utiliser avec des ordinateurs, tous destinés à permettre une configuration d’itinérance automatisée entre les opérateurs de points de recharge et les fournisseurs de services d’électromobilité, et à permettre l’échange d’informations sur les points de recharge (y compris les opérations de transaction); appareils de traitement de données, interfaces, cartes à modules codés et composants électroniques à utiliser avec des ordinateurs, tous destinés à permettre l’échange de relevés de détails de recharge et l’échange de commandes de recharge intelligentes entre les parties concernées, tous relatifs à la recharge de véhicules électriques; logiciels, en particulier logiciels à standard ouvert et logiciels de protocole pour la recharge de véhicules électriques; logiciels pour la configuration d’itinérance automatisée entre les opérateurs de points de recharge et les fournisseurs de services d’électromobilité, pour l’échange d’informations sur les points de recharge (y compris les opérations de transaction), l’échange de relevés de détails de recharge et l’échange de commandes de recharge intelligentes entre les parties concernées, tous relatifs à la recharge de véhicules électriques.

Classe 42: Test, analyse et évaluation de points de recharge et de fournisseurs de services d’électromobilité, dans le domaine de la recharge de véhicules électriques, pour déterminer la conformité aux normes de certification établies; services informatiques, à savoir, gestion basée sur le cloud

---

Décision en annulation nº C 56 296 Page 2 sur 17
plateforme d’intelligence pour la collecte de données, le stockage de données, l’analyse, le contrôle des tarifs et de la synchronisation, et la surveillance de la production et de la demande d’électricité; logiciel en tant que service (SaaS); collecte, stockage, analyse, contrôle et gestion de données sur les marchés public, résidentiel, commercial et industriel pour l’optimisation des outils et appareils de recharge de véhicules électriques et d’autres charges électriques et de la production d’électricité; services informatiques, comprenant une plateforme d’intelligence basée sur le cloud pour l’optimisation des données d’équilibrage de charge, des prix de l’énergie et des signaux environnementaux; services informatiques, à savoir, services informatiques, à savoir systèmes d’exploitation et réseaux informatiques qui contrôlent les équipements de recharge et d’autres charges électriques télécommandées, destinés aux gestionnaires de réseaux électriques, aux entreprises de services publics et aux acteurs du marché de l’énergie sur les marchés résidentiel, commercial et industriel; services informatiques, à savoir, gestion de la demande électrique agrégée, de stations de recharge pour véhicules électriques, de systèmes de stockage d’énergie et d’autres charges électriques et systèmes de production; fourniture de logiciel en tant que service [SaaS] pour la gestion à distance de stations de recharge pour véhicules électriques et le contrôle de stations de recharge pour véhicules électriques sur le réseau et d’autres charges électriques et sources d’énergie; informations relatives à la communication, la surveillance et le contrôle de véhicules électriques.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:

Classe 9: Stations de recharge pour véhicules électriques; recharge de véhicules électriques.

Classe 37: Services de recharge pour véhicules électriques, installation, entretien et réparation de stations de recharge; recharge de véhicules électriques dans le cadre d’une infrastructure de recharge de véhicules électriques permettant aux consommateurs de recharger des véhicules électriques par l’achat d’électricité pour ces véhicules via un réseau de centres de distribution, d’installations, de solutions de stockage et de points de vente.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 29/09/2022, le demandeur a déposé une demande en déclaration de nullité contre la marque de l’Union européenne nº 18 657 843 «EXWAYS» (marque verbale) (la MUE). La demande vise tous les produits et services couverts par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque française nº 4 418 592 «C WAY» (marque verbale). Le demandeur a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

---

Décision en annulation nº C 56 296 Page 3 sur 17
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir ce qui suit.

- Les produits et services sont en partie quasi identiques, en partie au moins similaires à un degré élevé et en partie similaires.

- Le public pertinent est la partie du public professionnel établie en France.

- Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires.

- Les éléments verbaux des signes «WAY» et «WAYS» peuvent être facilement compris par le public pertinent établi en France. Leurs éléments supplémentaires, le «C» de la marque antérieure et le «EX» du signe contesté, n’ont pas de signification en ce qui concerne les produits et services en cause.

- D’un point de vue global, les similitudes élevées entre les produits et services en cause, ainsi que les similitudes entre les signes, créent un risque de confusion pour les consommateurs.

La titulaire de la marque de l’UE fait valoir ce qui suit.

- La marque et la dénomination sociale «ENEL» sont internationalement extrêmement connues, non seulement en tant que société énergétique, mais aussi en tant que société active dans le domaine de la mobilité électrique et de l’innovation.

- Le public pertinent est le consommateur français moyen.

- Visuellement, les signes se composent d’un nombre différent de mots et de lettres et ont des longueurs différentes. Ils diffèrent également dans leurs parties initiales, où les consommateurs portent généralement une plus grande attention, et dans leurs parties finales. Par conséquent, les signes sont visuellement différents.

- Phonétiquement, en raison de leurs longueurs différentes, les signes ont un rythme et une intonation différents. La différence dans la prononciation de leurs éléments supplémentaires est notable. Par conséquent, les signes sont phonétiquement différents.

- Conceptuellement, bien que les deux signes pris dans leur ensemble n’aient pas de signification, le public pertinent en France comprendra facilement le mot anglais assez courant «way» dans les deux. En effet, des termes comme «highways», «motorway» ou «freeway» sont extrêmement bien connus du consommateur pertinent et, de plus, le terme «WAY» est couramment utilisé comme suffixe routier (c’est-à-dire BROADWAY).

- Le mot «way» apparaît quelque peu descriptif pour les produits et services couverts par les marques, car il fournit des informations sur leurs caractéristiques et leur finalité. En effet, ces produits et services sont créés pour être utilisés et fournis sur une route ou sur un itinéraire, donc, le long d’un chemin.

- En outre, le terme «WAY» est faible en raison de son usage répandu, confirmé également par de nombreux enregistrements de marques de l’Union européenne et françaises incluant cet élément.

- Par conséquent, compte tenu du fait que l’élément coïncidant «WAY» est faible et répandu, et inclus dans de nombreuses autres marques, et qu’il correspond également aux parties non initiales des marques, les autres éléments différenciateurs ne peuvent être négligés. Au contraire, ils auront un impact important sur la perception des marques par le public.

- Conformément à la pratique commune de l’EUIPO et à la jurisprudence récente de l’Union européenne, lorsque deux marques coïncident dans un élément (en l’espèce, le terme «WAY») ayant un faible degré de caractère distinctif intrinsèque, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques.

---

Décision en annulation nº C 56 296 Page 4 sur 17
- Dans d’autres affaires similaires, l’Office a reconnu l’absence de similitude entre les signes, comme dans les affaires suivantes : 30/07/2020, nº B 3 068 359 ; 17/12/2014, nº B 2 312 034 ; 14/04/2016, nº B 2 421 785 et 23/04/2008, R 907/2007-2. Une conclusion similaire a été tirée par le Tribunal dans l’affaire 20/02/2018, T-118/16, BEPOST / ePOST et al, EU:T:2018:86.

- Par conséquent, l’impression d’ensemble produite par les signes « C WAY » et « EXWAYS » est suffisamment différente pour permettre aux consommateurs français de les distinguer en toute sécurité, même s’ils devaient distinguer des produits/services identiques.

Dans ses observations finales, le requérant fait valoir ce qui suit.

- La réputation de la société et du signe « ENEL » n’a rien à voir avec la procédure actuelle et ne devrait pas être prise en considération à cet égard.

- Étant donné que les signes sont tous deux des éléments verbaux d’un seul mot, la partie « WAY » / « WAYS » des signes doit être considérée comme la partie dominante en raison de sa position en tant que partie radicale et de la longueur de la séquence.

- Les produits et services en cause sont identiques et/ou similaires et les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

- L’élément « WAY » de la marque antérieure ne peut être considéré comme directement descriptif de certaines des caractéristiques et de la finalité des produits et services qu’il couvre, mais tout au plus comme y faisant allusion. Les rapports soumis par le titulaire de la marque de l’UE ne prouvent pas un manque de caractère distinctif de l’élément « WAY » pour les produits et services en cause.

- Le requérant est titulaire de plusieurs marques antérieures construites autour de l’élément coïncident « WAY », de sorte que la marque contestée pourrait induire le consommateur en erreur, en lui faisant croire que la marque « EXWAYS » fait partie de la gamme de marques « WAY » du requérant.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires

---

Décision en matière de nullité nº C 56 296 Page 5 sur 17
('les critères Canon'). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

À la suite d’une décision de révocation partielle, les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils de traitement de l’information ; interfaces (informatiques) et plateformes web (logiciels) ; logiciels et leurs interfaces ; programmes informatiques et logiciels pour l’optimisation de la conversion électrique de flottes de bus ; applications logicielles téléchargeables, interfaces informatiques et programmes informatiques, pour l’optimisation de la conversion électrique de flottes de bus ; logiciels de contrôle.

Classe 42 : Développement, programmation et implémentation de logiciels ; maintenance de logiciels et d’ordinateurs ; mises à jour de logiciels ; gestion de projets techniques concernant les systèmes de transport ; évaluation de performances (concernant les logiciels de gestion de la transition vers les véhicules électriques, notamment les bus) ; gestion de projets (gestion de projets d’ingénierie pour la conception et la construction de systèmes et d’infrastructures de transport) ; création et gestion de systèmes de gestion de projets d’ingénierie pour la conception et la construction de systèmes et d’infrastructures de transport, dans le domaine des technologies de l’information et de l’électronique ainsi que dans le domaine de la sécurité ; conseils en matière d’économie d’énergie ; conseils techniques fournis par des ingénieurs pour la transition vers les véhicules électriques, notamment les bus ; conseils techniques d’ingénieurs sur les flux routiers ; services d’analyse et de recherche industrielles dans le domaine des transports ; services d’analyse pour l’organisation et la mise en œuvre de réseaux de transport de passagers et étude de projets techniques connexes ; informations et conseils en matière de transport, notamment de transport électrique ; travaux d’ingénierie dans le domaine des transports, des infrastructures routières ; création (conception, élaboration) d’interfaces pour la gestion du trafic et des infrastructures routières, permettant la supervision du trafic routier, la géolocalisation et le suivi des véhicules ; développement, programmation, implémentation, maintenance et mise à jour de logiciels dans le domaine des transports ; développement de programmes informatiques pour la simulation du réseau électrique ; développement d’innovations dans le domaine de la récupération d’énergie, de l’injection d’énergie, de l’évolution des réseaux de distribution d’énergie.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Stations de recharge pour véhicules électriques ; recharge et contrôle de véhicules électriques ; logiciels et matériels pour le fonctionnement de stations de recharge de véhicules électriques ; applications logicielles informatiques pour la localisation de stations de recharge ; appareils de traitement de données, interfaces, cartes à modules codés et composants électroniques à utiliser avec des ordinateurs, le tout pour permettre la configuration d’itinérance automatisée entre les opérateurs de points de recharge et les fournisseurs de services d’e-mobilité, et pour permettre l’échange d’informations sur les points de recharge

---

Décision d’annulation n° C 56 296 Page 6 sur 17
(y compris les opérations de transaction) ; appareils de traitement de données, interfaces, cartes à modules codés et composants électroniques à utiliser avec des ordinateurs, tous destinés à permettre l’échange de relevés de détails de charge et l’échange de commandes de charge intelligentes entre les parties concernées, le tout relatif à la recharge de véhicules électriques ; logiciels, en particulier logiciels à standard ouvert et logiciels de protocole pour la recharge de véhicules électriques ; logiciels pour la configuration d’itinérance automatisée entre les opérateurs de points de charge et les fournisseurs de services de mobilité électrique, pour l’échange d’informations sur les points de charge (y compris les opérations de transaction), l’échange de relevés de détails de charge et l’échange de commandes de charge intelligentes entre les parties concernées, le tout relatif à la recharge de véhicules électriques.

Classe 37 : Services de recharge pour véhicules électriques, installation, entretien et réparation de stations de recharge ; recharge de véhicules électriques dans le cadre d’une infrastructure de recharge de véhicules électriques permettant aux consommateurs de recharger des véhicules électriques par l’achat d’électricité pour ces véhicules via un réseau de centres de distribution, d’installations, de solutions de stockage et de points de vente.

Classe 42 : Essais, analyse et évaluation de points de charge et de fournisseurs de services de mobilité électrique, dans le domaine de la recharge de véhicules électriques,
pour déterminer la conformité aux normes de certification établies ; services informatiques, à savoir, plateforme d’intelligence de gestion basée sur le cloud
pour la collecte de données, le stockage de données, l’analyse, le contrôle des tarifs et de la synchronisation, et la surveillance de la production et de la demande d’électricité ; logiciel en tant que service (SaaS) ; collecte, stockage, analyse, contrôle et gestion de données sur les marchés public, résidentiel, commercial et industriel pour l’optimisation des outils et appareils de recharge de véhicules électriques et d’autres charges et productions électriques ; services informatiques, comprenant une plateforme d’intelligence basée sur le cloud
pour l’optimisation des données d’équilibrage de charge, des prix de l’énergie et des signaux environnementaux ; services informatiques, à savoir, services informatiques, à savoir systèmes d’exploitation et réseaux informatiques qui contrôlent les équipements de charge et d’autres charges électriques télécommandées,
à l’usage des gestionnaires de réseaux électriques, des entreprises de services publics et des participants au marché de l’énergie sur les marchés résidentiel, commercial et industriel ; services informatiques, à savoir, gestion de la demande électrique agrégée, stations de recharge
pour véhicules électriques, systèmes de stockage d’énergie et autres charges électriques et systèmes de production ; fourniture de logiciels en tant que service
[SaaS] pour la gestion à distance des stations de recharge pour véhicules électriques et le contrôle des stations de recharge pour véhicules électriques sur le réseau et d’autres charges électriques et sources d’énergie ; informations relatives à la communication, la surveillance et le contrôle des véhicules électriques.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Les termes « notamment » et « en particulier », utilisés dans la liste des produits et services du demandeur, et les termes « y compris » et « notamment », utilisés dans la liste des produits du titulaire de la marque de l’UE, indiquent que les produits et services spécifiques sont

---

Décision d’annulation nº C 56 296 Page 7 sur 17
uniquement des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive (sur l’utilisation de l’expression « notamment », voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services du titulaire de la marque de l’UE pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594,
§ 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, la classification de Nice a des fins purement administratives. Par conséquent, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou dissemblables les uns aux autres simplement au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels contestés pour l’exploitation de stations de recharge pour véhicules électriques ; les applications logicielles informatiques pour la localisation de stations de recharge ; les logiciels, en particulier les logiciels à standard ouvert et les logiciels de protocole pour la recharge de véhicules électriques ; les logiciels pour la configuration d’itinérance automatisée entre opérateurs de points de recharge et fournisseurs de services d’électromobilité, pour l’échange d’informations sur les points de recharge (y compris les opérations de transaction), l’échange de relevés de détails de recharge et l’échange de commandes de recharge intelligente entre les parties concernées, tous liés à la recharge de véhicules électriques, sont inclus dans la catégorie générale des logiciels du demandeur et de leurs interfaces. Par conséquent, ils sont identiques.

Le matériel contesté pour l’exploitation de stations de recharge pour véhicules électriques ; les appareils de traitement de données à utiliser avec des ordinateurs, tous destinés à permettre la configuration d’itinérance automatisée entre opérateurs de points de recharge et fournisseurs de services d’électromobilité, et à permettre l’échange d’informations sur les points de recharge (y compris les opérations de transaction) ; les appareils de traitement de données à utiliser avec des ordinateurs, tous destinés à permettre l’échange de relevés de détails de recharge et l’échange de commandes de recharge intelligente entre les parties concernées, tous liés à la recharge de véhicules électriques, sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale des appareils de traitement de l’information du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

Les interfaces contestées à utiliser avec des ordinateurs, toutes destinées à permettre la configuration d’itinérance automatisée entre opérateurs de points de recharge et fournisseurs de services d’électromobilité, et à permettre l’échange d’informations sur les points de recharge (y compris les opérations de transaction) ; les interfaces à utiliser avec des ordinateurs, toutes destinées à permettre l’échange de relevés de détails de recharge et l’échange de commandes de recharge intelligente entre les parties concernées, toutes liées à la recharge de véhicules électriques, sont incluses dans la catégorie générale des interfaces (informatiques) et des plateformes web (logicielles) du demandeur. Par conséquent, elles sont identiques.

---

Décision d’annulation nº C 56 296 Page 8 sur 17
Les cartes contestées à modules codés pour utilisation avec des ordinateurs, le tout pour permettre la configuration d’itinérance automatisée entre les opérateurs de points de recharge et les fournisseurs de services d’électromobilité, et pour permettre l’échange d’informations sur les points de recharge (y compris les opérations de transaction) ; cartes à modules codés pour utilisation avec des ordinateurs, le tout pour permettre l’échange de relevés de détails de recharge et l’échange de commandes de recharge intelligentes entre les parties concernées, le tout concernant la recharge de véhicules électriques sont similaires aux appareils de traitement de l’information du demandeur car les produits du demandeur comprennent des appareils capables de lire et d’interpréter les données stockées dans les cartes elles-mêmes (par exemple, des lecteurs de cartes à puce). Ces produits coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs.

Les composants électroniques contestés pour utilisation avec des ordinateurs, le tout pour permettre la configuration d’itinérance automatisée entre les opérateurs de points de recharge et les fournisseurs de services d’électromobilité, et pour permettre l’échange d’informations sur les points de recharge (y compris les opérations de transaction) ; composants électroniques pour utilisation avec des ordinateurs, le tout pour permettre l’échange de relevés de détails de recharge et l’échange de commandes de recharge intelligentes entre les parties concernées, le tout concernant la recharge de véhicules électriques comprennent, entre autres, des cartes de circuits imprimés, qui jouent un rôle important et primordial dans le fonctionnement des ordinateurs, couverts par les appareils de traitement de l’information du demandeur. En particulier, les cartes de circuits imprimés sont nécessaires au fonctionnement d’un ordinateur et peuvent également être achetées séparément par l’utilisateur d’un ordinateur comme pièces de rechange ou pour améliorer ses performances. Par conséquent, il existe une relation étroite et un caractère complémentaire entre les produits. En outre, il est très probable qu’ils soient fabriqués par les mêmes entreprises. Enfin, ils coïncident en termes de même public pertinent et de mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont similaires.

La recharge et le contrôle de véhicules électriques contestés sont manifestement des services qui sont mal classés dans la liste du demandeur. Plus précisément, la recharge de véhicules électriques relève de la classe 37 tandis que le contrôle de véhicules électriques se réfère probablement à des services de la classe 42. Toutefois, comme indiqué précédemment, la classification de Nice sert principalement à catégoriser les produits/services à des fins administratives et n’est pas décisive pour leur comparaison. Lorsque la désignation pour laquelle une marque est enregistrée désigne déjà clairement des produits/services spécifiques, cette formulation doit être prise en compte et est décisive pour déterminer l’étendue de la protection. Il en va ainsi même si la désignation désigne des produits/services qui appartiendraient correctement à une classe différente de celle dans laquelle ils ont été enregistrés (06/10/2021, T-397/20, Juvederm, EU:T:2021:653, § 45). En l’espèce, bien que mal classé, le terme «recharge et contrôle de véhicules électriques» désigne des services, qui peuvent facilement être interprétés comme couvrant la recharge de véhicules électriques, relevant de la classe 37, et le contrôle de véhicules électriques, relevant de la classe 42, tous deux comparés ci-dessous.

Le contrôle de véhicules électriques contesté présente des points pertinents en commun avec le logiciel de contrôle du demandeur. En particulier, ces produits et services peuvent coïncider en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur/fournisseur. En outre, ils ont le même objectif et sont en concurrence, car le public peut choisir entre le service fourni par une entreprise spécifique qui gère la recharge, la distribution d’énergie, et

---

Décision d’annulation nº C 56 296 Page 9 sur 17
opérations pour véhicules électriques ou le produit lui-même, à savoir un logiciel de commande. Par conséquent, ils sont similaires.

Les bornes de recharge contestées restantes pour véhicules électriques sont des dispositifs d’alimentation électrique qui fournissent de l’énergie électrique pour la recharge de véhicules électriques rechargeables. Elles fonctionnent en fournissant des niveaux élevés d’électricité plus directement à la batterie d’un véhicule et en contournant l’équipement du véhicule qui convertit normalement le courant alternatif en courant continu. Les produits et services du demandeur des classes 9 et 42 sont principalement liés au secteur des technologies de l’information, mais certains services de la classe 42 sont des services technologiques ou d’ingénierie spécifiques ou hautement spécialisés. Ces produits et services sont dissimilaires car ils n’ont rien en commun en termes de nature, de finalité et de mode d’utilisation. Ils ne coïncident pas quant à leur producteur ou fournisseur et ont des publics pertinents et des canaux de distribution différents. Les consommateurs ne s’attendront pas à ce que ces catégories de produits et services proviennent des mêmes producteurs/fournisseurs car ils concernent un savoir-faire, une technologie et une expertise très spécifiques dans les processus de fabrication ou de production ou dans le processus de leur prestation. Ils appartiennent à des branches d’industrie différentes, et les clients en sont conscients. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Même si certains services du demandeur, tels que des conseils en matière d’économie d’énergie; des conseils techniques fournis par des ingénieurs pour la transition vers les véhicules électriques, notamment les bus ou le développement d’innovations dans le domaine de la récupération d’énergie, de l’injection d’énergie, de l’évolution des réseaux de distribution d’énergie de la classe 42 se rapportent aux domaines de l’énergie ou des véhicules électriques, il s’agit de services spécialisés, qui ne sont normalement pas offerts à des tiers en tant que service distinct par les entreprises impliquées dans la production de bornes de recharge pour véhicules électriques ou de dispositifs connexes. Par conséquent, il est peu probable que le public pertinent s’attende à ce qu’une entreprise fournissant ces services du demandeur produise également les bornes de recharge contestées pour véhicules électriques. Tout ce qui précède s’applique aux véhicules électriques de recharge contestés, qui n’ont pas la même nature, la même finalité ou le même mode d’utilisation que les produits et services du demandeur. Ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne coïncident pas dans les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Services contestés de la classe 37
Les services contestés de recharge pour véhicules électriques, l’installation, l’entretien et la réparation de bornes de recharge; la recharge de véhicules électriques dans le cadre d’une infrastructure de recharge de véhicules électriques permettant aux consommateurs de recharger des véhicules électriques par l’achat d’électricité pour ces véhicules via un réseau de centres de distribution, d’installations, de solutions de stockage et de points de vente sont dissimilaires des produits et services du demandeur des classes 9 et 42. Les produits et services du demandeur ont des finalités spécifiques et concernent le domaine des technologies de l’information, de la technologie et de l’ingénierie, qui diffèrent clairement de la finalité et du secteur de marché des services contestés. On ne peut nier qu’un véhicule électrique moderne comprend des logiciels ou des appareils de traitement de données tels qu’un ordinateur. Nonobstant, cela n’est pas suffisant pour constater une similitude entre les produits et services en cause, dans la mesure où ils satisfont des besoins des clients complètement différents et sont normalement fournis par des entreprises différentes. Cela est dû aux différences et spécificités claires des produits et services en question. En outre, en raison de leurs différentes

---

Décision d’annulation nº C 56 296 Page 10 sur 17
caractéristiques techniques et finalités spécifiques, ces produits et services ne visent pas les mêmes consommateurs. Ils diffèrent également dans leurs modes d’utilisation et ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Services contestés de la classe 42
Les services informatiques contestés, à savoir, plateforme de gestion intelligente basée sur le cloud pour la collecte de données, le stockage de données, l’analyse, le contrôle des tarifs et de la synchronisation, et la surveillance de la production et de la demande d’électricité; logiciels en tant que service (SaaS); services informatiques, comprenant une plateforme intelligente basée sur le cloud pour l’optimisation des données d’équilibrage de charge, des prix de l’énergie et des signaux environnementaux; services informatiques, à savoir, services informatiques, à savoir systèmes d’exploitation et réseaux informatiques qui contrôlent les équipements de recharge et d’autres charges électriques télécommandées, destinés à être utilisés par les gestionnaires de réseaux électriques, les entreprises de services publics et les participants au marché de l’énergie sur les marchés résidentiels, commerciaux et industriels; services informatiques, à savoir, gestion de la demande électrique agrégée, des stations de recharge pour véhicules électriques, des systèmes de stockage d’énergie et d’autres charges électriques et systèmes de production; fourniture de logiciels en tant que service [SaaS] pour la gestion à distance des stations de recharge pour véhicules électriques et le contrôle des stations de recharge pour véhicules électriques sur le réseau et d’autres charges électriques et sources d’énergie se rapportent tous au secteur informatique, tout comme le développement, la programmation et la mise en œuvre de logiciels du demandeur. Par conséquent, ces services sont au moins similaires car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataire.

Les informations contestées relatives à la communication, à la surveillance et au contrôle des véhicules électriques sont au moins similaires aux informations et conseils du demandeur en matière de transport, en particulier de transport électrique. Bien que le service du demandeur ne soit pas correctement classé (et cela est également discutable en ce qui concerne les informations contestées relatives à la communication des véhicules électriques), conformément aux considérations ci-dessus concernant la classe 9 et la recharge et le contrôle contestés des véhicules électriques, cette classification erronée n’empêche pas que les services en question soient considérés comme au moins similaires, car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataire.

Les essais, analyses et évaluations contestés des points de recharge et des fournisseurs de services d’e-mobilité, dans le domaine de la recharge de véhicules électriques, pour déterminer la conformité aux normes de certification établies peuvent également concerner les essais et le contrôle qualité des logiciels utilisés pour le fonctionnement des points de recharge de véhicules électriques. Les entreprises informatiques impliquées dans la programmation de logiciels peuvent également fournir d’autres services technologiques liés aux logiciels, tels que les essais et le contrôle qualité. Par conséquent, ces services contestés et le développement, la programmation et la mise en œuvre de logiciels du demandeur peuvent coïncider en termes de prestataires, de canaux de distribution et de public pertinent. Par conséquent, ils sont considérés comme similaires.

La collecte, le stockage, l’analyse, le contrôle et la gestion contestés de données sur les marchés publics, résidentiels, commerciaux et industriels, destinés à l’optimisation des outils et appareils de recharge de véhicules électriques et d’autres charges et productions électriques sont par nature des services informatiques et/ou des services techniques, qui présentent des points communs clairs et pertinents avec le développement, la programmation et la mise en œuvre de logiciels du demandeur. Plus précisément,

---

Décision d’annulation n° C 56 296 Page 11 sur 17
ces services coïncident généralement en termes de prestataires, de canaux de distribution et de public pertinent. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (du moins) similaires s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
C WAY EXWAYS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le signe contesté est composé du seul élément verbal « EXWAYS ». À cet égard, il est de pratique constante que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

Compte tenu de ce principe, bien que l’élément verbal « EXWAYS » du signe contesté soit représenté comme un seul mot, au moins une partie non négligeable du public sur le territoire pertinent est susceptible de reconnaître et de comprendre le mot anglais « WAYS » dans le signe contesté, comme expliqué en détail ci-après. Le même élément verbal, bien qu’au singulier, est également clairement identifiable dans la marque antérieure. En effet, les termes anglais sont couramment utilisés dans le secteur des technologies de l’information et le public pertinent dans ce secteur est considéré comme plus familier avec l’utilisation du vocabulaire anglais que le consommateur moyen, quel que soit le territoire (27/11/2007, T-434/05, ACTIVY Media Gateway / GATEWAY et al., EU:T:2007:359, § 38).

---

Décision en annulation nº C 56 296 Page 12 sur 17
Considérant que la compréhension des éléments verbaux des signes « WAY » et « WAYS » aura, de l’avis de la division d’annulation, une incidence sur la similitude conceptuelle entre les signes et, par conséquent, contribuera à un risque de confusion, la division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non négligeable du public français qui comprend ces éléments verbaux.

À cet égard, il convient de rappeler que, si une partie significative du public pertinent pour les produits et services en cause peut être induite en erreur quant à l’origine des produits et services, il suffira d’établir un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits et services pertinents sont susceptibles d’être induits en erreur.

Dans le contexte des produits et services pertinents, le public en cause comprendra l’élément verbal de la marque antérieure « WAY » avec la (les) signification(s) suivante(s) : « une manière, une méthode ou un moyen ; un itinéraire ou une direction ; un moyen ou une voie de passage, tel qu’un chemin ou une piste » (informations extraites du Collins Dictionary le 15/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/way). La composante verbale du signe contesté « WAYS » sera perçue comme une forme plurielle de « WAY » telle que définie ci-dessus. Contrairement à l’avis et aux arguments du titulaire de la marque de l’UE, ces significations sont trop vagues pour affecter matériellement le caractère distinctif intrinsèque des éléments/composantes verbaux « WAY » ou « WAYS », qui, par conséquent, conservent tous deux un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits et services en question.

Dans ses observations, et afin de prouver l’usage répandu et le caractère distinctif faible de l’élément « WAY », le titulaire de la marque de l’UE se réfère à l’existence de nombreuses marques de l’Union européenne et françaises enregistrées, qui incluent le terme « WAY » et soumet des rapports des bases de données respectives énumérant ces enregistrements.

La division d’annulation constate que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, il ne peut être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Par conséquent, les preuves déposées par le titulaire de la marque de l’UE (rapports des bases de données de l’Office et de l’INPI) ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage répandu de marques incluant « WAY » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations du titulaire de la marque de l’UE doivent être écartées.

La lettre initiale « C » de la marque antérieure n’a aucun lien évident avec les produits et services pertinents et présente, par conséquent, un degré normal de caractère distinctif par rapport à ceux-ci.

La première composante verbale du signe contesté « EX » est un préfixe courant placé devant un nom, qui signifie soit « ancien » (par ex. ex-ministre) soit « extérieur » (par ex. expatriés). Il n’a aucun lien évident avec les produits pertinents et

---

Décision d’annulation nº C 56 296 Page 13 sur 17
services et présente, par conséquent, un degré normal de caractère distinctif à leur égard.

Par souci d’exhaustivité, il est relevé que l’élément verbal du signe contesté « EXWAYS » ne véhicule aucune signification pour le public en cause qui différerait de la somme de ses parties constitutives.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément/la composante verbale « WAY » (et sa prononciation). Ils diffèrent par la lettre initiale « C » de la marque antérieure (et sa prononciation) ainsi que par la composante verbale initiale « EX » et la lettre finale « S » du signe contesté (et leur prononciation).

Bien que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque, ainsi que le titulaire de la marque de l’Union européenne le fait observer à juste titre, cette considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remet en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (7 juin 2023, T-33/22, Porto insígnia/Insignia e.a., EU:T:2023:316, points 56 et 57).

Par conséquent, malgré les arguments du titulaire de la marque de l’Union européenne tendant à démontrer le contraire, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

Étant donné que les signes partagent le concept de l’élément/de la composante verbale « WAY », nonobstant sa forme plurielle dans le signe contesté, et que la composante additionnelle « EX » du signe contesté ne crée pas de différence conceptuelle majeure entre eux, les signes sont, contrairement à l’affirmation du titulaire de la marque de l’Union européenne, conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Le demandeur n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision en annulation nº C 56 296 Page 14 sur 17
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires et en partie dissemblables. Ceux jugés identiques et (au moins) similaires visent le grand public et/ou les clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires au moins à un degré moyen. Cela s’explique par le fait qu’ils coïncident dans l’élément/composant verbal « WAY », qui est un élément distinctif et facilement reconnaissable dans les deux signes, bien qu’il soit représenté au pluriel dans le signe contesté. Cependant, comme analysé ci-dessus, la différence résultant de la lettre finale « S » dans le signe contesté sera simplement perçue comme la forme plurielle en anglais du même élément verbal constituant la marque antérieure.

Outre la lettre finale « S » du signe contesté, les signes diffèrent également par la lettre initiale « C » de la marque antérieure et par le composant verbal initial « EX » du signe contesté. Même s’ils sont considérés comme distinctifs, ces éléments/composants supplémentaires – contrairement aux allégations du titulaire de la MUE – sont insuffisants pour contrecarrer les similitudes des signes et pour exclure le risque de confusion entre eux, même si un degré d’attention élevé est accordé à certains des produits et services en question.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, la probabilité qu’il associe les signes entre eux est très réelle. Lorsqu’il rencontrera les signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Il est donc concevable que le public en cause considère les produits et services affichant les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits et services provenant de la même entreprise.

Le titulaire de la MUE fait valoir que sa marque et sa dénomination sociale « ENEL » sont internationalement extrêmement connues et a soumis divers éléments de preuve pour étayer cette affirmation. Cependant, à cet égard, la division d’annulation note que lors de l’évaluation de l’identité ou de la similitude, la

---

Décision d’annulation n° C 56 296 Page 15 sur 17
les signes doivent être comparés sous la forme sous laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire sous la forme sous laquelle ils sont enregistrés/demandés. La réputation éventuelle de la ou des marques de l’autre demandeur est sans pertinence pour la présente procédure, où le signe contesté est «EXWAYS». En outre, selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque contestée, doit être prise en compte pour apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113). Par conséquent, l’allégation du titulaire de la MUE et les preuves soumises pour étayer cette allégation doivent être écartées.

Le titulaire de la MUE se réfère également à des décisions antérieures de l’Office/du Tribunal pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par la Cour de justice, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par référence au RMUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

Dans la présente affaire, les décisions antérieures auxquelles le titulaire de la MUE se réfère sont les suivantes :

- 30/07/2020, B 3 068 359, «ENAIR» et «ENAIRE» contre «eAir» ;

- 17/12/2014, B 2 312 034, «IART» contre «MYARTA» ;

- 14/04/2016, B 2 421 785, «DEUS» contre «TE DEUM» ;

- 23/04/2008, R 907/2007-2, «KRIS» / «CHRIST» et al.

- 20/02/2018, T-118/16, BEPOST / ePOST et al, EU:T:2018:86.

Toutefois, ces décisions ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Cela s’explique par le fait qu’elles concernent des scénarios où : i) le ou les éléments coïncidents ont été jugés faibles (voire non distinctifs) et, par conséquent, d’un impact limité sur l’appréciation du risque de confusion, tandis que les éléments non coïncidents ont été considérés comme suffisants pour différencier les signes (B 3 068 359 ; T-118/16) ; ii) les signes présentaient davantage de différences conceptuelles ou la comparaison conceptuelle est restée neutre (B 2 312 034 ; R 907/2007-2). En revanche, les signes de la présente comparaison coïncident dans un élément présentant un degré de distinctivité normal par rapport aux produits et services en question et ils sont conceptuellement similaires au moins à un degré moyen.

Par conséquent, les circonstances des affaires soumises par le demandeur diffèrent de celles de la présente affaire, ce qui justifie un résultat différent. Par conséquent, la référence du titulaire de la MUE aux décisions antérieures de l’Office/du Tribunal (et à leurs motifs) doit être écartée.

Néanmoins, il convient de rappeler que si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du

---

Décision en matière de nullité nº C 56 296 Page 16 sur 17
droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être cohérente au regard de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si certaines des décisions antérieures soumises à la division d’annulation sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

En outre, étant donné que l’élément coïncidant « WAY » présente un degré de distinctivité normal, la référence du titulaire de la MCUE à un principe selon lequel une coïncidence dans un élément présentant peu ou pas de distinctivité n’entraîne normalement pas de risque de confusion (Pratique commune CP 5. Motifs relatifs – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles)) doit également être écartée comme non pertinente.

Conclusion
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit d’une partie non négligeable du public sur le territoire pertinent et, par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française du demandeur nº 4 418 592. Étant donné qu’un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public (c’est-à-dire la partie pour laquelle « WAY » est dénué de sens).

Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou (du moins) similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissimilaires. La similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne peut aboutir.

Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation observe que bien que le demandeur fasse vaguement référence à sa « famille de marques », il n’a pas soumis de preuves (hormis des extraits de TMview montrant ses enregistrements de marques françaises) concernant l’usage de ses marques « WAY ». Par conséquent, la référence du demandeur concernant ces marques doit être écartée.

---

Décision en matière de nullité nº C 56 296 Page 17 sur 17
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une autre répartition des dépens.

Étant donné que la nullité n’est prononcée que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation
Aldo BLASI Martin MITURA Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.