DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 40 264 (INVALIDITY)
Whyte Bikes Limited, Whitworth Road, TN37 7PZ St. Leonard on Sea, East Sussex, Royaume-Uni (demandeur), représentée par Dr. Walther Wolff & Co, Bishops Court, 17a The Broadway, AL9 5HZ Old Hatfield, Hertfordshire, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Rich Energy Limited, 4th floor, Erico House 93/99 Uppar Road Richmond Road, SW15 2TG London, City of London, Royaume-Uni (titulaire de la marque de l’Union européenne).
Le 31/08/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 15 987 993 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union
européenne no 15 987 993 (marque figurative) (la MUE).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne.
La demande est fondée sur un droit d’auteur protégé par «tous les pays associés à la convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques 1886 (du fait de l’appartenance à l’Union européenne) et porte sur les 28 États membres de l’UE.L’opposante a invoqué l’article 60, paragraphe 2, point c), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE FOURNIS PAR LES PARTIES

---

Décision sur l’annulation no C 40 264 27
La demanderesse Whyte Bikes Limited (anciennement ATB Sales Limited a commercialisé sous le nom «Whyte Bikes» depuis 1994 dans, entre autres, les domaines de la conception, de la fabrication et de la vente de vélos et produits connexes et des accessoires, ainsi que dans le domaine des services liés aux activités sportives telles que le cyclisme. Elle a été utilisée en tant que marque dans le cadre de son activité, un logo qui a la forme d’une tête
stylisée clairement stylisée («le stag noir»).Le logo est une œuvre artistique originale créée en décembre 2008 par M. G.F. et M. M.M. dans le cadre de leur travail par la demanderesse. Par conséquent, le droit d’auteur confère au logo et au demandeur la titulaire de ce droit d’auteur. L’existence et la propriété des droits d’auteur sur le logo représenté ci- dessus a été confirmée dans un arrêt rendu le 14/05/2019 au sein de la Cour de la Grande Cour de justice, des affaires et des affaires de propriété de l’Angleterre et du pays de Galles. L’ordonnance en conséquence du 01/07/2019 indiquait que le droit d’auteur empiétait sur le logo représenté ci-dessus comme le «stag noir» et que l’utilisation d’une marque très similaire, notamment par Rich Energy Limited, était une violation dudit droit d’auteur détenu par ATB Sales Limited (aujourd’hui Whyte Bikes Limited),Les deux décisions susmentionnées ont été jointes. En outre, l’ordre versé confirme que la décision est finale (recours qui n’est pas permise) et que le délai de présentation d’une demande d’autorisation de recours est également arrivé à expiration le on18/07/2019.
Par ailleurs, dans l’ordonnance du Tribunal du 01/07/2019, l’enregistrement de la marque
britannique no 3 126 288 au nom de M. W.J.S. (à savoir un directeur de Rich Energy Limited) a été déclaré nul en raison de ce droit d’auteur sur ATB Sales Limited (devenue Whyte Bikes Limited), qui est par conséquent extraite du registre des marques de l’Office britannique de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni. Une copie imprimée du site web de l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni (Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni) en vue de l’enregistrement no 3 126 288, montrant que cet enregistrement a été annulé est également joint.
La marque de l’Union européenne contestée est identique à la marque britannique no 3 126 288 susmentionnée, outre le fait que la couleur du fond est différente de celle du fond, est blanche dans le cas de la marque de l’UE et noir dans le cas de la marque britannique. Dès lors, la marque de l’Union européenne contestée revêt une validité similaire en ce qui concerne ATB Sales Limited (aujourd’hui Whyte Bikes Limited).
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité.
Droit d’auteur antérieur — article 60, paragraphe 2, point c), RMUE

---

Décision sur l’annulation no C 40 264 37

Remarque générale

Le droit d’auteur ne dépend pas, en soi, des procédures officielles, et les droits d’auteur sont considérés comme protégés par le droit d’auteur dès qu’il existe; L’article 3 de la convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques, à savoir 1971 (ci-après la «convention de Berne» a été révisée à la loi de Paris du 24 juillet 1971), oblige les pays membres à accorder une protection aux œuvres littéraires et artistiques de auteurs qui sont des ressortissants de, ou sont des œuvres littéraires et artistiques publiées pour la première fois dans d’autres pays membres.La portée des expressions «œuvres littéraires et artistiques» est large et englobe toutes les productions du domaine littéraire, scientifique et artistique, quel qu’en soit le mode ou la forme d’expression. La convention de Berne est en vigueur au Royaume-Uni depuis 05/12/1887.
Existence et propriété du droit d’auteur antérieur

En vertu de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union ou le droit national qui en régit la protection, et en particulier les droits d’auteur.
L’article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE développe plus avant l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, en définissant les points qui doivent être prouvés par le demandeur en nullité:
1Le demandeur présente les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure de déchéance ou de nullité. Le demandeur produit notamment les éléments suivants: C) dans le cas d’une demande présentée en vertu de l’article 60, paragraphe 2, du règlement (UE) no 2017/1001, la preuve de l' acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection du droit antérieur pertinent ainsi que des éléments de preuve que le demandeur est habilité à déposer la demande, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d' un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Les arrêts présentés par la demanderesse établissent que l’ «élément «le brume noir» constitue une œuvre artistique originale créée en décembre 2008 par les employés de la demanderesse, M. G.F. et M. M.M., dans le cadre de leur travail. De ce fait, les droits d’auteur y adhèrent et le demandeur est titulaire de ce droit d’auteur. Il convient en outre de signaler que, devant la chambre de recours, la titulaire a renoncé à ses arguments invoqués parmi les points susmentionnés et les a acceptés. Il ressort clairement des éléments de preuve produits par la demanderesse que ce dernier est effectivement l’auteur de l’œuvre invoquée en tant que droit d’auteur et que cette œuvre a été créée avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.

Protection du droit d’auteur antérieur

---

Décision sur l’annulation no C 40 264 47
En outre, à la lumière de l’arrêt ci-joint du 14/05/2019, il ressort que l’œuvre comprend une œuvre graphique constituant une œuvre artistique de CDPA et qu’en vertu des sections 16 et 17, l’utilisation de la marque contestée par CDPA dans les sections et constitue une violation des droits d’auteur respectifs.
«Section 16 (1) CDPA 88 dispose que le titulaire du droit d’auteur sur l’œuvre a le droit exclusif de faire obstacle à certains actes limités par le droit d’auteur, qui comprennent notamment la copie, la délivrance de copies de l’œuvre au public et la diffusion de l’œuvre auprès du public. La section 20 (2) (b) de la CDPA 88 précise que la communication d’un travail au public comporte la mise à disposition sur l’internet ou que le texte dispose:«la mise à la disposition du public des œuvres par voie électronique de telle sorte que les membres du public peuvent y avoir accès depuis un endroit et à chaque moment qu’ils choisissent individuellement».
En vertu de l’article 16 (2) de la loi de 88 sur les droits d’auteur, une personne enfreint le droit d’auteur sur le marché de son œuvre, si elle le fait, ou l’autorise, l’un des actes limités par des droits d’auteur dépourvus de licence.
Par section 16 (3) CDPA 88, les actes restreints incluent cette action: A) pour l’ensemble ou une partie importante de l’œuvre; et b) directement ou indirectement.
Pour ce qui est du syntagme, le titulaire du droit d’auteur sur une œuvre a le droit exclusif de copier l’œuvre relativement au travail dans son ensemble ou une partie importante de celui-ci au Royaume-Uni, conformément au point 16 (1) (a) et (3) CDPA.La reproduction non autorisée d’une œuvre artistique constitue une violation du droit d’auteur conformément à l’article 17 (2) de la CDPA.»
Les points 13 et 14 du même arrêt sont cités:
13. il existe un certain nombre de dispositions de la loi de 1988, qui doivent être interprétées jusqu’à la rendre possible, conformément aux articles 2 et 3 (2) de la directive no 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil du 22 mai 2001 sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information («la directive sur la société de l’information»).Ce qui inclut des dispositions avec lesquelles nous sommes concernés. Cela a été expliqué par Arnold J en Angleterre & Wales Cricket Board/Tixdaq [2016] EWHC 575 (Ch) au paragraphe 65: «65.[…] le point de départ doit être celui d’une autre.16, 17 et 20 de la loi de 1988 doivent être interprétées, dans la mesure du possible, dans le respect des arts. 2 et 3 (2) de la directive relative à la société de l’information. L’article 2 donne aux auteurs et aux autres droits le droit d’autoriser ou d’interdire la reproduction des œuvres et autres objets «en tout ou en partie».Il ressort clairement d’Infopaq I [Case-5/08 Infopaq International A/S v Danske Dagblades Forening (EU: C: 2009: 465, [2009] Rec. I-6569)] et des autorités ultérieures que, dans le cas des œuvres littéraires et artistiques au sein de l’article 2 de la directive de Berne, cela ne signifie pas que la reproduction d’une pièce constitue une acte restreint. La Cour a plutôt jugé que l’article 2, point a), de la directive relative à la société de l’information doit être interprété par

---

Décision sur l’annulation no C 40 264 57
référence à la raison de l’octroi de la protection, qui est la créativité intellectuelle dans le cas des œuvres littéraires et artistiques. Ainsi, comme la Cour l’a souligné dans l’affaire Infopaq I at [39]: «… les diverses parties d’œuvre jouissent donc d’une protection au titre de l’article 2, point a)…, […] à condition qu’elles contiennent des éléments qui sont l’expression de la création intellectuelle de l’auteur».»
14 Ainsi, lorsqu’on examine si une «partie substantielle» d’un travail sur les droits d’auteur a été réalisé aux fins de l’article 16 (3) de la CDPA 88, ce qui importe, c’est la mesure dans laquelle cette partie contient des éléments exprimant la création intellectuelle de l’auteur. Si elle contient des éléments exprimant la création intellectuelle de l’auteur, il s’agit alors d’une partie substantielle. Si tel n’est pas le cas, cela n’le sont pas.(soulignement ajouté)
L’ arrêt du 14/05/2019 indique également, au point 129, et dans le résumé, que la représentation de la marque britannique, qui est presque identique à la MUE contestée, la seule différence est le fond noir, constitue une copie portant atteinte au «cage noir» pour laquelle Rich Energy Limited (le titulaire) est responsable en vertu de l’article 17 de la CDPA 88 et que la titulaire de la marque britannique se plaint de sont des violations de droits d’auteur conformément aux sections 18 et 20 CDPA 88. Le dessin de droit d’auteur de «the back stag» et la marque britannique mentionnée précédemment sont représentés à titre de comparaison:



Droit d’auteur britannique Marque britannique
Les signes en conflit



Droit d’auteur britannique Marque contestée

---

Décision sur l’annulation no C 40 264 67
La division d’annulation partage l’avis de la demanderesse selon lequel la marque contestée est presque identique à la marque britannique annulée, le fond noir étant une différence infinitésimale sans signification commerciale.
Certes, les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont aucun effet contraignant sur l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU: T: 2010: 399).Toutefois, même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure;
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse sont très convaincantes et, en l’espèce, la législation invoquée est identique et les marques sont pratiquement les mêmes.
À plus forte raison, la marque de l’Union européenne reproduit une partie substantielle de la représentation du droit d’auteur antérieure qui exprime la création intellectuelle de l’auteur et, en réponse au même raisonnement suivi par la Cour de justice, les tribunaux de commerce et de propriété d’Angleterre et du pays de Galles, la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle.
Enfin, la notion de protection par le droit d’auteur est applicable indépendamment des produits couverts par la marque contestée et requiert simplement une reproduction ou une adaptation non autorisée de l’œuvre protégée ou d’une partie de celle-ci dans la marque contestée. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de conclure que les produits pertinents sont similaires pour conclure à leur violation d’un droit d’auteur. Compte tenu de ce qui précède, la demande en nullité est accueillie dans son intégralité conformément à l’article 60, paragraphe 12, point c), du RMUE et sur la base du droit d’auteur antérieur britannique mentionné dans la section Reasons. À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que le recours est entièrement accueilli et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque

---

Décision sur l’annulation no C 40 264 77
communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du
Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser
De la division d’annulation

Nicole CLARKE Ioana Moisescu Birgit FILTENBORG
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.